1、車輛所有權如何確定李晉濤機動車行駛證上的登記車主，一般是作為機動車所有權人的依據，在遇到特殊情況時，還應以實際出資人作為確定機車所有權的有力依據，而不應以公安機關的機動車登記作為所有權轉移的標志。公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車在道路上行駛的登記，它與不動產（如房屋或土地）登記的性質是不同的，現行的機動車登記僅是一種行政管理手段。案情2002年6月10日，原告李某與被告某銀行太原市某支行簽訂個人汽車消費借款合同，向銀行彳f款173200元，購買客車1輛，上述借款銀行以轉賬形式劃入被告某車行的賬戶內，不得提取現金。2002年6月14日，原告在被告某車行購買了1輛客車。該機動車登記車

2、主是某建安公司。2005年9月，銀行給車行發出扣車通知書一份，內容是：“今有你車行推薦客戶李某于2002年6月19日在我行辦理汽車消費貸款一筆，用于購買客車，并將此車抵押我行，現該貸款已于2003年11月產生逾期。我行通知你車行對該車進行扣壓?！避囆薪哟送ㄖ罂垩毫嗽撥囕v，于是原告李某將銀行和車行作為被告起訴，要求二被告歸還扣押車輛。分歧法院在審理過程中，對車輛所有權如何確定的問題產生了兩種不同意見。第一種意見認為，車輛應以在車管部門登記的車主作為車輛所有權確定的標準，也就是說登記車主就是車輛的所有權人。第二種意見認為，我國民法通則第72條規定：“財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或

3、者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！币虼?，在機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權的依據，而不應以公安機關的機動車登記作為所有權轉移的標志。筆者認為第二種意見是正確的。評析一、我國的有關立法精神認同實際出資人為合法車輛所有權人。我國民法通則第72條規定：“財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外”。合同法第133條規定：”標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”。交通部、

4、國家工商行政管理局、公安部交通管理局所規定不屬于法律、行政法規的范疇，而是部門規章和地方政府規章。民法通則與合同法均為基本法律，依我國立法法第五章之規定，上位法的效力高于下位法的效力，故民法通則與合同法的效力高于部門規章和地方政府規章的效力。所以，在機動車交易雙方當事人無特別約定的情況下，可以認定機動車輛買賣合同有效，所有權自交付時起轉移，一旦交付，出賣人已非機動車輛的所有人，只是名義車主（因未辦理過戶登記），不享有相應的權利。二、機動車輛所有權人與名義車主的概念。民法通則第71條規定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利”。可見所有權是完全物權、獨占權、絕對

5、權、對世權。出賣人將車輛交付后，其已基本上喪失了對車輛占有、使用、收益和處分的權能，其行使對車輛的所有權存在瑕疵，幾乎是不能，名義車主實際上已無法控制車輛并從中受益。而買受人實際對車輛享有占有、使用、收益和處分的權能，是車輛的直接控制人和享有權利承擔義務的主體。一旦他人對車輛造成損害或侵害的第三人，本著民法權利義務對等原則，實際車主有權主張權利或承擔責任。三、我國車輛登記制度并非車輛所有權的登記。根據物權的公式方法，民法理論上均將交付作為動產物權變動的唯一公式方法，而將登記作為不動產物權的公式方法。根據物權法定原則，物權的種類、內容、效力和公示方法（交付、登記）應由法律作出規定，不包括行政法規

6、、地方性法規和行政規章。對于機動車輛登記的問題僅由公安部頒布的部門規章和文件確定，與物權法定的原則有悖。而且規章本身對“登記證書”的性質及登記效力未作明示。而且機動車輛并非不動產，其登記的效力必須由法律作出明示，否則任何以不動產理論所作的參照都可能存在瑕疵。在我們審判實踐中，很多審判員都模糊了上述概念，往往將車輛登記的車主作為主張權利和承擔義務的主體。四、公安部明確表示機動車登記不涉及車輛所有權的具體歸屬問題，不能作為判別機動車所有權的依據。中國公安部給最高人民法院關于確定機動車所有權人問題的復函中明確表示“公安機關辦理的機動車登記是準予或不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記，因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據”。綜上，在我國機動車登記車主與實際出資人不一致的情況大量存在下，應如何認定機動車所有權人呢？筆者認為在審判實踐中，機動車行駛證上的登記車主，一般是作為機動車所有權人的依據，同時，在遇到特殊情況時，還應以實際出資人作為確定機車所有權的有力依