1、篇一：建設(shè)施工合同糾紛代理詞代理詞 審判長(zhǎng)、審判員 ; 受本案原告委托，經(jīng)人民法院同意，今天依法出庭，就 xxx 訴寧夏 xxx 建筑工程有限公司建設(shè) 工程施工 合同糾紛一案，作為其代理人，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見：一、被告應(yīng)立即支付拖欠人工費(fèi)，并承擔(dān)欠款利息。被告承包寧夏 xxx 有限公司 xx 工業(yè)園區(qū)電石項(xiàng)目，為完成該項(xiàng)目的掃尾工程要求原告組織人 員按照其 要求完成工作， 2011 年原告組織人員開始工作，至同年 5月 30 按照被告要求完成全 部工作， 6月 20 日經(jīng)被告結(jié)算共計(jì)拖欠原告人工費(fèi) 518600 原，為明確拖欠事實(shí)原告同時(shí)出具 了該項(xiàng)目原告人工費(fèi)用的結(jié)算清單，明確了

2、原告的具體工作項(xiàng)目及所產(chǎn)生的費(fèi)用，但該款項(xiàng)被 告卻一直 沒有支付，代理人認(rèn)為，原被告之間權(quán)利義務(wù)明確，拖欠事實(shí)清楚，被告理應(yīng)按照其 出具的人工費(fèi)結(jié)算 清單支付拖欠原告 518600 元人工費(fèi)，另外依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建 設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條、第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工 程價(jià)款利 息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同 類貸款利率計(jì) 息”。“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一） 建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二） 建設(shè) 工程沒有交付的，為提交竣工結(jié) 算文件之

3、日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的， 為當(dāng)事人起訴之日”。 根據(jù)以上規(guī)定， 原告于 2011 年 5 月 30 日實(shí)際己完成全部工作，被告應(yīng) 從該日起承擔(dān)欠款利息。二、被告托欠的款項(xiàng)，基本上都是農(nóng)民工的血汗錢，繼續(xù)拖欠下去勢(shì)必會(huì)給社會(huì)釀成不安定 因素。原 告在提起訴訟前，多次找到被告索要工程款，被告置之不理，一直拖欠至今。國(guó)務(wù)院 和有關(guān)部門三令五 申地通知和強(qiáng)調(diào)，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局的高度，把解決拖欠農(nóng)民工工資問題 作為當(dāng)前一項(xiàng)重要而緊迫的 任務(wù)，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。原告為索要工程款，及時(shí)給付 農(nóng)民工工資，多次向被告說明情況甚 至乞求，被告卻麻木不仁，無動(dòng)于衷，喪失起碼的同情 心

4、。原告在索要不得，求助無門的情況下，才舉 債提起訴訟。代理人認(rèn)為，這起糾紛雖然是拖 欠工程款，但在糾紛的背后涉及到幾十名農(nóng)民工的利益。 因此，請(qǐng)法庭從穩(wěn)定社會(huì)的角度判決 被告給付工程欠款。同時(shí)，也希望三被告從和諧社會(huì)的大局出發(fā)， 及時(shí)給付工程欠款，妥善解 決這起糾紛。以上代理意見懇請(qǐng)法庭予以采納。代理人：劉保平 2013 年 1月 23 日篇二：建筑施工合同代理詞 代理詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 受某集團(tuán)有限公司的委托，經(jīng)廣東某律師事務(wù)所指派，我們擔(dān)任本案上訴人代 理人，經(jīng)查閱案 卷材料，參加庭審，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。 關(guān)于支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表的意見一、支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表無

5、效，不應(yīng)據(jù)此扣除上訴人工程款 408991.2 元。 第一、上訴人就收 款事項(xiàng)專門向被上訴人出具了收款委托書，委托“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限 公司深圳分公司”“負(fù)責(zé)該 工程款所有款項(xiàng)的收取”，因此，所有收款信息只有“江蘇某建設(shè) 集團(tuán)有限公司深圳分公司”才能確 認(rèn)，被上訴人明知或應(yīng)知黃某并不是收款信息的知情人，黃 某無權(quán)也沒有能力核對(duì)“支付款項(xiàng)”。被上 訴人不與明確的受托收款的單位進(jìn)行支付款的確 認(rèn)，顯然具有過錯(cuò)。黃某明知自己無權(quán)收款也不知道收 款信息，沒有能力核對(duì)“支付款”的信 息，卻擅自進(jìn)行確認(rèn)，也具有過錯(cuò)。黃某簽署確認(rèn)表的行為屬于 超越代理權(quán)限的無權(quán)代理行 為，且被上訴人明知屬于無權(quán)代理行為，上

6、訴人對(duì)該確認(rèn)表從不知情，且從 未追認(rèn)，因此，該 確認(rèn)表應(yīng)認(rèn)定為無效。第二、 “扣除款項(xiàng)”對(duì)于上訴人而言， 首先是“應(yīng)收工程款”， 只有先確認(rèn)這些款項(xiàng)是上訴人 應(yīng)收取的， 被上訴人才能要求“扣除”。既然在收款委托書中，上訴人已經(jīng)明確委托“江 蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司 深圳分公司”負(fù)責(zé)“該工程所有款項(xiàng)的收取”， 因此， 該部分工程款是 否應(yīng)收取、 是否能扣除只有深圳分 公司才能確定。黃某并非深圳分公司的代理人，被上訴人未 經(jīng)通知“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司深圳分公 司”就擅自與未取得相應(yīng)授權(quán)的黃某進(jìn)行確認(rèn)， 直 接影響了深圳分公司對(duì)工程款的收取， 與上訴人的明確 授權(quán)相悖。因此，同理，黃某的無權(quán)代 理行為

7、應(yīng)認(rèn)定為無效。第三、 黃某的代理權(quán)限是“以我單位名義在洽談業(yè)務(wù)過程中處理與之有關(guān)的事務(wù)，進(jìn)行合同的 商談， 以及代理本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事宜。” 黃某簽署該確認(rèn)表的行為已經(jīng)超出了上訴人根據(jù)授權(quán)委托書對(duì)他的授權(quán)，同樣屬于無權(quán)代理行為。1 、黃某在行使代理權(quán)時(shí)必須以上訴人的名義，以個(gè)人名義不在授權(quán)范圍內(nèi)。而在確認(rèn)表中， 黃某在“確 認(rèn)人”處簽字時(shí)沒有標(biāo)明其上訴人代理人的身份， 僅僅簽署了個(gè)人的名字， 而打印 的“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有 限公司”名稱并沒有在“確認(rèn)人”處。 因此， 黃某以其個(gè)人名義在“確 認(rèn)人”處簽字， 并不在授權(quán)委托書 授權(quán)范圍內(nèi)，屬于其個(gè)人行為，不應(yīng)約束上訴人。黃某行使代理權(quán)，在

8、其他法律文書上簽字時(shí)，就嚴(yán)格遵照了授權(quán)委托書的要求，被上訴人也明知這一點(diǎn)。例如在 12 月 26 日黃某以委托代理人名義和被上訴人簽訂網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同時(shí)，就 嚴(yán)格遵 守了授權(quán)委托書的要求。首先，黃某表明了委托代理人的身份，在“委托代理人” 處簽字，其次， 上訴人在授權(quán)委托書中已明確授予給黃某簽署合同的權(quán)限，黃某在合同上 的簽署屬于有權(quán)代理行 為。但值得注意的是，黃某簽署網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同的行為是行使授權(quán)委托書權(quán)限的 行為， 網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同本身并沒有授予黃某任何權(quán)利。一審認(rèn)為“在雙方簽訂的 網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制 作安裝合同中，確認(rèn)黃某為某公司在該合同履行中的委托代理人，故其行為 應(yīng)視為

9、代表某公司做出 的”，顯然是錯(cuò)誤的。2、“支付款及扣除款項(xiàng)的確認(rèn)”既不屬于“洽談業(yè)務(wù)過程中的事務(wù)”，也不屬于“進(jìn)行合同 的商 談”，在已經(jīng)明確將所有工程款的收取授權(quán)給深圳分公司的情況下，更不屬于“本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事項(xiàng)”。綜上，黃某超越代理權(quán)限，擅自以個(gè)人名義簽署支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表，屬于無權(quán)代理 行為，且 被上訴人也明知黃某屬于無權(quán)代理，事后上訴人不知情，也從未追認(rèn)，因此，該支 付款及扣除款項(xiàng)確 認(rèn)表依法應(yīng)認(rèn)定為無效，不應(yīng)據(jù)此扣除工程款。二、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理員無權(quán)在支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表中簽署，其簽署行為無效，不能證明確認(rèn) 表的真實(shí) 性和合法性。根據(jù)建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范 ( gb50319-2

10、000 ) 3.2.6 的規(guī)定，監(jiān)理員應(yīng)履行以下職責(zé)：“ 1 在專 業(yè)監(jiān)理工程師的指導(dǎo)下開展現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工作； 2 檢查承包單位投入工程項(xiàng)目的人力、材料、主要 設(shè)備及其 使用、運(yùn)行狀況，并做好檢查記錄；3 復(fù)核或從施工現(xiàn)場(chǎng)直接獲取工程計(jì)量的有關(guān)數(shù)據(jù)并簽署原始憑證； 4 按設(shè)計(jì)圖及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)承包單位的工藝過程或施工工序進(jìn)行檢查和記 錄，對(duì)加工制作及工序施 工質(zhì)量檢查結(jié)果進(jìn)行記錄； 5 擔(dān)任旁站工作，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)指出并向 專業(yè)監(jiān)理工程師報(bào)告； 6 做好監(jiān)理日記和有關(guān)的監(jiān)理記錄。”上述職責(zé)中并沒有包括對(duì)工程款 進(jìn)行核實(shí) 和證明的內(nèi)容。更何況，項(xiàng)目監(jiān)理員應(yīng)當(dāng)在業(yè)主委托范圍內(nèi)開展工作，本案中，也沒 有任何

11、證據(jù)證明該 監(jiān)理員獲得了業(yè)主的相應(yīng)授權(quán)。該監(jiān)理員的行為還違反了建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范 5.5.9 條的規(guī)定，“未經(jīng)監(jiān)理人員質(zhì)量驗(yàn)收合格 的工程量，或不符合施工合同規(guī)定的工程量，監(jiān)理人員應(yīng)拒絕計(jì)量和該部分的工程款支付申 請(qǐng)。”根據(jù) 施工合同第五條第一款第 8 項(xiàng)的約定，被上訴人應(yīng)搭建腳手架并承擔(dān)費(fèi)用，根據(jù)合 同第一條第 3 款的 約定“鋁塑板施工”屬于上訴人的施工范圍。因此，“滿鋪施工平臺(tái)”的工 程量不應(yīng)計(jì)入上訴人應(yīng)完成 的工程量中，而“鋁塑板施工”的工程量應(yīng)只計(jì)量上訴人的施工 量，而該監(jiān)理員卻不顧自己的職責(zé)，超 越自己的權(quán)限，對(duì)不符合施工合同的工程量，隨意亂 計(jì)，其行為因違法而無效。三、僅根據(jù)支付款

12、及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表，并不能證明被上訴人有權(quán)扣除上訴人的哪些款項(xiàng)， 且扣除這 些款項(xiàng)明顯違背合同約定。 第一、從該表中不能看出哪些款項(xiàng)要扣除，沒有任何文字表述指向要扣除的 項(xiàng)目和金額。該表 最多僅能證明有對(duì)“塔吊費(fèi)”、“電費(fèi)”、“滿鋪施工平臺(tái)”、“鋁塑板施工費(fèi)”、 “清理 費(fèi)”這些項(xiàng)目的費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而不能證明這些項(xiàng)目費(fèi)用是應(yīng)該扣除的款項(xiàng)。 第二、這個(gè)確 認(rèn)表并沒有確認(rèn)這些費(fèi)用是被上訴人支出的，因此不能證明被上訴人有權(quán)扣除， 這個(gè)確認(rèn)表也沒有確認(rèn) 上訴人是義務(wù)承擔(dān)主體，因此，不能證明應(yīng)該從上訴人處扣除。 第三、確認(rèn)表中的“塔吊費(fèi)”、“電 費(fèi)”、“滿鋪施工平臺(tái)”、“鋁塑板施工費(fèi)”、“清理 費(fèi)”共計(jì)

13、 408991.2 元，金額巨大，但沒有任何 原始憑證相佐證，就如被上訴人要求上訴人承擔(dān) 的維修費(fèi)，尚且還有結(jié)算單、發(fā)票相佐證，而此處卻單 純幾個(gè)數(shù)字，其真實(shí)性顯然無法令人相 信。第四、根據(jù)合同第 2.1 條的約定，本合同是“包死價(jià)”，因此，雙方都無權(quán)變更合同的價(jià)款。 依據(jù)合同 第五條第一款第 8 項(xiàng)的約定，被上訴人應(yīng)搭建腳手架并承擔(dān)費(fèi)用，根據(jù)建筑施工門 式鋼管腳手架安全 技術(shù)規(guī)范的要求，腳手架搭建必須“滿鋪”，就是所謂的“滿鋪施工平 臺(tái)”。因此該費(fèi)用應(yīng)該由被上 訴人承擔(dān)，在沒有任何合同進(jìn)行變更的情況下，被上訴人擅自要 求從原定工程款中扣除相應(yīng)金額，顯然 違背了“包死價(jià)”的約定。 同理，“鋁塑

14、板施工”根據(jù)合同第一條第 3 款的約定屬于上訴人的工程范 圍，包括在工程總價(jià) 里，根據(jù)被上訴人自己提交的證據(jù)，被上訴人已確認(rèn)鋁塑板施工是由上訴人完成 的，在被上訴 人沒有證據(jù)證明自己進(jìn)行了鋁塑板施工的情況下，擅自扣取相應(yīng)費(fèi)用不但與合同相悖，而 且違 背了公平原則。關(guān)于維修義務(wù)及維修款的意見 一、本案訟爭(zhēng)的維修事項(xiàng)屬于合同第八條約定的“質(zhì)量保修”范圍。 根 據(jù)一審查明的事實(shí)，上訴人承包的工程在 2009 年 4 月 8 日即已全部竣工，被上訴人在 2009 年 7 月 15 日前即已投入使用，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用 法律問題 的解釋（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十三條的規(guī)定

15、：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人 擅自使用后，又以 使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”因此從 2009 年 4 月篇三：建設(shè)工程施工合同民事代理詞 （含本訴、反訴 ） 鄂爾多斯市 a 建筑有限責(zé)任公司與鄂爾多斯市 b 地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審 民 事代理詞（含本訴、反訴）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：鄂爾多斯市 a 建筑有限責(zé)任公司（本訴為原告、反訴為被反訴人，以下統(tǒng)稱原告）與鄂爾多 斯市 b 房 地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（本訴為被告、反訴為反訴人，以下統(tǒng)稱被告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，

16、鄂爾多斯市中級(jí)人民法院已于 2011 年 3 月 1 日上午開庭審理完畢。 由于本案 證據(jù)較 多，且兼有本訴和反訴，故法庭要求原、被告雙方的代理人遞交詳盡的代理意見，以再 次闡明訴訟請(qǐng) 求、厘清案件事實(shí)、論證證據(jù)材料，并作為法庭筆錄之補(bǔ)充。 在此，原告代理 人特將關(guān)于本案的代理 意見呈上，以供合議庭合議時(shí)參考。一、關(guān)于對(duì)民事起訴狀中相關(guān)內(nèi)容的再次明確1、關(guān)于訴訟請(qǐng)求原告在立案時(shí)向貴院遞交的民事起訴狀中，共提出了 9 項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中第 6 項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為： 請(qǐng)求被告支付涉案工程的設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)鑒證及 2008 年 1 月 1 日以后施工的項(xiàng)目涉及人工及 材料調(diào)整部分的工程造價(jià) 1， 125， 3

17、84.00 元。在庭審過程中，原告對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，具體為：請(qǐng)求被告支付涉案工程自 2008 年 1 月 1 日以后施工的項(xiàng)目涉及人工及材料調(diào)整部分的工程造價(jià)1， 125 ， 384.00 元，最終的工程造價(jià)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。同時(shí)，原告在宣讀該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)明確提出進(jìn)行相關(guān)工程造價(jià)鑒定的申請(qǐng) （見附件1）。2、關(guān)于事實(shí)和理由民事起訴狀第 2 頁(yè)倒數(shù)第 6 行有一處筆誤，即需將該行中的“被告”修改為“原告”。原告對(duì) 此在庭 審中也予以了澄清。二、關(guān)于法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn) 根據(jù)原、被告的訴訟請(qǐng)求、答辯意見及所依據(jù)的事實(shí)和理由，法庭總結(jié)了 如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 1、建設(shè)工程施工合同專用條款23.2. （

18、 3）中的將甩項(xiàng)條款所涉及的價(jià)款從合同工程款中扣 除的約定是否有效；2、原告要求被告支付工程欠款及利息的依據(jù)；3、能否適用內(nèi)蒙古關(guān)于調(diào)整定額人工費(fèi)和材料價(jià)格有關(guān)事項(xiàng)的通知（內(nèi)建工 2008 319號(hào)）對(duì)涉案工程自 2008 年 1 月 1 日以后施工的項(xiàng)目涉及人工及材料調(diào)整部分的工程造價(jià)進(jìn)行 鑒定；4、原告是否應(yīng)對(duì)逾期施工承擔(dān)違約責(zé)任。 據(jù)此，原告代理人發(fā)表代理意見如下：三、針對(duì)焦點(diǎn) 1建設(shè)工程施工合同專用條款23.2. （ 3）中的將甩項(xiàng)條款所涉及的價(jià)款從 合同工程款中扣除的約定無效 1、事實(shí)依據(jù)：被告發(fā)布的招標(biāo)文件未將甩項(xiàng)工程納入招標(biāo)范圍，建設(shè)工 程施工合同 所約定的合同工程款自然不包含甩

19、項(xiàng)工程款2006 年 9 月，被告就伊麗達(dá) ?景泰園住宅小區(qū)（后名稱變更為麗達(dá)?世紀(jì)商住小區(qū)，下同）1# 、 2# 樓的工程施工向包括原告在內(nèi)的多家建筑公司發(fā)出了投標(biāo)邀請(qǐng)函，原告按照投標(biāo)邀請(qǐng)函的要求在指定時(shí)間領(lǐng)取了招標(biāo)文件（招標(biāo)編號(hào)： zasg2006-195 ）。 招標(biāo)文 件規(guī)定，招標(biāo)工程名稱為：伊麗達(dá) ?景泰園住宅小區(qū)1#、2#樓；分為兩個(gè)標(biāo)段， 1 標(biāo)段為1# 樓，建筑面積約 2200 平方米，磚混結(jié)構(gòu)，六層；招標(biāo)范圍為：圖紙內(nèi)的土建、暖衛(wèi)、電氣 等工程施 工，其中門窗、不銹鋼欄桿、扶手、散熱器、電梯不在招標(biāo)范圍內(nèi)（見招標(biāo)文件 第 3 頁(yè)的投標(biāo)須 知 2.2 ）；投標(biāo)報(bào)價(jià)為：按內(nèi)蒙古現(xiàn)行

20、建安工程預(yù)算及取費(fèi)定額做出的工程造價(jià)后，投標(biāo)人自主決定降低工程造價(jià)系數(shù)（ % ）；施工預(yù)算為：承包人結(jié)合招標(biāo)文件合同專用條款中明確的條件編制施工圖預(yù)算，提交發(fā)包人審查，并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，然后按降 造系數(shù)確 定預(yù)算造價(jià)并簽訂合同價(jià)。原告根據(jù)招標(biāo)文件的規(guī)定，對(duì) 1 標(biāo)段 1# 樓的招標(biāo)范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目進(jìn)行了施工預(yù)算，并 以降低工 程造價(jià) 15% 的系數(shù)進(jìn)行了投標(biāo)。經(jīng)評(píng)審，被告向原告發(fā)出了中標(biāo)通知書，原告被 確定為中標(biāo)人。在 中標(biāo)通知書的“中標(biāo)工程范圍”一欄，被告再次明確：招標(biāo)文件和施工 圖紙范圍內(nèi)的建安工程施 工，也就是說甩項(xiàng)工程不在中標(biāo)范圍內(nèi)。2007 年 8 月 31 日，原、被告簽訂了建設(shè)工

21、程施工合同，其中，第 46 頁(yè)專用條款 23.2. （1）約定了合同工程款為 2，273 ， 696.00 元（平米價(jià)為 828 元，建筑面積為 2746.01 平方米， 建筑 面積以最終決算的建筑面積為準(zhǔn)）；專用條款 23.2. （ 3）約定了不包含在合同價(jià)款內(nèi)的甩 項(xiàng)工程項(xiàng)目及單價(jià)，包括散熱器片55 元 / 平方米（不含安裝費(fèi)及附件費(fèi)）、塑鋼窗280 元/平方米、塑鋼門 300 元/ 平方米、入戶防盜門 850 元/ 套、樓梯不銹鋼欄桿扶手 230/米，無框玻璃 門、無 框玻璃窗 400 元 /平方米，外墻涂料 22 元 / 平方米。 綜上，原告是按照被告發(fā)布的招標(biāo)文件所確定的工程范圍進(jìn)行

22、投標(biāo)報(bào)價(jià)的。招標(biāo)范圍不包含甩 項(xiàng)工程、 投標(biāo)報(bào)價(jià)自然也未將甩項(xiàng)工程納入報(bào)價(jià)范圍，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同的合 同工程款 2， 273 ， 696.00 元也必然不包含甩項(xiàng)工程的價(jià)款。2、法律依據(jù)：扣除甩項(xiàng)工程款的約定違反了中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條的規(guī)定 由于原告在投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)未將甩項(xiàng)工程納入報(bào)價(jià)范圍，所以在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)，原 告根 本沒有注意到專用條款 23.2. （ 3 ）中的將甩項(xiàng)條款所涉及的價(jià)款從合同工程款中扣除的約定；在涉案工程于 2008 年 10 月 20 日竣工驗(yàn)收完畢后，原告在向被告請(qǐng)求支付工程欠款時(shí)， 才得知被告以該約定 將部分甩項(xiàng)工程款從合同工程款中扣除。

23、中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法 第四十六條規(guī)定： “招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之 日起三十日 內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。 招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂 立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容 的其他協(xié)議。”被告將建設(shè)工程施工合同專用條款23.2. （3）中的甩項(xiàng)條款所涉及的部分價(jià)款從合同工程款中予以扣除的行為， 屬于典型地沒有按照自身發(fā)布的招標(biāo)文件與原告“訂立書面合同”， 觸 犯了“招標(biāo) 人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無 效。3、關(guān)于對(duì)被告的質(zhì)證、辯論意見發(fā)表的代理意見 在庭審中，被告發(fā)表了如下質(zhì)證、辯論意見：1）、建設(shè)工程施工合同是原告與被告自愿簽訂

24、的，不存在違法事由；2）、建設(shè)工程施工合同已在建委備案，原、被告不存在違反“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行 訂立背離 合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的情形；3）、建設(shè)工程施工合同已經(jīng)履行完畢，被告已經(jīng)支付了大部分工程款。 針對(duì)以上質(zhì)證、 辯論意見，原告代理人逐一發(fā)表代理意見如下：1）、關(guān)于合同效力的認(rèn)定 合同確系當(dāng)事人合意之產(chǎn)物，但合同之效力卻不完全由當(dāng)事人雙方所決定， 合同是否有效應(yīng)以 中華人民共和國(guó)合同法及其他相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作為認(rèn)定的依據(jù)。2）、關(guān)于本案合同效力的判斷 建委對(duì)建設(shè)工程施工合同的備案要求只是行政管理之所需，而不是 合同生效的要件，因 此，不能以建設(shè)工程施工合同已在建委備案來證明

25、合同已經(jīng)合法有效；同樣， 不能把發(fā)、 承包雙方在經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同之外訂立的協(xié)議一律認(rèn)定無效。中華人民共和 國(guó) 招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是：建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人不得訂立違反招、 投文 件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議。結(jié)合本案，不能以建設(shè)工程施工合同已在建委備案就認(rèn)定合同合法有效，該合同中的專用 條款 23.2. （ 3）中的將甩項(xiàng)條款所涉及的部分價(jià)款從合同工程款中予以扣除的約定因違反中 華人民共和國(guó) 招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。3）、關(guān)于本案合同的履行 截止今日，被告尚欠原告合同工程款、甩項(xiàng)工程款、散熱器彩片的人工和輔 料費(fèi)用共計(jì)1，075 ，262.34 元，工程質(zhì)保金

26、 40000 元也尚未支付，欠款數(shù)額如此之大，何談合同已經(jīng)履行完 畢？4、關(guān)于對(duì)被告扣除部分甩項(xiàng)工程款的違法行為進(jìn)行的具體闡明建設(shè)工程施工合同第 46 頁(yè)專用條款23.2. （3）的全部?jī)?nèi)容為：本合同甲方從合同價(jià)中所甩項(xiàng)目為：散熱器片 55 元/ 平方米（建筑面積）（不含安裝費(fèi)及附件費(fèi)）、塑鋼窗 280 元 /平方 米、塑鋼門 300 元/ 平方米、入戶防盜門 850 元/套、樓梯不銹鋼欄桿扶手 230/ 米、無框玻璃 門、無框 玻璃窗 400 元/平方米，外墻涂料 22元/ 平方米。以上項(xiàng)目進(jìn)報(bào)價(jià)后，甲方以實(shí)際工 程量乘以此單價(jià)后 的總價(jià)從承包總價(jià)中直接扣除。 以上甩項(xiàng)工程在實(shí)際施工過程中，

27、由被告施工的項(xiàng)目為：散熱器片、入戶防盜門、樓梯不銹鋼 欄桿扶 手；由原告施工的項(xiàng)目為：外墻涂料、塑鋼窗、塑鋼門、無框玻璃門、無框玻璃窗，同 時(shí)原告支付了散 熱器彩片的安裝費(fèi)和輔料費(fèi)。 按照被告的答辯意見，被告將散熱器片、入戶防盜門、樓梯不銹鋼欄桿扶手的價(jià)款 203 ， 151.2 元從合同工程款 2， 273， 696.00 元中扣除，同時(shí)又認(rèn)為，由原告施工的甩項(xiàng)工程價(jià)款已包含在 合同價(jià) 款中，不需要另行支付。原告代理人認(rèn)為：1）、將甩項(xiàng)條款所涉及的部分價(jià)款從合同工程款中予以扣除的約定無效，被告應(yīng)支付由原告 施工的甩 項(xiàng)工程款，而對(duì)自己施工的甩項(xiàng)工程款應(yīng)自行承擔(dān)。2）、如果被告認(rèn)為其已支付了由

28、原告施工的甩項(xiàng)工程款，那么證據(jù)又在哪里呢？在庭審時(shí)原 告要求被 告出示相關(guān)的證據(jù)，被告辯解說工程款是一并支付的，沒有明細(xì)。原告代理人認(rèn)為：對(duì)已完工程造價(jià)進(jìn)行核對(duì)是支付工程款的前提，也符合建設(shè)工程施工合同的約定（見建設(shè)工程施工合同第 45 頁(yè)專用條款第 6 條“合同價(jià)款與支付”：工程開 工后，地上二層主體完工時(shí)，甲方付給乙方已完工程造價(jià)的70% ；后序工程按月進(jìn)度付已完工程造價(jià)的 70% ；竣工驗(yàn)收后，工程款付到總造價(jià)的 80% ）。被告不能出示已經(jīng)支付給由原告施工的甩項(xiàng)工程款的證據(jù)，因此，原告代理人認(rèn)為有必要調(diào)取 涉案施工 圖紙，根據(jù)圖紙核算已完工程造價(jià)，以證明合同工程款不包含甩項(xiàng)工程款 （見附件2）。3）、被告的答辯意見存在以下邏輯悖論：第一，專用條款 23.2. （ 3）的表述為：“以上項(xiàng)目進(jìn) 報(bào)價(jià)后，甲方以實(shí)際工程量乘以此單價(jià)后的總價(jià)從承包總價(jià)中直接扣除。”該表述所涉及的內(nèi) 容是全部 的甩項(xiàng)工程，那么為什么被告只扣除自己施工的甩項(xiàng)工程款，而不扣除原告施工的甩 項(xiàng)工程款呢？ 第二，如果從合同工程款 2，273， 696.00 元