1、環境損害中的損害及其防治探析 一 內容提要： 環境損害是環境侵害后果的一種， 是環境侵害所引起的以個人為主體的傳統權益 損害以外的 “人類環境利益 的損害。環境損害的主體是人類，客體是人類環境利益，具體內 容包括自然的生態價值損害、資源價值損害、 精神價值損害、 生物多樣性喪失、殘忍對待生 物等五方面。 人類環境利益的公共性決定了民法在環境損害防治上的局限， 環境損害的防治 只能由環境法來完成。 環境損害防治方式的特殊性決定了環境法具有徹底性、公法性、 技術性、程序性、預防性、消極性等特征。關鍵詞：環境損害環境利益環境法 在?環境侵權與環境侵害兼論環境法的使命?1 中，我們已經明確區分了環境侵

2、害與環境侵權， 并科學界定了二者的具體內容及相互關系： 環境侵害是一切對環境產生消極影響、 引 起各種損害的不良環境行為的總稱； 環境侵權那么僅指那些由于污染或破壞環境而導致他人人 身、財產、 精神等傳統民事權益受損的行為。 環境侵權只是環境侵害的一個組成局部， 作為 民法之一局部， 環境侵權法只救濟環境侵害帶來之個人民事權益的損害， 對于民事權益以外 的其他損害的救濟那么無能為力。 “在民法的法律網絡之下，存在無需承當責任的環境侵害結 果。民法無力阻止這種侵害結果的發生。 要想制止或減緩造成這種結果的環境行為， 只能寄 希望于環境法。 2 那么， 這種賦予環境法獨特使命的特殊 “環境侵害結果

3、 到底是什么， 其應當如何被命名并恰 當安排在法律體系之中，其對環境法而言又到底具有什么影響和意義？本文試析之。一、作為 “環境侵害 后果之一的 “環境損害 依漢語習慣，引起某種不良后果的行為被稱之為 “侵害 或侵犯，侵害行為所引起的不良 后果稱之為 “損害 或損失。以此來界定侵害與損害似乎有循環定義之嫌，卻無礙于我們 對二者的區別理解：侵害乃動態意義，損害乃靜態意義；侵害表行為，損害表結果。而二者 定義的循環性更進一步說明了二者之間的密切關系：絕大多數情況下，二者是相伴而生的。 3在日常生活中，人們往往對二者不加區分、混淆使用，并不會帶來太大的不便；但在法律 領域， 二者的嚴格區分卻具有極為

4、重要的意義： 是否構成侵害決定著行為的可責性， 是追究 法律責任的前提； 而損害的實際狀況那么決定著責任的內容、 方式和范圍， 是責任得以具體確 定的現實依據。因此，為更好地解決有關法律問題，有必要對二者做清楚而全面的區分。 相對于環境侵權、環境侵害，學界對環境損害的集中探討更少。盡管如此， 通過對學者們論 述的歸納梳理， 我們還是可以大致把握其脈絡。 目前學界主要在兩個層面上使用 “環境損害 概念： 一是從損害產生的方式和根源角度定義環境而使用的環境損害概念。 在此層面的使用中， 環 境損害是與環境侵害相對應的概念，意指 “以環境為媒介的侵害行為所引起的一切客觀損害 結果。此處之 “環境乃是

5、指引起損害結果發生之原因行為的 “環境性 通過環境媒介發生 作用，至于損害的具體對象和內容，在所不問。在此層面使用環境損害概念比擬普遍。比 如，有學者認為， “所謂環境損害，系指人為日常的、反復的活動下所產生破壞維持人類健 康與安閑生活的環境， 而間接損害公眾之權利或利益或有損害之虞的事實， 亦即以環境作為 媒介，損害人民健康或有危害之虞者。4環“境損害是環境侵權行為給他人造成環境權益、財產和人身權益，以及其他權益的損害，包括財產的損害和非財產的損害。5另一那么是從損害對象的角度定義環境而使用的環境損害概念。 這種觀點認為環境侵害的后果 有兩種，一是以環境為媒介導致的人的人身、 財產、精神等傳

6、統利益的損害；二是環境媒介 本身所受的損害，并認為只有后者，也即 “對環境的直接損害，不考慮對人身和財產的間接 侵害 6才 是所謂環境損害。歐盟?環境民事責任白皮書?即持此種觀點。該文件區別了環 境損害和傳統損害， 認為通過環境對諸如健康或財產的損害屬于傳統損害范疇， 而對環境本 身的損害那么屬于環境損害范疇， 并提出了環境損害的兩種具體形式： 對生物多樣性的損害和 以污染場所形式表現的損害。 7? 1992 年國際油污損害民事責任公約?那么明確將環境損害 列為船舶污染所造成損害中的一種。 8我國 “塔斯曼海 輪海洋環境污染損害賠償案的審理結 果也顯示了司法界對此層面上的環境損害概念的認可。

7、9 這兩種不同的 “環境損害 概念的差異是顯而易見的。 就其范圍而言， 第一種環境損害既包括 環境侵權所致傳統損害， 又包括了傳統損害以外的其他利益的損害。 作為環境侵害所致的一 切損害的統稱，廣義的環境損害概念無助于對環境侵害引起的不同損害結果的類型化認定， 對于環境法也不具有獨特價值和意義，不是本文討論的重點。 第二種環境損害概念特指環境侵害所致傳統損害之外的、超出侵權法調整范圍的 “其他利益 的損害 ，有助于我們認識到環境損害非同于傳統民事權益損害的特殊性，并進而認識環境 法的調整重點和獨特價值， 是本文所要重點討論的。 本文以下所討論之 “環境損害 均為此層 面的概念。二、環境損害解析

8、一誰的損害？環境損害的主體解析 環境損害的主體是一個至關重要的問題， 它直接決定著環境損害概念成立的可能性， 在 2006 年環境資源法學年會上，學者們曾針對 “環境損害是否存在 展開過劇烈交鋒，其爭議焦點， 即集中在環境損害的主體問題上。持環境損害肯定說的學者認為，環境損害是環境侵害行為所致 “人的利益 以外的 “環境的利 益的損害，由于這種認識實際上是以默認自然環境具有獨立利益和主體資格為前提的，故 而遭到了否認自然的主體性的學者的猛烈抨擊。 就此展開的爭鳴， 重點成了自然環境是否具 有獨立的利益， 及這種利益是否可能為人所認識并表達到法律關系中， 并最終演變成哲學上 的“人類中心主義 與

9、 “非人類中心主義 之爭，偏離了 “環境損害 是否客觀存在以及其主體到 底為何這一本應各方學者共同尋找的主題。本文認為， 在非人存在物的主體性存在極大爭議， 人類尚未對 “非人思考 的可能性達成一致 意見，人類法律目前仍然只能直接調整人與人關系的現狀下， 以環境的主體性為前提主張 “環 境的損害 確實存在難以逾越的理論障礙和實踐困難。10 然而，對環境之主體性存在的否認并不構成對 “環境損害 的存在的否認。因為環境損害中的 “環境 并非主體意義上的概念，而 是客體意義上的概念， 其意在說明損害直接所及的對象， 而不是遭受損害的主體。 正如財產 損害概念說明的不是 “財產 自己的利益損害而是 “

10、某某的財產利益 的損害一樣， 環境損害也 不是 “環境自身的利益 的損害，而是 “某某的環境利益 的損害。這里的 “某某才是環境損害 的真正主體。那么， 這里作為環境損害主體的 “某某到底是什么呢？環境損害不同于個人利益的損害， 個 人不是環境損害的主體已是一個普遍共識。 然而，這是否就意味著如 “環境的損害 論者所言， 受害主體是環境呢？顯然也難以成立。 拋開種種實踐困境不說， 單是邏輯上就難以讓人信服： 假設是設想一個有著五十億年歷史、 幾經滄桑巨變的地球， 會特別在意對其而言不過彈指一揮 間 11 的特定時間里的特定環境，聽來不免荒唐。如果認為擁有千變萬化的不同環境的地球 只對適合人類或

11、某種生物生存的特定環境感興趣，或者對空氣指數、水流成分、承載生 物種類的多寡敏感到一定程度的改變都可被其視為嚴重傷害， 且這種傷害與人的需求具有一 致性的話， 12 不是出于人的一廂情愿又是什么呢？地球環境如此多樣，無論是生機盎然的 綠洲，還是不毛之地的荒漠， 對地球而言有什么特別的意義呢？不管發生了怎樣的環境損害， 地球仍將默默地懸掛于浩瀚宇宙， 孤獨地轉動直至能量耗盡。 所以， 環境也不是遭受損害的 主體。問題的關鍵在于， 環境損害的主體是否只能在 “個人 或“環境 之間進行選擇？在二者之外是 否還存在其他主體呢？答案是肯定的。 無論持何種哲學觀， 環境侵害除對以個人為主體的人 身、財產、

12、精神造成損害之外，對自然環境也產生了某種 “不利于人 的損害是誰也否認不了的客觀事實。盡管這種損害無法具體化為某特定個人所有，但生活于該環境下的任何人都將到其影響；而從長遠看來，這種 不利于人的環境狀況的長期存在必將對人類整體的生存與 開展造成威脅。因此，環境損害仍然未超出人的利益損害范圍，仍然是對人的損害，只不過 這里的人，不是個體意義上的人，而是整體意義上的人類而已。上述兩種看似針鋒相對的觀點，實質卻包含共同的謬誤，即在其理論的前提假設中都將人與個人劃上了等號。環境的利益論者看到了對環境媒介的損害不同于個人利益損害的事 實，但由于把 人等同于 個人，其只能把這種 非個人利益的損害當作 非人自然環境 利益的損害來認識；其反對者那么堅持 人是法律關系的唯一主體這一立場，但同樣由于把人 等同于 個人，其只能對難以納入個人利益范圍的環境損害采取無視的態度。他們都忘記了人的豐富性，其不僅包括個體意義的人個人，還包括集合意義上的人人群及整體意義上的人人類。與非人相對的并不是個人，而是人。在個人利益之外，還存在人的群 體利益、共同利益，并非只有非人的利益與之相對。這種謬誤的出現，是學者們對環境侵害救濟的思考受民事侵權法影響太深的結果。在一些國家，環境法最早的