1、社會批判理論的“新的范疇框架”對哈貝馬斯區分勞動和相互作    社會批判理論的“新的范疇框架” 對哈貝馬斯區分勞動和相互作用思想的探析 李淑梅    【論文分類】哲學原理 B1 【期刊期數】2006年08期 【論文期刊來源】中國人民大學學報(京)2006年1期第2229頁 【英文標題】" The New Categorical Framework" of Social Critical Theory -A Discussion on Habermas' s Thought of Dist

2、inguishing between Work and Interaction LI Shu-mei ( Department of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300071) 【作者簡介】李淑梅，南開大學 哲學系，天津300071 李淑梅(1954)，天津人，南開大學教授，主要從事馬克思主義政治哲學研究。 【內容提要】 哈貝馬斯認為，馬克思混淆了勞動和相互作用，表現出把人與人的相互作用歸結為技術性勞動的傾向，由此決定了馬克思用類似于自然科學的方法研究社會，使主體的自我認識的綜合被客觀的勞動綜合所代替。哈貝馬斯提出區分勞動和相互作用的“新的范疇

3、框架”，他把晚期資本主義矛盾的特點概括為科學技術擴張，勞動排斥相互作用。他把勞動和相互作用的關系理解為技術性勞動和道德交往實踐的關系，這就把生產關系從研究框架中排除了出去，取消了根本改變資本主義生產關系的歷史任務。他把馬克思社會理論的適用范圍局限于自由資本主義時期，曲解了馬克思的觀點，但也提出了一些有啟發性的見解。 Habermas holds that Marx confuses work with interaction, shows the tendency of reducing interaction to technical work, therefore Marx researc

4、hes on society in the way of analogous natural science, the synthesis of subjective self-cognition is replaced by that of objective work. Habermas puts forward" the new categorical framework" of distinguishing between work and interaction, he summarizes the characteristic of later capitali

5、sm: science and technology expand, work repels interaction. He interprets work and interaction as the relation between technical work and moral communicative practice, thus, the relations of production are excluded from the framework, and the historical task of transforming capitalist relations of p

6、roduction is canceled radically. He confines Marx' s social theory within liberal capitalist period, and misinterprets Marx' s views, but he also raises some enlighten ideas. 【日 期】2005-09-12 【關 鍵 詞】勞動/相互作用/科學技術/實踐work/interaction/science and technology/practice    中圖分類號B5

7、05文獻標識碼A文章編號1000-5420(2006)01-0022-08 在20世紀60年代，法蘭克福學派的第二代代表人物哈貝馬斯提出了區分勞動和相互作用的思想，這是他為了克服早期法蘭克福學派的理論困境而提出的一個“新的范疇框架”1 (P48)，是他重建歷史唯物主義的理論基礎。他的這一思想既借鑒了馬克思的觀點，又曲解了馬克思的觀點。我們要在新的歷史條件下堅持和發展馬克思開創的歷史唯物主義，有必要對哈貝馬斯的這一思想進行具體的分析。 一 作為在法蘭克福學派思想氛圍中成長起來的思想家，哈貝馬斯對早期法蘭克福學派科技理性批判陷入的理論困境有深切的了解。早期法蘭克福學派在對晚期資本主義社會科技理性膨

8、脹進行批判的同時，得出了懷疑和否定理性的悲觀主義的結論，不能對糾正理性的不合理運用提出建設性的方案，不能為社會批判理論提供規范基礎。為了擺脫這種理論困境，哈貝馬斯追溯了早期法蘭克福學派的馬克思的思想起源。他認為，馬克思的“歷史唯物主義可以被理解為一種以實踐的意圖擬定的社會理論；這種理論避免了傳統政治和近代社會哲學的互補的缺陷，所以它把科學性的要求同一種與實踐相關的理論結構相聯系”2 (P3)。但是，馬克思在實踐的名義下卻又混淆了勞動和相互作用，把人與人的社會關系也置于勞動概念之下，使之受到技術性勞動的束縛，只表現為人與人的生產關系，遮蔽了人與人的道德交往關系，是“把社會實踐歸結為它的兩個要素的

9、一個要素，即歸結為勞動的線路”3 (P62)。他認為，應該把人與人的關系從勞動系統的束縛中擺脫出來，釋放出道德關系的意涵，將其作為最基本的社會關系，凸顯實踐的建構合理的道德規范、使人獲得自由解放的意義。為此，哈貝馬斯區分了勞動和相互作用。他說：“我的出發點是勞動和相互作用之間的根本區別?！? (P48-49)他把勞動主要理解為人對自然的技術性行為，把相互作用解釋為人與人的道德交往實踐?？梢哉f，所謂勞動和相互作用的區分，也就是技術與實踐的區分。在這里，哈貝馬斯繼承了亞里士多德關于區分技術和實踐的哲學傳統，強調了實踐的道德行為的含義。他說：“亞里士多德對實踐與技術的區分，成了這類問題的主線。”2

10、(P3)在他看來，勞動和相互作用是有明顯的區別的。前者是以工具為中介的理性活動；后者是以符號為中介的交往活動。在前者中，起作用的是人對自然的有用性知識；在后者中，起作用的是規范人們行為的有效性知識。 哈貝馬斯在1967年發表的題為勞動和相互作用的論文中，對黑格爾在耶拿時期的精神哲學進行了考察。他認為，在這部手稿中，青年黑格爾創立了一個不同于后來哲學全書的獨特的理論體系，提出了語言、勞動和倫理關系的辯證法。黑格爾把語言、勞動和倫理關系作為辯證聯系著的“三種等價模式”，它們“各自以自己的方式協調主客體(關系)”1 (P4)。它們不是后來黑格爾所說的孤獨的絕對精神發展的不同階段，而是表現著精神形成過

11、程的統一性。只有這三種辯證模式結合在一起，才把精神顯現出來。哈貝馬斯對黑格爾早期的這種理論框架和分類方法極為關注，他考察了黑格爾這三個范疇之間的辯證關系，指出語言是抽象精神的第一個規定，勞動和倫理關系都以語言為前提，都離不開語言。他又考察了后兩個范疇即勞動和倫理關系的關系，指出勞動和相互作用的聯系對耶拿時期的精神哲學來說是中心聯系。1 (P28)他特別強調了勞動和相互作用之間的區別，認為黑格爾“既不把相互作用降低為勞動，又不把勞動提高為相互作用”1 (P24-25)。“把相互作用歸結為勞動或者從相互作用中推論勞動，都是不可能的。”1 (P23)他說，馬克思雖然不知道黑格爾早期的精神哲學，但他“

12、在生產力和生產關系的辯證法中重新發現了勞動和相互作用的聯系”1 (P32)。然而，“馬克思對相互作用和勞動的聯系并沒有作出真正的說明，而是在社會實踐的一般標題下把相互作用歸之于勞動，即把交往活動歸之為工具活動”1 (P33)。 在1968年出版的認識與興趣中，哈貝馬斯系統地評論了馬克思的實踐觀點，進一步闡釋了他的區分勞動和相互作用的思想。他認為，馬克思的實踐觀點存在著范疇框架層面和具體研究層面的不一致?！霸诜懂牭膶用嫔希淹ㄟ^勞動的類的自我產生理解為生產過程；工具活動，即生產活動意義上的勞動，標志著自然史賴以發展的維度。相反，在具體研究的層面上，他始終考慮的是包括勞動和相互作用的社會實踐?！?/p>

13、3 (P46)由于范疇層面即勞動的范疇框架不合理，因此，被其束縛的具體研究層面的考慮也受到曲解。 哈貝馬斯首先分析了馬克思在1844年經濟學哲學手稿中對黑格爾精神現象學的批判，認為馬克思力圖突破黑格爾自我同一的唯心主義哲學框架，挖掘出“隱藏在其中的往往是遠遠勝過黑格爾的觀點的批判要素”3 (P20)。馬克思并不是用膚淺的唯物主義來同黑格爾的唯心主義相對立，而是強調了人對周圍自然環境的能動改造作用。不過，馬克思認為人要依靠自然界來表現自己的生命，這又受到自然主義的束縛。在關于費爾巴哈的提綱第一條，馬克思擺脫了這種束縛，把握到了作為感性實踐存在物的人，認為人的感性客觀活動“具有制造對象的特殊意義”3 (P22)。這樣，創造