1、一人有限責任公司，市場經(jīng)濟的應然選擇/劉安全                    一人有限責任公司，市場經(jīng)濟的應然選擇廣東合邦律師事務所劉安全內容摘要：一人有限責任公司，在世界各國（地區(qū)）的立法中大都經(jīng)歷了從否定到有條件肯定的過程。當前，世界各國紛紛修改公司法，對一人有限責任公司的設立和存續(xù)給予承認。我國公司法的修改與完善，也處于非常關鍵時期。本文力求通過對一人有限責任公司的性質、特征、歷史沿革

2、、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人有限責任公司予以肯定性評價；同時對該項制度作出了初步的設想。關鍵詞：公司，一人公司，唯一股東，有限責任引言順應中國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與要求，1993年12月29日中國頒布了建國以來的首部公司法，基本建立和形成了系統(tǒng)、完整的公司法的理論和原理，在公司立法上取得了零的突破，其后又制定了一系列的法律法規(guī)，基本上形成了較為完備的公司法體系。十多年來，公司法的實踐表明，其對我國恢復建立商事公司制度，推進國有企業(yè)的公司化改革，保護股東和債權人的合法權益起了很重要的作用。同時，由于當時立法環(huán)境和條件的限制，公司法理論

3、研究和論證的不足，公司法理論和法律制度不適應實踐需要和落后于實踐的問題日益突出，修訂和改革的必要性和急迫性顯而易見。在公司法的修改過程中，既需要對過去計劃經(jīng)濟理論模式下立法思想的揚棄，也要對世界經(jīng)濟一體化中各國立法經(jīng)驗的吸收，是一項龐大的系統(tǒng)工程。由于篇幅限制，本文僅就公司法的市場經(jīng)濟主體修改與完善問題，特別是對一人有限責任問題予以論述，以期通過對該項制度進行深入的剖析，在學理上對一人有限責任公司予以肯定性評價。一、 一人有限責任公司的由來以判例形式首先確認實質上一人公司的，是1897年英國衡平法院對薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）的

4、判決1 。薩洛蒙是一個多年從事皮靴業(yè)務的商人。在1892年，他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司，轉讓的價格為39000英鎊。此后，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，他的妻子和五個子女各擁有1股，薩洛蒙本人擁有20001股（這主要是為了達到當時法律規(guī)定的最低股東人數(shù)7人）。公司還以其所有資產作擔保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。公司不久陷入困境，一年后公司進行清算。若公司清償了薩洛蒙的有擔保的債權，其他的無擔保的債權人就將一無所獲。無擔保的債權人認為，薩洛蒙和其公司實際上是同一人，公司不能欠他的債，因為自己不能欠自己的債，公司的財產應該用來償還其他債權人的債

5、。初審法院和上訴法院都認為，薩洛蒙公司只不過是薩洛蒙的化身、代理人，公司的錢就是薩洛蒙的錢，薩洛蒙沒有理由還錢給自己，從而判決薩洛蒙應清償無擔保債權人的債務。但是，上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決。英國上議院認為，薩洛蒙公司是合法有效成立的，因為法律僅要求有七個成員并且每人至少持有一股作為公司成立的條件，而對于這些股東是否獨立、是否參與管理則沒有作出明文規(guī)定。因此，從法律角度講，該公司一經(jīng)正式注冊，就成為一個區(qū)別于薩洛蒙的法律上的人，擁有自己獨立的權利和義務，以其獨立的財產承擔責任。本案中，薩洛蒙既是公司的唯一股東，也是公司的享有擔保債權的債權人，具有雙重身份。因此，他有權獲得優(yōu)先清償。最

6、后，法院判決薩洛蒙獲得公司清算后的全部財產。當然，本案的判決并不意味著公司的設立人可以欺騙公司或公司的債權人。但上議院認為在這個案子中，薩洛蒙并沒有任何欺詐行為：因為沒有任何證據(jù)證明，薩洛蒙曾經(jīng)私分公司利潤，也沒有轉移、隱匿任何公司的財產以逃避公司的債務。在本案中，薩洛蒙本人也是一個受害者，不應該讓其承擔雙重損失。從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責任公司案所確立的規(guī)則來看，公司與其股東(成員)在人格上完全分離是不容置疑的。此項規(guī)則的確立，充分體現(xiàn)了法技術的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關系單純化而由法律所認許的一項法技術”2，由此促進了立法技術的顯著提升。二、一人有限責任公司存在的內在原因：一人有

7、限責任公司的產生，與市場經(jīng)濟的發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，市場競爭形式的多樣性，必然要求市場主體的多樣性。從某種意義上講，一人有限責任公司的產生是市場經(jīng)濟生產資源的充分配置的結果，其產生的內在原因主要體現(xiàn)以下幾方面：(一)一人有限責任是個體投資者投資行為的客觀需求。 有限責任制度是公司制度存在的基石之一。在有限責任制度下，投資者僅須以其投資額為限對外承擔有限責任，這極大地刺激了投資者的積極性，為經(jīng)濟發(fā)展打下了良好的制度基礎。然而，投資者的投資行為并不會局限于某類的公司或企業(yè)，在利潤的導向下，投資者可能將資金投向任何可能產生效益的公司或企業(yè)，并不斷地追求利益的最大化。與此同時，市場

8、經(jīng)濟下的國家也希望通過政策導向將資金進行合理的配制。由于投資與風險同在，因此在鼓勵投資時，如何規(guī)避風險，是各國法律必須解決的問題。眾所周知，對股份公司和有限公司進行投資承擔有限責任，是世界各國現(xiàn)代法律通行的做法。但個人投資興辦其他類型的企業(yè)是否承擔有限責任呢，世界各國做法不一，這成為20世紀以來困擾公司立法和公司實務的一大難題。隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟活動的獨立性越來越強，投資者單獨的經(jīng)濟行為越來越多，風險也越來越大。作為投資者，在追求經(jīng)濟效率最大化的同時，個體投資者必然需要最大限度地規(guī)避經(jīng)營風險。當公司法不承認一人有限責任公司的合法性時，單一投資者就可能通過掛名、掛靠、虛

9、擬投資者的方式設立實質意義上的一人公司以規(guī)避法律。可見，投資者對有限責任的偏好及投資行為的風險規(guī)避是產生一人有限責任公司的內在原因。(二)傳統(tǒng)公司內部分權制衡機制的弱化，使個體投資者設立一人公司承擔有限責任成為可能。傳統(tǒng)公司內部機構設置一般由股東會、董事會、監(jiān)事會組成，股東會為公司最高決策機關，董事會為公司股東會產生，代表公司股東行使所有者權利，選聘公司經(jīng)理層負責公司的經(jīng)營，監(jiān)事會為公司監(jiān)督機構。其內部機構的設置是建立在復數(shù)股東的基礎之上的，目的是為了建立所有權與經(jīng)營權相分離的經(jīng)營機制，使公司在一種相對獨立的環(huán)境中運行，不受個體的股東(投資者)的影響與約束，從而讓公司各股東處于一種相對公平的地

10、位，使公司運行真正體現(xiàn)資本的意思表示。然而，在公司的實際運作中，特別是股東人數(shù)較少時，股東或者大股東，通常就是董事或執(zhí)行董事，其直接選聘自己為公司經(jīng)理(總經(jīng)理)，直接負責企業(yè)運作，從而使法定的股東會并無實際存在意義，監(jiān)事會更是如同虛設。股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對公司的經(jīng)營狀況漠不關心，股東大會也流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會在傳統(tǒng)公司實際運行中的作用失效，使得傳統(tǒng)公司的“所有者與經(jīng)營者相分離”的經(jīng)營模式形式化，虛擬化，從而使傳統(tǒng)公司建立在復數(shù)股東基礎上的權利義務制衡機制趨于弱化。既然如此，公司是否建立在復數(shù)股東基礎之上就無關緊要了，因而個體投資者單獨設立一人有限責

11、任公司與復數(shù)股東組成的公司并無本質上的區(qū)別，這種發(fā)展的趨勢，使得體投資者單獨設立一人有限責任公司以其出資對外承擔有限責任便成為了可能。(三)、巨額的民間資本的涌現(xiàn)，高新科學技術的發(fā)展，為個體投資者設立一人有限責任公司奠定了物質基礎。在公司運作過程中，世界各國對單一股東的國有有限責任公司從未禁止。我國公司法就明確規(guī)定國有獨資企業(yè)以國家出資額為限其對外承擔有限責任。只不過，對民間資本投資設立的一個公司是否承擔有限責任，各國做法不一。當初，否定一人有限責任公司的主要原因之一在于一人公司不足以提供公司發(fā)展動力和承擔公司運作的經(jīng)營風險。但是，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，長期的公司化運作造就了許多資本實力雄厚的企

12、業(yè)家或資本家，他們有雄厚的實力可以舉辦任何規(guī)模的公司，此外，隨著高新技術的發(fā)展，許多公司所依賴的不再是資本的多寡及規(guī)模的大小，而是高新尖端的技術和對投資機會的把握能力，因此，一個有限責任公司在現(xiàn)代經(jīng)濟中大有作為，個體的投資者不再需要為了分散投資風險而增加股東，組建傳統(tǒng)意義上的有限責任公司。 三、一人有限責任公司對傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊與挑戰(zhàn)按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對于自然人而言的一類民事權利主體，是指按照法定程序設立，有一定的組織機構和獨立支配的財產，并能以自己的名義享有民事權利承擔民事義務的社會組織。由此可見：社團性和獨立人格性，是傳統(tǒng)的公司法人的本質所在。而一人有限責任公司的出現(xiàn)，恰好

13、對傳統(tǒng)公司法人理論中上述本質特質產生了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在以下幾方面：(一)、對社團性的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)意義上的公司法強調公司的社團性，多個股東投資主體的并存使公司的產權多元化，在內部治理結構上也采取了“股東會董事監(jiān)事會”三會并存的形態(tài)，有著鮮明的社團性的特點。然而，一人公司的產權單一，股東大會沒有存在的基礎，并且其內部股東和董事常常兩位一體，甚至受聘為公司經(jīng)理層，治理結構非常簡單靈活。因此，從某種意義上看，一人公司的治理結構將否定傳統(tǒng)公司“三會并存”的治理結構，對其社團性形成一種巨大的挑戰(zhàn)。(二)對獨立人格的挑戰(zhàn)。公司股東以其出資對外承擔有限責任，是公司法人有限責任的核心內容。在實際生活中

14、，公司的股東為復數(shù)，但實質上公司的股份為一人所控制（真正股東）的情況廣泛存在：如：如夫妻合股、兄弟合股，及一股獨大等情況實質上公司的控制權均控制在一個股東手中，其他股東只有象征性意義。此種情況下，一人有限責任公司與傳統(tǒng)的公司法人并無本質區(qū)別。既然實質生活中廣泛存在，并且無規(guī)避法律的嫌疑，對于立法者來說，與其讓它游離與法律之外，還不如將之納于法律的規(guī)范之中。因此，法律肯定一人公司存在有一定的現(xiàn)實意義，是順應經(jīng)濟發(fā)展的一種表現(xiàn)。四、 世界各國（地區(qū)）關于一人有限責任公司的規(guī)定從各國的公司立法史來考察，一人有限責任公司經(jīng)歷了從否定到肯定的變革過程，傳統(tǒng)的公司立法并不承認一人有限公司（包括一人股份有限

15、公司和一人有限責任公司），現(xiàn)代各國立法逐漸趨向于有條件地肯定一人有限責任公司的合法地位，下面簡述有關國家的立法規(guī)定：（一）.列支敦士登    列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實施的自然人和公司法首開一人公司立法的先河。3依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責任公司都可由一人設立，并可以一個股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會導致公司的自動解散。并且，公司的單一股東對公司的債務不承擔個人責任。就此而言，一人公司是完全有效的。（二）德國 1980年7月4日修改后的有限責任公司法第一條規(guī)定：“有限責任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設立。”從而使一人組建有限責任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類似過程。德國1884年頒布的股份法規(guī)定，設立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設立一人股份有限公司，直至1988年才開始承認設立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認可了由唯一股東設立的股份公司。（三）.法國 1985年7月11日，法國頒布一人公司的修改法案，明確規(guī)定可設立一人公司并承認一人公司的存續(xù)。但是法國尚未有一人設立股份公司的法律依據(jù)。(四).英國 &