1、質(zhì)權(quán)人違約造成出質(zhì)人損失應(yīng)擔(dān)責(zé)郭志榮要旨質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、出租、處分質(zhì)物，因此給出質(zhì)人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。案情1996年2月24日，馬某與信用社簽訂了抵押擔(dān)保借款合同書(shū)。合同規(guī)定“信用社提供馬某貸款三萬(wàn)三千元，違約金三千元，同年5月24日歸還，并用馬某在該信用社北街儲(chǔ)蓄所的三萬(wàn)元五年定期(存入期1992年12月23日，到期日1997年12月23日)存單作抵押，存單號(hào)碼0010317”。之后，馬某實(shí)得三萬(wàn)元現(xiàn)金，信用社當(dāng)即扣留了三千元違約金，信用社存單后給其出具了一份抵押存單付出單，注意欄標(biāo)明：“請(qǐng)妥善保管，貸款還清后，我社憑此聯(lián)退還存單”。同年3月2

2、2日、3月29日，馬某兩次歸還貸款二萬(wàn)元，尚欠一萬(wàn)元未還。1996年5月20日，貸款未到期，馬某女婿楊某為將自己的高息貸款轉(zhuǎn)為低息，未經(jīng)其岳父馬某授權(quán)委托，讓案外人張某幫忙借到一萬(wàn)元，擅自將馬某尚欠的一萬(wàn)元貸款清償，得到屬于馬某的三萬(wàn)元抵押存單，然后將馬某的存單和名章及自己的名章、身份證交給張某，讓幫忙以其名義貸款。5月28日，張某以己名義，用馬某三萬(wàn)元存單作抵押，馬某名章?lián)＃瑥男庞蒙缳J款三萬(wàn)八千五百元，實(shí)得三萬(wàn)五千元，違約金三千五百元。約定1996年8月28日歸還，所貸之款，張楊二人共同使用。但對(duì)到期貸款，二人遲遲不予歸還。1997年6月21日，信用社未書(shū)面通知存單抵押人馬某，便將未到期的

3、定期存單按活期予以劃撥，清償張某貸款。審理中，馬某否認(rèn)委托其女婿楊某還款，后又承認(rèn)經(jīng)查證欠款確實(shí)還清，便于楊某1996年8、9月份結(jié)清手續(xù)，但對(duì)信用社未按約定收回付出單便退還存單的違約行為，一直未放棄，據(jù)此要求信用社退還其三萬(wàn)元定期存單。分歧一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某與信用社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同合法有效，信用社未按約定憑付出單退還抵押存單，違反金融操作規(guī)定，對(duì)馬某遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某與信用社簽訂的質(zhì)押擔(dān)保合同合法有效。楊某替其岳父馬某還清借信用社的剩余借款，取走質(zhì)押存單及借款借據(jù)，結(jié)算清馬某與信用社的質(zhì)押貸款手續(xù)。在信用社告知馬某借款手續(xù)已被其女婿結(jié)清，存單被楊某再次質(zhì)

4、押借款的事實(shí)后，與楊某結(jié)清了雙方的借款還貸手續(xù)，但馬某未對(duì)楊某將存單再次質(zhì)押的事實(shí)提出異議，應(yīng)視為默認(rèn)。對(duì)于馬某手持存單付出單要求返還存單并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。評(píng)析本案是典型的質(zhì)權(quán)人違約造成出質(zhì)人損失的案件。由于質(zhì)權(quán)人信用社未按“存單付出單”約定將抵押存單交給出質(zhì)人馬某，而是交給了他人楊某，致使出質(zhì)人馬某抵押在信用社的存單被再次質(zhì)押造成損失。因此，質(zhì)權(quán)人信用社是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)從以下幾方面分析。(一)關(guān)于楊某歸還馬某的借款和取走質(zhì)押存單的行為的認(rèn)定問(wèn)題。從查明的事實(shí)看，楊某存在惡意取的質(zhì)押存單的故意和信用社存在明顯違約行為。楊某歸還馬某的借款的行為存在馬某授權(quán)、委托楊某歸還借款和馬某沒(méi)

5、有授權(quán)、委托楊某歸還借款的兩種情況。也就是說(shuō)楊某歸還馬某借款的行為是不是委托代理行為，如果是馬某授權(quán)、委托楊某歸還借款，那么楊某的行為是代表馬某行使，馬某就沒(méi)有權(quán)利主張歸還存單。而本案事實(shí)表明，楊某歸還馬某的借款是在馬某不知情沒(méi)有授權(quán)、委托的情況下，為了達(dá)到貸款的目的，采取歸還馬某借款的方法，取得馬某在信用社質(zhì)押的存單交給張某用于再次質(zhì)押貸款。因此，楊某歸還馬某的借款行為和取得馬某的存單是惡意的，其行為屬于沒(méi)有代理權(quán)的代理行為，即無(wú)權(quán)代理。而信用社在辦理歸還貸款和退還質(zhì)押存單手續(xù)時(shí)，未按抵押擔(dān)保借款合同和其出具的抵押存單付出單“貸款還清后，我社憑此聯(lián)退還存單”的約定，在還款人不是借款人馬某本人

6、，還款人也沒(méi)有出具授權(quán)、委托書(shū)以及“抵押存單付出單”的情況下，未嚴(yán)格按規(guī)定辦理歸還借款和退還質(zhì)押存單手續(xù)，違規(guī)操作，將馬某的質(zhì)押存單交給楊某，不僅是嚴(yán)重的違約行為，而且存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次是本案如果適用擔(dān)保法的規(guī)定，信用社作為質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)人清償所擔(dān)保的債權(quán)后，還應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。即質(zhì)權(quán)人負(fù)有返還質(zhì)物的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第95條規(guī)定：“出質(zhì)人清償所擔(dān)保的債權(quán)后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)物。”該條規(guī)定說(shuō)明，債權(quán)消滅以后，質(zhì)權(quán)人負(fù)有返還質(zhì)物的義務(wù)。因?yàn)閭鶛?quán)消滅，質(zhì)權(quán)也隨之消滅，質(zhì)權(quán)人喪失繼續(xù)占有或者留置質(zhì)物的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將質(zhì)物全部返還給出質(zhì)人，信用社違規(guī)允許他人歸還借款后，沒(méi)有按此規(guī)定將質(zhì)物返還給出質(zhì)人馬某，違反

7、了返還質(zhì)物的義務(wù)的規(guī)定，造成馬某損失理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。再次是信用社作為質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意，不能擅自處置質(zhì)物。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第93條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、出租、處分質(zhì)物，因此給出質(zhì)人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，在本案中，質(zhì)權(quán)人信用社未經(jīng)出質(zhì)人馬某同意，是不能隨意處分出質(zhì)人馬某的存單的。其將質(zhì)物擅自處置給了他人，而且又給辦理了再次質(zhì)押的行為，不僅是違約行為，同樣違反了上述規(guī)定。(二)關(guān)于馬某在信用社告知借款已被楊某歸還，存單交給了楊某并被再次質(zhì)押借款的事實(shí)后，與楊某結(jié)清了借款還貸手續(xù)的行為，是否是“默認(rèn)”行為。在本案中

8、，楊某歸還馬某借款，取得馬某在信用社質(zhì)押的存單屬于惡意取得，是無(wú)代理權(quán)的行為。在馬某知道事實(shí)真相后，其沒(méi)有明確表示的“默認(rèn)”行為能否認(rèn)定是對(duì)楊某無(wú)代理權(quán)代理行為的認(rèn)可?認(rèn)定“默認(rèn)”是否正確?我國(guó)民法通則第66條規(guī)定了本人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)，且拒絕權(quán)以明示的方式表示，默示則視為追認(rèn)。追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)只需本人一方意思表示即生效。而合同法第48條第2款的規(guī)定與民法通則的規(guī)定不同，相對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。第47條第2款對(duì)法定代理做了相同的規(guī)定。合同法的規(guī)定特點(diǎn)，一是規(guī)定了追認(rèn)權(quán)或拒絕權(quán)經(jīng)催告后行使的期間，二是本人未作表示的，視為拒絕。這一點(diǎn)與民法通則規(guī)定

9、的“不作否認(rèn)表示的，視為同意”正好相悖。本案如果按民法通則第66條規(guī)定是可以認(rèn)定馬某的“默示”行為視為追認(rèn)。但如果按合同法第48條第2款的規(guī)定則應(yīng)認(rèn)定馬某拒絕追認(rèn)。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，以及借款擔(dān)保行為的特殊性，本案所涉行為必須由出質(zhì)人親自實(shí)施，且不適用默示推定，也不適用表見(jiàn)代理，應(yīng)適用合同法的規(guī)定為宜。結(jié)合當(dāng)事人訴求看，也能說(shuō)明當(dāng)事人并沒(méi)有“默認(rèn)”該行為，而是提起訴訟請(qǐng)求返還質(zhì)物。(三)關(guān)于楊某持馬某存單又在該信用社質(zhì)押借款，信用社并沒(méi)有履行通知馬某核押的職責(zé)，存單被再次質(zhì)押造成損失是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案楊某將馬某的存單交給張某質(zhì)押貸款時(shí)未經(jīng)質(zhì)物的所有權(quán)人馬某核押同意，是造成馬某損失的主要原因。如果信用社在收到馬某存單后，通知存單的所有權(quán)人核押，就不會(huì)造成存單被再次質(zhì)押的結(jié)果。因而，信用社在實(shí)施該行為中存在過(guò)錯(cuò)。另外，本案楊某、張某是無(wú)權(quán)出質(zhì)該存單的。根據(jù)擔(dān)保法貸款擔(dān)保方式的特點(diǎn)，出質(zhì)人必須對(duì)質(zhì)物享有所有權(quán)和處分權(quán)。在一般情況下，財(cái)產(chǎn)處分權(quán)由所有權(quán)人行使，未經(jīng)所有權(quán)人同意或授權(quán)，非所有權(quán)人不得處分他人財(cái)產(chǎn)。本案張某質(zhì)押貸款從形式上雖然符合質(zhì)物交付質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效的規(guī)定，但該質(zhì)物未經(jīng)質(zhì)物的所有權(quán)人馬某同意，且張某亦無(wú)權(quán)出質(zhì)該存單，因而該質(zhì)押擔(dān)保合同無(wú)效。信用