1、保時捷建筑物著作權侵權案保時捷股份公司訴稱，其為北京保時捷中心建筑的著作 權人，北京泰赫雅特汽車銷售服務有限公司的“泰赫雅特中 心”與之非常相似，系未經許可擅自復制其原告建筑作品的 行為，侵犯其著作權。法院經審理認為：北京保時捷中心整 體采用圓弧形設計，上半部由長方形建筑材料對齊而成，下 半部為玻璃外墻；該建筑的入口將建筑物分為左右兩部分， 入口部分及上方由玻璃構成；長方形工作區與展廳部分相 連，使用橫向帶狀深色材料；該建筑展廳部分為銀灰色，工 作區部分為深灰色。上述綜合特征表明，北京保時捷中心具 有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨創性，屬于我國著 作權法所保護的建筑作品。被告的泰赫雅特中心

2、與原告的北 京保時捷中心的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展 廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存 在細微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。泰 赫雅特中心建筑系侵犯涉案建筑作品著作權的侵權作品。一 審法院同時指出：原告關于建筑的內部特征亦屬于建筑作品 所保護的客體的主張依據不足。二審法院進一步指出：工作 區部分的設計屬于汽車 4S 店工作區的必然存在的設計，其 外部呈現的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關，并非保 時捷中心建筑的獨創性成分，應當排除在著作權法保護之 外。針對原告提出的 “改變侵權建筑物的侵權特征” 的請求， 法院認為：鑒于北京保時捷中心建筑由正面呈

3、圓弧形，上半 部由長方形建筑材料對齊而成，下半部為玻璃外墻；建筑物 入口及其上方將建筑物正面分成左右兩部分，建筑物入口部 分及其上方由玻璃構成等主要特征組成，被告應對泰赫雅特 中心予以改建，使該建筑不再具有與上述主要特征組合相同 或近似的外觀造型，相關改建效果須經法院審核。司法實踐中，涉及建筑物作品著作權糾紛的不多，涉及 到訴訟的更少，因此本案具有重要意義。按照世界知識產權組織與聯合國教科文組織 1986 年公 布的一份文件， 建筑作品包括兩項內容： （1）建筑物本身 （僅 僅指外觀、裝飾或設計上含有獨創成分的建筑物） ；（ 2）建 筑設計圖與模型。我國 1991 年著作權法沒有明確建筑作品

4、是否受保護， 但實施條例在定義 “美術作品” 時，列入了 “建 筑”等造型藝術作品，即以美術作品的形式提供對建筑作品 的保護。 2001 年修訂的著作權法明確規定了對于建筑作品 的保護，但在列舉受保護的作品時，分別在不同項中列舉了 建筑作品、圖形作品和模型作品。因此，建筑作品不包括建 筑設計圖和建筑模型，建筑作品與工程設計圖、建筑模型分 別作為單獨客體給予保護。按照現行著作權法實施條例，建筑作品是指“以建筑物 或構筑物形式表現的作品” ；世界知識產權組織與聯合國教 科文組織的文件指出：建筑作品中的建筑物，僅僅指外觀、 裝飾或設計上含有獨創成分的建筑物。一幢建筑物給人的第 一個印象，是它的外觀；

5、而它的外觀則是建筑設計師一定美 學構思的表達形式；這種表達形式可能被他人復制并借此營 利，所以應當由其創作者享有版權并得到某種程度的保護。 因此，建筑作品以其外觀， 包括線條、 裝飾、 色彩等來體現； 建筑作品受到保護的，僅僅是有關建筑物外觀的設計。構成建筑作品，同樣需要具備獨創性，司空見慣的純粹 以實用為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據常規設計建 造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時搭建的工棚等，缺乏 獨創性或沒有任何藝術美感，不是建筑作品。另外，建筑材 料、技術方案等不屬于建筑作品受保護的范圍，為功能所決 定的外觀亦不應得到保護。在該案中，法院一方面綜合分析北京保時捷中心的特 征，認定該建筑具有獨特的外觀和造型，富有美感，具有獨 創性，屬于建筑