1、商標(biāo)權(quán)案例分析案例 2006年，張先生率先在上海市吳江路上打出“盛記一品”招牌賣鍋貼。2007年1月，張先生申請“盛記及盛記一品”注冊商標(biāo)時，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)已被人搶注。搶注人更是發(fā)“函”稱張先生假冒“盛記一品鍋貼”店面。 張先生開設(shè)在吳江路111號的盛記一品鍋貼店吳江店前身是高老板的阿咪小酒樓。2006年9月，店面轉(zhuǎn)租張先生時，營業(yè)執(zhí)照也同時借給張先生使用。張先生在店招上組合使用了 和 文字與圖形組合圖案，并將“盛記一品”文字作為鍋貼品牌使用。2006年11月14日上海電視臺人氣美食欄目對該店進行了電視采訪，并在當(dāng)晚以“高人氣的鍋貼”為題播出。此后，張先生的“盛記一品”鍋貼生意越做越大，陸續(xù)開出

2、了南京東路店、梅隴店、萬達店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系。案例 2004年12月，王先生和朋友投資開設(shè)了面道公司，王先生擔(dān)任該公司的設(shè)計總監(jiān)。2006年11月22日，王先生向國家商標(biāo)局申請注冊了形為 的“盛記及盛記一品”商標(biāo)。該申請于2007年5月8日被受理。之后，面道公司開始使用“盛記”及“盛記一品”作為店招及品牌名稱并大肆招攬加盟商成立“盛記一品”鍋貼店。2008年4月，美亞公司在香港注冊成立。2個月后，這家香港公司就與王先生簽訂了一份轉(zhuǎn)讓“盛記及盛記一品”商標(biāo)的協(xié)議書。2008年10月，記盛公司應(yīng)運而生，通過直營、聯(lián)營及開設(shè)連鎖店方式在上海及江浙等地使用“盛記一品”鍋貼品牌及

3、“盛記及盛記一品”標(biāo)識開展經(jīng)營活動。期間，記盛公司大量使用廣告招貼并在各大網(wǎng)站展開宣傳。記盛公司還與面道公司協(xié)議，將原加盟面道公司的“盛記一品”鍋貼店全部整合到記盛公司名下。案例 除了以美亞公司名義向盛記一品鍋貼店吳江店發(fā)了“聲明函”外，記盛公司和美亞公司還以聯(lián)合發(fā)布的方式將該函置于記盛公司的網(wǎng)站上。之后，記盛公司又委托律師向張先生所經(jīng)營店鋪的管理單位發(fā)律師函，表示要對記盛公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為采取法律措施。 面道公司、美亞公司、記盛公司的行為激怒了張先生，沒等他們采取維權(quán)措施，張先生就先一步向上海二中院提交了訴狀，把三家公司及面道公司的設(shè)計總監(jiān)、記盛公司的法定代表人一起告上了法庭。案例20

4、06.9 張先生開設(shè)盛記一品鍋貼店吳江店2006.11.14 吳江店接受電視采訪2004.12 王先生開設(shè)面道公司2006.11.22 王先生申請注冊“盛記及盛記一品”商標(biāo)2007.5.8 商標(biāo)申請受理2008.4 美亞公司成立2008.6 面道公司向美亞公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)2008.10 記盛公司應(yīng)運而生問題一：張先生使用“盛記一品”商標(biāo)是否合法？ 合法。根據(jù)商標(biāo)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)注冊與法律保護無直接關(guān)系，未注冊商標(biāo)也具有相應(yīng)的合法權(quán)益，比如先用權(quán)，而享有先用權(quán)的條件是商標(biāo)已持續(xù)使用（他人注冊前）和商標(biāo)具有一定影響力。在本案中，因為2006年9月，張先生開設(shè)盛記一品鍋貼店吳江店，已經(jīng)在經(jīng)營活動中

5、使用了“盛記一品”鍋貼品牌并且沿用至今。而面道公司及其設(shè)計總監(jiān)卻只證明了在2006年11月向國家商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)，未能提供充分依據(jù)證明先于張先生使用“盛記一品”的事實，這就滿足了第一個條件；張先生的“盛記一品”鍋貼在電視臺人氣美食欄目電視采訪宣傳后生意越做越大，陸續(xù)開出了南京東路店、梅隴店、萬達店，逐漸形成了“盛記一品”鍋貼品牌連鎖體系，已具有一定知名度，依法應(yīng)認(rèn)定為知名商品，這就滿足了第二個條件，所以張先生享有對“盛記一品”商標(biāo)的先用權(quán)，他的行為是合法的。 問題二：三家公司是否存在違法行為？ 存在。面道公司在經(jīng)營中使用的“盛記及盛記一品”商標(biāo)，文字上與張先生“盛記一品”鍋貼名稱相同。雖在字

6、體上有所不同，但據(jù)消費者的一般注意力進行觀察，兩者在視覺上基本無差別。面道公司、記盛公司經(jīng)營的網(wǎng)站上、廣告招貼上所使用的電視臺采訪“盛記一品”專賣店的圖片，實為對張先生店鋪進行采訪的視頻截圖。綜合全案事實和證據(jù)，可以認(rèn)定面道公司、美亞公司、記盛公司共同構(gòu)成對張先生的不正當(dāng)競爭。 記盛公司對“盛記一品”名稱或品牌并不享有任何合法民事權(quán)益，卻單獨或聯(lián)合美亞公司發(fā)出“律師函”、“聲明函”，聲稱自己為“盛記一品”的合法權(quán)利擁有者，并指責(zé)張先生實施了侵權(quán)行為，該行為系捏造、散布虛偽事實，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。問題三：如果張先生的“盛記一品”鍋貼知名度較小，并不能認(rèn)定為知名商品，那么他是否可以合法使用“盛記一品”的商標(biāo)？ 不能。如果不能認(rèn)定為知名商品，就不能滿足先用權(quán)的條件。雖然張先生使用“盛記一品”商標(biāo)在先，但他并沒有馬上申請注冊，面道公司雖然使用在后，但注冊商標(biāo)在先，所