1、媒體監(jiān)督刑事司法研究 輿論就是公眾對某一焦點(diǎn)事件帶有傾向性的意見，這種意見具有巨大的社會(huì)精神力量。正如任何事物的發(fā)展都具有兩面性一樣，媒體監(jiān)督對于刑事司法而言實(shí)質(zhì)上是一柄雙刃劍，監(jiān)督得當(dāng)，則可產(chǎn)生積極影響;反之，則容易滋生負(fù)面的消極效應(yīng)。 一、媒體監(jiān)督對刑事司法的積極影響 通常認(rèn)為，媒體是公眾的眼睛和耳朵，其在代表公眾監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正裁判方面具有特殊使命，例如在英國，媒體已于數(shù)百年前就開啟了對法院裁判活動(dòng)的報(bào)道，這些法治新聞報(bào)道不僅提高了公眾對法律知識(shí)和裁判程序的了解，而且在一定程度上有效監(jiān)督了司法裁判的過程，防止司法過程的偏差以及出現(xiàn)的司法腐敗等情形，媒體對法治新聞的報(bào)道及對司法裁判的監(jiān)督對

2、于維護(hù)英國的法治傳統(tǒng)、教育公民遵守法律，起到了積極作用。司法公正是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證，也是我國當(dāng)前依法治國提出的基本要求。刑事司法公正的重要保障在于內(nèi)部的自律和外部的監(jiān)督，而外部的有效監(jiān)督顯得尤為必要，在現(xiàn)代信息社會(huì)中，媒體的監(jiān)督對于刑事司法公正的保證將起到積極作用，例如曾經(jīng)引起全國廣泛關(guān)注的呼格吉勒圖案正是媒體監(jiān)督作用的有效體現(xiàn):1996年6月10日，年僅18歲的呼和浩特市卷煙廠職工呼格吉勒圖以故意殺人罪被執(zhí)行死刑，然而在案發(fā)9年后的2005年，真兇落網(wǎng)。此后，呼格吉勒圖的父母持續(xù)9年上訪，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年12月15日

3、宣判呼格吉勒圖無罪。該案正是在新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)堅(jiān)守新聞良知，堅(jiān)持追求社會(huì)正義的情況下，對這個(gè)18年的冤案予以了準(zhǔn)確而翔實(shí)的報(bào)道。長達(dá)九年的呼吁與推動(dòng)，才使得多年的這一冤案得以昭雪。媒體通過監(jiān)督司法活動(dòng)來滿足公眾的知情權(quán)，而司法公正則是通過公開、公平、公正地審判來予以維護(hù)，但兩者都是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益和維護(hù)公民權(quán)益的重要手段。媒體強(qiáng)調(diào)的是道德與情感性的評價(jià)，追求的是一種觀念上的平等，而司法活動(dòng)追求的是法律上的公正。媒體介入司法活動(dòng)后，司法過程便在社會(huì)公眾的視野之下，這樣司法活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用等就置于陽光之下，媒體監(jiān)督成為了保障法律正確有效實(shí)施的堅(jiān)實(shí)力量。媒體的受眾是

4、廣大的社會(huì)民眾，由于能引起媒體關(guān)注的刑事司法活動(dòng)中所涉及的都是“有爭議、有懸念的故事”，因此容易引起社會(huì)民眾融入各種情感式的關(guān)注，恰恰是這種社會(huì)民眾的關(guān)注與媒體監(jiān)督使得刑事司法活動(dòng)免受腐敗的侵襲和冤假錯(cuò)案的影響。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督下的司法活動(dòng)的公開也有效堵截了外界對于司法活動(dòng)的干預(yù)，對于司法活動(dòng)的獨(dú)立和司法審判的公正起到了積極的保障作用。另外，媒體監(jiān)督還能有效糾正刑事司法不公現(xiàn)象，這緣于媒體對刑事司法不公問題的報(bào)道，有助于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正問題，及時(shí)查處刑事司法活動(dòng)中的違規(guī)違紀(jì)和司法腐敗行為，有益于提升司法隊(duì)伍人員素質(zhì)和加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)，對行業(yè)領(lǐng)域及組織機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的調(diào)整亦具有一定影響

5、。 二、媒體監(jiān)督對刑事司法公正的負(fù)面效應(yīng) 新聞自由與媒體監(jiān)督所賦予的權(quán)利也可能促使虛假新聞的泛濫，這種虛構(gòu)的新聞可能涉及消息來源本身虛構(gòu)新聞事件以及記者自身作假，這可能助長犯罪或逃避法律責(zé)任，甚至出現(xiàn)將新聞媒體作為報(bào)復(fù)他人或者牟利的工具，如我國臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院“92年度”(2003年)自字第321號(hào)刑事確定判決顯示:臺(tái)灣的“中時(shí)晚報(bào)”記者戴某某，在明知某女性法官是依法將其涉嫌公共危險(xiǎn)駕車的丈夫從警局帶走的情況下，竟然捏造“法官劫囚”的聳動(dòng)新聞報(bào)道并刊登于該晚報(bào)的頭版上，最后依照加重誹謗罪該記者被判處有期徒刑5個(gè)月。這便是媒體有時(shí)為了引起關(guān)注而制造的所謂“噱頭”，本案的焦點(diǎn)在于某女性法官是司

6、法工作人員，這容易與司法公正的話題聯(lián)系起來，因而這類媒體故意制造司法不公現(xiàn)象新聞的影響是非常惡劣的，因?yàn)檫@不僅顛覆了媒體的基本價(jià)值立場，而且影響了人們對司法公正的印象。實(shí)際上，媒體監(jiān)督刑事司法有時(shí)難免會(huì)變異為“媒體審判”，所謂“媒體審判”是指“媒體在案件審理過程中超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。西方學(xué)者認(rèn)為:“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”(trialbynewspaper)，其源于英美法系的大陪審團(tuán)制度，即如果媒體在法庭開始審判之前就針對案件本身以及當(dāng)事人，基于一種普世道德價(jià)值觀

7、而進(jìn)行大肆宣傳和報(bào)道，直接或間接影響到陪審團(tuán)成員就案件本身作出公正的判斷，換言之，媒體審判或報(bào)刊審判實(shí)質(zhì)是媒體通過媒介來發(fā)表焦點(diǎn)事件的意見，形成了某種輿論壓力，從而形成了一種輿論場，進(jìn)而對司法的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生影響，例如在英國，有些媒體甚至為了提高其效益，想方設(shè)法地?cái)U(kuò)大報(bào)刊的發(fā)行量或提高其影響力，有媒體記者在做新聞報(bào)道時(shí)，不愿意對司法過程作全面而深入的報(bào)道，反而熱衷于報(bào)道法院審判過程中出示的爭議證據(jù)或者渲染吸引眼球的故事情節(jié)，甚至于將司法案件娛樂化。從而影響到社會(huì)民眾對于案件真實(shí)信息的獲取以及對案情的真實(shí)性判斷。我國的人民法院組織法第4條明確規(guī)定:“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)

8、關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”但現(xiàn)實(shí)的情況是媒體對某一案件的過度渲染往往影響到了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。例如在四川成都的孫偉銘酒駕致四死一重傷案發(fā)后，針對社會(huì)對該案的不同聲音，新浪網(wǎng)在當(dāng)時(shí)專門作了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，標(biāo)題是“你如何看待醉酒男子無證駕駛致4死1傷獲死刑?”，調(diào)查民意結(jié)果顯示:持“量刑恰當(dāng)，該司機(jī)醉酒駕車、逃逸并無證駕駛，此判決有示范意義”的觀點(diǎn)占666%;持“量刑過重，無證據(jù)證明該司機(jī)仇視社會(huì)，并故意駕車撞傷他人致死”觀點(diǎn)的占302%;持“不好說”觀點(diǎn)的占32%。最終結(jié)果反映出大多數(shù)民眾對于判處該案被告人孫偉銘死刑的支持。司法裁判是否要參考民意?我國刑事訴訟法第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院

9、依法判決，對任何人都不得確定為有罪。”因此，媒體審判與我國刑法和刑事訴訟法中確立的“無罪推定原則”“罪刑法定原則”是相悖的，這不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正。由于媒體對某一案件的評價(jià)性難免帶有方向性或傾向性，而大眾對于個(gè)案的來龍去脈和細(xì)節(jié)證據(jù)的了解大都來自媒體或道聽途說，這容易影響社會(huì)公眾對某一焦點(diǎn)刑事案件的判斷，尤其是大眾的標(biāo)準(zhǔn)更傾向于道德倫理準(zhǔn)則，當(dāng)法律的公正與道德的正義產(chǎn)生矛盾時(shí)，社會(huì)公眾便會(huì)更傾向于道德正義，并再次通過媒體將某一焦點(diǎn)案件與社會(huì)道德和民眾感受結(jié)合起來，制造出更為強(qiáng)烈的輿論壓力，這會(huì)很大程度上影響到最后的法院判決，乃至于損害到法律的

10、正義。 三、結(jié)語 要協(xié)調(diào)好媒體監(jiān)督與刑事司法公正之間的關(guān)系，首先，要明確新聞媒體的定位，即新聞媒體僅僅是輿論機(jī)構(gòu)，不是權(quán)力機(jī)關(guān)，因而不能依靠強(qiáng)制性的手段來解決問題，要解決媒體批評和監(jiān)督中披露的問題，應(yīng)依靠相關(guān)主管部門依法解決。其次，為了有效消除媒體監(jiān)督對刑事司法運(yùn)行的消極影響，充分發(fā)揮媒體監(jiān)督對刑事司法公正的積極作用，應(yīng)當(dāng)規(guī)劃媒體監(jiān)督司法公正的合理化路徑，即以法律的形式明確規(guī)定新聞媒介的法律地位及其社會(huì)作用，明確新聞媒介有采訪新聞與傳播事實(shí)以及整合輿論的權(quán)利和義務(wù)，但更應(yīng)當(dāng)明確的是新聞媒體的批評和監(jiān)督僅僅只具有信息傳遞和輿論監(jiān)督的作用，而不具有行政執(zhí)法和司法裁判的功能，否則新聞媒介就有“越位”之嫌疑，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定一些專業(yè)的機(jī)構(gòu)或部門，例如人民代表大會(huì)的相關(guān)專業(yè)委員會(huì)對媒體進(jìn)行間接監(jiān)控。最后，消除負(fù)面效應(yīng)的根本路徑在于真正地實(shí)行官方信息公開，健全信息發(fā)布制度，以保證媒體對司法的監(jiān)督