1、東北振興路上有陷阱 老工業(yè)基地出問題了。以我所在的遼寧省來說吧，昔日遼老大的光環(huán)還依稀可見，今日怎么就下崗的下崗，發(fā)不出工資的發(fā)不出工資，問題成堆。面對此情此景，遼寧人習(xí)慣于將原因歸之于在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下，遼寧對于全國的貢獻大，積累少；是歷史留下了包袱。 今天，中共中央、國務(wù)院做出戰(zhàn)略決定，振興東北老工業(yè)基地，這無疑給老工業(yè)基地帶來了歷史機遇和新的希望。不過我要說一句可能是不合時宜的話，那就是：警惕，別陷入振興的陷阱中去。說的對與不對是一回事，但用心肯定是良苦的。 何以昔日遼老大，今日卻問題成堆呢？ 我的看法，是市場化使得遼寧面臨今天的境況。 如果現(xiàn)在還是計劃經(jīng)濟，那么遼寧就不會面臨今天的境

2、況，遼老大依然還是遼老大。 遼寧是國家重工業(yè)基地，國有經(jīng)濟比重極高。國有經(jīng)濟是一個什么樣的經(jīng)濟呢？是花錢的人花的不是自己的錢的經(jīng)濟。花別人的錢可不可以呢？可以。但花別人的錢是不能有經(jīng)濟自由的。林毅夫講傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制內(nèi)生于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，即在當(dāng)時的資源稟賦下，要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，就不能依靠市場配置資源，就要搞計劃配置資源。這是對的。但林毅夫跳過了一個重要細(xì)節(jié)。市場以私產(chǎn)為前提，要取消市場，就需取消私產(chǎn)，也只需取消私產(chǎn)、推行公產(chǎn)。推行公產(chǎn)，于是就不能有經(jīng)濟自由，就不能不搞計劃配置資源、論資排輩和取消擇業(yè)自由等等。我們有很多人，不是深入下去發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，而是簡單地批評這樣一些制度安排，說這也不合

3、理了，那也要不得了。可是我要說，在堅持公有產(chǎn)權(quán)的前提下，如果沒有這樣一些制度安排，那么事情一定會變得更糟，而不會是更好。 是的，公有產(chǎn)權(quán)不允許有經(jīng)濟自由。這一點我們常常忘記了。 可是，市場化本質(zhì)上乃是經(jīng)濟自由化。過去是中央集中計劃決策，現(xiàn)在是大家分散決策；過去是生產(chǎn)隊統(tǒng)一生產(chǎn)和收割，現(xiàn)在是各家各戶自主決定生產(chǎn)和收割。這一切，不是經(jīng)濟自由化，又是什么呢？ 市場化條件下國有企業(yè)注定要出問題的。宏觀經(jīng)濟形勢好，問題不大；宏觀經(jīng)濟形勢一壞，問題就突出了。所以我總是講，你搞國有企業(yè)可不可以呢？可以，那你搞計劃經(jīng)濟好了；你要搞市場經(jīng)濟，就不要搞國有經(jīng)濟，因為本質(zhì)上市場化的過程乃是經(jīng)濟自由化的過程。 遼寧國

4、有經(jīng)濟比重高，市場化后其經(jīng)濟績效怎會良好呢？ 國有經(jīng)濟比重高，這不只是直接地影響經(jīng)濟的績效，還會間接地影響市場化進程，從而進一步地影響經(jīng)濟的績效。 市場以私產(chǎn)為前提，并且僅有私產(chǎn)市場還不能有效運行，經(jīng)濟的交易費用還不能太高。這是科斯給予我們的最重要的啟示。國有經(jīng)濟比重高，不僅破壞了市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，還會增加經(jīng)濟的交易費用。怎么講呢？ 第一，國有經(jīng)濟比重高，政府就很難退出具體經(jīng)濟活動。 市場經(jīng)濟要求一個與經(jīng)濟保持距離的政府，市場經(jīng)濟要求政府不能介入具體經(jīng)濟活動。但是，經(jīng)濟國有的話，政府就不能退出具體的經(jīng)濟活動；國有經(jīng)濟多一個婆婆可不是什么壞事。我們老講什么政企分離，可是你堅持國有的話，怎么能夠

5、分離？而且，政企真的分離了，我們的事業(yè)就會變得光昌流麗起來？我看不是。你說你搞出一個國有資產(chǎn)管理委員會來管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)，政企就分離了嗎？我看也不是。只能說有所分離，不可能完全的分離，也不能完全分離呀！何況，和私人企業(yè)主不同，國有企業(yè)的廠長經(jīng)理很難有積極性抵制政府的干預(yù)。 第二，國有經(jīng)濟比重高，法治就很難推行。 權(quán)利未經(jīng)界定，在競爭下租值就會消散殆盡。因此權(quán)利是需要界定的：或以產(chǎn)權(quán)界定權(quán)利，或以人權(quán)界定權(quán)利。以產(chǎn)權(quán)界定權(quán)利，人權(quán)可以平等；以人權(quán)界定權(quán)利，人權(quán)就不能平等。法治是要講究法律面前人人平等的。以產(chǎn)權(quán)界定權(quán)利，法治于是可以推行；以人權(quán)界定權(quán)利，法治就很難推行。據(jù)說毛主席曾經(jīng)講：憲法是我

6、主持制定的，但是我們主要不靠它解決問題，我們靠開會做決議解決問題。不要說毛澤東和他那一代的領(lǐng)導(dǎo)人不重視法治。那可是在公有產(chǎn)權(quán)約束下的合理選擇。今天我們能夠在國企觀察到論處級、局級什么的，但在私企你就觀察不到這一點。老工業(yè)基地國有經(jīng)濟比重高，其法治大概不會好的。我的判斷：其它條件相同，老工業(yè)基地的法治一定要差一些。“慕馬大案”發(fā)生在沈陽，有什么奇怪的嗎？一點也不奇怪。 政府介入具體經(jīng)濟活動，法治難以推行，私有產(chǎn)權(quán)就沒有根本保障，經(jīng)濟的交易費用就會很高。其實，在我看來，這幾個方面乃是一個問題的多個方面，是扭在一起的一個結(jié)。政府介入具體經(jīng)濟活動，法治勢必難以推行；法治難以推行，私有產(chǎn)權(quán)就沒有根本保障

7、；沒有了私產(chǎn)的保障，沒有了法治的保障，又有著經(jīng)濟自由，交易費用怎會不高呢？但對于老工業(yè)基地來說，這個結(jié)的核心是國有經(jīng)濟比重高。 老工業(yè)基地的問題，核心是國有經(jīng)濟的比重高，是產(chǎn)權(quán)的問題。這不僅直接影響經(jīng)濟的績效，還不利于政府退出具體經(jīng)濟活動和法治的推行，從而不利于市場化的進行。今天我們振興老工業(yè)基地，不是在產(chǎn)權(quán)等制度安排上下功夫，不是著力于深化自身內(nèi)部改革，而是為著國家大量的資金投入和優(yōu)惠政策而歡欣鼓舞，怎能叫人不擔(dān)心呢？我擔(dān)心的是，振興老工業(yè)基地反而強化了國有經(jīng)濟，反而強化了政府對于具體經(jīng)濟活動的介入。我擔(dān)心的是，大量資金的注入和優(yōu)惠政策的實施，必然帶來眼前的繁榮，這會掩蓋老工業(yè)基地業(yè)已存在的深層次的問題，甚至，會使老工業(yè)基地的業(yè)已存在的深層次的問題變得更加嚴(yán)重起來。 不是說外部資金的注入沒有必要，而是說如何使用，是大有講究的。 老工業(yè)基地的問題是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中所暴露出來的必然要暴露的問題。這些問題要在推進市場化改革的過程中得到解決。這些問題的解決，一定要有助于推進市場化，而不是阻礙了市場化。振興老工業(yè)基地一定要在市場化的前提下進行，一定要有助于推進市場化，而不是阻礙了市場化。 個人的看法，振興老工業(yè)基地不同于西部大開發(fā)。后者，經(jīng)濟發(fā)展的瓶