.,1,.,2,.,3,時代背景,.,4,時代背景,傳統美國沖突法理論普遍采用屬地主義原則和既得權原則。這種主要依靠若干連接因素來確定準據法，并將外國法律與內國法律同等對待的法律選擇理論對于法律的實體內容較少考慮，當然也談不上對個案正義的重視。而且受實用主義哲學思潮主張影響，美國的法學界對傳統的沖突法理論和制度進行了猛烈地抨擊，提出了許多新的理論，被稱之為美國的沖突法革命。,.,5,柯里的“政府利益分析說”就產生于美國沖突法革命時期，在新實用主義思潮影響下,柯里的“政府利益分析說”應運而生。柯里教授提出的“政府利益分析說”是現代沖突法理論中最有影響力的學說之一。,.,6,思想內涵,.,7,政府利益分析說精要,傳柯里學說將法律沖突分為三種“真實沖突”、“虛假沖突”及“無沖突”。,.,8,真實沖突,是指兩國或兩州以上之法律都與沖突法案件有關聯,且各國或各州均在適用其本國法或本州法時,具有政府利益。柯里認為,只有在真實沖突案件中,才會發生法律沖突的問題。此時,法院不能對各國或各州的政府利益進行權衡,而只能適用法院地法。原因在于,衡量別國或他州所具有的政府利益,已經超越了法院的職責,這是一種高層次的政治功能,即使聯邦最高法院也不能這樣做,更何況州法院。,.,9,虛假沖突,是指雖然涉案的不同國家或州的法律規定不同,但實際上僅有一國或一州在法律適用上具有政府利益。在這種情形下,柯里認為應適用具有利益的州或國家的法律。無利益沖突，是指沒有任何一國或一州具有政府的利益。在這種情況下,柯里認為,還應適用法院地法。,.,10,“政府利益”“立法意圖”,柯里認為,各州的政府利益體現在它們自身的立法意圖中,換言之,每個州的立法意圖即為該州的政府利益。這一結論是值得商榷的。首先,人們往往認為,一個州的立法機構所通過的法案必然會反映出該州政府的一般意愿,但實際情況卻不盡如此,特別是根據那些早已大大落后于社會發展現實的立法計劃而制定出來的法律,其立法意圖究竟能在多大程度上體現州政府的利益就更加令人懷疑。,.,11,其次,事實上,州政府的利益有時甚至會與該州的立法意圖相沖突。這倒不是因為州的立法機構有意要損害州政府的利益,而是由于從整體上講,州立法機構運作的政治環境使得它難以客觀評估其具體立法行為給州政府利益所帶來的實際影響。第三,從廣義的人類社會來看,一個州的政府利益通常體現在它與外州甚至外國的相互交往中。而作為一個州的立法機構,其成員的觀點卻往往受地方選舉的限制,因而這種立法機構在評估人類社會普遍關注的事項上很難說是稱職的。,.,12,最后,如果立法機構意在使某項立法在案件中得以適用,則此時進行政府利益分析就顯得沒有必要,因為這種情況下法院并無選擇的余地,除非該項立法是任意性的,否則法院只能遵循其立法的指引,在所受理的案件中適用該立法。由此可見，州政府的利益與該州的立法意圖并非總是能夠協調一致的,后者也不一定能夠完美地反映出前者;在涉外案件中適用某一州的法律,亦不等于說只有該州才在這一案件中具有明確的利益。,.,13,影響評價,.,14,評價,從學界來看,學者們對該理論褒貶不一,各持己見。贊同的學者例如沙曼(JeffreyM.Shaman)教授認為利益分析說為法律選擇過程帶來了革命性的變革,并使之進入了法律解釋的主流。它的影響是巨大的,真正地改變了人們認識法律選擇的方式。反對的學者例如布里梅耶(LeaBrilmayer)教授則認為,政府利益分析說是座無地基的房屋,是建立在虛構的立法意圖之上的,將其視為是方法論的破產而拒絕接受該學說。相對于學術界的熱烈討論而言,司法實務界對柯里學說的反應較為平靜。據美國博徹斯(PatrickJ.Borchers)教授的調查統計,在美國有4個州的法院采用了純粹的政府利益分析說。,.,15,對我國國際私法的影響：,人類的生存和發展都與利益相關,作為人類社會現象的法律,當然也無一例外要體現人類的利益。而我國國際私法作為國際私法的重要組成部分,那么其在立法制度和司法實踐中也不可避免地要體現自己國家的利益。但我國所講的國家利益只是從利益分析這一方面來體現,這就和政府利益分析說的利益分析方法有一定的共同之處。,.,16,我國目前在合同法領域確立的單邊沖突規則,便在一定程度上體現了利益分析的思想。例如：中華人民共和國合同法第126條第2款規定,在我國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營合同、中外合作勘探開發自然合同,適用我國法律。這一規定符合國際上保護內國資源和重大利益的普遍實踐。,.,17,案例分析,.,18,案例分析,“巴布科克訴杰克遜案”（BabcoV.Jackson）基本情況：紐約州的巴布科克小姐搭乘其鄰居杰克遜夫婦的汽車去加拿大安度周末。車行至加拿大安大略省時，杰克遜先生駕車失控造成車禍，導致巴布科克小姐受重傷。巴布科克小姐向紐約州法院起訴要求就其所受傷害得到賠償。,.,19,根據當時安大略省的法律，非商用汽車的主人或司機對其車內乘客的人身傷亡不負責任，不論其是否有過失。但是紐約州的法律則沒有此類規定。初審法院和二審法院都依照傳統沖突規范選擇適用侵權行為地法即安大略省的法律。紐約州最高法院的法官富德對該案進行了最終的改判。他認為，傳統的沖突規范規范在此是不能適用的，法院應當依照利益分析的方法確定應當適用的法律。,.,20,分析：,本案中，將紐約州的利益和安大略省的利益相較，很容易的就可得出結論，這起案件實際上存在的是“虛假沖突”，只有紐約州有正當的利益。既然主人和乘客都是紐約州的居民，紐約州法院則在其本州政策的適用上有當然的利益。而安大略省的法律只是偶然參與到本案中的，主人和乘客都不是該省居民，安大略省在維護其政策上不存在利益，因此也就不存在與紐約州的利益沖突。,.,21,在這種情況下，適用法院地法是對本州有利的，而對安大