薩發生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒庭審技巧：注意鎖鏈證據所謂證據就是證明案件真實情況的一切事實，它是正確認定案例事實的客觀依據，是揭露當事人捏造事實，強詞奪理，促其如實陳述的有力工具，同時也是當事人論證自己的觀點和要求的重要論據。律師調查收集證據要客 觀全面，既要收集有利的證據，也要涉獵不利的證據，以便做到心中有數， 破敵有術。收集證據不僅有客觀真實的質的方面的要求，還要求有足夠量的 證據，力爭每一與訴爭目標有關的事實和情節都要有相應證據加以證明和確 認，收集的證據要有相關性，要形成完善的證據鎖鏈。有了充足的證據，還 應掌握正確巧妙地運用證據的口辯技巧，這就是環環相扣的要求。每一訴爭 活動都是一個有機的相互聯系的過程，其過程中的每一個因素，每一個環節 都有其內在的本質的聯系。作為證明其因素和環節的證據之間也有著客觀的 聯系。因此律師在辯爭時一定要深入詳盡地把握住證據間這種內在的聯系。 并因勢利導，為己所用，為辯所用。做到言之有理，順理成章，杜絕證據證 明時的斷層和空白現象。由于辯爭事實之間，各種證據之間的聯系是客觀的，并不以律師的主觀意愿而波動，所以，在唇槍舌劍的針鋒相對中，律師應力圖再現這種客觀的聯系，使之昭然若揭，為法官和當事人所認知，并利用環 環相扣、步步為營的辯爭方法，使訴爭目標傾向于自己的辯論要求，從而得 出料想的辯爭結果。下面這個案例是我國首例“安樂死”殺人案，辯護律師利用證據鎖鏈，環環相扣地作了不屬于犯罪行為的無罪辯護。死者夏素文，女，1984 年患有肝硬化腹水癥。1986 年 6 月，死者之子王明成將其母送入市醫院，醫生蒲連升和院長作出無法醫治的診斷。經王明成 要求，蒲為病人辦理出院手續，并開“復方冬眼靈 100mg 肌注”并注明“家屬要求安樂死”。注射時，護士蔡某故意將 1/4 的藥液排在地上，后又經王 明成要求，蒲同意并讓護士趙某又注射一針100mg，夏素文于第二日凌晨死 亡。檢察機關以被告人蒲連升、王明成犯有故意殺人罪起訴至法院。辯論律師針對指控內容，辯稱如下：1：死者的主要死亡是肝臟疾病(有法醫鑒定書為證);2：針對起訴書認定：“冬眠靈加深了患者的昏迷程度，促進了患者的死 亡。”律師作了如下辯護：夏的死因，完全由于疾病本身即肝硬化晚期， 肝細胞高度衰竭，最后并發肝病所致。其死與冬眠靈之間無必然因果聯系，(緊扣其死因)，被告供述及大 量證人證言，均已證明夏素文死亡不可避免。死者兩次接受藥物總量不超過正常劑量(有藥典規定為證)。兩次注射間隔 14 小時。藥物的最強作用時間已過。患者體溫升高，與冬眠靈的藥理作用難以吻合，可見夏之 死并非由此引起。 該案律師以夏之死因為軸心，利用證據鎖鏈，相互印證，環環相扣，從而雄辯地證明夏某之死非被告人行為所致，成功地進行了無罪辯護。 離休干部郝正清 1986 去世后，身后留有 5000 元存折和衣物等遺產，她有四女一子，郝正情在患病期間先后立有三份不同形式、不同內容的遺囑。 在分割遺產時，子女各有不同要求，為此引起訴訟，上海市第四律師事務所 徐煜律師受當事人委托作了代理發言。首先指出案件的主要問題在于三份遺囑的效力問題并敘明有關法律規定。第一份遺囑形式合法，內容有效，在當時具有法律效力。第二份遺囑是由郝正清之弟所寫，形式和內容均有違法之處，客觀上 不會產生任何法律效力。第三份遺囑是被繼承人和原告(次女)對話形式的錄音遺囑，據法律 規定，此份亦無效。綜合以上三份遺囑，應按法定繼承析出遺產。 按繼承法規定“立有數份遺囑，內容相抵觸的以最后的遺囑為準”上海市高級人民法院又具體規定：“數份內容相抵觸的遺囑，其中無公證遺囑，最后所立遺囑不符合法定形式條件的，應按法定繼承處理;最后非真實意思 表示的，則應以相近的前一份確是被繼承人真實意志表示的合法遺囑為準。” 從本案看，三份遺囑內容相抵觸的，故應按法定繼承處理。本案被繼承人有三份遺囑，事實清楚，而有關繼承法的規定和司法解釋 又較多，要逐一認定三份遺囑均無效，難度較大。該案律師緊緊抓住遺囑問 題上的各種法規，從形式、內容，以及相互沖突的規范適用上，環環相扣， 說理透徹，論證嚴密，一氣呵成，水到渠成。由此可見，律師的辯說詞除了 有較深的法學理論功底之外，適用法律時，論證貼切有力，恰到好處，也是 一個重要方法。1981 年 6 月 3 日晚，公交公司71 路汽車售票員胡某負責后門售票。該車停靠成都北路車站時，胡某伸頭向窗外探視，未見站臺上有人候車，她讓 車上僅有的一位乘客從后門下車后，習慣性地帶動了中門的鈴閥，隨即關閉 中后門，并打鈴示意開車，就在車輛起步的一瞬間，見有人在中門外扒車欲 上，即伸手打急鈴示意司機停止起步，這時聽到車下有人呼叫出事了，才知 車外有人軋傷，黃浦區檢察院以重大責任事故案，對胡某提起公訴，鄭傳奇 律師調查事實后，依法進行了有力的辯護，最后法庭采納了鄭律師的意見宣 告胡某無罪。1.經查實，車站上無人候車是事實，有駕駛員、前門售票員和后門下車的乘客及車站附近居民張某作證。由此證明，被告當時的操作并無違章。2.死者右腳被中門夾住之說不能成立。依據：客車廠提供：該車前、 后、中門均系四頁折疊，啟閉時由兩邊同時向中間挺閉的汽閉式泵式車門， 不能作單面運動。如腳被夾住，必在兩側同時形成擠壓傷痕，可是死者只是單面有傷，明顯不是被車門夾住所致。經辯護人會同有關單位對原車原人 在原地作了反復勘察實驗證明：死者如被夾住不可能只有右腳單面有幾處傷 痕。3.所謂“胡猶豫不決，不采取緊急措施”的指控不符合實際情況。據當 時的現場勘驗結果，車從起步到剎停只運行 6.45 米，至少需時 56 秒。而 胡某是后座售票員，對起步的車輛無直接制動權，在這 56 秒鐘內，其指揮車輛行動，必須有下列過程：情況反映到大腦，大腦指揮行動，伸手打鈴通知前座。前座接到緊急訊號，馬上打鈴或口頭告訴司機急剎車。司機聞警立即制動，才能將已起動的車輛剎住(其中還有慣性的因素 存在)。此過程所用的時間不能再少于 56 秒，因此胡某沒有“猶豫不決”的時 間存在。故指控“不采取緊急措施”是沒有根據的。本案對車輛在 56 秒鐘內從起步到剎車，及被告在這 56 秒鐘以內從 反映到動作作了詳盡而又科學的闡述。該辯護詞極其敏銳的從 56 秒鐘著 手，環環相扣，層層剖析，把當事人是否構成重大責任事故這個要害問題，表述得簡潔明白，扣人心弦，令人心服口服。第四節 穿透力 感染力 表現力一、三力齊發，攻無不克 有人說：語言既可以把活人打入墳墓，也可以把死人從墳墓里召喚出來;它可以把白說成黑，也可以把黑說成白。 俗話說的好：話有三說，巧說為妙;巧言一席，強似雄兵百萬。 在中外古今歷史上，流傳著許多能言善辯者運用三寸不爛之舌退卻千軍萬馬、扶危濟國，安邦定國的故事。春秋戰國時的名士燭之武，說退百萬雄 兵。南陽臥龍諸葛先生，憑一張利嘴，舌戰江東群儒，說服劉孫聯合，赤壁 一炬，覆沒曹軍 80 萬，奠定三分天下的局面。律師名辯繁若星辰，不勝枚舉，驚世之言，久傳不衰。古希臘智者派訟 師普羅棕哥拉斯與其學生歐提勒士的半費之訟;費城律師漢密爾頓的新聞自 由之辯;齊卿晏子關于盜犯的兩淮橘枳之辯;博易、雷滿的蘇報民主革命之辯;林肯律師的上弦月之辯;中國春秋刑名學家鄧析的兩可之辯，均為 訴訟言辯的傳世名篇。任何雄辯善言的口才都具有犀利的穿透力，強烈的感染力，渾厚的表現 力，這也是能仁賢辯者們借以展現自己，并受到人們的愛慕和傳頌，留下千 古美談的玄機所在。有一天，一位老態龍鐘的婦人來找林肯，哭訴自己被欺侮的事。這位婦人是美國獨立戰爭時一位烈士的遺孀，每日僅靠撫恤金維持風燭殘年。前不 久，出納員竟要她交付一筆手續費才準領錢，而這筆手續費等于撫恤金的近 一半，這分明是勒索。素有修養的林肯聽后怒不可遏。他安慰老婦人，答應 幫她打這個沒有憑據的官司。因為那個狡猾的出納員是口頭進行勒索的。法 庭宣布開庭，在原告申訴之后，被告果然矢口否認。因無證據，形勢對老婦 人不利，這時林肯站起來，首先以真摯的感情述說獨立戰爭前美國人民所受 的深重苦難，述說愛國志士如何揭竿而起，怎樣忍饑挨餓掙扎于冰天雪地， 流盡最后一滴血。講到這里，突然間他的情緒激動起來，言詞有如夾槍帶劍， 鋒芒直指那個企圖勒索烈士遺孀的出納員。他說：現在事實已成陳跡。1776 年的英雄，早已長眠地下，可是他們那老而可憐的遺族，還在我們面前，要 求代她申訴。不屑說，這位老婦人從前也是位美麗的少女，曾經有過幸福而 愉快的家庭生活，不過她已犧牲了一切，變得貧窮無依，不得不享受著革命 先烈爭取來的自由的我們請求援助和保護，請問，我們能熟視無睹嗎?”發言至此嘎然而止，聽眾的心早被感動：有的捶胸頓足，撲過去要撕扯 被告;有的眼圈泛紅，為老婦人流下同情之淚;還有當場解囊相助。在聽眾 的一致要求下，法庭通過了保護烈孀不受勒索的判決。林肯正是抓住了老婦是先烈遺孀這一事物的關鍵，用富有感染力的語言，盡情渲染了人們對遺孀的同情心理，取得了辯論的成功。律師論辯要穿透現象的迷惑，抓住事物的本質，常言道，打蛇打七寸就 是這個道理。論辯是以真理的名義進行面對面的決斗，時而唇槍舌劍，時而 刀光劍影，時而炮火連天，不論其論辯方法如何，或針鋒相對，正面迎擊， 或迂回旋繞，旁敲側擊;或以退為進，暗渡陳倉或釜底抽薪，窮追不舍;或 誘敵深入，甕中捉鱉等，論辯雙方欲置對方窮途末路而后快，都是氣勢咄咄逼人，黑云壓城城欲摧，極富感染力和表現力，只有這樣才能兵馬所至，無堅不克。因此，律師在選詞用語時，應講究語勢的連貫和動人的力量，選用的詞語要褒貶色彩鮮明，較多地運用語氣詞表示各種復雜的感情，比較注意口語 修辭，經常運用徘比、對偶、反問、設問等句式增強語勢，來表示肯定、否定、說服、證明、反駁等意思，有時還應選用一些呼語、應答語，加強對話 之間的銜接，有利于渲染口才氣氛。古希臘著名的帕拉梅德斯辯護詞就有一段極富感染力和表現力的提問：帕拉梅德斯被奧德賽誣陷犯有賣國反叛罪。在法庭上，帕拉梅德斯利用 其敏銳的洞察力抓住對方的弱點和漏洞，運用了鏗鏘有力的聯珠式的提問： 請你說說，如果沒有勾結串通，這件事又怎樣發生的?如果外邦人沒有 派人到我這里來，而我又沒有派人到他那里去，這件事是用什么串通的?如果沒有串通用什么方式聯系呢?誰跟誰聯系?希臘人與外邦人?互相怎樣聽和說?是一對人單獨談嗎?在李谷一與韋唯在南陽的名譽侵權一案中，原告李谷一代理人鞏沙律師在其代理詞最后部分關于韋唯證言的效力做了極富感染力的發言：“通過上面幾起爭議事實的簡單對比，可以看出，韋唯以自身一證對證人多證，從法律上應該認定哪個事實呢?我想，自然不能認定韋唯這個既是消息源，又與報道有直接利害關系的所謂“經歷之證”為事實吧!尤其本案發生的事實都是兩年前的事，在證人證言里