從歐洲的角度看中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)開展〔作者:___________單位:___________:___________〕

一、20世紀(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)

多年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家對(duì)民國(guó)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一直很感興趣。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常從中發(fā)現(xiàn)近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的證據(jù)，而歷史學(xué)家們那么往往看到貧困與危機(jī)的情況。他們爭(zhēng)議的中心是：民國(guó)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與前此的清代的經(jīng)濟(jì)，到底有何不同？

至少可以出自以下四種性質(zhì)不同的原因促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)①：第一，一個(gè)基于勞動(dòng)分工和相對(duì)優(yōu)勢(shì)而出現(xiàn)商業(yè)擴(kuò)張的過程，允許人們專力于那些更能發(fā)揮其生產(chǎn)能力的活動(dòng)。這就是亞當(dāng)。斯密在?國(guó)富論?中所說的那種動(dòng)力(即前述的斯密型動(dòng)力一一譯者)。如前所述，這種動(dòng)力在明清時(shí)期的中國(guó)與近代早期的歐洲都存在。第二，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)可以由投資增加引起。如果為了擴(kuò)大未來(lái)的生產(chǎn)能力而減少消費(fèi)并投資，經(jīng)濟(jì)就會(huì)成長(zhǎng)。無(wú)論在中國(guó)或是歐洲，都有一些生產(chǎn)比其他生產(chǎn)需要更大的投資(例如在中國(guó)，水稻與蠶桑的生產(chǎn)需要比旱地糧食生產(chǎn)更多的資本與勞動(dòng))。當(dāng)人們專力于這些生產(chǎn)并增加投資時(shí)，經(jīng)濟(jì)就擴(kuò)張了。第三，技術(shù)進(jìn)步會(huì)使得對(duì)資源的使用更加有效，從而引起經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)(例如在前一章中，我已討論了工業(yè)革命以及假設(shè)干雷格萊[E．Wrigley]所強(qiáng)調(diào)的關(guān)于無(wú)機(jī)能源的關(guān)鍵性技術(shù)變化)。第四，出現(xiàn)更有效的經(jīng)濟(jì)組織來(lái)提高產(chǎn)出而毋庸增加投入。下面，我們就來(lái)詳細(xì)地看看這些情況。

——————————

①喬爾·莫?jiǎng)P爾〔JoelMokyr〕在其?富裕的水平?一書中，作了一些類似的區(qū)分。在讀了此書后，我進(jìn)一步開展了正文中列出的理由。莫?jiǎng)P爾的四條理由包括了斯密型成長(zhǎng)和由于投資增加引起的成長(zhǎng)。但是，他把由于規(guī)模變化引起的成長(zhǎng)也包括在內(nèi)，而我認(rèn)為規(guī)模變化大致可說是由斯密型勞動(dòng)分工和投資增加所致。他將我提出的第三與第四條理由合而為一，但我認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)分開，因?yàn)檫@兩種情況可以獨(dú)立地予以考慮，并日有時(shí)甚至可以獨(dú)立地發(fā)生。

二、企業(yè)的組織變化在中國(guó)與歐洲的作用

在1550—1750年間，歐亞大陸的許多工業(yè)都位于農(nóng)村。古典的工業(yè)革命，包括某些生產(chǎn)由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。這個(gè)轉(zhuǎn)移發(fā)生在18與19世紀(jì)之交的歐洲，具有十分重要的意義，因?yàn)槌鞘协h(huán)境為新技術(shù)的有效運(yùn)用所提供的組織與制度環(huán)境，遠(yuǎn)比過去分散的農(nóng)村環(huán)境優(yōu)越。正如從前一章所見的那樣，這個(gè)轉(zhuǎn)移是一種被雷格萊用來(lái)與廣義上的資本主義聯(lián)系起來(lái)的變化。我們可以保存對(duì)于“資本主義〞的廣泛定義，以包容近代早期以來(lái)歐洲發(fā)生的許多變化。但是我們同時(shí)也要成認(rèn)：第一章中著重論述的斯密型經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)動(dòng)力，并小一定與某種特有的制度特征同義，因?yàn)樗姑苄徒?jīng)濟(jì)成長(zhǎng)也發(fā)生在中國(guó)，但中國(guó)卻未有歐洲出現(xiàn)的那些制度機(jī)構(gòu)。中國(guó)開展了許多復(fù)雜的商業(yè)組織以引導(dǎo)斯密型市場(chǎng)擴(kuò)張的動(dòng)力，但是這并未注定中國(guó)的紡織業(yè)生產(chǎn)會(huì)以歐洲所經(jīng)歷的方式轉(zhuǎn)移到城市。

歐洲與中國(guó)有假設(shè)干可以確認(rèn)的重要相似現(xiàn)象。在此二地，隨著工廠機(jī)紡紗的引進(jìn)，開始都有一個(gè)農(nóng)戶織布業(yè)的開展。在英格蘭。手工織布者的數(shù)量從1795年的9萬(wàn)人增至t831年的27萬(wàn)人和1833年的30萬(wàn)人(波拉德[Pollard]1981：25)。在中國(guó)，工廠機(jī)紡紗與手工織布之間的聯(lián)系，可以1915—1920年河北高陽(yáng)織布業(yè)生產(chǎn)的興盛為例見之，因?yàn)檫@一興盛，系以工廠機(jī)紡紗及鐵輪布機(jī)的獲得為前提(趙岡1975：188)。為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，在中國(guó)與歐洲都出現(xiàn)了織布技術(shù)的進(jìn)步。①但是歐洲的織布生產(chǎn)在19世紀(jì)逐漸成為一種城市現(xiàn)象；而在20世紀(jì)前半葉中國(guó)，農(nóng)產(chǎn)手工織布尚能成功地與工廠機(jī)織布競(jìng)爭(zhēng)。趙岡認(rèn)為織布工廠工人的勞動(dòng)生產(chǎn)率四倍于手工織工，但是他疑心由于手工織工的工資及家內(nèi)織布的生產(chǎn)本錢均較低，故手工產(chǎn)品仍頗具競(jìng)爭(zhēng)能力(趙岡1977：174—179)。歐洲機(jī)器對(duì)手工的最終勝利，是因?yàn)闄C(jī)器的生產(chǎn)效率改進(jìn)和產(chǎn)品質(zhì)量較高(羅森柏格[Roseaberg]和伯德塞爾[Birdzell]1986：178—180)。但是由于在不興旺國(guó)家中，近代棉紡織廠的生產(chǎn)率大大低于最正確運(yùn)作狀況下的生產(chǎn)率(克拉克[Clark]1987)，因此歐洲近代工廠與手工業(yè)之間的那種生產(chǎn)效率差距，似乎并未出現(xiàn)在20世紀(jì)初的中國(guó)。因?yàn)橹袊?guó)的近代企業(yè)的勞動(dòng)效率低于英國(guó)或美國(guó)，所以中國(guó)手工業(yè)者與中國(guó)近代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，比他們與生產(chǎn)效率更高的外國(guó)生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)，更為有效。正因如此，中國(guó)手工產(chǎn)品仍然頗具競(jìng)爭(zhēng)性。紡織業(yè)是范圍廣闊的農(nóng)村手工業(yè)的縮影，而農(nóng)村手工業(yè)即使在1949年以后的中國(guó)仍舊十分重要。例如在長(zhǎng)江下游的蘇州地區(qū)，過去幾個(gè)世紀(jì)中手工業(yè)一直很興旺，在1949—1957年間，手工業(yè)總產(chǎn)值仍占年工業(yè)總產(chǎn)值的50％—60％(段本洛與張圻福1986：576)。

_________________________________

①對(duì)于中國(guó)情況的研究，比擬差一些。琳達(dá)·格羅夫(LmdaGmve)關(guān)于河北省高陽(yáng)縣紡織業(yè)的研究(未刊稿)將會(huì)增進(jìn)我們的認(rèn)識(shí)。而在格羅夫研究的論題目錄中，就有關(guān)于新織機(jī)對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的問題。

以農(nóng)村為基地的手工業(yè)生產(chǎn)的延續(xù)，表達(dá)了工業(yè)向城市工廠生產(chǎn)的不完全轉(zhuǎn)移。到19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期，歐美工業(yè)生產(chǎn)已全部位于城市。有些產(chǎn)品如汽車，要求大規(guī)模生產(chǎn)；另一些產(chǎn)品如肉類加工產(chǎn)品，在集中的屠宰場(chǎng)方能夠更有效地處理。到20世紀(jì)初期，阿爾弗雷德·斯隆(AlfredSloan)已創(chuàng)立了通用汽車公司，而古斯塔夫·斯威夫特(GustavusSwift)亦已使肉類包裝業(yè)務(wù)發(fā)生革命性變化。近代企業(yè)開始出現(xiàn)于美國(guó)與歐洲后，過去通過市t場(chǎng)來(lái)配置的資源與產(chǎn)品，變得服從于企業(yè)的決策。阿爾弗雷德·錢德勒(AlfredChandler)對(duì)于這種工業(yè)企業(yè)決策內(nèi)部化所具有的優(yōu)越性，做出以下解釋：“通過將生產(chǎn)單位與采購(gòu)、分配單位幾方面的行政管理相結(jié)合的方法，可以減少獲取市場(chǎng)和貨源信息所需的費(fèi)用。更重要的是，眾多單位的一體化，允許貨物從一個(gè)單位向另一個(gè)單位的流動(dòng)，能夠通過行政管理進(jìn)行協(xié)調(diào)而達(dá)成。更有效的規(guī)劃貨物流動(dòng)，又使生產(chǎn)與分配過程中所使用的設(shè)備與人員得到更充分的利用，從而提高了生產(chǎn)效率并降低了本錢。此外，行政協(xié)調(diào)也提供了更加確定的現(xiàn)金流動(dòng)和更加迅速的到期償付。這種協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的節(jié)約，比起較低的信息與交易費(fèi)用所引起的節(jié)約，更為巨大〞(錢德勒1977：7)。盡管如此，這些企業(yè)之所以成為近代資本主義的關(guān)鍵角色，其所憑借的邏輯具有幾個(gè)因素：“當(dāng)管理體系能夠比市場(chǎng)機(jī)制更加有效地操縱和協(xié)調(diào)許多業(yè)務(wù)單位的活動(dòng)時(shí)，這種機(jī)構(gòu)(即近代企業(yè))就應(yīng)運(yùn)而生了。它的繼續(xù)開展，使得那些由日益專業(yè)化的管理人員組成的管理體系能夠充分發(fā)揮作用。但是，只有在那些技術(shù)和市場(chǎng)允許行政協(xié)調(diào)比市場(chǎng)機(jī)制更為有利的產(chǎn)業(yè)和部門中，它才會(huì)出現(xiàn)和推廣。由于這些領(lǐng)域(汽車工業(yè)等)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中處于中心地位，也由于專業(yè)化的管理人員取代家庭、金融家或其代理人而成為這些領(lǐng)域中的決策者，近代美國(guó)資本主義也變成了管理資本主義〞(錢德勒1977：11)。市場(chǎng)繼續(xù)在確定企業(yè)所面臨的需求狀況方面起著關(guān)鍵的作用。當(dāng)然，企業(yè)也努力改變市場(chǎng)以及創(chuàng)造需求，但是這種制度仍然受那些決定企業(yè)行為的根本動(dòng)機(jī)的市場(chǎng)原那么所驅(qū)動(dòng)。

從歐美經(jīng)濟(jì)史上的兩個(gè)根本變化，可以看到近代企業(yè)確是進(jìn)行分析的關(guān)鍵單位：第一，19世紀(jì)初期工業(yè)生產(chǎn)向成長(zhǎng)中的城市的轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造了近代工廠；第二，縱向聯(lián)系的近代企業(yè)在20世紀(jì)初期的完備化，為經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)提供了橋梁。這兩種組織變化，都促進(jìn)了人們利用新技術(shù)，更多更廉價(jià)地生產(chǎn)貨品。如果沒有明確的制度變化，就不可能抓住技術(shù)變化的可能性。僅有制度變化，也能增加生產(chǎn)的可能性，不過只是在某一限度之內(nèi)——一旦到達(dá)一種高水準(zhǔn)的效率，就必須有另外的成長(zhǎng)源(如技術(shù)進(jìn)步)，方能防止停滯。

中國(guó)沒有經(jīng)歷過這類關(guān)鍵性的企業(yè)變化。但是這并不意味著中國(guó)企業(yè)一成不變，而僅僅是說此時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的動(dòng)力，未包含有那些在歐美早已變得十分重要的特殊類型的組織變化。18世紀(jì)和19世紀(jì)初期中國(guó)的生產(chǎn)開展，是通過農(nóng)村生產(chǎn)者增加生產(chǎn)量來(lái)取得的。在1870—1930年間，中國(guó)的企業(yè)活動(dòng)有假設(shè)干重大開展。官員和商人在不同形式的“官督商辦〞企業(yè)中的共同參與，首先出現(xiàn)于重工業(yè)，隨后又推廣到輕工業(yè)。這種情況在19世紀(jì)后期新企業(yè)中頗為典型，但在1910和1920年代，官督商辦又讓位于私營(yíng)企業(yè)的開展。私營(yíng)企業(yè)一方面以通商口岸的外資企業(yè)活動(dòng)為典范，另一方面又以以往的國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)活動(dòng)為根底。1937年日本人侵前是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代，但不是一個(gè)像錢德勒所說的那種近代企業(yè)支配的時(shí)代。

中西開展在企業(yè)層面上的差異，具有進(jìn)一步的含義。首先，由于以紡織業(yè)為首的中國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)面對(duì)近代工業(yè)的開展而持續(xù)下來(lái)，所以城鄉(xiāng)之間潛在的差距開始擴(kuò)大，而這種差距在歐洲經(jīng)濟(jì)史上并不很大。其次，中國(guó)企業(yè)活動(dòng)的開展和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)顯示：新興的資本家雖頗為成功，但其開展路線及方式與西方大相異趣。他們只是正在超越中國(guó)以往所存在的活動(dòng)而已。當(dāng)我們的分析從企業(yè)層面轉(zhuǎn)向更大的經(jīng)濟(jì)時(shí)，這些差異仍將十分重要。這里我們要問的是：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前的中國(guó)，是否正在突破歐洲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的有限成長(zhǎng)的世界呢?

三、中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的斯密型動(dòng)力與馬爾薩斯型動(dòng)力

對(duì)于近代工業(yè)在中國(guó)成長(zhǎng)這一根本領(lǐng)實(shí)，沒有人會(huì)提出質(zhì)疑。學(xué)者們對(duì)于自1914／1918至1933／1936年之間中國(guó)近代工業(yè)年成長(zhǎng)率的估計(jì)，自7．7％至8．8％不等(羅斯基[Rawski]1989：272—274)。這一成長(zhǎng)，系由于采用了能獲厚利的新技術(shù)和新組織活動(dòng)所致。但是，即使工業(yè)成長(zhǎng)能夠以一種健康的速度繼續(xù)下去，我們?nèi)圆荒艽_信農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與人口的成長(zhǎng)率會(huì)支持這些開展。

圍繞1920與1930年代的農(nóng)業(yè)狀況，一向爭(zhēng)論頗多。生活在那個(gè)時(shí)代的很多研究者都發(fā)現(xiàn)眾事堪憂，例如社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體不平等，資源貧乏，生活水準(zhǔn)低下，等等。救世良方形形色色，從廣泛地號(hào)召社會(huì)革命，到較有重點(diǎn)地建議改變制度，為農(nóng)民建立信貸與貿(mào)易合作社等，不一而足。各人都不能肯定最重要的因素究竟是什么?陶尼(R．H．Tawney)在其初刊于1932年的名著?中國(guó)的土地與勞動(dòng)?中，呼吁改進(jìn)信貸、貿(mào)易、供給與保障。他相信這些根本的制度變化將會(huì)促進(jìn)積極的變化(陶尼1966)。到了1930年代后期，他卻疑心在現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中是否能夠進(jìn)行制度改革。他說：“毫無(wú)疑問，農(nóng)作方法的改進(jìn)是必需的。但由于耕作者被寄生性的利息壓榨得一干二凈，并不擁有其所需要的資源，因此向他們進(jìn)行說教是很愚蠢的〞①姑不管陶尼不能肯定進(jìn)行改進(jìn)必需什么變化，他所表現(xiàn)出的感情是當(dāng)時(shí)大多數(shù)人共同的感情，即中國(guó)農(nóng)民非常貧窮。最消極的評(píng)估，揭示了一個(gè)坡馬爾薩斯主義關(guān)于人口超過資源的可怕情景所縈繞的農(nóng)業(yè)世界。

___________________________

①?農(nóng)業(yè)中國(guó)?1938年版第18章。

在本書第一章里，我指出明清時(shí)期中國(guó)的人口與資源狀況，與近代早期歐洲大概相同。由于工業(yè)革命，歐洲擺脫了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所處時(shí)代的局限。但中國(guó)卻面臨著人口超過資源的潛在威脅。與斯密型動(dòng)力所帶來(lái)的好處相聯(lián)系的生產(chǎn)擴(kuò)大，允許中國(guó)經(jīng)濟(jì)在18與19世紀(jì)中增長(zhǎng)，但地區(qū)差異十分顯著。中國(guó)的可耕地?cái)U(kuò)大所受限制很大，是明顯的事實(shí)。盡管拓荒的努力取得了成功，耕地?cái)?shù)量的增加也微缺乏道(黃逸平與張敏1988；戴鞍鋼1985)。因此，提高土地的生產(chǎn)能力，通常意味著使用更大數(shù)量的勞動(dòng)，并精心設(shè)計(jì)能夠最大限度地增加土地產(chǎn)值的作物輪作方式。但是這些努力并不能迅速地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。用雷格萊的話來(lái)說，如果沒有礦物能源形式的技術(shù)投入，土地與勞動(dòng)的生產(chǎn)率就不可能提高。

此問題并非新問題。李伯重認(rèn)為難于獲得大量能源，是16世紀(jì)以來(lái)長(zhǎng)江下游經(jīng)濟(jì)開展的主要制約之一。他也指出了煤資源的局限以及由此而致的冶金工業(yè)規(guī)模的狹小。對(duì)于農(nóng)戶而言，最普通的燃料來(lái)源是木柴和秸稈(李伯重L984B)。在相對(duì)富庶的長(zhǎng)江三角洲之外，20世紀(jì)初期的中國(guó)農(nóng)業(yè)更顯現(xiàn)出深受有機(jī)能源短缺所苦。彭慕蘭(KennethPomeranz)關(guān)于華北內(nèi)陸局部地區(qū)的研究指出：即使按照最寬的估計(jì)，這些地區(qū)的人均燃料供給數(shù)量，仍比今日研究者認(rèn)為是僅能維持勉強(qiáng)生存的燃料供給水準(zhǔn)低出1／3。其數(shù)尚低于今日孟加拉國(guó)貧困地區(qū)的水準(zhǔn)，而僅與20世紀(jì)后期非洲薩哈拉的一些地區(qū)的水準(zhǔn)相當(dāng)(彭慕蘭1993：第3章)。縱使這些地區(qū)的情況比起中國(guó)其他許多地區(qū)更糟，但較之當(dāng)時(shí)華北與西北許多別的地區(qū)而言，這些地區(qū)也很難說是特別貧困。

中國(guó)許多農(nóng)村地區(qū)的能源狀況惡劣，并不意味著中國(guó)完全沒有開發(fā)礦物能源。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前，傳統(tǒng)的與近代的采礦方法都已得到運(yùn)用。近代煤礦所產(chǎn)之煤主要供給東北(滿洲)與長(zhǎng)江下游(上海地區(qū))的工業(yè)。季節(jié)性開采的小型煤礦普及各地，其產(chǎn)品那么供給手工業(yè)，并供城鄉(xiāng)居民生活消費(fèi)(懷特[Wright]1984)。手工業(yè)包括全國(guó)各地生產(chǎn)農(nóng)具的鐵工業(yè)。其實(shí)，早在明清時(shí)期，中國(guó)就已擁有規(guī)模相當(dāng)?shù)蔫F工業(yè)。那些小型鐵工工場(chǎng)中所使用的技術(shù)，不僅延續(xù)到20世紀(jì)初期，而且還在1950年代后期的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)中大出風(fēng)頭，因?yàn)榇筌S進(jìn)運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容之一就是在全國(guó)各地興建小高爐(瓦格納[Wagner]1985)。

能源制約在農(nóng)業(yè)中很嚴(yán)重，但并不一定是工業(yè)開展的障礙。在西方，農(nóng)業(yè)中使用無(wú)機(jī)能源投入以提高生產(chǎn)效率，比工業(yè)中使用無(wú)機(jī)能源晚得多。化肥的運(yùn)用更是20世紀(jì)的現(xiàn)象。對(duì)于工業(yè)來(lái)說，更為重要的是，近代工業(yè)部門的規(guī)模一直很小并且明顯地?zé)o力置換那些不能大規(guī)模地開發(fā)礦物能源的傳統(tǒng)生產(chǎn)方法。

這些嚴(yán)重的障礙，使得雷格萊所說的那種“突破有機(jī)經(jīng)濟(jì)〞并未出現(xiàn)。但是盡管如此，市場(chǎng)交換仍繼續(xù)為彭慕蘭所研究的華北以及其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開展帶來(lái)好處。即使地方生態(tài)與資源狀況惡化，斯密型動(dòng)力仍能以一種似乎未曾預(yù)見到的方式運(yùn)行。其總的經(jīng)濟(jì)后果是不確定的，因?yàn)樗热Q于積極的斯密型動(dòng)力，又取決于一個(gè)地區(qū)所受的消極的資源限制。這些可能性，解釋了為什么從1930年代以來(lái)直到今日，學(xué)者們對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的看法都有很大分歧。斯密型動(dòng)力能夠延續(xù)，但卻不能克服日益稀缺的資源所帶來(lái)的制約。那么，1920與1930年代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的前景又如何呢?

四、民國(guó)時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的空間層面

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中有許多簡(jiǎn)單化的重要假設(shè)。其所假定的變化過程，實(shí)際上僅適用于某些事例，即僅適用于那些出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)或開展的事例。從邏輯上來(lái)說，生產(chǎn)要素市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)的逐漸結(jié)合并非必然現(xiàn)象，而只是一種在特定的時(shí)空中所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。有很多其他例子已說明這些假設(shè)并不能成立。正如在本書第一章里所指出的那樣，這種假設(shè)的危險(xiǎn)，在于假定經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是自然的，以及假定如果經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)未出現(xiàn)，那么肯定是有某些人類的武斷行動(dòng)(通常被認(rèn)為是政治)介入其中。但是，經(jīng)濟(jì)并不會(huì)簡(jiǎn)單地像這類分析所認(rèn)為的那樣自然地成長(zhǎng)。如果把一種理論上的典型當(dāng)成事物的“自然〞狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論便很難解釋歷史上的經(jīng)濟(jì)變化是如何透過經(jīng)濟(jì)制度與機(jī)構(gòu)的建立而達(dá)成的。然而正是這些制度和機(jī)構(gòu)(如市場(chǎng)與企業(yè))，使得各種經(jīng)濟(jì)可以結(jié)合起來(lái)，以抓住合作與勞動(dòng)分工的好處，擴(kuò)散新技術(shù)，以及把資本與勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到回報(bào)率更高的工程。換言之，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)是因應(yīng)不同的社會(huì)狀況、透過創(chuàng)造各種機(jī)制而相應(yīng)組合達(dá)成的，并非因該社會(huì)與理論相符才能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。中國(guó)在1930年代才開始開展許多這類制度與機(jī)構(gòu)。許多地方早已有為農(nóng)村商品開設(shè)的產(chǎn)品市場(chǎng)，但資本市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)以及近代工業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)那么剛剛開始形成，而充分利用近代技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的企業(yè)更尚待創(chuàng)立。當(dāng)然，有很多理由可以用來(lái)解釋為何難以創(chuàng)造結(jié)合更加緊密的市場(chǎng)。例如，在離開主要水道和鐵路線的地區(qū)，缺乏交通運(yùn)輸?shù)母驹O(shè)施；政府未能在開展根本設(shè)施或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)變化方面發(fā)揮強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)作用，等等。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)開展必定從某個(gè)地方開始。由于通常從全國(guó)的角度來(lái)看問題，我們可能低估了中國(guó)經(jīng)濟(jì)開展的出現(xiàn)。中國(guó)廣土眾民，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何一個(gè)歐洲國(guó)家。中國(guó)的很多省份，都大于那些較小的歐洲國(guó)家。要進(jìn)行有意義的比擬，我們應(yīng)領(lǐng)先看看中國(guó)各地區(qū)，然后再將其與歐洲國(guó)家作比擬。如果這樣做的話，中國(guó)最興旺的地區(qū)在經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的許多方面，看上去可能與歐洲的假設(shè)干地區(qū)差異不大。歐洲的工業(yè)化也是發(fā)生在一些特別的地點(diǎn)。西德尼·波拉德(SidneyPonard)說：“雖然總的方向是由西北向他方，但是工業(yè)革命是從一個(gè)工業(yè)地區(qū)跳躍到另一個(gè)工業(yè)地區(qū)。位于這兩者之間的國(guó)家，如果也會(huì)出現(xiàn)工業(yè)化(或至少說是近代化)，也將遲得多〞(波拉德1981：45)。到1914年，歐洲各地從經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)結(jié)合了起來(lái)。對(duì)于那些未趕上最初幾波工業(yè)變化的地區(qū)來(lái)說，它們與資本、貨物與效勞的流動(dòng)的聯(lián)系也變得更加緊密了。歐洲落后地區(qū)仍舊不如先進(jìn)地區(qū)繁榮，但不管怎樣，二者已相互連結(jié)。這種結(jié)合進(jìn)展很慢，因此我們對(duì)20世紀(jì)中國(guó)的情況也不應(yīng)感到奇怪。在20世紀(jì)的中國(guó)，興旺地區(qū)(上海與滿洲)和中國(guó)其他局部之間的聯(lián)系，依然不很清楚。近代工業(yè)部門的形成說明：即使中外學(xué)者的著述透露出對(duì)中國(guó)人口一資源不平衡的憂慮，但在20世紀(jì)的中國(guó)，至少有局部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)正在脫離斯密型成長(zhǎng)動(dòng)力。但是近代工業(yè)部門與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門之間的這種不確定聯(lián)系，使得評(píng)價(jià)20世紀(jì)工業(yè)變化的影響十分困難。

對(duì)于城市工業(yè)化與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，美國(guó)學(xué)術(shù)界近來(lái)提出了一些新的見解。一方面，黃宗智關(guān)于長(zhǎng)江下游的新著似乎說明：城市工業(yè)化對(duì)相鄰的農(nóng)村，并沒有很大影響。另一方面，羅斯基(7homasRawski)關(guān)于抗戰(zhàn)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的新作，那么假設(shè)城鄉(xiāng)之間有一組平穩(wěn)的聯(lián)系，所以中國(guó)城市的進(jìn)步也引起了農(nóng)村的進(jìn)步(黃宗智1990；羅斯基1989)。盡管黃宗智明確地否認(rèn)他信奉二兀經(jīng)濟(jì)論(至少是某一形式的二元經(jīng)濟(jì)論)，但其關(guān)于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開展動(dòng)力的評(píng)價(jià)，卻與二元經(jīng)濟(jì)論有著曖昧的關(guān)聯(lián)。大體而言，在一種二元經(jīng)濟(jì)模式中，存在著制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的組織不對(duì)稱，而在制造業(yè)與農(nóng)業(yè)之間，又缺乏相關(guān)的制度機(jī)制來(lái)溝通各種生產(chǎn)要素。這意味著每種要素的邊際產(chǎn)品，不能在此兩部門間平均化(康布爾[Kanbur]和麥克英托施[McIntosh]1989)。W·亞瑟·路易斯(W．ArthurLewis)一直認(rèn)為此種結(jié)構(gòu)狀況與勞動(dòng)力過剩相結(jié)合，使得農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品接近于零。即使在工業(yè)中的工資大大高于農(nóng)業(yè)之時(shí)，情況亦然。因此之故，人們普遍成認(rèn)：在近代工業(yè)成長(zhǎng)過程中，在農(nóng)業(yè)改造方面確實(shí)存在許多難題〔路易斯1954〕。

黃宗智認(rèn)為：盡管有城市工業(yè)化，上海附近的農(nóng)村仍然保持著一種維持生存的生活水準(zhǔn)。只有到1978年以后，經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到工業(yè)，長(zhǎng)江下游的農(nóng)村才有經(jīng)濟(jì)開展，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率才在工業(yè)開展的同時(shí)有了提高。他的這些發(fā)現(xiàn)，與其他學(xué)者對(duì)別的地方的二元經(jīng)濟(jì)所作的分析，彼此照應(yīng)共鳴。例如，在許多擁有農(nóng)業(yè)大莊園齣開展中國(guó)家，王業(yè)生產(chǎn)要吸收農(nóng)村過剩勞動(dòng)力，確是一個(gè)主要難題。

與黃氏的看法相反，羅斯基認(rèn)為城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間沒有障礙。羅氏收集了很多資料來(lái)證實(shí)生產(chǎn)中有許多重要變化，并對(duì)其他變化(諸如勞動(dòng)生產(chǎn)率等)的規(guī)模進(jìn)行估計(jì)。他的根本論證，開始于近代制造業(yè)部門。他認(rèn)為：該部門的開展是通過增加新式生產(chǎn)中的投資而到達(dá)的，同時(shí)交通運(yùn)輸?shù)母倪M(jìn)和新金融與銀行制度的建立也支持了這一開展(羅斯基1989：65—238)。羅氏還認(rèn)為：有很多種類的傳統(tǒng)生產(chǎn)與傳統(tǒng)貿(mào)易，補(bǔ)充了近代生產(chǎn)與近代貿(mào)易的開展，而非被新形式的生產(chǎn)與貿(mào)易所摧毀。他再三地努力，以期發(fā)現(xiàn)近代部門與傳統(tǒng)部門的結(jié)合以及生產(chǎn)和分配在城鄉(xiāng)的結(jié)合，而他的一些論證又以這種結(jié)合為依據(jù)。例如，他在估計(jì)農(nóng)業(yè)的成長(zhǎng)時(shí)，假定城市工資的上升必定意味著農(nóng)業(yè)工資也同樣上升；接著又假定只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，工資才會(huì)上升；因而，從城市勞工工資的上升可以推論出農(nóng)業(yè)的成長(zhǎng)(羅斯基1989：299—321)。然而，如果城鄉(xiāng)工資維持相當(dāng)?shù)牟町悾_氏關(guān)于農(nóng)業(yè)成長(zhǎng)的論證就沒有什么說服力了。

羅氏在其書的結(jié)論中說：“在本世紀(jì)頭幾十年中，人均產(chǎn)量的持續(xù)增加已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)正常特征〞(羅斯基1989：344)。我理解他的意思是：如果沒有外來(lái)的破壞(如日本侵略)，中國(guó)在抗戰(zhàn)前已走上近代經(jīng)濟(jì)開展之路。但是這個(gè)論點(diǎn)所依據(jù)的，是一種經(jīng)濟(jì)持續(xù)成長(zhǎng)的邏輯。而且，僅有一些對(duì)戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率的估計(jì)，并不能使人相信經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)會(huì)永遠(yuǎn)保持這種成長(zhǎng)率。

羅氏還求助于西蒙．庫(kù)茲涅茲(SimonKuznets)關(guān)于近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的開拓性著作(庫(kù)茲涅茲1966)。羅氏將其估計(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率與日本經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率進(jìn)行了比照，并發(fā)現(xiàn)他所估計(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)率，與日本在公認(rèn)的近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)開始時(shí)期的成長(zhǎng)率相似，所以他又以此來(lái)論證中國(guó)已開始了近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)(羅斯基1989：336)。然而，庫(kù)氏的近代成長(zhǎng)的中心內(nèi)容，是從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)移，以及運(yùn)用不斷增加的知識(shí)以促進(jìn)資本與勞動(dòng)的生產(chǎn)能力。因此，在推動(dòng)由連續(xù)的新投資所助長(zhǎng)的進(jìn)步方面，技術(shù)起了關(guān)鍵的作用。這種看法可能很好地刻畫了日本經(jīng)濟(jì)變化的特征，但是否符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)呢?在中國(guó)，有一個(gè)巨大的農(nóng)業(yè)部門和一個(gè)手工業(yè)部門一直延續(xù)了下來(lái)。這個(gè)事實(shí)，對(duì)于羅氏關(guān)于近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的評(píng)估，乃是一個(gè)潛在的挑戰(zhàn)。羅氏力圖用其關(guān)于近代部門與傳統(tǒng)部門中的成長(zhǎng)具有互補(bǔ)性的論述，來(lái)消除上述難題所具有的重要意義。誠(chéng)然，對(duì)于羅氏所描繪的中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況之普遍改善來(lái)說，這種互補(bǔ)性確實(shí)至為關(guān)鍵。但是，近代部門與傳統(tǒng)部門中導(dǎo)致成長(zhǎng)的原因頗為歧異。近代部門中所出現(xiàn)的成長(zhǎng)，來(lái)源于可觀的資本以及可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的新技術(shù)之運(yùn)用。而傳統(tǒng)部門中所出現(xiàn)的成長(zhǎng)，那么主要為市場(chǎng)引導(dǎo)。正是斯密型市場(chǎng)專業(yè)化的原那么，導(dǎo)致了傳統(tǒng)部門的進(jìn)步，并使得某些傳統(tǒng)活動(dòng)能夠與近代活動(dòng)相結(jié)合(例如在手工織布業(yè)中使用機(jī)紡紗)，或能夠補(bǔ)充開展中的近代括動(dòng)(例如錢莊和傳統(tǒng)運(yùn)輸?shù)淖饔?。而在大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)活動(dòng)在技術(shù)、能源使用水準(zhǔn)或工人人均資本水準(zhǔn)等方面，都沒有明顯的邁步，因此勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的可能性很有限。接受羅氏關(guān)于近代邯門與傳統(tǒng)部門之間的聯(lián)系很有效的說法，只不過是證實(shí)近代部門在改造傳統(tǒng)活動(dòng)、使之到達(dá)更高的生產(chǎn)率水準(zhǔn)時(shí)會(huì)遇到明顯困難而已。當(dāng)然，這也已證明1949年以來(lái)的情況就是這樣。傳統(tǒng)的生產(chǎn)形式，特點(diǎn)是技術(shù)變化、資本使用和勞動(dòng)生產(chǎn)率均頗受局限。人們向來(lái)以為更有效的近代成長(zhǎng)可能會(huì)摧毀這些傳統(tǒng)生產(chǎn)形式，因此持續(xù)的近代成長(zhǎng)，從邏輯上來(lái)說將會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的改造。但是依我之見，既然傳統(tǒng)的生產(chǎn)形式延續(xù)了下來(lái)，那么這就說明了上述情況并未清楚地出現(xiàn)在抗戰(zhàn)前的中國(guó)。

羅氏所偏好的持續(xù)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的邏輯，預(yù)示了一條在某些假定之下出現(xiàn)變化的特定道路。當(dāng)統(tǒng)一的資本、勞動(dòng)與產(chǎn)品市場(chǎng)跨越城鄉(xiāng)，并且把各個(gè)地區(qū)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)同國(guó)際市場(chǎng)連接起來(lái)之時(shí)，工業(yè)生產(chǎn)就會(huì)取代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。二元經(jīng)濟(jì)理論那么描繪出了另外一幅情景，即組織上的不對(duì)稱性創(chuàng)造了生產(chǎn)要素流動(dòng)的障礙，其結(jié)果那么包括不同部門、不同地區(qū)之間以及城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面的制度性脫節(jié)。在任何一個(gè)具體的事例中，都可能有一些變化突破了上述組織上的不對(duì)稱性并導(dǎo)向羅氏所預(yù)告的結(jié)合。但是，要預(yù)告這樣的變化會(huì)于何時(shí)何地發(fā)生，那么很困難。

城市工業(yè)變化以何種方式連接或者脫離農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?對(duì)此問題，我們現(xiàn)在還未有清楚和系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。看來(lái)可以這樣認(rèn)為：由于對(duì)工業(yè)原料和食品的需求肯定在增強(qiáng)，所以城市近郊農(nóng)民亦從城市工業(yè)化中受益。但是資本、勞動(dòng)與產(chǎn)品市場(chǎng)充分結(jié)合之說，那么似有些牽強(qiáng)。黃宗智不理會(huì)那些溝通從城市到農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)變化的重要經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而羅斯基那么假設(shè)各類市場(chǎng)結(jié)合為一。真實(shí)的情況，看來(lái)是在二者之間。

除了城鄉(xiāng)關(guān)系方面的問題外，還有空間規(guī)模方面的問題。既然已經(jīng)知道中國(guó)如此之大，那么應(yīng)當(dāng)問一問：對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)變化而言，什么是適宜單位?在這些單位之間，什么關(guān)系看上去最為可能?在羅斯基對(duì)全國(guó)總產(chǎn)值的考察中，長(zhǎng)江下游占據(jù)了很大分量；而在其關(guān)于近代工業(yè)產(chǎn)值的估計(jì)中，滿洲和上海又占了1933年中國(guó)工業(yè)產(chǎn)值的2／3，而這兩地人口那么僅占全國(guó)的1／7(羅斯基1989：73)。羅氏在其書的結(jié)論中也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的地區(qū)位置。他估計(jì)全國(guó)人均產(chǎn)值每年增加1．2％—1．3％，人均消費(fèi)增加0．5％，而這又是由于長(zhǎng)江下游和滿洲的變化所致。因此，這就意味著“其他地區(qū)的成長(zhǎng)低于(全國(guó))平均數(shù)，而且有可能是負(fù)增長(zhǎng)〞(羅斯基1989：271)。

空間差異還提出了一個(gè)問題，即中國(guó)各地在經(jīng)濟(jì)上結(jié)合得到底如何。我們需要確定各個(gè)地區(qū)之間和之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系到底有多緊密，從而判斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)究竟是一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)，或者僅是一個(gè)由多個(gè)經(jīng)濟(jì)松散連成的網(wǎng)絡(luò)，還是一個(gè)分裂為多個(gè)具有二元經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的獨(dú)立范圍的經(jīng)濟(jì)。不對(duì)這些可能性作出評(píng)價(jià)，就很難將羅氏關(guān)于全國(guó)總產(chǎn)值的新估計(jì)置于一種的環(huán)境之中。

經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的空間差異總是存在的。但是，由于我們通常從全國(guó)的角度來(lái)考慮近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，所以往往無(wú)視了地區(qū)差異，并且還暗自假設(shè)：(1)市場(chǎng)整合會(huì)協(xié)調(diào)全國(guó)各地區(qū)的分配與生產(chǎn)決策；(2)在此條件下存在的經(jīng)濟(jì)差異是由合理的決策引起的。這些主要的假設(shè)，對(duì)于那些歷史上有可能出現(xiàn)的開展作了簡(jiǎn)單化的解釋。如果企業(yè)缺乏關(guān)于某些地方的原料價(jià)格的信息，或者雖然得到了這種信息但卻無(wú)力作出回應(yīng)，市場(chǎng)整合的作用充其量也不過是有限的。目前，我們需要更多地了解抗戰(zhàn)前中國(guó)的信貸、勞動(dòng)與產(chǎn)品市場(chǎng)。雖然通過近代銀行業(yè)務(wù)，以城市為基地的信貸網(wǎng)絡(luò)已存在，但是城市信貸如何系統(tǒng)地與農(nóng)村信貸結(jié)合，仍然不清楚。關(guān)于勞動(dòng)方面的問題，情況亦然。勞動(dòng)力的遷移仍然頗為局限，勞動(dòng)市場(chǎng)從其空間層面上來(lái)說也依然很有限。這些制度性制約到底在多大程度上創(chuàng)造了民國(guó)時(shí)代各地經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的差異?尚未有人作出分析。當(dāng)然，眾所周知，在中國(guó)遙遠(yuǎn)的西北或西南地區(qū)的生活水準(zhǔn)和在長(zhǎng)江下游、廣東或滿洲的生活水準(zhǔn)之間，存在驚人的差異。但是認(rèn)為要不是民國(guó)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)開展被日本侵略打斷的話，這些差異會(huì)隨著時(shí)間的推移而“自然地〞消逝，那么只能說是一種對(duì)歷史的假設(shè)。

經(jīng)濟(jì)整合的問題，值得加以更直接、更認(rèn)真的分析。市場(chǎng)整合足斯密型成長(zhǎng)的一個(gè)主要特征，并且也成為許多經(jīng)歷了由其他原因而引起的成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)的一個(gè)方面。如果沒有市場(chǎng)整合，新技術(shù)、新制度或者新增的投資都很難產(chǎn)生很大效果。為了證實(shí)18、19世紀(jì)的市場(chǎng)作用，近來(lái)出現(xiàn)了不少有關(guān)清代糧食市場(chǎng)的研究。這些研究說明了許多遠(yuǎn)地市場(chǎng)的價(jià)格運(yùn)動(dòng)彼此相關(guān)(羅斯基與李明珠[LillianLi]1992)。由于以下兩個(gè)理由，這些發(fā)現(xiàn)對(duì)研究20世紀(jì)的變化頗為重要。第一，這些發(fā)現(xiàn)提醒我們：市場(chǎng)對(duì)于民國(guó)時(shí)代來(lái)說并非新事物。對(duì)于“民國(guó)時(shí)代市場(chǎng)的重要性增加了〞的論點(diǎn)來(lái)說，首先必須確定某種合理的底線，并由此出發(fā)來(lái)斷定貿(mào)易的增長(zhǎng)。第二，糧食的市場(chǎng)價(jià)格運(yùn)動(dòng)本身，并不能說明其他產(chǎn)品市場(chǎng)或土地、資本與勞動(dòng)要素市場(chǎng)的情況。深入探討要素市場(chǎng)如何結(jié)合，能夠告訴我們經(jīng)濟(jì)變化的許多可能性。例如，彭慕蘭在其關(guān)于山東的著作中，對(duì)信貸市場(chǎng)進(jìn)行了分析，并認(rèn)真地勾畫出了山東信貸市場(chǎng)的制度性結(jié)構(gòu)。此分析有助于評(píng)估信貸市場(chǎng)及其相關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的底線，而進(jìn)一步了解市場(chǎng)整合的可能性。如前所述，以布蘭德(LorenBrandt)和羅斯基為一方、而以黃宗智為另一方的研究者，使用截然相反的推論方法，希圖說明經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的普遍問題。對(duì)于他們的做法，彭氏之所為倒是一個(gè)頗有示范意義的替代物。布蘭德與羅斯基都以毛病甚多的證據(jù)，假設(shè)或斷言中國(guó)存在著一個(gè)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界。在此世界中，所有部門的工資比率都很均衡；勞動(dòng)與資本輕而易舉地在城鄉(xiāng)部門之間移動(dòng)，以求得最正確回報(bào)；而市場(chǎng)整合，即使目前尚未在一個(gè)地區(qū)出現(xiàn)，將來(lái)也必定會(huì)開展出來(lái)。與此相反，黃宗智那么認(rèn)為中國(guó)的土地、勞動(dòng)與信貸市場(chǎng)，遠(yuǎn)未到達(dá)他心目中那種新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想境界(他隱晦地假定這種境界可以比擬清楚地在英國(guó)看到)。然而，只有對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行具體的比擬，才能證明現(xiàn)實(shí)世界的情況是如何相似與相異。

制度之所以重要，是因?yàn)橹挥腥祟惖呐νㄟ^各種有效的制度得到溝通，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)才會(huì)發(fā)生。但是，對(duì)于一種成長(zhǎng)方式來(lái)說是必需的制度，卻不一定出現(xiàn)在另一種成長(zhǎng)方式中。例如，斯密型成長(zhǎng)就并不要求技術(shù)變化所需的那些種類的技能。在一個(gè)像中國(guó)那樣巨大的經(jīng)濟(jì)中，我們應(yīng)當(dāng)想象到一種制度在全國(guó)的推廣是不均衡的。不僅各個(gè)地區(qū)之間(例如甘肅對(duì)廣東)如此，而且各個(gè)地區(qū)內(nèi)部(例如湖北省內(nèi)的武漢與漢水上游山區(qū))亦然。因此，在某些地方可能出現(xiàn)的成長(zhǎng)，并非到處都可能出現(xiàn)。

早自宋代以來(lái)，中國(guó)一直都有各種促進(jìn)商業(yè)交易的市場(chǎng)制度。這些制度在明清時(shí)期日益完善，并且擴(kuò)散到更廣闊的地區(qū)。民國(guó)時(shí)代的各種變化使市場(chǎng)運(yùn)行得更好，但市場(chǎng)的根本動(dòng)力仍是過去幾個(gè)世紀(jì)中中國(guó)城鄉(xiāng)許多地區(qū)就已存在的那種動(dòng)力。但我們也不能無(wú)視另一種經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的動(dòng)力。例如近代銀行與金融根本上是一種城市現(xiàn)象，新式工廠的興起也大致如此，而新的交通網(wǎng)那么主要連接中心城市，等等。即使是那些疑心民國(guó)時(shí)代中國(guó)有重大經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的學(xué)者(如黃宗智)，也同意城市經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)確實(shí)出現(xiàn)了。跨越一系列個(gè)案研究，我們尚須認(rèn)真確定這個(gè)成長(zhǎng)是如何與農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)變化相聯(lián)系的。當(dāng)然，與工業(yè)中心相鄰的農(nóng)村最有可能從工業(yè)城市的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)中受益，但是我們?nèi)皂毢饬窟@些益處到底是什么。對(duì)于那些與城市工業(yè)開展相隔較遠(yuǎn)的地區(qū)，又能夠援用什么證據(jù)和論據(jù)來(lái)估計(jì)工廠的影響呢?城鄉(xiāng)之間以及地區(qū)之間的聯(lián)系并不是“自然的〞成長(zhǎng)，而應(yīng)當(dāng)是人類行動(dòng)的制度性產(chǎn)物。因此，即使沒有數(shù)據(jù)來(lái)支持確有或沒有重要變化的說法，我們?nèi)阅軓膶?duì)民國(guó)時(shí)代農(nóng)業(yè)所面對(duì)的問題和可能性的描述性記載中，尋找制度變化的證據(jù)。我們需要更具體地考慮那些確已出現(xiàn)的變化的種類，以及這些變化與本地的及更大范圍內(nèi)的其他經(jīng)濟(jì)變化的聯(lián)系。倘假設(shè)能夠識(shí)別出經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的動(dòng)力是屬于哪一種類型(例如斯密型，或增加投資、技術(shù)進(jìn)步以及組織改進(jìn))，我們就能更精確地集中探討該項(xiàng)動(dòng)力是如何促使經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的，并且可望發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步變化的證據(jù)。

五、1949年以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)開展情況

1930年代中國(guó)的近代經(jīng)濟(jì)部門，處于外國(guó)資本的強(qiáng)大控制之下：中國(guó)60％的煤、86％的鐵礦、80％的生鐵、88％的鋼、76％的電力、68％的發(fā)電能力和73％的航運(yùn)噸位，都為外資所支配(利斯金[Riskin]1987：20)。其余局部那么掌握在中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的精英手中。從空間上來(lái)看，近代經(jīng)濟(jì)部門集中在上海和滿洲，這些地區(qū)因而也成為了1949年中華人民共和國(guó)所繼承的工業(yè)根底．中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人先是照搬蘇聯(lián)的模式，對(duì)經(jīng)濟(jì)開展實(shí)行集中的政府方案與控制，并且強(qiáng)調(diào)開展重工業(yè)。但到1950年代中期，他們又轉(zhuǎn)而改變?cè)械墓I(yè)根底，將其更加廣泛地分散到全國(guó)。在企業(yè)一級(jí)，從1950年代到1970年代后期，控制權(quán)與管理權(quán)在受過技術(shù)訓(xùn)練的經(jīng)理人員與政治上正確的黨干部之間搖擺不定。在資源的分配與產(chǎn)品交換的形成方面，市場(chǎng)價(jià)格根本上沒有起作用。

從制度機(jī)構(gòu)上講，上述城市工業(yè)開展與農(nóng)村并不相干。對(duì)人口遷移的嚴(yán)格控制，在中國(guó)的城市和農(nóng)村有效地創(chuàng)造了兩個(gè)截然不同的世界。在農(nóng)村，先是通過集體化，而后在1950年代后期又通過公社化，將政治與經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)集中了起來(lái)，因而從根本上改造了農(nóng)村。在1950與1960年代，通過開展根底設(shè)施與進(jìn)行某些近代投入，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量提高了，同時(shí)又大力縮小貧富差異。本地的貧富差異可能消除了，但縮小地區(qū)之間的貧富差異，事實(shí)證明困難得多。盡管方案人員作了一些努力將資源投向貧困地區(qū)，但是原有的空間差異仍延續(xù)了下來(lái)(王國(guó)斌1988A)。

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)開展的地區(qū)差距，與城市工業(yè)開展的地區(qū)差距大體上頗為相似。上海一帶的主要工業(yè)地區(qū)，也是高生產(chǎn)水準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)地區(qū)。而農(nóng)村貧困的中國(guó)西南，城市工業(yè)化亦甚為有限。在1978年之前，盡管全國(guó)工農(nóng)業(yè)有相當(dāng)?shù)拈_展，但事實(shí)已證明：不管采取什么特殊戰(zhàn)略，社會(huì)主義政策并不能使中國(guó)的貧困地區(qū)開展起來(lái)。在1978年以后的改革時(shí)期，情況也可以說是這樣。一般而言，改革時(shí)期中國(guó)工農(nóng)業(yè)所取得的最大成就，主要出現(xiàn)在那些即使在以前的政策下經(jīng)濟(jì)開展也相對(duì)順利的地區(qū)。正如在今日的東歐和中歐，經(jīng)濟(jì)開展正面臨著日益明顯的挑戰(zhàn)那樣，中國(guó)比擬貧窮的遙遠(yuǎn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)開展所面臨的困難，也顯示了市場(chǎng)與行政管理政策的空間范圍與局限。

正如本世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)開展(1949年之前和之后)沒有同樣地發(fā)生在全國(guó)各地一樣，19世紀(jì)歐洲工業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)也并未為歐洲所有地方所共同分享。但是這個(gè)根本性的相似性，不應(yīng)掩蓋中西在經(jīng)濟(jì)變化的道路方面的差異，因?yàn)檫@些差異與上述相似性同樣重要。明清時(shí)期的農(nóng)村工業(yè)一直延續(xù)到20世紀(jì)，這是構(gòu)成近來(lái)中國(guó)農(nóng)村工業(yè)開展所賴以發(fā)生的環(huán)境的關(guān)鍵因素之一。

中國(guó)農(nóng)村工業(yè)在16世紀(jì)有很大開展。在此之前很久，中華帝國(guó)國(guó)家通過許多政策，力求維護(hù)小自耕農(nóng)階層，將其作為社會(huì)的主體，從而防止(或者說至少是減少)依賴精英階層作為國(guó)家與農(nóng)民之間的中介。農(nóng)村手工業(yè)的開展，有助于大量人口之附著于土地。事實(shí)上，明清時(shí)期的中國(guó)官員，就是將經(jīng)濟(jì)作物種植和手工業(yè)視為理想的社會(huì)秩序的一個(gè)內(nèi)容來(lái)倡導(dǎo)的，因?yàn)檫@些活動(dòng)能夠促使農(nóng)民享有商業(yè)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的貨幣利益與賺錢時(shí)機(jī)，但仍然繼續(xù)維持家庭農(nóng)作。對(duì)于國(guó)家而言，這種包括農(nóng)村手工業(yè)在內(nèi)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)和改造，構(gòu)成了社會(huì)根底的一局部。而正是這個(gè)社會(huì)根底，創(chuàng)造了國(guó)家的理想統(tǒng)治模式，解釋了國(guó)家的各種社會(huì)政策，并且從一個(gè)農(nóng)村社會(huì)的角度來(lái)說，決定了國(guó)家的根本財(cái)政方針。在中國(guó)，城市問題不如在歐洲那么重大。歐洲城市在政治上享有重要地位，在經(jīng)濟(jì)上處于中心地位；而中國(guó)城市那么不然。中國(guó)比擬而言屬于一種農(nóng)業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家對(duì)農(nóng)村的社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定具有很大的興趣。農(nóng)民階級(jí)在20世紀(jì)依然是主要的社會(huì)集團(tuán)，這并非偶然。1949年以后的政府仍將農(nóng)村狀況視為最主要之事，也并不令人感到驚異。所以，中國(guó)政府關(guān)于開展農(nóng)村工業(yè)的決定，即使不說是簡(jiǎn)單地由過去所“引起〞的話，也是因?yàn)槠溥m應(yīng)上述歷史開展的結(jié)果。在1949年以后的中國(guó)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)開展有許多非常不同的政洽陸看法，而對(duì)于這些看法，農(nóng)村工業(yè)卻都能適應(yīng)之。因此，歷史上形成并延續(xù)下來(lái)的問題與可能性，不同于在某些時(shí)候所采取的特殊開展戰(zhàn)略。

六、從歐洲經(jīng)濟(jì)史和開展經(jīng)濟(jì)學(xué)中所獲得的更多教訓(xùn)

最后再看看19世紀(jì)歐洲的經(jīng)濟(jì)變化，可能會(huì)有助于弄清中國(guó)的情況。大多數(shù)研究19世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者都成認(rèn)：在此時(shí)期，當(dāng)經(jīng)濟(jì)開展出現(xiàn)在更多地方的時(shí)候，各地經(jīng)濟(jì)的整合也更加緊密了起來(lái)。一派學(xué)者把經(jīng)濟(jì)整合解釋為技術(shù)傳播、企業(yè)家追求牟利時(shí)機(jī)以及歐洲各國(guó)在此方面趣味相投的結(jié)果。他們還認(rèn)為市場(chǎng)深入到了那些國(guó)家沒有取消貿(mào)易障礙的地方。另一派學(xué)者那么認(rèn)為歐洲的國(guó)家起了更為活潑與積極的作用。法國(guó)大革命以及隨后的拿破侖帝國(guó)保護(hù)了歐洲大陸市場(chǎng)，使之免于英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)。這不僅促進(jìn)了法國(guó)的工業(yè)化，也促進(jìn)了比利時(shí)和瑞士的工業(yè)開展。一直到19世紀(jì)，政府在創(chuàng)立擴(kuò)大市場(chǎng)所需的根底設(shè)施方面都扮演著主要角色。法國(guó)國(guó)家投資興建公路，開鑿運(yùn)河，然后又鼓勵(lì)更多地投資于鐵路。在德國(guó)，旨在取消地方關(guān)稅的關(guān)稅同盟導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)一體化的開展，政府又興建交通運(yùn)輸根本設(shè)施以及將貨幣標(biāo)準(zhǔn)化，這些都促進(jìn)了德意志國(guó)家的形成。當(dāng)然，政府僅靠自身并不會(huì)創(chuàng)立新的根底設(shè)施。調(diào)集資本的新工旦不可缺少，同時(shí)財(cái)政制度的開展又將私人和政府兩者都卷入其中。因此，在造成歐洲19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)開展的力量中，既包含了純粹私人的動(dòng)力，又包含了國(guó)家的積極性。

關(guān)于歐洲的經(jīng)濟(jì)開展，亞力山大·格爾申克隆(AlexanderGerschenkron)提出了一種頗有影響的觀點(diǎn)：對(duì)于后進(jìn)國(guó)家來(lái)說，國(guó)家在工業(yè)化中所起的作用擴(kuò)大了(格爾申克隆1962)。新技術(shù)進(jìn)入更廣泛的領(lǐng)域，通常意味著更大的投資，因此總的來(lái)說工業(yè)化的本錢在上升。后進(jìn)國(guó)家不僅需要通過國(guó)家的努力來(lái)發(fā)動(dòng)資源，而且需要借助國(guó)家的組織本領(lǐng)來(lái)創(chuàng)立新企業(yè)。其他學(xué)者從實(shí)證的與分析的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)格氏的上述解釋提出了挑戰(zhàn)。格氏觀點(diǎn)的一些論據(jù)，從實(shí)證方面而言甚為脆弱。該觀點(diǎn)本身亦未解釋供求的根本經(jīng)濟(jì)原那么如何造就經(jīng)濟(jì)開展。就中國(guó)的情況來(lái)說，羅斯基已指出民國(guó)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)開展，表現(xiàn)出私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門的成長(zhǎng)無(wú)須依靠國(guó)家的積極干預(yù)。然而，盡管有這些局限，格氏的闡述還是指出了后進(jìn)工業(yè)化國(guó)家享有某些優(yōu)勢(shì)，例如它們能夠從其他國(guó)家的成敗經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)到許多東西，并且可以采用大多數(shù)近代技術(shù)與成功的開展戰(zhàn)略，而不必再去試驗(yàn)各種不完善的方法。但是格氏此觀點(diǎn)仍然是有局限的，雖然這種局限不很明顯。它能夠解釋已經(jīng)發(fā)生了的變化，所以可以說是很好的經(jīng)濟(jì)史觀點(diǎn)。但由于不能預(yù)見政府將會(huì)做什么或什么會(huì)起作用，所以它不能很好地為開展經(jīng)濟(jì)學(xué)效勞。對(duì)于追求經(jīng)濟(jì)開展來(lái)說，總是有多種選擇，但格氏的觀點(diǎn)卻無(wú)助于我們?nèi)ゴ_定一個(gè)政府將會(huì)做出何種選擇。由于時(shí)機(jī)與地方條件也很重要，所以沒有一套政策能夠保證經(jīng)濟(jì)開展一定成功。格氏的觀點(diǎn)告訴我們成功的國(guó)家做了什么，但卻沒有說明其他國(guó)家為什么會(huì)失敗。①

________________________

①有兩種主要的研究途徑，至少是同樣地重視成敗兩者。其一是從馬克思主義的傳統(tǒng)演變出來(lái)的關(guān)于附屬國(guó)和世界體系的研究，認(rèn)為那些在全球世界經(jīng)濟(jì)體系中處于邊緣的窮國(guó)，在獲得這種地位時(shí)會(huì)有系統(tǒng)的障礙。其二那么是出于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〞，注意到當(dāng)市場(chǎng)和實(shí)業(yè)家受到政府官僚和扭曲經(jīng)濟(jì)決策的封閉性利益集團(tuán)干擾時(shí)，經(jīng)濟(jì)開展就不會(huì)發(fā)生。

經(jīng)濟(jì)開展的環(huán)境因不同的成功的事例而異。每個(gè)成功的事例都提供了一套可供學(xué)習(xí)和選擇的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，由于在那些已被興旺國(guó)家支配的領(lǐng)域里，落后國(guó)家很難與興旺國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，所以先進(jìn)國(guó)家的成功也使得后進(jìn)國(guó)家的開展更為困難。因此，其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步對(duì)于后進(jìn)國(guó)家的開展，既提供了可能性，又設(shè)置了障礙。這種矛盾的統(tǒng)一，并不是20世紀(jì)的新現(xiàn)象。在英國(guó)剛剛剛領(lǐng)先歐洲大陸之時(shí)，歐洲大陸國(guó)家就開始尋求一種有異于英國(guó)的經(jīng)濟(jì)開展方式，并試圖與之競(jìng)爭(zhēng)。歐洲許多地區(qū)在19世紀(jì)成功地回應(yīng)了這一挑戰(zhàn)。這些經(jīng)驗(yàn)，與世界其他地區(qū)在20世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)相并，從而產(chǎn)生了不同的開展道路。

凱斯·格利芬(KeithGriffin)將開展戰(zhàn)略區(qū)分為以下六類(格利芬1989)：第一類是貨幣主義的戰(zhàn)略。此種戰(zhàn)略為私營(yíng)部門提供一個(gè)很大的運(yùn)作范圍，目的是使得市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)，并期待經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力部門中的實(shí)業(yè)家與其他部門中的實(shí)業(yè)家發(fā)生聯(lián)系，以使開展得到普及。第二類是“開放經(jīng)濟(jì)〞戰(zhàn)略。此戰(zhàn)略依賴于市場(chǎng)，特別是外貿(mào)。政府追尋匯率政策、關(guān)稅規(guī)那么、進(jìn)口配額和非關(guān)稅貿(mào)易障礙，以影響促進(jìn)增長(zhǎng)的外國(guó)投資。第三類戰(zhàn)略是工業(yè)化，其目標(biāo)在于：采取為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)增加生產(chǎn)、開展資本財(cái)工業(yè)、為出口而生產(chǎn)(通常在國(guó)家引導(dǎo)之下)三種手段，或?qū)⒋巳N手段結(jié)合起來(lái)使用，以加速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。政府的目標(biāo)是：在知道不必最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效率和擴(kuò)大社會(huì)福利的情況下增加生產(chǎn)。第四類是以農(nóng)業(yè)成長(zhǎng)為重點(diǎn)的綠色革命戰(zhàn)略。第五類是重新分配戰(zhàn)略。此種戰(zhàn)略尋求通過將資源交給人民和以人力資本進(jìn)行投資的根本方案，消除財(cái)富與收入分配的不均。第六類戰(zhàn)略，格利芬視之為社會(huì)主義的戰(zhàn)略。這類戰(zhàn)略之不同于資本主義戰(zhàn)略，是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)中私人所有權(quán)相對(duì)不重要。他又將社會(huì)主義的開展途徑區(qū)分為四種，即(1)榨取農(nóng)業(yè)以扶助資本財(cái)工業(yè)的蘇聯(lián)(斯大林主義)模式；(2)實(shí)行工人自治和非中央集權(quán)化的南斯拉夫模式；(3)重視公社構(gòu)架內(nèi)的農(nóng)村開展的中國(guó)(毛澤東主義)模式；(4)自力更生或自給自足的北朝鮮模式。

格利芬的分類，提出了許多可能性。他所舉出的那些經(jīng)濟(jì)開展道路，其形成都有賴于各種具體的必要條件，而不同道路所依賴的必要條件中有很多是相互一致的。同時(shí)，這些道路也可能被許多特殊的理由所阻礙，而這些理由有時(shí)也具有共同的成分。追尋任何一種開展戰(zhàn)略，都會(huì)引起許多變化。這些變化會(huì)將經(jīng)濟(jì)“向前〞推進(jìn)，但不一定是推進(jìn)到與某種其他戰(zhàn)略完全相同的那一點(diǎn)上。例如，追尋以自然資源為根底的出口戰(zhàn)略，可能會(huì)導(dǎo)向與建立進(jìn)口替代工業(yè)非常不同的方向。但是任何一種戰(zhàn)略所引起的成功，都可以使得其他的“近代〞變化(例如一種更有效和更高產(chǎn)的農(nóng)業(yè)或者一種復(fù)雜的銀行系統(tǒng))成為可能。各種因不同的開展戰(zhàn)略而成功開展的經(jīng)濟(jì)，都有假設(shè)干相似之處；而沿著任何一條特別的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)道路前進(jìn)所取得的成功，那么又為以后的相似創(chuàng)造了許多可能性。當(dāng)然，成功并不能期于必成。但是，既然可能還有別的戰(zhàn)略在起作用，一種戰(zhàn)略引起的失敗并不代表總的失敗，除非是能夠證明導(dǎo)致這些失敗的理由也影響了其他的戰(zhàn)略。當(dāng)我指出嚴(yán)格意義上的斯密型動(dòng)力的種種局限性時(shí)，我是努力做出一種具有普遍性的解釋。從邏輯上來(lái)說，許多因素共同創(chuàng)造了西歐與北美許多地方所經(jīng)歷的“近代〞經(jīng)濟(jì)變化。除了斯密型動(dòng)力之外，還有其他成長(zhǎng)源泉，而這些源泉并不是來(lái)自斯密主義的動(dòng)力本身。