隨著新冠肺炎疫情在世界各地陸續爆發，全球石油

價格跌到谷底，我國大量的投資者通過各大銀行的渠道

購買原油期貨，但令所有投資者大跌眼鏡的是，美國

WTI原油期貨5月合約到期結算價暴跌至-37.63美元/

桶，目前根據中國銀行公告顯示，-37.63美元/桶的結

算價格被確認有效，甚至有投資者已收到內容為〃請多頭

持倉客戶根據平倉損益及時補足交割款〃的短信，這意味

著購買中行原油寶的投資者不但虧完本金，還可能面臨

補足款項甚至于負債的風險。對此，業界人士對中國銀

行的其中一個質疑是：原油寶產品與境外原油期貨相掛

鉤，類似于期貨交易的操作，原油的價格波動巨大，本

質上屬于局J風險產品/銀行是否存在向不符合風險等級

要求的客戶開放金融產品的違規可能性，是否有做好原

油寶產品的適當性審查？

根據《證券期貨投資者適當性管理辦法》，金融機

構要強化投資者的適當性保護義務，金融機構要在了解

投資者、產品的基礎上，進行適當匹配、風險揭示，最

大程度保障投資者安全；止匕外，當投資者的需求與經營

評定的投資者與基金產品風險評級不匹配時，金融機構

應當做出解釋并承擔警示義務，如投資者執意購買，金

融機構應書面記錄投資者意愿，并將相應證據予以保

存。最后，金融機構應遵守相關法律法規的規定切實履

行其他適當性義務，包括采取適當的方式推薦金融產

品，保存銷售記錄等等。金融機構一旦違反了適當性義

務，可能面臨遭受監管機構處罰和民事責任的雙重風

險。

一、金融機構未履行投資者適當性義務監管機構處

罰案例分析

處罰案例（1）:某金融機構在代銷非公開募集產品

的過程中，在明知投資者湯某某提供的信息不真實、不

準確的情況下，還通過6名營業部員工匯集資金幫助其

購買，在此過程中未告知湯某某后果，也未拒絕向其銷

售產品。因違反了《證券期貨投資者適當性管理辦法》

第三十三條第二款的規定。按照《證券期貨投資者適當

性管理辦法》第三十七條的規定，證監局對該金融機構

采取出具警示函的監督管理措施，并對負有責任的該金

融機構出具了警示函。而該警示函也會成為該金融機構

分類評價的最新扣分項。

處罰案例（2）:北京證監局發布罰單責令某金融機

構限期改正，原因在于該機構在銷售某轉向資產管理計

劃中，存在兩個問題：一是對客戶填列的投資經歷與在

該金融機構的實際投資經歷不一致的情況，未收集客戶

的相關資料，予以進一步核實，沒有做到真正了解客戶

的情況。二是在客戶回訪時，對向風險承受能力較低的

保守型客戶銷售高風險金融產品的情況，未核實銷售人

員是否存在不適當的推介行為。

除此以外，每年都存在著大量的金融機構因未切實

履行投資者適當性義務而遭受監管部門處罰。目前，監

管部門開出關于經營機構〃適當性〃處罰的主要問題集中

于以下幾個方面：

1、隱瞞投資者真實信息，銷售和投資者風險承受能

力不匹配的金融產品；

2、未對投資者進行風險評估或風險評估不準確，對

投資者的背景調查流于形式，不重實質；

3、未對金融產品風險評級或者風險評級不準確；

4、部分基金客戶購買的基金產品風險等級與其風險

承受能力評級不匹配；

法院觀點湖某與某銀行構成金融服務法律關系，商

業銀行首先應在推介投資產品之前對客戶評估，之后依

照評估結果確定客戶的類別，并在正確評估客戶，了解

相關情況的基礎上，向客戶推薦合適的理財產品，目不

得主動向投資者推薦不適宜的理財產品。該案中，銀行

在向胡某推介系爭理財產品前未對胡某進行評估，已有

過錯；而依據此前銀行的評估結果，胡某屬穩健型投資

者，風險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的

基礎上能有增值收入，本案系爭理財產品為非保本型理

財產品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡某，

但銀行仍主動向胡某推介此種產品,故可認定銀行未履

行上述正確評估及適當推介的義務，具有相應過錯。本

案中，胡某雖已在相關風險提示函上簽字確認知曉相關

風險，但胡某并非主動要求了解或購買系爭理財產品，

且依銀行主張，胡某的簽字行為發生在銀行推介系爭理

財產品且履行風險提示義務之后，故胡某雖在締約過程

中簽字確認知曉相關風險，但據此并不能免除銀行在締

約前的適當推介義務。同時，雖然胡某此前曾投資類似

理財產品并盈利，但民事行為中一方不履行義務而相對

方當事人因該行為獲利的，義務方的相應義務并不因此

當然免除，就本案法律關系而言，僅能認為因未發生損

害結果，義務方雖有過錯但無需