<篇名>溫病正宗書名：溫病正宗作者：王德宣朝代：年份：<目錄><篇名>周序屬性：民國十有五年秋，忠客芝城軍次，得識湘鄉王松如先生，氣宇軒昂，片言雅合。時先生長寧鄉鹽政，兼任八軍二十五團少校軍需，及同級軍醫。先生綜核計劃，條理井然。全部官兵，與地方民眾，患病請診，戶為之穿，應接從容，曾不少息，且多奏奇效，咸奉之若神明。繼而邀游江漢，懸壺燕都，當地達官顯宦，以及窮鄉婦孺，聞先生名，集求診，凡沉痼疾，無不著手成春。至二十一年北平猩紅熱流行猖獗，諸醫束手，而先生全活甚眾，積案成帙。蓋其讀書博，用功深，處方不拘成法，故能得心應手，載譽而歸。本年先生任湖南國醫專校溫病教授，因感溫病專書向無善本，特搜羅古今醫籍，闡發奧蘊，且抒心得，窮源竟委，綜合成書，顏曰《溫病正宗》。忠雖不知醫，然深悉先生醫學之精，治病之奇，則其書足為世重可知，茲因付梓，故述其大凡云爾。\x民國二十四年十一月\x\x寧鄉周守忠恕安氏謹序\x<目錄><篇名>自序屬性：孔子為政，必先正名者。名不正，則言不順，事不成也。醫學操人生殺之權，豈可不正其名乎！吾國醫學，所以異夫歐西者，我重氣化，而彼重形質；彼炫科學，而我求哲理也。惟其重氣化，而求哲理，故不盡可以言傳，而必須以意會。其可言傳者，固易知易能；而須意會者，則難知難能。果欲見垣一方，則非別具會心不可。溫病之名不正，由來久矣。茍任其龐雜淆混，誠恐毫厘之差，而有千里之謬，松如之為此懼也久矣。今春承乏湖南國醫專科學校講席，教授溫病學，是用不忖谫陋，采輯古今溫病學說，加以辨正，名之曰《溫病正宗》。因校中已采用時人沈嘯谷所改編時逸人之《溫病全書》為教程，故以是稿備學生之參考。遂徇其請，遽付手民，未敢自信，尚幸高明有以教之。\x民國二十四年乙亥秋月\x\x湘鄉恬山人王德宣松如甫序于湖南國醫專科學校\x<目錄>上編·學說辯正<篇名>第一章·溫病解釋之正誤屬性：后漢張仲景著《傷寒雜病論》合十六卷，自云雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源，則其為廣義《傷寒論》明矣。廣義傷寒云者，即《難經》所謂傷寒有五∶中風、傷寒、濕溫、熱病、溫病是也。蓋傷寒乃外感之總名，《傷寒論》統論外感之書也。惜其書經三國兵燹殘缺失次，江南諸師復秘其要方不傳。迨晉王叔和撰次其遺論僅得十卷，即今存之《傷寒論》也。又宋·王洙于館閣蠹簡中，得仲景《金匱玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次。或曰古之《雜病論》即此書也。然則仲景之書，賴叔和以傳，而溫病為傷寒之一，本無疑義也。洎夫有明·方中行出，著《傷寒論條辨》，削去傷寒序例，反謂叔和為仲景之罪人，于是仲景之廣義《傷寒論》，一變而為狹義《傷寒論》矣。其所以削去傷寒序例者，無非欲于溫病另辟蹊徑耳。繼方氏而起者，則有吳又可《溫疫論》之傷寒例正誤，清·喻嘉言《尚論篇》之駁正王叔和序例，錢天來之《傷寒溯源集》、程應旄《傷寒后條辨》之王叔和傷寒序例貶偽，黃元御《傷寒懸解》之王叔和傷寒例；此外，張宛鄰之《素問釋義》，于《生氣通天論》、《熱論》、《水熱穴論》，皆對于叔和攻擊謾罵不遺余力，反目為千古之罪人。張隱庵、柯韻伯、魏荔彤、張令韶、陳修園等，皆傷寒大家也，亦從而和之。于是《傷寒》一書，注釋不下百余家，各以己意附會。或割章分句，或前后易置，或擅加刪改，后之讀者遂如墮五里霧中矣。及葉天士之《溫熱論》、與吳鞠通之《溫病條辨》出，遂別溫病于傷寒而立異，謂溫邪專從口鼻而入，而創溫病治三焦之說，以與仲景《傷寒論》六經見證分道揚鑣。不識六氣傷人（古之所謂寒暑燥濕風，名為五氣，天氣也；水火金木土，名為五行，地氣也。清陽為天，濁陰為地。天以陽生陰長，地以陽殺陰藏。本乎天者親上，本乎地者親下。天有陰陽，地亦有陰陽。寒暑燥濕風火，天之陰陽也；木火土金水火，地之陰陽也，是謂六元，亦曰六氣。六氣過甚，謂之六淫，故傷人也）皆襲皮毛，或從口鼻，無分乎寒與溫也。惟寒性凝斂，宜溫宜表；熱性蒸發，宜清宜降，治法各異耳。溫熱之病雖不若傷寒六經之傳經，然亦可憑六經而見證。《難經》有溫病之脈行在諸經之文。蓋六經乃百病之提綱，何得以溫邪專從口鼻而入，強定傷寒先分六經、溫病須究三焦乎？至邪專從口鼻而入者，乃瘟疫也。《素問·刺法論》曰∶五疫之至，不相染者，正氣存內，邪不可干；避其毒瓦斯，天牝從來，復得其往，氣出于腦，即不邪干。所謂天牝者，即《老子》所謂玄牝之門。玄，天也，于人為鼻；牝，地也，于人為口（見《老子》河上公注，及《內經》馬元臺注）此言人之正氣內存，則邪不干犯。若避毒之法，以毒瓦斯既從口鼻而入，當復循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遺意之一也。《內經》論瘟疫之邪從口鼻而入，既明且詳，豈待楊士瀛、吳又可出，而后知之乎？蓋瘟疫之邪，乃天地之厲氣，亦即濁氣也，垢穢也，細菌也，為有形質粘滯之物，故不能入皮毛之細孔，而專從口鼻之大道也。至于鼠疫，亦有由皮膚刺傷，或死鼠之蚤咬傷而傳染者，則皮膚既傷，乃疫毒與傷處血液相接之故，仍非疫邪之能由皮膚入也。乃聽者不察，群相附和，混溫病于瘟疫，別溫病于傷寒。殊不知瘟疫病以化疫為主，溫熱病以清火為急，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。后人立法，豈能出其范圍？何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。張路玉之《傷寒緒論》云∶余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書，未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。使無叔和之集，則《傷寒》書同于《卒病論》（按宋·郭雍《傷寒補亡論》∶有問曰∶傷寒何以謂之卒病？雍曰∶無是說也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書為卒病，后學因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說非也。古之傳書怠惰者，因于字畫多，省偏旁，書字或合二字為一，故書“HT”為“HT”，或再省為卒。今書卒病，則雜病字也。漢·劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文而至于此，與雜病之書卒病無以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣）之不傳矣，何能知有六經證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無從而下手也。徐靈胎之《醫學源流·傷寒論論》云∶仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后，或以此癥因彼癥而生，或以此經因彼經而變，互相詬厲，孰知病變萬端，傳經無定，古人因病而施方，無編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。何則？叔和序例云∶今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也。是則此書乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思茍無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說》等，與陸九芝之《世補齋》文，均宗叔和，辟方喻，挽狂瀾，尊圣經，其功尤偉。邇來仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長安黃竹齋因見浙江流通圖書館國醫圖書專號中，載有張仲景療婦人方，及五臟營衛論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實無其事。復便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟施醫局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。左氏之序，稱其師紹祖所言，相傳《傷寒》一書，共有一十三稿，每成一稿，傳抄殆遍城邑。茲所藏者，為第十二稿，叔和所得，為第七次稿云）一為劉湘之所得。（劉自稱在十年前，以母喪求葬地，漫游江西，于山谷中遇張姓老人，授以古本《傷寒雜病論》十六卷云云。嗣湘以授其族人仲邁，仲邁為之校讎疏釋以公諸世。湘主席何蕓樵又有手抄原文影印本）羅所傳者尚未刊行，屬性如何雖不可知。而劉所得者，首《平脈法》，次《傷寒例》，又次溫暑熱濕燥各篇，又次演六經本病壞病，及霍亂、痙、陰陽易、瘥后勞復，終之以諸可與不可與等，較之叔和所編加多，且增溫熱燥諸篇。惟《傷寒例》中無“今搜采仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也”之二十八字。夫此二十八字為叔和言，余為仲景語，唐王燾《外臺秘要》，及陸氏九芝早已言及。今無此二十八字，則《傷寒例》非叔和所增益，為仲景之原文益信。而《傷寒論》為論廣義傷寒之書，亦不待辨而自明矣。或曰∶叔和與仲景相去五六十年，仲景至今則一千七百余年矣，五六十年猶不能得其全，千余年后尚能見廬山真面目乎？遺稿果有存者，胡為不出于方中行等攻擊叔和之時，而出于今日乎？曰∶吾國古者絕學，往往秘而不宣，古本流傳，容或有之，即令后人作偽，而人能宏道，安見后人不可昌明圣學乎？時人惲鐵樵之《溫病明理》，雖知有廣義傷寒矣，而其盡廢諸家溫病之說，則又未免抹殺一切。要之，學人立說，茍無悖于經旨，則相得益彰，亦即仲圣之功臣也。<目錄>上編·學說辯正<篇名>第二章·溫病真理之探源屬性：黃帝之《內經》，仲景之《傷寒論》，吾國醫學典籍中之圣經也。然其立言詞簡而旨深，非細繹全文，潛心體會，舉一而反三，鮮能窺其堂奧。若斷章取義，或以詞害意，則差之毫厘，謬以千里矣。《素問·熱論》云∶人之傷于寒也，則為病熱，熱雖甚不死。此病熱者，證候也，非病名也，謂傷寒實時發熱者也。蓋寒邪薄于肌膚，陽氣不得發越，乃反怫郁，而為病熱。標熱而本寒，陰精未傷，陽氣尚強，是以不死。至若熱重于溫之熱病，則《靈樞·熱病》曰∶目不明，熱不已者死；舌本爛，熱不已者死；髓熱者死；熱而痙者死。蓋目以熱而不明，熱又不已，肝氣衰也；舌本已爛，熱猶不已，心邪盛也；熱甚則髓枯，腎氣竭也；熱而痙者，風動筋急也。所以然者，熱甚則火勢燎原而風生，風火相乘，精血枯竭，焉得不死？《水熱穴論》曰∶帝曰∶人傷于寒，而傳為熱何也？岐伯曰∶夫寒盛則生熱也。蓋言表寒既化為熱，熱則入里，里熱菀結，乃成熱病也。《刺熱論》曰∶病甚者為五十九刺，或瀉諸陽之熱，或瀉胸中之熱，或瀉胃中之熱，或瀉四肢之熱，或瀉五臟之熱。亦言傳變之熱病也。《金匱真言論》曰∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。《平人氣象論》曰∶人一呼脈三動，一吸脈三動而躁，尺熱，曰病溫。《論疾診尺》曰∶尺膚熱甚，脈盛躁者，病溫也。《玉版論要》曰∶病溫虛甚死。此則溫病之命名，及其診候之法也。《陰陽應象大論》曰∶冬傷于寒，春必病溫。《熱論》曰∶凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，后夏至日者為病暑。《傷寒例》曰∶不即病者，寒毒藏于肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重于溫也。此言伏氣之為病也。夫中而即病之傷寒，其發熱之因固寒也；傷寒不即病而傳變為溫病、為暑病，其因亦寒也。故《熱論》曰∶今夫熱病者，皆傷寒之類也。《刺志論》曰∶氣虛身熱，此謂反也。又曰∶氣虛身熱，得之傷暑。蓋氣虛則陽氣不足，陽氣不足當身寒，反身熱者，脈氣當盛，脈不盛而身熱，證不相符，故謂反也。寒傷形，熱傷氣，暑即熱，故傷暑則氣虛身熱也。《傷寒論》曰∶太陽病、發熱而渴，不惡寒者為溫病。然則溫病之異于傷寒，乃以發熱而渴又不惡寒者為辨也。《傷寒論》曰∶若發汗已，身灼熱者名風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。若被下者，小便不利，直視失溲。若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時螈，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此言風溫誤治變為壞病之證狀也。《傷寒論》曰∶太陽中熱者，是也，其人汗出惡寒，身熱而渴也。又曰∶太陽中者，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。又曰∶太陽中者，發熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細芤遲，小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷，小有勞身即熱，口開前板齒燥。若發汗，則惡寒甚；加溫針，則發熱甚；數下之，則淋甚。此言中熱中者，乃中暑之異名而同病者也。惟其證候各別，故治法不一耳。凡上所舉，皆溫病學之宜探賾索隱，以窮其本原者也。世人往往于傷寒溫病混淆不分，治熱病而以傷寒發熱論治，且誤認熱雖甚不死，肆用辛溫麻桂之方、治而不應，乃不自責其醫學之未精，反咎古人立法之不善，使先圣悲天憫人之懷，竟變為操刃殺人之術，不亦誣乎！夫惟賾隱難明，故探索不易而誤會者滋多。誤會者既多，于是似是而非之說紛然以起，益令人混淆莫辨，后之學人將從何而探索之乎？是用于眾說混淆之中，擇其可為探索之階梯者分論于下，俾學人知所取舍焉。宋·郭白云之《傷寒補亡論》，取《千金》、《活人》及龐氏、常氏之說，合乎仲景者補之，故曰補亡。朱熹跋語，謂其分別部居易見，且使古昔圣賢醫道之原委，不病其難。見者皆驚喜為奇書，其闡奧發微，可謂至矣。金·劉河間之《傷寒直格論方》，及《傷寒林本心法類萃》，于治溫熱獨抒心得，發前人所未發，故后世謂主火之說，始自河間。李東垣之學說，雖以重脾胃見稱，然其弟子王好古所輯之《此事難知集》，上合軒岐之經，中契越人之典，下符叔和之文，乃發仲景不傳之秘，而為人所難知，故以難知為名。明·戈存橘之《傷寒補天石》，統論外感諸病，所包甚廣，理例詳明，亦能發仲景言外之意，而立媧皇補天之功。清·俞根初之《通俗傷寒論》，乃近時何廉臣所刊行，其屬性豐富，條分縷晰，凡辨證論治處方，俱切實用。茍非三折肱之諳練，積畢生之心血，曷克臻此？外感總名傷寒，古之俗稱，故其書曰《通俗傷寒論》。上數家言，皆屬獨出心裁，別開生面，各自成家，然窠臼雖離，經旨仍合，且能闡發《傷寒雜病論》廣義之實際，其有功仲景，良非淺鮮。欲探求溫病學之原委者，不能不加之意也。此外，元·王安道之《醫經溯洄集》，雖誤以仲景《傷寒論》專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫病暑病設，然能辨別溫病與傷寒，井井有條，亦可資研究之書也。<目錄>上編·學說辯正\第三章·溫病瘟疫之辨析<篇名>第一節·通論屬性：熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫熱者，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷于寒而春夏發者，及春夏感邪而秋冬發者，皆謂之伏氣；隨時感受而即發者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨異于傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。瘟疫本名癘疫，傳染病也。《素問·刺法論》云∶帝曰∶余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。《六元正紀大論》云∶厲（《韻會》∶癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也。《說文》∶癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從役省聲。《釋名》∶疫，役也。言有鬼行役也。《刺法論》于癘疫之分，則以干支推之，謂天運化疫，地運化癘。蓋以疫之與癘，不過上下剛柔之異。故又以金木水火土統之，即所謂五疫者也。而按之實際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少。《六元正紀大論》曰∶其病溫癘大行，遠近咸若。又曰∶其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也。《老子》曰∶兇年之后，必有溫疫。《抱樸子》曰∶經溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。后人又立雜疫之名，以統疫病之雜癥也。夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明了，不可以混同也。后人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。吳又可不明此意，以古無瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云∶《傷寒論》曰發熱而渴，不惡寒者為溫病；后人去加為瘟，即瘟也。要之，古無瘟字，乃后人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病）不識溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？夫言事物者，必通權而達變，醫病亦何獨不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問》曰重陰必陽，重陽必陰，冬傷于寒，春必病溫，春傷于風，夏生飧泄，夏傷于暑，秋必瘧，秋傷于濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰癥、痧癥、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。（但白喉、霍亂、痧癥、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。然自吳又可混溫病瘟疫為一之后，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書多混溫病，治溫病之書亦雜瘟疫，后之學人，茍非好學深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關于溫病瘟疫之書分別評論，俾后之讀者知所取舍焉。<目錄>上編·學說辯正\第三章·溫病瘟疫之辨析<篇名>第二節·溫病專書之概論屬性：《四庫全書》醫家類敘云∶醫之門戶分于金元。而其門戶所以分，自來以為由于易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，后之學人將何所適從？然則關于溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論于下∶明·張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不采取，可謂詳備。惟其于《傷寒例》所云寒毒藏于肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷于寒，春夏病溫病暑之說，加以詆毀，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃于其論中刪去尸氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其于濕溫燥熱二癥言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等厘清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。又易其名為《重訂廣溫熱論》，而后乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。吳坤安之《傷寒指掌》，于溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣復為重訂，且易其名為《感癥寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之證治也。吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且于仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣圣欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之注釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂后學之規范。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免后人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所根據歸。李識候之《暑癥發源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑癥之金科玉律。陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其于《世補齋》文辨論溫病甚詳，且于諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，采輯靡遺。裘吉生復為刊之于《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。宋佑甫之《南病別鑒》，乃取葉天士《溫證論治》分條注釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。柳寶詒之《溫熱逢源》，其于溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，復闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃注釋言溫熱之經文，并附方藥，頗有可取。王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可濃非。郝炳炎之《溫熱病問答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學之初階。吳錫璜之《中西溫熱串解》，博采兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏于肌膚之說于理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷于寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其于伏氣與新感之分辨，尚未明悉。不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷于寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。丁醒吾之《溫熱經緯補錄》，蓋為補王氏《溫熱經緯》所未備而作，于秋燥剖釋詳明，誠足以補王氏之所未及。楊如侯之《溫病講義》，為其擔任山西醫學專校溫病教授時，所輯以教學人也，言頗精當。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實不符耳。張山雷之《濕溫醫案》，乃輯前人之案，而為之評注，亦有可取。沈嘯谷之《溫病全書》，乃取時逸人之《中國時令病學》，刪去傷寒及關于六經之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各癥，藥方附列于治法之后，并增方解，重行改編而成。所言皆平正簡明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風溫，實可統名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕癥，故不當以暑溫名篇。況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止于溫？暑溫之名，實不可通。章巨膺之《溫熱辨惑》，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日，以辟《傷寒例》寒毒藏于肌膚之謬。此則盲從西說之尚形質，而忘祖國之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無可取。宋愛人之《春溫伏暑合刊》，對于春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一癥，分新邪為風溫，伏邪為伏溫，立說新穎，可謂不落前人窠臼。上皆溫病通行之專書。此外，如邵步青之《四時病機》，雷少逸之《時病論》，雖非溫病之專書，亦詳溫病之證治，頗有可取。至于張畹香之《溫暑醫旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨癥方歌括》，則皆崇拜鞠通之學說，而為初學示法度者也，不足觀也矣。夫溫病專書，類皆起于明末而盛于今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創溫病之異說，于是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說，實顧景文所偽托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無定說。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳于下∶顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫熱之法。相傳為顧氏隨葉氏游洞庭山，信筆記錄舟中之所語。華岫云首刊之于《續選臨癥指南》，名為《溫熱論》。繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，乃為之刪潤，前后移掇，刊之于《吳醫匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之于《醫門棒喝》，并為注釋，而贊揚之。王孟英又易其名為《外感溫熱篇》，刊之于《溫熱經緯》，更增注釋。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，且為之分條略注。周學海仍其名為《溫熱論》，刊之于《醫學叢書》，間加評注。吳錫璜刊之于《中西溫熱串解》，乃詳注之，易其名為《溫熱論注解》，此其注解中之最精詳者。孟英之注次之。此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載于佛尼勒所刊之《醫師秘笈》，繼則吳子音刊之于《溫熱贅言》，名之為《濕溫癥條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之于《醫門棒喝》，并略釋之。王孟英刊之于《溫熱經緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳注之。宋佑甫刊之于《南病別鑒》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之于《中西溫熱串講》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書孟英疑其非薛作，而陸九芝更極辟之，謂其自條自辨，薛氏決無此不合體例，且其語句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽托云。此外，陳平伯之《溫熱病指南》，乃治風溫之法。吳子音刊之于《溫熱贅言》，篇名《溫熱病大意》，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之于《溫熱經緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，并加按語。吳錫璜之《中西溫熱串講》亦刊之，且于王注之外，更增按語。此書是否陳氏所作，孟英亦以為疑。由是觀之，溫病專書欲求其盡善者，實不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評論者能不為之痛心也哉！<目錄>上編·學說辯正\第三章·溫病瘟疫之辨析<篇名>第三節·瘟疫專書之概論屬性：瘟疫，急性傳染病也。自《內經》以下，無書不載，可謂詳且盡矣。然瘟疫之來，以時代而異，以風土為移，故古今方藥不同，南北治療迥異。且變生頃刻，禍不旋踵，非斬關奪隘之將，不克獲除暴安良之功。茲將其專書，略論于下∶吳又可之《溫疫論》，實為治瘟疫專書之嚆矢。其辨證論治，有功千古。且發明瘟疫邪自口鼻而入，伏于膜原，又有九傳之變，尤為卓識。惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時，所見者為瘟疫而非溫病，乃憑一孔之見，而作正名之篇，悉將溫病誤為瘟疫；又作《傷寒例正誤》，力詆冬傷于寒、春夏成溫成暑之理，遂令溫病混入瘟疫，淆然莫辨，則又仲景之罪人也。羽翼又可者，則有清·鄭重光之《溫疫論補注》，孔以立之《評注溫疫論》，洪吉人之《補注瘟疫論》，皆無甚闡發，但洪注較勝。陳錫三之《二分晰義》，及楊栗山之《寒溫條辨》，所辨雖詳，仍援又可瘟溫同病之誤。楊書乃竊取陳素中之《傷寒辨證》，而擴充其義者也。呂心齋之《瘟疫條辨摘要》，則又摘取陳、楊二家而成者也。劉松峰之《說疫》與《瘟疫論類編》、蔡乃庵之《傷寒溫疫抉要》、楊堯章之《溫疫論辨義》、韓凌霄之《瘟痧要編》、洪教燧之《溫疫條辨》，雖皆瘟溫不分，而間有增補，尚不無發揮者也。熊立品之《治疫全書》，李炳之《辨疫言》，朱蘭臺之《疫證治例》，皆略有發明，可備治疫之參考者也。時人余伯陶之《疫證集說》，曹彝卿之《防疫芻言》，徐相宸之《急性險疫證治》，曹炳章之《秋瘟證治要略》，紹興醫學會之《濕溫時疫治療法》，楊志一之《四季傳染病》，時逸人之《中國急性傳染病學》等書，或輯舊說，或抒心得，或參西學，則皆切于實用者也。至于鄭奠一之《溫疫明辨》，即戴麟郊《廣溫疫論》之張冠李戴，則名為瘟疫，而所論實屬溫熱也。其瘟溫統治之書，則有清·周禹載之《溫熱暑疫全書》，分別溫病瘟疫尚清，惜其屬性太簡，有負全書之名耳。至分癥論治者，則有清·余師愚之《疫疹一得》。師愚即《閱微草堂筆記》所載之桐城醫士也。于乾隆癸丑，京師大疫，用大劑石膏，所治應手而痊，踵其法者，活人無算。時人劉民叔之《時疫解惑論》，所用方劑，亦推重石膏。但石膏雖為治熱疫要藥，究亦不專恃石膏。民國壬申歲，故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱，北平亦呼疫疹）流行，夭橫無算。其重癥壞癥，人所不治者，經（松如）全活者頗多。其所用藥，輕者日用數兩，重者多至八九斤，均不專重石膏。其臨證驗案，他日當刊以問世。此則又非余、劉之所知也。清·陳耕道之《疫痧草》，顧玉峰之《痧喉經驗闡解》，金德鑒之《爛喉丹痧輯要》，夏春農之《疫喉淺論》，張筱衫之《痧喉正義》，曹心怡之《喉痧正的》，時人丁甘仁之《喉痧癥治概要》，曹炳章之《喉痧證治要略》，皆治爛喉丹痧之專書也。清·黃維翰之《白喉辨證》，張善吾之《時疫白喉捷要》，李倫青之《白喉全生集》，陳葆善之《白喉條辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，張采田之《白喉證治通考》，皆治白喉之專書也。夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以異者，白喉多由腎虛火旺，里證也，咽喉雖腐，有汗發熱，自下焦而至上焦，其勢緩；喉痧則純為癘疫之邪，由于口鼻傳入，表證也，咽喉腫腐，發熱無汗，自上焦而至下焦，其勢急。一屬陰虛，一屬陽邪。陰虛即仲景所云少陰病，咽痛胸滿心煩，豬膚湯主之者也；陽邪即仲景所云陽毒之為病，面赤斑斑如錦紋，咽喉痛，升麻鱉甲湯主之者也。此又不可以不辨也。清·王孟英之《隨息居霍亂論》，陸九芝之《霍亂論摘要》，趙海仙之《趙氏霍亂論》，許起之《霍亂燃犀說》，姚訓恭之《霍亂新論》，陳蟄廬之《瘟疫霍亂答問》，連文沖之《霍亂審證舉要》，時人凌禹聲之《霍亂平議》，翟冷仙之《霍亂指南》，皆治霍亂之專書也。霍亂之發也暴，其退速，脈忌微細。而類似寒霍亂之伏陰癥，其發緩，而退不易，脈恒細或伏，先利而后嘔，惟不若霍亂之心腹絞痛，其發專在夏秋，病則遠近一律。清·田云槎之《時行伏陰芻言》，辨之極明。倘誤認伏陰為霍亂，則其為害不可勝言矣。清·郭右陶之《痧脹玉衡》，隨萬寧之《羊毛瘟證論》，徐子默之《吊腳痧方論》，林藥樵之《痧癥全書》，高亭午之《治痧全編》，黨因道人之《急救異痧奇方》，費友棠之《急救痧證全集》，費養莊之《痧疫指迷》，時人陳景岐之《七十二種痧癥救治法》，皆治痧癥（痧癥即雜疫，一名干霍亂，又名痧脹）之專書也。清·孔以立之《痢疾論》，吳本立之《痢證匯參》，吳士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢癥三字訣》，時人丁子良之《治痢捷要新書》，羅振湘之《治痢南針》，皆治痢疾之專書也。近時所謂疫痙，亦名痙瘟，又名伏瘟，于小兒俗呼為驚風，即西醫之流行性腦脊髓膜炎也。明方中行之《痙書》，時人蔣璧山之《伏瘟證治實驗談》，沈朗清之《腦膜炎新書》，劉裁吾之《痙病與腦膜炎全書》（此書尚末出版，序文曾經披露）皆治此癥之專書也。《金匱》有剛痙柔痙之分，猶驚風之有急慢也。《說文》∶痙，疆急也。《廣韻》∶痙，風強病也。夫痙之為病，脊強而厥，即《難經》所謂督之為病，脊強而厥。蓋同病而異名者也。脊髓上貫于腦，乃督脈之所司。《脈要精微論》曰∶頭者，精明之府。李時珍曰∶腦為元神之府。金正希曰∶人之記性皆在腦中。王清任曰∶靈機在腦。則腦之為物可知。夫心之官則思。《說文》思字從心從囟。囟即，頂門也。蓋謂心有所思，則神注于腦也。《韻會》曰∶自囟至心，如絲相貫不絕。蓋謂腦神經也。夫腦陰質也，心陽火也，以陽火上灼陰質，則神光畢照，事物洞明。此以腦之靈機，而為心主之所司者也。西說之腦膜炎，炎者火也，但火極生風，風火相乘，則筋膜燥，脊髓枯，神經為之緊張，故頭痛脊疼，頸項彎曲，手指抽攣，神識昏迷，目赤直視，口噤譫語。《靈樞·熱病》曰∶髓熱者死，熱而痙者死，熱病數驚，螈而狂，風痙身反折。《素問·氣厥論》曰∶肺移熱于腎，傳為柔痙。又《骨空論》曰∶督脈為病，脊強反折。皆此癥之見證也。葉天士所謂溫邪上受，逆傳心包，亦此證之一也。心包即心主之宮城，蓋腦之靈根下在于腎，腦之靈機上發自心。心通于腦，故瀉心火即清腦法也。然其癥不獨有剛柔之分，且有有疫無疫之異。施治之法，又不可執一無權也。清·羅芝園之《鼠疫約編》，沈敦和之《鼠疫良方匯編》，劉肇隅之《鼠疫備考》，時人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健頤之《鼠疫治療全書》，徐相宸之《訂正鼠疫良方》，皆治鼠疫之專書也。他如痘瘡、麻疹，乃本先天之遺毒，蘊藏于骨髓之間。痘為陰毒，發于五臟；麻為陽毒，發于六腑。雖皆由感觸疫邪而發，究非其主因也。古者隸于小兒科，今則另立專門，故不列入。<目錄>上編·學說辯正<篇名>第四章·溫病學說之折衷屬性：岐伯曰∶今時之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。此嘆世風之不古，而不能如古人之虛邪賊風、避之有時，精神內守，病安從來也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時起，饑饉薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發現于后漢，至唐宋而盛行。痧癥亦名干霍亂，宋時雖盛行，而至有清以來為尤烈。爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，蓋上古之時，天清地寧，民淳俗樸，虛邪苛毒無由而生，即或有之，發現亦鮮，故人不覺；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險癥亦遂愈多也。吳又可生于多疫之秋，故其言曰∶業醫者，所記所誦，連篇累牘，俱是傷寒，及其臨證，悉見瘟疫，求其真傷寒，百無一二云云，誠非虛語。其立說雖為后世溫病瘟疫混淆之濫觴，而其發明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒。喻嘉言之溫癥三大例，可謂深知伏氣變病之理。惟治金鑒一案，標其名為傷寒死癥奇驗，而強詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感癥，用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且云不藏精之人，腎中陽氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見，用附子助陽，則陰氣上交于陽位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤澤有立至者。此種言論，荒謬已極，既標名傷寒，何得又作溫病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、譫語、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰癥略例》所謂陰極似陽之陰癥，實非溫病也。《臨證指南》、《溫證論治》，《景岳發揮》諸書，偽托葉天士之所作也。（天士生平未嘗著述，其所流傳于世者，泰半由于偽托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出于華岫云之采輯。他如《景岳發揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書不售，剜補桂名，遂致洛陽紙貴。曹畸庵《醫學讀書志》言之甚詳。又如陳修園之《醫學三字經》，修園自稱亦曾托名葉天士。其作偽情形可概見矣）《臨證指南》及《景岳發揮》，并詳伏氣，不獨新感。吳鞠通徒取《溫熱論》之溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包十二字，撇開伏氣，以新感立論，更固執《臨證指南》所云仲景傷寒先分六經，河間溫熱須究三焦之語，劃分三焦界限，愈失愈遠；既非葉派之全豹，復開后學之盲從，此溫病家之罪人也。陸九芝謂河間治法，亦惟六經是言，而三焦而字，始終不見于《六書》，初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認作河間之論溫，約略記得河間之書，人皆說是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。此論固屬確鑿，而天士之意或又不然。夫河間主火，是其專長，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無異溫病，此天士或由此而悟也。然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實風馬牛不相及也。但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說，以溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包為綱領。其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫熱，即陸氏所謂不過小小感冒，如小風熱、小風溫也；其逆傳心包者，藥用犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重癥，即陸氏所謂不出數日遽入心包，為一場大病以至于死也。陸氏之治溫病，執定陽明，以陽明為成溫之藪，凡屬內外之邪，必通行此要津，如導江河而至于海，固屬提綱挈領。然只發明在陽明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權達變。其意在掃除荊棘，新辟康莊，實則未免矯枉過正。王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰∶鞠通之排定三焦路徑，必欲溫熱病遵其道而行，有是理乎？夫溫熱究三焦者，非謂病自上焦始而漸及于中下也。伏氣自內而發，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。其辨別伏氣新感曰∶伏氣溫病自里出表，乃先從血分而后達于氣分。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛及氣、自營而血也。此等議論，皆至理名言，可為師法。且其驗案甚伙，更堪玩味。章虛谷與吳鞠通為同時人，皆崇拜葉天士者也。章氏于溫熱雖無發明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。伏邪之病，《內經》論之甚詳，而不見其名。《傷寒論》雖有伏氣之病，而無新感之稱，所以世之論溫病者，恒混淆不分。清·蔣寶素所著《醫略稿》之伏邪篇，闡揚伏溫一病，昭然大白。惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說，仍屬瘟溫不分，未可為法。柳寶詒繼之，辨別瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，復發前人所未言，實論伏氣溫之最詳備者也。他如周禹載、尤在涇、舒馳遠、陳平伯，于溫病均有所發明。周禹載之《溫熱暑疫全書》，乃發明溫病發于少陽者也。其說曰∶溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發者，少陽也。其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯其主治也。尤在涇之《傷寒貫珠集》，乃發明少陰清法與厥陰清法者也。其說曰∶少陰之熱有從陽經傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。陽經之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。厥陰之病，本自消渴，其里有熱，乃傳經之邪，厥陰受之也。舒馳遠之《傷寒六經定法》，乃發明太陰經之火者也。其說曰∶太陰經之著痹、行痹二癥，為火旺陰虧，熱結經隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤燥。陳平伯之《溫熱病指南》，乃發明肺胃為溫邪必犯之地者也。其說曰∶風溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽明，故肺胃為溫邪必犯之地。且風溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，又為風溫病一定之治法也。以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學人博取而會通之，以為溫病之治法則可，茍拘泥一家之言，則大不可。《傷寒論》之六經見證，乃百病之提綱，非獨為傷寒病而設。劉松峰有瘟疫六經治法，朱蘭臺之《疫證治例》亦分六經。治瘟疫尚以六經見證，何況溫病乎！所謂見證者，乃以證候見于何經，即從何經而治之也。若作傷寒之六經傳經，由太陽而陽明，終于厥陰解之，則謬矣。《難經》曰∶溫病之脈行在諸經，不知何經之動也。然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？至于治病之法，則《內經》云∶治寒以熱，治熱以寒。又曰∶從內之外者，調其內；從外之內者，治其外。從內之外而盛于外者，先調其內，而后治其外；從外之內而盛于內者，先治其外，而后調其內。中外不相及，則治主病。又曰∶治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。故消之削之，吐之下之，補之瀉之，久新同法。此皆治病之通法，治溫熱者亦不能外也。陸九芝曰∶天士于《臨證指南》，既以小風寒抵作傷寒一大法門，于《溫證論治》，又以小風熱抵作溫熱一大法門，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳。此嘆景文、岫云之作偽也。孰知不有當日天士之誤，則無后世溫病之爭，而傷寒溫病均無人闡發矣。夫《難經》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六淫之全書也。然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學人，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經旨，又能發揚光大，何嘗不可與《傷寒論》后先輝映，相得益彰乎？此書雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進一解也。<目錄>下編·正宗輯要\第一章·通論<篇名>一、《素》、《靈》屬性：（一）夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。（《金匱真言論》）張隱庵曰∶神氣血脈皆生于精，故精乃生身之本。能藏其精，則血氣內固，邪不外侵，故春不病溫。吳鞠通曰∶不藏精三字須活看，不專主房勞說，一切人事之能搖動其精者皆是。即冬日天氣應寒，而陽不潛藏，如春日之發泄，甚至桃李反花之類亦是。陸九芝曰∶《金匱真言論》云∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫。所謂精者，指一身津液由于水谷所化。水谷之精氣，和調于五臟，灑陳于六腑，為后天生身之本，其下遂以精與汗互言之。吾試以經解經，此即經言食氣入胃，散精于肝，淫精于脈，輸精于皮毛之數精字也；亦即經言飲入于胃，游溢精氣，上輸于脾，脾氣散精，上歸于肺，水精四布，五經并行之數精字也。又岐伯論溫病曰∶人所以汗出者，汗生于谷，谷生于精，邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。又曰∶汗者，精氣也。則精即是汗。（二）冬傷于寒，春必病溫。（《生氣通天論》）馬元臺曰∶冬傷于寒者，至春必為溫病。蓋冬時嚴寒，中之即病者，謂之傷寒；其有傷于寒，而不即病者，至春陽氣發生，邪從內作，故為溫病之證。夫曰溫者，寒非純寒而有熱，熱非純熱而有寒，正以前此而冬則為寒，后此而夏則為熱，則此春時乃為溫病也。葉子雨曰∶冬至一陽漸生，人身之陽氣內盛，被冬日嚴寒殺厲之氣所折，深浹于肌髓之間，至春日，內伏郁結之陽氣為外邪觸發，伏氣既得發泄，遇天氣之陽熱，兩熱相干，發為溫病。（三）凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，后夏至日為病暑。暑當與汗出，勿止。（《熱論》）葉子雨曰∶古醫經以傷寒為外感之通稱，故云凡病傷寒而成溫。然天地陰陽之邪，隨人身氣化感召。冬至后一陽漸生，人身所伏之陽熱，為嚴寒折遏，感春陽之氣而發者為病溫；夏至一陰生，人身所伏之陰氣，感亢熱之氣而發者為病暑。蓋春溫夏暑，隨氣而化，亦隨時而命名也。暑當與汗出，勿止者，暑雖熱邪，熱盛則蒸濕，濕與熱搏，故暑病多汗；治暑之法，不可禁止其汗也。柳寶詒曰∶經言凡病傷寒，是傷寒不必專于冬時，即三時感寒，亦能郁化為溫也。其稱夏至后為病暑，則暑即溫之變名，尤不可指為另是一邪。而此獨分別言之者，因伏氣發于夏至以后，其治病略有不同。蓋溫病忌汗，恐其傷陰；若時交長夏，則汗出必多，而邪氣亦隨汗而出，又未可以汗多而遽止之也。（四）氣虛身熱，得之傷暑。（《刺志論》）馬元臺曰∶氣本虛矣，而身反熱，蓋得之傷暑故也。惟熱傷氣，故傷暑則身熱也。（五）人一呼脈三動，一吸脈三動而躁，尺（廖平曰∶尺為皮之誤）熱曰病溫。（《平人氣象論》）馬元臺曰∶一呼脈當再動，而今則三動；一吸脈當再動，而今則三動；則一呼一吸總為一息，為六動矣。《脈訣》以為數脈。《難經》亦以為離經脈。是六至而躁，躁者，動之甚也。今尺脈躁動，當尺有熱。尺部者，下部也，主腎水不足，其病為溫。（六）尺（廖平曰∶尺為皮之誤）膚熱甚，脈盛躁者，病溫也。其脈盛而滑者，病（《甲乙經》病作汗）且出也。（《論疾診尺篇》）馬元臺曰∶尺之皮膚熱甚，其脈盛躁，當為溫病也。其脈雖盛，不至于躁，而帶滑者，則病當自出矣。吳鞠通曰∶尺膚熱甚，火爍精也；脈盛躁，精被火煎沸也；脈盛而滑，邪機向外也。蓋溫病必傷金水二臟之津液，尺之脈屬腎，尺之穴屬肺，此處肌肉熱，故知為病溫也。薛生白曰∶尺膚熱者，其身必熱；脈甚躁者，陽邪有余，故當為溫病。若脈雖盛而兼滑者，是脈已不躁，而正氣將復，故不久當愈。出，漸愈之謂。（七）諸治熱病，以飲之寒水，乃刺之；必寒衣之，居止寒處，身寒而止也。（《刺熱論》）章虛谷曰∶以其久伏之邪，熱從內發，故治之必先飲寒水，從里逐熱；然后刺之，從外而泄；再衣以寒，居處以寒，身寒熱除而后止。柳寶詒曰∶治熱以寒，一定之理。今人于溫病初發，見用涼解，而即言其遏邪者，彼固未明此理也。王孟英曰∶今人不讀《內經》，雖溫熱暑疫諸病，一概治同傷寒，禁其涼飲，濃其衣被，閉其戶牖，因而致殆者，我見實多。然飲冷亦須有節，過度則有停飲、腫滿、嘔利等患，更有愈后手指、足縫出水，甚至腳趾脫落，即俗所謂脫腳傷寒也。葉子雨曰∶治熱病，飲以寒水，欲其熱自內達外也；必寒衣寒處者，皆避溫就涼之意耳。然肆飲寒涼，流弊滋多。孟英此注，頗具卓見，讀者鑒諸。（八）病溫虛甚死。（《玉版論要篇》）柳寶詒曰∶經言藏于精者，春不病溫，則凡病溫者，其陰氣先虛可知。使或虛而未至于甚，則養陰透邪治之如法，猶可挽回。若病溫者而至虛甚，則熱邪內訌，陰精先涸，一發燎原，不可治矣。吳鞠通曰∶病溫之人，精血虛甚，則無陰以勝溫熱，故死。（九）熱病已得汗，而脈尚躁盛，此陰脈之極也，死；其得汗而脈靜者生。（《熱病篇》）馬元臺曰∶此言熱病汗后脈躁者死，反是則生也。熱病已得汗，脈宜靜，今反躁盛者，此乃陰經之脈衰弱已極，故有陽脈而無陰脈也，其人主于死。若得汗之后，而脈遂能靜，則有陰以配陽，必能以有生矣。（十）熱病者，脈尚盛躁，而不得汗者，此陽脈之極也，死；脈盛躁，得汗靜者生。（《熱病篇》）馬元臺曰∶此言熱病脈盛而不得汗者死，反是則生也。熱病脈躁盛宜得汗，今反不得汗者，此乃陽經之脈衰弱已極，故表虛而不能發汗也，其人主于死；若脈躁盛而汗出脈靜者，必能以有生矣。<目錄>下編·正宗輯要\第一章·通論<篇名>二、《難經》屬性：（一）傷寒有五∶有中風、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病，其所苦各不同。（《五十八難》）丁錦曰∶傷寒有五者，指五病俱統于傷寒一門，而分其所苦之不同也。風為陽邪，寒為陰邪，故先列中風，次列傷寒。寒者，皆冬月之正病也。濕溫發于濕土之令居多，熱病發于盛夏，溫病即仲景《傷寒經》中春溫病也。乃見前之五邪從本原來，非比之傷寒熱病，故各立其法也。注家以疫癥指此溫病，非也。（二）溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也。（《五十八難》）柳寶詒曰∶溫病邪伏少陰，隨氣而動，流行于諸經，或乘經氣之虛而發，或挾新感之邪氣而發。其發也或由三陽而出，或由肺胃；最重者，熱不外出，而內陷于手足厥陰；或腎氣虛不能托邪，而燔結于少陰。是溫邪之動，路徑多歧，隨處可發，初不能指定發于何經，即不能刻定見何脈象也。（三）熱病之脈，陰陽俱浮，浮之而滑，沉之散澀。（《五十八難》）丁德用曰∶陰陽俱浮者，謂尺寸俱浮也；浮之而滑者，輕手按之而滑，是心傷熱脈也；沉之散澀者，沉手按之而散澀，是津液虛少也。（四）濕溫之脈，陽濡而弱，陰小而急。（《五十八難》）丁德用曰∶肌肉之上，陽脈所行，濡弱者，是濕氣所勝火也；肌肉之下，陰脈所行，小急者，是土濕之不勝木，故見小急。所以言陽濡而弱，陰小而急也。<目錄>下編·正宗輯要\第一章·通論<篇名>三、《傷寒論》屬性：（一）《陰陽大論》云∶春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清涼，冬氣冰冽，此則四時正氣之序也。（《傷寒例》）成無己曰∶春夏為陽，春溫夏熱者，陽之動始于溫，盛于暑故也；秋冬為陰，秋涼而冬寒者，以陰之動始于涼，盛于寒故也。（二）冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷于寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。（《傷寒例》）成無己曰∶冬三月純陰用事，陽乃伏藏，水冰地坼，寒氣嚴凝，當是之時，善攝生者，出處固密，去寒就溫，則不傷于寒。其涉寒冷，觸冒霜雪為病者，謂之傷寒也。（三）其傷于四時之氣，皆能為病。（《傷寒例》）成無己曰∶春風、夏暑、秋濕、冬寒，謂之四時之氣。陸九芝曰∶仲景原文，首著“四時之氣”四字，則《傷寒論》之不獨言冬月傷寒，而并春夏秋三時之溫熱濕燥論之，豈不顯然，乃必曰仲景獨知有寒者何哉？仲景本知有溫熱。既謂仲景但論寒，反謂叔和將溫熱攙入論中，以為仲景之論亂于叔和，真不知其是何肺腑。他人不足責，黃坤載自稱古今無雙，則更可笑矣。（四）以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。（《傷寒例》）成無己曰∶熱為陽，陽主生；寒為陰，陰主殺。陰寒為病，最為肅殺毒厲之氣。王樸莊曰∶寒本正氣，而有殺厲之毒，不特使人病于冬，且能使人病于春夏，故治之不可不急也。劉仲邁曰∶毒之為言害也。《博雅》一曰惡也。《周禮·天官》∶醫師掌醫之政令，聚毒藥以供醫事。論云以傷寒為毒者，喻為害之意云爾。又《易·師卦》以此毒天下而民從之，與《老子》“亭之、毒之”之毒，在《易》義當訓治，在《老子》則為“優育”之意。后賢有以本論毒字為語病者，真所見未廣耳。（五）中而即病者，名曰傷寒。（《傷寒例》）王樸莊曰∶此桂枝、麻黃二湯證也。（六）不即病者，寒毒藏于肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重于溫也。（《傷寒例》）王樸莊曰∶龐安常云∶嚴寒時，奔走荷重勞力之人，皆辛苦之徒也，當陽氣閉藏，反擾動之，令郁發腠理，津液強漬，為寒所搏，腠理反密，寒毒與營衛相渾，則病成矣。其不實時成病者，寒毒藏肌膚間，至春夏陽氣發生，與毒相搏，因春溫氣而變者名溫病，因夏暑而變者名熱病，因暑濕而變者名濕溫。以病本由冬時中寒，故通謂之傷寒焉。陸九芝曰∶龐說如此，足以為《難經》傷寒共有五種之證。（七）是以辛苦之人，春夏多溫熱病者，皆由冬時觸寒所致，非時行之氣也。（《傷寒例》）陸九芝曰∶此言溫病熱病皆非疫病，而皆由觸寒所致，故皆名傷寒。讀此兩語，則仲景明明告人以溫熱之病，即在《傷寒論》中矣。后人既不知此本仲景語，而又疑叔和自為此語，轉若仲景所未道，因而削之。又因而駁之。若彼一見《外臺秘要》，（按《外臺秘要》諸論傷寒篇，以《陰陽大論》、王叔和、華佗、陳廩丘、范汪論、短劇論、千金論、經心錄論為八家。《陰陽大論》語，即《傷寒例》中文。又《病源》、《千金》，所引《傷寒例》文，俱稱經言，則《傷寒例》在隋唐時，本作仲景原文）亦當啞然自笑矣。王秉衡曰∶傷寒，外感之總名也；《傷寒論》，統論外感之書也。王永嘉曰∶《難經》云傷寒有五，則五種外感，昔人皆謂之傷寒矣。《傷寒論》有治風、治溫、治、治濕諸法。則非專論一傷寒矣。王孟英曰∶吳鞠通謂宋元以來，不明仲景一書專為傷寒而設。吳氏直未讀《傷寒論》也。注《傷寒》者無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恒覺支離附會。考論中風、寒、溫、、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經》云傷寒有五，而仲圣以《傷寒》名其書也。此等大綱不清，豈可率爾著書？楊照藜曰∶注《傷寒》者無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恒支離附會不適于用。惟《重慶堂隨筆》指出為統論外感之書，覺《傷寒論》之全體俱現，此與堯封之見相同者。（八）凡時行者，春時應暖而反大寒；夏時應熱而反大涼；秋時應涼而反大熱；冬時應寒而反大溫。此非其時而有其氣。是以一歲之中，長幼之病多相似者，此則時行之氣也。（《傷寒例》）張路玉曰∶傷寒是感天時肅殺之氣，以寒犯寒，必先寒水。時行是感濕土郁蒸之氣，以濕犯濕，必先濕土。陽明為營衛之原，始病則營衛俱病，經絡無分，三焦相溷，內外不通，所以其病即發而暴，非比傷寒以次傳經而入也。蓋地為污穢濁惡之總歸，平時無所不受，適當天時不正之極，則平時所受濁惡之氣，亦必乘時迅發。或冬時過暖，肅殺之令不行，至春反大寒冷；或盛夏濕熱污穢之氣交蒸，忽然熱極生風，而人汗孔閉拒，毒邪不得發泄而為病。病則老幼無分，此實時行之氣也。王樸莊曰∶四時失其正氣，必實時發病，而長幼多相似，故曰時行。陸九芝曰∶此言疫病，不獨溫病、熱病。至首言應溫而反大寒，則有寒疫在內，仲景亦何嘗不知疫乎？（九）其冬有非節之暖者，名曰冬溫。冬溫之毒，與傷寒大異。（《傷寒例》）張路玉曰∶冬溫者，時當大寒，而反大溫，東風時至，則肌腠疏豁，忽然大寒，而衣袂單薄，寒郁其邪，其病即發者為冬溫。以其所感非時溫氣，故言與傷寒大異。若不即發，藏于皮膚，則入傷血脈，至春發為溫病；藏于經絡，則入傷骨髓，至夏發為熱病矣。（十）從立春節后，其中無暴大寒，又不冰雪，而有人壯熱為病者，此屬春時陽氣，發于冬時伏寒，變為溫病。（《傷寒例》）成無己曰∶此為溫病也。《內經》云∶冬傷于寒，春必病溫。（十一）是以春傷于風，夏必飧泄；夏傷于暑，秋必瘧；秋傷于濕，冬必咳嗽；冬傷于寒，春必病溫。此必然之道，可不審明之？（《傷寒例》）王樸莊曰∶此引《素問》以明四時正氣皆能留連致病，而語意專為春溫發也。風即春令生升之氣。飧泄，溏糞也。，二日一發瘧，岐伯謂由人汗空疏，腠理開，因得秋氣，邪內薄于五臟，橫連膜原，故蓄作有時，而間日一發。濕即初秋涼氣，時有微雨，日凡數陣，諺云遠秋十日，作秋天者是也。蓋風、暑、濕、寒，原為正氣，故當時有不即病者。其夏之飧泄，升極必降也；秋之瘧，散極必蓄也；冬之咳嗽，降極必升也；春之溫病，蓄極必散也。故曰必然之道也。（十二）若脈陰陽俱盛，重感于寒者，變成溫瘧。（《傷寒例》）成無己曰∶脈陰陽俱盛者，傷寒之脈也。《難經》云∶傷寒之脈，陰陽俱盛而緊澀。經云∶脈盛身寒，得之傷寒。則為前病。熱未已，再感于寒，寒熱相搏，變為溫瘧。王三陽曰∶陰陽俱盛者，傷寒脈也。十三日以上，寒已傳里，變為熱病矣，脈當沉數，今復見傷寒脈，豈非重感于外寒乎？寒熱相搏，故曰變為溫瘧。（十三）陽脈浮滑，陰脈濡弱者，更遇于風，變為風溫。（《傷寒例》）成無己曰∶此前熱未歇，又感于風者也。《難經》云∶中風之脈，陽浮而滑，陰濡而弱。風來乘熱，故變風溫。（十四）陽脈洪數，陰脈實大者，更遇溫熱，變為溫毒，溫毒為病最重也。（《傷寒例》）成無己曰∶此前熱未已，又感溫熱者也。陽主表，陰主里，洪數實大皆熱也。兩熱相合變為溫毒。以其表里俱熱，故為病最重。王樸莊曰∶此溫毒與《金匱》陽毒陰毒同。洪數者，氣之熱；實大者，血之熱。溫熱之氣挾毒戾而入陽明變為溫毒，凡一切斑疹皆其類也。毒之陷伏者即不治，故云為病最重也。（十五）陽脈濡弱，陰脈弦緊者，更遇溫氣，變為溫疫。（《傷寒例》）王樸莊曰∶溫疫，即濕溫。（按濕溫，即濕溫時疫，非《難經》所謂傷寒有五之濕溫也）時行之氣，不外寒、熱、燥、濕四者。寒變溫瘧，熱變溫毒，燥變風溫，濕變溫疫，故《總病論》敘四種溫病，直以溫疫為濕溫。濡弱者，天氣之濕客于上，故陽脈見之；弦緊者，地氣之濕客于下，故陰脈見之。溫氣者，春夏間先時太過之熱，蒸動地濕之氣，傷寒病后受之，蘊而成身熱多汗不解之證。此氣易于傳染，能使長幼受多相似，故名為疫。言溫疫者，以別于寒疫也。寒疫必兼寒濕，溫疫必兼濕熱，此其大略也。（十六）太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。（《辨太陽病脈證并治》）成無己曰∶發熱而渴，不惡寒者，陽明也。此太陽受邪，知為溫病，非傷寒也。積溫成熱，所以發熱而渴，不惡寒也。龐安常曰∶溫與熱有輕重之分，故仲景云∶若遇溫氣，則為溫病；更遇溫熱，則為溫毒。熱比溫為尤重也。若但冬傷于寒，至春而發，不感異氣，名曰溫病，此病之稍輕者也；溫病未已，更遇溫氣，變為溫病，亦可名曰溫病，此病之稍重者也。傷寒例以再遇溫氣名曰溫疫。又有不因冬月傷寒，至春為溫病者，此特感春溫之氣，可名曰春溫。如冬之傷寒，秋之傷濕，夏之傷暑相同也。以此觀之，是春之病溫有三種∶有冬傷于寒，至春發為溫病者；有溫病未已，更遇溫氣而為溫病，與重感溫氣相雜而為溫病者；有不因冬傷于寒，不因更遇溫氣，只于春時感春溫之氣而病者。若此三者，皆可名為溫病，不必各立名色，只要知其病源之所以不同也。張云岐曰∶傷寒汗下不愈而過經，其證尚在而不除者，亦溫病也。經云∶溫病之脈，行在諸經，不知何經之動，隨其經之所在而取之。如太陽病汗下后過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽溫病也；如身熱目疼，汗下后過經不愈，診得尺寸俱長者，陽明溫病也；如胸脅痛，汗下后過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽溫病也；如腹滿嗌干，過經不愈，診得尺寸俱沉細者，太陰溫病也；如口燥舌干而渴，過經不愈，診得尺寸俱沉者，少陰溫病也；如煩滿囊縮，過經不愈，診得尺寸俱微緩者，厥陰溫病也。隨其經取之，隨其癥治之。如發斑，乃溫毒也。柯韻伯曰∶溫病內外皆熱，所以別于中風、傷寒之惡寒發熱也。此條不是發明《內經》“冬傷于寒，春必病溫”之義，乃概言太陽溫病之癥如此，若以春溫釋之，失仲景之旨矣。夫太陽一經，四時俱能受病，不必于冬；人之溫病，不必因于傷寒；且四時俱能病溫，不必于春。推而廣之，則六經俱有溫病，非獨太陽一經也。（十七）若發汗已，身灼熱者，名風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。若被下者，小便不利，直視失溲；若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時螈；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。（《辨太陽病脈證并治》）黃寶臣曰∶發熱惡寒者，太陽證也；發熱而渴，不惡寒者，陽明證也。今太陽病始得之，不俟寒邪變熱，即現陽明之發熱而渴不惡寒者，知非太陽傷寒，乃太陽溫病也。《內經》云冬不藏精之人，春必病溫；又云冬傷于寒，春必病溫。原內陰已虧，外陽被郁，伏邪醞釀，早從熱化，至春一遇外邪，熱從內應，故證現發熱而渴不惡寒也。宜用寒涼之品于太陽表藥中，微似汗以和之。若用辛溫之劑，以大發其汗，內蘊之熱，得辛溫而益盛。故發汗已，不但身不涼靜，而反灼熱，則輕病變重，而成風溫矣。蓋風溫之為病，脈陰尺陽寸俱浮，自汗出，猶為太陽中風之本象；至于身重、多眠睡，則標本合熱，而顯出少陰之危象也。腎熱上壅于肺，而鼻息必鼾；腎熱上凌于心，而語言難出。熱甚則臟腑之津液必傷。若被誤下，則水泉竭，而小便不利，甚至少陰之氣將絕，不能榮太陽之脈而直視，不能約膀胱之氣而失溲。若被火灸燒針，是以火益火，微則熱郁蒸土而發黃色；劇則熱亢攻心而如驚癇，熱甚生風而時螈，黃色漸深，中帶黑色，若火熏之狀。夫被下已為一逆矣，被火是再逆也。一逆尚可延引時日，再逆則促其命期矣，醫者可不慎哉？王孟英曰∶彼冬溫、春溫之先犯手太陰者，皆曰風溫，乃吸受之風溫也；此伏邪內發，誤汗致逆者，亦曰風溫，乃內動之虛風也。然風溫在肺，只宜清解，若誤以辛熱之藥汗之，亦有自汗多眠，鼻鼾難語之變。余治梁宜人一案可質也。案見《王氏醫案續篇》。陸九芝曰∶按當時之所謂誤下者，乃巴豆小丸子，故陰愈傷，以巴豆亦溫熱藥也。（十八）太陽中熱者，是也，其人汗出惡寒，身熱而渴也。（《金匱》以白虎加人參湯主之）（《辨太陽病脈證并治》）周禹載曰∶冬月寒能傷人，則名中寒；夏月熱亦能傷人，則名中熱。此是外表之熱，故曰中，與伏寒發為熱病之熱不同。而同用白虎者，則以所傷在氣，則所主在金，所病在熱，金病則母子俱病，故與伏氣之在少陰，發出而由陽明者無異，要皆并主一湯。不因冬月之伏與夏月之中為二義也。亦不因伏氣之渴與今病之渴為稍異也。方主人參白虎者，石膏功專清肺，退金中之火，是用為君；知母亦能就肺中瀉火滋水之源。人參生津液，益所傷之氣而為臣；甘草、粳米補土以滋金，為佐也。沈堯封曰∶此是熱病證據。《素問》在天為熱，在地為火。熱者，火之氣也。故熱為五氣之一，而熱病即傷寒有五之一。《傷寒論》以《難經》熱字恐與下文溫字相混，故特指出曰是也。感烈日之氣而病，即《素問》寒、暑、燥、濕、風之暑病。或曰是陽邪，暑是陰邪，土潤溽暑，熱兼濕言也，似與有異。曰寒往則暑來，與寒對待，非專言熱而何？古人稱暑、、熱，一也。若濕熱并至之病，《難經》名曰濕溫，不名暑。迨至隋唐后，皆指濕熱為暑，于是真暑之名失，而之名更不知為何病矣。王孟英曰∶仲圣以夏月外感熱病名曰者，別于伏氣之熱病而言也。《說文》云∶，傷暑也。《漢書·武帝紀》云∶夏大旱，民多死。故暑也，熱也，也，皆夏令一氣之名也。《北齊書·后主紀》∶六月游南苑，從官死者六十人。《千金須知》云∶熱死曰。是唐時尚知暑、之為熱也。《內經》云∶在天為熱，在地為火，其性為暑。又云∶歲火太過，炎暑流行。蓋暑為日氣，其字從日，曰炎暑，曰酷暑，皆指烈日之氣而言也。夏至后有小暑、大暑，冬至后有小寒、大寒，是暑即熱也，寒即冷也。故寒字從“”，“”為水氣。是暑為陽，寒為陰，陰陽對待，乃天地間顯明易知之事，并無深微難測之理。而從來歧說偏多，誤人不淺。更有調停其說者，強以動靜分之。夫動靜惟人，豈能使天上之暑氣隨人而判別乎？況《內經》有陰居避暑之文，武王有樾蔭人之事。又有妄合濕、熱二氣為暑者，則亢旱之年，河井皆涸，禾苗枯槁，濕氣全無，可以謂之非暑耶？況濕無定位，分旺四季，風濕、寒濕，無不可兼，惟季夏之土為獨盛，故熱濕多于寒濕。然暑字從日，日為天氣，濕字從土，土為地氣，霄壤不同。雖可合而為病，究不可謂暑中原有濕也。（十九）太陽中者，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。（《金匱》以一物瓜蒂湯主之。）（《辨太陽病脈證并治》）。黃寶臣曰∶上條言中暑而不兼濕之證，此條言暑合濕邪而為患也。太陽中者，暑傷于形，則身熱疼重；暑傷于氣，則脈微弱。以此證與脈揆之，知以夏月貪涼，過飲冷水，傷于水濕，水行皮中，為表邪所束，不得汗泄之所致也。沈漢卿曰∶此論夏月先中，后傷冷水也。熱由太陽入陽明，故身熱。復傷冷水，水行皮中，則營衛俱滯。營氣被阻，則身疼；衛氣被阻，則身重。太陽中，脈當數大，不當微弱，而脈微弱何也？此以冷水在皮中，隨營衛氣行，營衛氣被阻，不能達于脈，致令脈微弱，故曰此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。瓜蒂苦寒，能吐能下，去身面四肢水氣，水氣去，則熱解，故主之。陳修園曰∶此言暑合濕邪為患，有形之濕壅其肺氣也。《金匱》治以一物瓜蒂湯，后人推展其義，用五苓散（茯苓、豬苓、白術、澤瀉、桂）、大順散（甘草、干姜、杏仁、肉桂）、小半夏加茯苓湯（半夏、茯苓、生姜）、十味香薷飲（香薷、人參、陳皮、白術、茯苓、扁豆、黃、木瓜、濃樸、甘草）、白虎加蒼術湯（石膏、知母、甘草、粳米、蒼術），皆兼治濕也。至夏月陽虛陰伏，凡畏熱貪涼，皆可以傷冷水例之，病在陰經，即為陰證，豈可一以清涼治暑哉？（二十）太陽中者，發熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細芤遲，小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷，小有勞，身即熱，口開前板齒燥。若發汗則惡寒甚；加溫針則發熱甚；數下之則淋甚。（《辨太陽病脈證并治》）沈堯封曰∶此言精氣素虧而中者。陳修園曰∶此言中暑之證，從經脈表里俱病處繪出虛證模樣。意者寒則傷形，責其實；熱則傷氣，責其虛。發熱惡寒至手足厥冷，皆陰寒之脈證。小有勞三句，是虛而有熱之見證。汗下火皆為所戒，而治法從可知矣。徐忠可曰∶此即潔古所謂靜而得之為中暑，為陰證也。蓋即暑也。太陽中者，太陽脈為一身之外衛，凡六氣之感，無不由之，故暑亦必由太陽入。惟太陽，故發熱惡寒。夏月氣溢經絡，于時濕土司令，傷暑者必兼濕，故身重而疼痛。暑熱必傷氣，故弦細芤遲虛脈也。然暑非中熱之謂，暑熱內受，陰寒外束，即東垣所謂廣廈納涼之類，故無汗不渴，而身反重痛也。成無己曰∶病有在表，有在里者，有表里俱病者，此則表里俱病者也。發熱惡寒、身重疼痛者，表中也；脈弦細芤遲者，中暑脈虛也；小便已，灑灑然毛聳，手足逆冷者，太陽經氣不足也；小有勞，身即熱者，謂勞動其陽，而即發也；口開前板齒燥者，里有熱也。《內經》云∶因于暑，汗，煩則喘喝。口開謂喘喝也，以喘喝不止，故前板齒干燥。若發汗以去表邪，則外虛陽氣，故惡寒甚；若以溫針助陽，則火熱內攻，故發熱甚；若下之以除里熱，則內虛而膀胱燥，故淋甚。趙以德曰∶予嘗思之，此癥屬陰陽俱虛。脈弦細者，陽虛也；芤遲者，陰虛也。所以溫針復損其陰，汗之復傷其陽，此癥惟宜甘藥補正，以解其熱爾，即《靈樞》所謂陰陽俱不足，補陽則陰竭，補陰則陽脫。可將以甘藥，不可飲以剛劑。王宇泰曰∶中、中暑、中熱，名雖不同，實一病也。若冬傷于寒，至夏而變為熱病者，此則過時而發，自內達表之病，俗謂晚發是也，又非暴中暑熱新病之可比。或曰新中暑病脈虛，晚發熱病脈盛。（二十一）師曰∶伏氣之病，以意候之。今月之內，欲有（一作知）伏氣。假令舊有伏氣，當須脈之。若脈微弱者，當喉中痛似傷，非喉痹也。病患云∶實咽中痛。雖爾，今復欲下利。（《平脈法》）張錫駒曰∶此條言伏氣之病，由內而出，非若時行卒病，由外而至也。張隱庵曰∶此一節言伏氣發病，始則從陰出陽，既則從陽入陰也。伏氣之病者，春之風氣，夏之暑氣，秋之濕氣，冬之寒氣，感之則潛匿于膜原肌腠之中，不形于脈，故當以意候之。今月之內欲有伏氣者，是以意候也，如三春風盛，九夏暑盛。醫者當知今月之內，時今太過，欲有伏氣，感之則潛匿于形身，而為伏氣之病矣。假令舊有伏氣，今時乃發，當須脈之。若脈微弱者，中土內虛，風木之邪相克也，故當喉中痛似傷。喉者，天氣也；痛似傷者，火氣也。此伏邪從陰出陽也。非喉痹者，言非陰寒內閉之喉痹也。病患云∶實咽中痛者，喉主天氣為陽，咽主地氣為陰，先病喉痛，后病喉痛，是先病陽后病陰也。雖爾今復欲下利者，言雖咽痛，當復下利，所以申明咽主地氣之意。伏氣始病，則從陰出陽；既病，則從陽入陰者如此。葉子雨曰∶此節言伏氣之病，伏藏于內，不即見于病，亦不見于脈，故當候其何氣之伏藏。伏于今月之內，當發于今月之中，故曰∶今月之內，欲有伏氣，是謂以意候之也。假令舊有伏者，今時乃發，既見于病，亦必見于脈，故當須脈之。若脈微弱者，此春傷于風，風木之邪，賊于中土，故脈微弱也。風邪上受，當喉痛似傷，此伏氣之病，非時行之喉痹也。不特喉痛而且咽痛，以風氣通于肝，地氣通于咽，脾主地，木克土也。邪氣留連，上行極乃下而為洞泄，故曰∶雖爾今復欲下利。此上下之交通，一氣之相感也。仲景論一春之風氣，而三時之暑、濕、寒氣，亦可類推矣。注家多以脈微細喉痛下利，乃少陰應有之脈證，不知少陰之脈是微細，此云微弱，但弱與細有間，而微則加于弱細之上，非專論微脈也。弱乃真陽不足，胃氣大虛之候，固非少陰之細脈，亦斷無實熱之理，因其土虛，故木邪侮所不勝也。侈談伏氣者，何伏氣不明若是耶！<目錄>下編·正宗輯要\第一章·通論<篇名>四、《傷寒補亡論》屬性：仲景以為冬傷于寒，中而即病者，名曰傷寒。蓋初感即發，無蘊積之毒瓦斯，雖為傷寒，而其病亦輕。仲景又曰∶不即病，寒毒藏于肌膚，至春變為溫病，至夏變為熱病。是則既傷于寒，又感于溫，兩邪相搏合為一病，如人遇盜，又有同惡濟之者，何可支也？故傷寒冬不即發，遇春而發者，比于冬之傷寒為重也。又有夏至而發者，蓋寒毒淺近在膚腠，正氣易勝，故難久留，是以即發。其毒稍深，則入于肌肉，正氣不能勝，必假春溫之氣，開疏腠理，而后可發，是以出為溫病。又其毒之盛者，經時既久，深入骨髓，非假大暑消爍，則其毒不可動，此冬傷于寒，至夏為熱病者，所以又重于溫也。故古人謂冬傷于寒，輕者夏至以前發為溫病，甚者夏至以后發為暑病也。此三者其為傷寒本一也。惟有即發不即發之異，隨脈變動，遂大不同。又有冬不傷寒，至春感不正之氣而病，其病無寒毒之氣為根，雖名溫病，又比冬傷于寒，至春再感溫氣為病輕。然春溫、冬寒之病，乃由自感自致之病也。若夫一鄉、一邦、一家皆同患者，是則溫之為疫者然也，非冬傷于寒，自感自致之病也。蓋以春時應暖而反寒，夏熱反涼，秋涼反熱，冬寒反暖，氣候不正，盛強者感之必輕，衰弱者得之必重，故名溫疫，亦曰天行時行也。設在冬寒之日，而一方、一鄉、一家皆同此病者，亦時行之寒疫也。大抵冬傷于寒，經時而后發者，有寒毒為根，再感四時不正之氣而病，則其病安得不重。如冬病傷寒，春病溫氣，與夫時行溫疫之類，才感即發，中人淺薄，不得與寒毒蘊蓄有時而發者，同論也。（《傷寒溫疫論》）<目錄>下編·正宗輯要\第一章·通論<篇名>五、《傷寒直格》