公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知且拒付欠薪及賠償金工會(huì)法律援助幫21名職工成功維權(quán)上班期間，職工突然收到解除勞動(dòng)合同通知李于2023年大專畢業(yè)后從老家縣城來到北京求職，順利進(jìn)入了公司從事視頻審核員工作。為此，他覺得自己很幸運(yùn)，且非常珍惜這個(gè)工作機(jī)會(huì)。看完公司通知，李再無心工作。一番討論后，大家決定一起找公司問個(gè)究竟。公司的回復(fù)簡單干脆：按照通知文件執(zhí)行，辦理離職手續(xù)可以，其他問題無可奉告。由于與公司溝通無果，李等21名職工于次日申請(qǐng)了勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司兌現(xiàn)被拖欠的工資并支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。面對(duì)集體案件，工會(huì)及時(shí)進(jìn)行法律援助聽說工會(huì)能夠提供免費(fèi)法律援助，李等21人抱著試一試的心態(tài)來到北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心。正在值班的工作人員接待了他們，并詳細(xì)詢問了案件情況。“公司從3月起就不按時(shí)足額發(fā)工資了，其理由是甲方公司打款延遲，讓我們多理解。公司保證一收到款就會(huì)發(fā)放被拖欠的工資。我們還沒找公司討要被拖欠的工資，公司反倒讓我們離職。”職工代表告訴工作人員，“公司在通知里說跟職工協(xié)商調(diào)崗事宜，實(shí)際上公司跟誰都沒談過調(diào)崗一事。”“對(duì)呀，剛接到通知我們都是懵的，都不明白怎么回事。”在場職工應(yīng)和道，“我們后來才知道，公司找個(gè)別同事問過同不同意解除勞動(dòng)合同，結(jié)果是沒人同意，這件事就擱置了。誰承想，公司冷不丁就直接發(fā)了個(gè)解除勞動(dòng)合同通知。”職工代表接著說：“我們找公司，公司從來不正面回應(yīng)，就說只給辦離職手續(xù)，至于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)龋紱]有。”“是呀，這叫什么事呀。”其他職工說。工會(huì)工作人員一邊記錄案件情況，一邊安撫職工情緒。鑒于案件涉及人員較多，屬于集體勞動(dòng)爭議糾紛，工作人員當(dāng)即幫助李等21名職工辦理了法律援助申請(qǐng)手續(xù)。蒲麗及鄭青玉兩位律師接受指派，作為本案的承辦律師開展案件代理工作。接下來，兩位律師與21名職工進(jìn)行了一對(duì)一、面對(duì)面的溝通。面談過后，對(duì)職工們遇到的共性問題進(jìn)行了匯總。此外，又一一梳理了每個(gè)職工的個(gè)性問題。工會(huì)律師據(jù)理力爭，公司接受調(diào)解化解爭議仲裁開庭當(dāng)日，21名職工、兩位法律援助律師，還有公司的兩位代理律師均到庭參加庭審。庭審中，公司主張因?yàn)榧追焦镜捻?xiàng)目突然終止，公司的資金也未收回，所以無力繼續(xù)支撐公司運(yùn)營和職工工資。公司認(rèn)為甲方公司終止合作項(xiàng)目屬于客觀情況發(fā)生重大變化，因此公司與職工協(xié)商調(diào)崗或解除。涉訴職工與公司就勞動(dòng)合同變更無法達(dá)成一致，公司只能解除勞動(dòng)合同。關(guān)于工資，公司已向職工支付了基本工資，屬于足額支付工資。工會(huì)法律援助律師主張，公司與甲方公司合作終止屬于公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給職工，該情形不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。再者，公司從未與職工進(jìn)行過調(diào)崗協(xié)商，解除勞動(dòng)合同通知所述“調(diào)崗協(xié)商未達(dá)成一致”的內(nèi)容與實(shí)際情況并不相符。在勞動(dòng)合同尚未到期，公司提出解除勞動(dòng)合同而職工不同意的情況下，公司單方強(qiáng)制解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。因此，公司單方解除勞動(dòng)合同的行為不符合法定情形，屬于違法。對(duì)于工資問題，工會(huì)法律援助律師指出，根據(jù)職工過往工資的發(fā)放情況及工資構(gòu)成，公司僅發(fā)放基本工資屬未足額支付，應(yīng)當(dāng)按照職工的績效情況補(bǔ)足績效工資部分。對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)月的工資，因公司從未支付，應(yīng)當(dāng)予以足額支付。經(jīng)過在庭審中的據(jù)理力爭及庭后的兩輪調(diào)解協(xié)商，最終公司與李等21名職工在仲裁員的主持下達(dá)成了一致意見，仲裁機(jī)構(gòu)出具了調(diào)解書，公司同意在3日內(nèi)支付21名職工近40萬元。至此，雙方之間的勞動(dòng)爭議得到圓滿解決。勞模律師說法濫用法律規(guī)定解聘職工屬于違法北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員常衛(wèi)東律師點(diǎn)評(píng)：《勞動(dòng)合同法》第40條第3款規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。那么，何為客觀情況發(fā)生重大變化呢？在這里，“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。事實(shí)上，即便企業(yè)存在“客觀情況發(fā)生重大變化”，也并不必然造成原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行。如果用人單位僅出于對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)考量，進(jìn)而作出“經(jīng)營架構(gòu)調(diào)整”或“部門裁撤”等導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行，這些情形就不符合該法律規(guī)定，用人單位若以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法。本案中，用人單位以“公司與甲方項(xiàng)目即將終止，客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行”為由將21名職工辭退，屬于對(duì)上述法律規(guī)定的濫用。這些職工向北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心求助，工會(huì)指派法律援助律師協(xié)助參與勞動(dòng)爭議的仲裁與調(diào)解工作。期間，工會(huì)律師在分析案情、詮釋法律法規(guī)和政策