2021年國家公務(wù)員申論模擬試卷53(總分：100.00，做題時間：180分鐘)一、申論模擬1504(總題數(shù)：2，分數(shù)：100.00)1.

null.

四川崇州燙傷男孩家屬網(wǎng)上求助籌款30多萬，卻被爆有車有房；四川德陽一男子車禍撞死四人，賠不起卻網(wǎng)上眾籌喪葬費；廣西南寧一位母親在慈善平臺籌得善款25萬元救女兒，卻被人揭露家中有多套房，開奧迪車，經(jīng)營餐館……最近這幾起個人網(wǎng)絡(luò)求助的反轉(zhuǎn)事件，再次讓人們關(guān)注個人求助的相關(guān)問題，同時這些負面的求助案例，也在不斷傷害公眾的善心。這些事情非常具有典型性，和2016年的“羅爾事件”引發(fā)的“詐捐”質(zhì)疑有異曲同工之處，深刻地反映了當(dāng)前社會個人求助背后的倫理問題。

何謂“個人求助”?《慈善法》規(guī)定，個人為解決自己或家庭困難發(fā)布求助信息不屬于慈善募捐，真實性由個人負責(zé)，不屬于慈善法調(diào)整范圍。也就是說，個人求助和個人救濟不是《慈善法》管轄的范圍。在朋友圈的給個人求助的捐錢，不是慈善捐贈，只是個人贈與的關(guān)系，和拿錢給街頭的賣藝的、乞丐等性質(zhì)是一樣的，不要怪罪到公益頭上。個人求助顯然是較為有效的個體救濟方式，也是公民互助的精神體現(xiàn)，這是需要肯定的，在社會保障沒有健全時，能起到很大作用，雖然經(jīng)常出現(xiàn)負面問題，但官方一直沒有禁止。

現(xiàn)實社會中，如果一個人遭遇困境，個人求助籌款的社會路徑一般都是這樣：親人-朋友同事-熟人(聽聞過此人或此事的)-間接熟人(同鄉(xiāng)校友、朋友的朋友等)-公眾。信任是基于費孝通先生所說的“差序格局”的以水波漣漪方式漸次展開，越外圈關(guān)系越弱，越內(nèi)圈越相互了解，信任度更高，可獲得的支持越多。這也成為中國熟人社會的基本形態(tài)，其中本身也附帶著熟人監(jiān)督的機制。但隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，由于其擴散性和不可控性，這個社會互助鏈條被打破了，直接變成了“求助者-公眾”這個簡單的模式，從熟人社會轉(zhuǎn)到了陌生人社會，喪失了信息對稱下的熟人監(jiān)督，很多問題也由此產(chǎn)生。在原來的體系中，捐款者對求助者有不同程度的信息對稱和信任度，知根知底，很難出現(xiàn)詐捐的情況。但現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)求助，公眾無法獲得有效的信息，所以這其中的信任度是很低的，一旦求助者出現(xiàn)了并不符合捐贈想象中的境遇，公眾就會感覺受到欺騙。

2018年5月，民政部公布了指定第二批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺，美團公益、滴滴公益等9家新平臺擁有了互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的資質(zhì)，加上兩年前第一批的11家平臺，至此已經(jīng)有了20家可以開展互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的網(wǎng)絡(luò)平臺。這對于社會組織公開募捐來說，提供了很多便利。當(dāng)然，這些平臺更多是服務(wù)于公開募捐范疇的，針對的是具有公開募捐資格的社會組織而已。對于個人求助并沒有帶來多大提升。目前的網(wǎng)絡(luò)個人求助主要還是輕松籌、水滴籌、愛心籌等幾家。《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定(草案征求意見稿)》此次的修改稿也就“個人求助”制訂了相關(guān)內(nèi)容，其中提出：市民個人通過廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商等平臺發(fā)布求助信息的，信息發(fā)布個人對求助信息的真實性負責(zé)。平臺事先應(yīng)對其發(fā)布信息的真實性進行必要的審核并在發(fā)布信息時進行風(fēng)險防范提示，平臺接收到舉報、投訴后及時采取合理措施的，可以不承擔(dān)法律責(zé)任。

這樣的規(guī)定比較合理，發(fā)布者首先需要對真實性負責(zé)，否則需要承擔(dān)輿論和法律的雙重責(zé)任。平臺除了顯著的風(fēng)險防范提示，對真實性只是“必要的審核”，不是意味著能夠做到百分百的真實性審核，因為任何平臺都顯然無法做到這一點。所以，這其中公眾自身還是要有風(fēng)險意識，并且發(fā)現(xiàn)問題后，可以及時向平臺反饋。

除了常見的審核漏洞、求助者信息不透明、出現(xiàn)詐捐等等，網(wǎng)絡(luò)個人求助面臨的一個更大的難題是，網(wǎng)絡(luò)個人求助如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展趨勢。比如，在羅爾事件當(dāng)中，通過公眾號的求助打賞以及轉(zhuǎn)發(fā)配捐等等，算不算個人求助?在王鳳雅事件中，家屬使用快手、火山小視頻等現(xiàn)在比較流行的短視頻和直播平臺發(fā)布求助信息和賬號，是否可以歸為個人求助范疇?如果不能算的話，這類問題和現(xiàn)象卻出現(xiàn)了，如何去規(guī)范?如果算的話，目前在法律上是空白的，對這塊的管理也存在很大問題。尤其是未來可能會有越來越多的個人求助通過短視頻和直播平臺實現(xiàn)，相對于目前相對規(guī)范的幾個渠道下的文字形式呈現(xiàn)的求助，視頻求助可能會更有沖擊力，籌款效果更好。

面對這些問題，網(wǎng)絡(luò)個人求助的相關(guān)法制規(guī)范如何應(yīng)對?這個可能需要公益行業(yè)形成一個靈活的應(yīng)對機制，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)快速的迭代，解決不斷出現(xiàn)的新問題、解釋有可能出現(xiàn)的新現(xiàn)象。然后在行業(yè)的應(yīng)對機制基礎(chǔ)上，管理部門進行相關(guān)的法律規(guī)范的修訂和制定，不斷地促進相關(guān)法規(guī)的完善，同時也保證個人求助能夠在法律框架下順利地進行。

可能也有人會有疑問，為什么公益行業(yè)要介入原本屬于民間互助的個人救濟領(lǐng)域?這是因為對于公眾來說，他們在網(wǎng)絡(luò)求助的贈款過程中，都認為是在支持公益，是公益捐贈。尤其是公眾遭遇太多的負面案例以后，傷害的一定是整個公益行業(yè)。或許有人會覺得這是公益行業(yè)管得太寬了，但事實上公益行業(yè)是一個非常特殊的領(lǐng)域，依靠公眾信任以及自身的透明才能生存、發(fā)展下來的，對于行業(yè)參與者本身的道德要求比一般行業(yè)高，行業(yè)及其從業(yè)者要有更強的自律意識和自凈機制。結(jié)合近期的行業(yè)熱點事件，那些有法律和道德污點的從業(yè)者，就應(yīng)該及時隔絕于公益行業(yè)。如果不這樣的話，公眾就很難對這個行業(yè)和公益慈善事業(yè)形成信任，從而參與其中比如說捐款、參與公益行動等，這個行業(yè)本身是靠社會使命和道德情懷驅(qū)動的特殊行業(yè)，更多依靠的是美善度和公信力，一旦失去這兩個東西，整個行業(yè)的根基都會瓦解崩塌。

請根據(jù)“給定資料”，談?wù)勅绾位饩W(wǎng)絡(luò)個人求助的信任危機?

要求：觀點明確，分析透徹。不超過250字。

1.

四川崇州燙傷男孩家屬網(wǎng)上求助籌款30多萬，卻被爆有車有房；四川德陽一男子車禍撞死四人，賠不起卻網(wǎng)上眾籌喪葬費；廣西南寧一位母親在慈善平臺籌得善款25萬元救女兒，卻被人揭露家中有多套房，開奧迪車，經(jīng)營餐館……最近這幾起個人網(wǎng)絡(luò)求助的反轉(zhuǎn)事件，再次讓人們關(guān)注個人求助的相關(guān)問題，同時這些負面的求助案例，也在不斷傷害公眾的善心。這些事情非常具有典型性，和2016年的“羅爾事件”引發(fā)的“詐捐”質(zhì)疑有異曲同工之處，深刻地反映了當(dāng)前社會個人求助背后的倫理問題。

何謂“個人求助”?《慈善法》規(guī)定，個人為解決自己或家庭困難發(fā)布求助信息不屬于慈善募捐，真實性由個人負責(zé)，不屬于慈善法調(diào)整范圍。也就是說，個人求助和個人救濟不是《慈善法》管轄的范圍。在朋友圈的給個人求助的捐錢，不是慈善捐贈，只是個人贈與的關(guān)系，和拿錢給街頭的賣藝的、乞丐等性質(zhì)是一樣的，不要怪罪到公益頭上。個人求助顯然是較為有效的個體救濟方式，也是公民互助的精神體現(xiàn)，這是需要肯定的，在社會保障沒有健全時，能起到很大作用，雖然經(jīng)常出現(xiàn)負面問題，但官方一直沒有禁止。

現(xiàn)實社會中，如果一個人遭遇困境，個人求助籌款的社會路徑一般都是這樣：親人-朋友同事-熟人(聽聞過此人或此事的)-間接熟人(同鄉(xiāng)校友、朋友的朋友等)-公眾。信任是基于費孝通先生所說的“差序格局”的以水波漣漪方式漸次展開，越外圈關(guān)系越弱，越內(nèi)圈越相互了解，信任度更高，可獲得的支持越多。這也成為中國熟人社會的基本形態(tài)，其中本身也附帶著熟人監(jiān)督的機制。但隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，由于其擴散性和不可控性，這個社會互助鏈條被打破了，直接變成了“求助者-公眾”這個簡單的模式，從熟人社會轉(zhuǎn)到了陌生人社會，喪失了信息對稱下的熟人監(jiān)督，很多問題也由此產(chǎn)生。在原來的體系中，捐款者對求助者有不同程度的信息對稱和信任度，知根知底，很難出現(xiàn)詐捐的情況。但現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)求助，公眾無法獲得有效的信息，所以這其中的信任度是很低的，一旦求助者出現(xiàn)了并不符合捐贈想象中的境遇，公眾就會感覺受到欺騙。

2018年5月，民政部公布了指定第二批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺，美團公益、滴滴公益等9家新平臺擁有了互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的資質(zhì)，加上兩年前第一批的11家平臺，至此已經(jīng)有了20家可以開展互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的網(wǎng)絡(luò)平臺。這對于社會組織公開募捐來說，提供了很多便利。當(dāng)然，這些平臺更多是服務(wù)于公開募捐范疇的，針對的是具有公開募捐資格的社會組織而已。對于個人求助并沒有帶來多大提升。目前的網(wǎng)絡(luò)個人求助主要還是輕松籌、水滴籌、愛心籌等幾家。《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定(草案征求意見稿)》此次的修改稿也就“個人求助”制訂了相關(guān)內(nèi)容，其中提出：市民個人通過廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商等平臺發(fā)布求助信息的，信息發(fā)布個人對求助信息的真實性負責(zé)。平臺事先應(yīng)對其發(fā)布信息的真實性進行必要的審核并在發(fā)布信息時進行風(fēng)險防范提示，平臺接收到舉報、投訴后及時采取合理措施的，可以不承擔(dān)法律責(zé)任。

這樣的規(guī)定比較合理，發(fā)布者首先需要對真實性負責(zé)，否則需要承擔(dān)輿論和法律的雙重責(zé)任。平臺除了顯著的風(fēng)險防范提示，對真實性只是“必要的審核”，不是意味著能夠做到百分百的真實性審核，因為任何平臺都顯然無法做到這一點。所以，這其中公眾自身還是要有風(fēng)險意識，并且發(fā)現(xiàn)問題后，可以及時向平臺反饋。

除了常見的審核漏洞、求助者信息不透明、出現(xiàn)詐捐等等，網(wǎng)絡(luò)個人求助面臨的一個更大的難題是，網(wǎng)絡(luò)個人求助如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展趨勢。比如，在羅爾事件當(dāng)中，通過公眾號的求助打賞以及轉(zhuǎn)發(fā)配捐等等，算不算個人求助?在王鳳雅事件中，家屬使用快手、火山小視頻等現(xiàn)在比較流行的短視頻和直播平臺發(fā)布求助信息和賬號，是否可以歸為個人求助范疇?如果不能算的話，這類問題和現(xiàn)象卻出現(xiàn)了，如何去規(guī)范?如果算的話，目前在法律上是空白的，對這塊的管理也存在很大問題。尤其是未來可能會有越來越多的個人求助通過短視頻和直播平臺實現(xiàn)，相對于目前相對規(guī)范的幾個渠道下的文字形式呈現(xiàn)的求助，視頻求助可能會更有沖擊力，籌款效果更好。

面對這些問題，網(wǎng)絡(luò)個人求助的相關(guān)法制規(guī)范如何應(yīng)對?這個可能需要公益行業(yè)形成一個靈活的應(yīng)對機制，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)快速的迭代，解決不斷出現(xiàn)的新問題、解釋有可能出現(xiàn)的新現(xiàn)象。然后在行業(yè)的應(yīng)對機制基礎(chǔ)上，管理部門進行相關(guān)的法律規(guī)范的修訂和制定，不斷地促進相關(guān)法規(guī)的完善，同時也保證個人求助能夠在法律框架下順利地進行。

可能也有人會有疑問，為什么公益行業(yè)要介入原本屬于民間互助的個人救濟領(lǐng)域?這是因為對于公眾來說，他們在網(wǎng)絡(luò)求助的贈款過程中，都認為是在支持公益，是公益捐贈。尤其是公眾遭遇太多的負面案例以后，傷害的一定是整個公益行業(yè)。或許有人會覺得這是公益行業(yè)管得太寬了，但事實上公益行業(yè)是一個非常特殊的領(lǐng)域，依靠公眾信任以及自身的透明才能生存、發(fā)展下來的，對于行業(yè)參與者本身的道德要求比一般行業(yè)高，行業(yè)及其從業(yè)者要有更強的自律意識和自凈機制。結(jié)合近期的行業(yè)熱點事件，那些有法律和道德污點的從業(yè)者，就應(yīng)該及時隔絕于公益行業(yè)。如果不這樣的話，公眾就很難對這個行業(yè)和公益慈善事業(yè)形成信任，從而參與其中比如說捐款、參與公益行動等，這個行業(yè)本身是靠社會使命和道德情懷驅(qū)動的特殊行業(yè)，更多依靠的是美善度和公信力，一旦失去這兩個東西，整個行業(yè)的根基都會瓦解崩塌。

請根據(jù)“給定資料”，談?wù)勅绾位饩W(wǎng)絡(luò)個人求助的信任危機?

要求：觀點明確，分析透徹。不超過250字。

（分數(shù)：50.00）__________________________________________________________________________________________

正確答案：(網(wǎng)絡(luò)個人求助應(yīng)從以下幾個方面解決信任危機：1．培育風(fēng)險意識。捐款者自身做好信息核對，發(fā)現(xiàn)問題后及時向平臺反饋，做到理性捐贈。2．對真實性負責(zé)。求助者公布核心信息，確保正是可信，接受熟人在內(nèi)的全社會監(jiān)督。3．全流程履責(zé)。平臺事先對發(fā)布信息真實性進行審核，發(fā)布信息時進行風(fēng)險防范提示，接到舉報、投訴后及時采取合理措施。4．形成靈活應(yīng)對機制。公益行業(yè)介入原本個人救濟領(lǐng)域，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)快速的迭代，解決新問題、解釋新現(xiàn)象。5．修訂法律法規(guī)。管理部門促進相關(guān)法規(guī)的完善，保證個人求助能夠在法律框架下順利地進行。)解析：2.

四川崇州燙傷男孩家屬網(wǎng)上求助籌款30多萬，卻被爆有車有房；四川德陽一男子車禍撞死四人，賠不起卻網(wǎng)上眾籌喪葬費；廣西南寧一位母親在慈善平臺籌得善款25萬元救女兒，卻被人揭露家中有多套房，開奧迪車，經(jīng)營餐館……最近這幾起個人網(wǎng)絡(luò)求助的反轉(zhuǎn)事件，再次讓人們關(guān)注個人求助的相關(guān)問題，同時這些負面的求助案例，也在不斷傷害公眾的善心。這些事情非常具有典型性，和2016年的“羅爾事件”引發(fā)的“詐捐”質(zhì)疑有異曲同工之處，深刻地反映了當(dāng)前社會個人求助背后的倫理問題。

何謂“個人求助”?《慈善法》規(guī)定，個人為解決自己或家庭困難發(fā)布求助信息不屬于慈善募捐，真實性由個人負責(zé)，不屬于慈善法調(diào)整范圍。也就是說，個人求助和個人救濟不是《慈善法》管轄的范圍。在朋友圈的給個人求助的捐錢，不是慈善捐贈，只是個人贈與的關(guān)系，和拿錢給街頭的賣藝的、乞丐等性質(zhì)是一樣的，不要怪罪到公益頭上。個人求助顯然是較為有效的個體救濟方式，也是公民互助的精神體現(xiàn)，這是需要肯定的，在社會保障沒有健全時，能起到很大作用，雖然經(jīng)常出現(xiàn)負面問題，但官方一直沒有禁止。

現(xiàn)實社會中，如果一個人遭遇困境，個人求助籌款的社會路徑一般都是這樣：親人-朋友同事-熟人(聽聞過此人或此事的)-間接熟人(同鄉(xiāng)校友、朋友的朋友等)-公眾。信任是基于費孝通先生所說的“差序格局”的以水波漣漪方式漸次展開，越外圈關(guān)系越弱，越內(nèi)圈越相互了解，信任度更高，可獲得的支持越多。這也成為中國熟人社會的基本形態(tài)，其中本身也附帶著熟人監(jiān)督的機制。但隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，由于其擴散性和不可控性，這個社會互助鏈條被打破了，直接變成了“求助者-公眾”這個簡單的模式，從熟人社會轉(zhuǎn)到了陌生人社會，喪失了信息對稱下的熟人監(jiān)督，很多問題也由此產(chǎn)生。在原來的體系中，捐款者對求助者有不同程度的信息對稱和信任度，知根知底，很難出現(xiàn)詐捐的情況。但現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)求助，公眾無法獲得有效的信息，所以這其中的信任度是很低的，一旦求助者出現(xiàn)了并不符合捐贈想象中的境遇，公眾就會感覺受到欺騙。

2018年5月，民政部公布了指定第二批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺，美團公益、滴滴公益等9家新平臺擁有了互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的資質(zhì)，加上兩年前第一批的11家平臺，至此已經(jīng)有了20家可以開展互聯(lián)網(wǎng)公開募捐的網(wǎng)絡(luò)平臺。這對于社會組織公開募捐來說，提供了很多便利。當(dāng)然，這些平臺更多是服務(wù)于公開募捐范疇的，針對的是具有公開募捐資格的社會組織而已。對于個人求助并沒有帶來多大提升。目前的網(wǎng)絡(luò)個人求助主要還是輕松籌、水滴籌、愛心籌等幾家。《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定(草案征求意見稿)》此次的修改稿也就“個人求助”制訂了相關(guān)內(nèi)容，其中提出：市民個人通過廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運營商等平臺發(fā)布求助信息的，信息發(fā)布個人對求助信息的真實性負責(zé)。平臺事先應(yīng)對其發(fā)布信息的真實性進行必要的審核并在發(fā)布信息時進行風(fēng)險防范提示，平臺接收到舉報、投訴后及時采取合理措施的，可以不承擔(dān)法律責(zé)任。

這樣的規(guī)定比較合理，發(fā)布者首先需要對真實性負責(zé)，否則需要承擔(dān)輿論和法律的雙重責(zé)任。平臺除了顯著的風(fēng)險防范提示，對真實性只是“必要的審核”，不是意味著能夠做到百分百的真實性審核，因為任何平臺都顯然無法做到這一點。所以，這其中公眾自身還是要有風(fēng)險意識，并且發(fā)現(xiàn)問題后，可以及時向平臺反饋。

除了常見的審核漏洞、求助者信息不透明、出現(xiàn)詐捐等等，網(wǎng)絡(luò)個人求助面臨的一個更大的難題是，網(wǎng)絡(luò)個人求助如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展趨勢。比如，在羅爾事件當(dāng)中，通過公眾號的求助打賞以及轉(zhuǎn)發(fā)配捐等等，算不算個人求助?在王鳳雅事件中，家屬使用快手、火山小視頻等現(xiàn)在比較流行的短視頻和直播平臺發(fā)布求助信息和賬號，是否可以歸為個人求助范疇?如果不能算的話，這類問題和現(xiàn)象卻出現(xiàn)了，如何去規(guī)范?如果算的話，目前在法律上是空白的，對這塊的管理也存在很大問題。尤其是未來可能會有越來越多的個人求助通過短視頻和直播平臺實現(xiàn)，相對于目前相對規(guī)