當前我國法官業績評價機制的基本現狀綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u11474當前我國法官業績評價機制的基本現狀綜述 14110（一）傳統評價模式 129149（二）改良評價模式 214807（三）綜合評價模式 3107261、科學選取衡量要素 444032、科學分配要素權重 4180643、科學調整動態因素 5（一）傳統評價模式在《法官法》頒行實施之前，法官績效考核無統一適用的指導思想，遑論統一的考核方法。在這一時期，各地考核方式十分靈活。無論是考核周期還是考核內容抑或是考核主體，都存在較大的任意性。這一時期的總體特點是，考核工作的展開往往是特定任務的需要，并無專門建立的考核體系。上世紀90年代初期，在我國公務員制度產生。為實現對國家公務員的科學管理，保障公務員的優化、廉潔，提高行政效能，1993年國務院發布《國家公務員暫行條例》，1994年，該條例的配套規定《國家公務員考核暫行規定》施行。法院作為國家機關，除工勤人員以外的正式在編干警的管理適用《國家公務員暫行條例》和《國家公務員考核暫行規定》的規定。根據該條例和規定，國家公務員的考核分平時考核和年度考核，年度考核時設立非常設性的考核委員會或者考核小組，負責公務員年度考核工作，考核內容為公務員的德、能、勤、績，重點考核工作實績。法官是公務員群體的一個分支，對法官的考評自然以公務員考核的形式進行?！斗ü俜ā奉C布施行之后，法官績效考核有了原則的指導，開始逐步走向穩定。但相對而言，各地自主性仍然較大，導致各地仍然存在巨大的體系差異。后續發行實施的《法官考評委員會暫行組織辦法》對考核主體做出了統一的規定，要求各法院的人事部門承擔考核任務。此時期的特點在于，法官考評制度雖然有了一定的統一，但差異化是其本質特征，另外，法院以層級管理為主要特征，排斥法官業績評價平面化、個體化的要求。法官業績評價實際上要解決的是對每個法官的工作業績進行客觀記錄、公正評價的問題。既然要公正評價，就要進行比較。但崗位目標責任制考評，實行的是法院考部門，部門考法官的縱向層級制。法院這一級只關心部門的結果，不關心部門的過程，不關心法官個體。各部門將法院安排的任務層層量化分解至更小的單位如合議庭、小組等，為保證考核指標的完成，必然采用行政手段配制分配任務指標，它更重視集體的共同努力而忽視法官個體的綜合素質建設。因此，崗位目標責任制僅在法院與部門之間構成硬約束。法官身份更多的是作為“部門的人”而存在，具有強烈的部門依附性，職業化、獨立審判所要求的法官主體性和獨立性均遭到抹殺。更何況，部門領導對本部門法官分配任務的公正合理性尚難以保證，逞論不同部門的法官業績相互比較的科學性。有的學者指出，這種管理模式系“完全行政化的管理模式，是完全違背司法職業以及司法決策的內在要求的人事部門成為法官業績的考評主體，說明此時的法官評價制度是在傳統的行政化管理體制之下的。就考評內容和考評標準而言，也極為單一化，主要是以結案率、重審率為標準，具體而言，結案率高作為加分項，而重審率高則作為減分項。總體而言，此時的評價體制極為簡單化，評價標準并不科學且帶有濃厚的行政主義色彩。另外，此階段的法官業績評價模式制激勵資源分配方式較為模糊，排斥以業績分配激勵資源的明確性?！叭说膬r值與其創造的價值相背離，必將壓抑主體的積極性，降低創造主體的活動效率。人的價值與其創造的價值相一致，就將激勵主體創造更多的價值”。對法官來講同樣如此，只有對每個法官的職業技能、職業道德等情況進行科學的量化和評價，使“考核的結果與法官的晉升和獎勵等聯系起來”保證激勵、資源優先。向那些職業化業績突出的法官傾斜，才能調動每個法官的工作積極性和職業化的主觀能動性。而崗位目標責任制下的激勵方式，恰恰實行了平均主義。法官業績的量化、比較被嚴格限制在部門范圍內，部門工作性質、任務不同，法官業績就無法進行橫向比較。激勵資源的分配以部門任務完成清況和部門人員多少而平均，受資源短缺的制約，一些業績始終突出的法官不得不做出自我犧牲，而業績不佳的法官卻反而會產生激勵預期。有的在年度公務員考評、競爭上崗過程中，實行全員參與，但由于缺少相應的業績評價依據，法官和其他工作人員彼此對業績了解不夠，不得不以印象取人。由此可見，崗位目標責任制不是評價法官業績的合理方式，應當建立一個直接考核到法官的平面化的法官業績評價機制。一言以蔽之，此時期的法官業績評價體制未與普通公務員的評價體制相分離，總體上引用了公務員業績評價的方式方法。盡管《法官法》中對法官業績評價機制做了明確區分，但是由于《法官法》的規定過于籠統，在實踐中難以單獨適用，從而造成了法官業績評價與公務員業績評價相混同的局面。（二）改良評價模式2005年10月26日最高人民法院發布的《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》（以下簡稱《二五綱要》），標志著法官評價體系逐步走向改良階段。《二五綱要》明確了應當建立科學的評估體系的要求，并點名評估的內容包含審判質量的效率兩方面。此后，國家司法體制改革的大幕也隨之拉開，績效考核被正式納入司法改革的大勢之下，其后的歷次司法改革都會依照《二五綱要》的要求展開。2015年2月4日最高人民法院發布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》（以下簡稱《四五綱要》）提出“建立科學合理、客觀公正、符合規律的法官業績評價機制，完善評價標準，將評價結果作為法官等級晉升、擇優遴選的重要依據。建立不適任法官的退出機制，完善相關配套措施”的要求，明確了績效考核與其他制度之間的銜接關系。2019年2月27日最高人民法院發布的《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》（以下簡稱《五五綱要》）要求“進一步規范督查檢查考核工作，清理取消不合理、不必要的考評指標”，意味著多元化的績效考核并不同于程序煩瑣、內容繁多的行政考核，法官所面臨的考核壓力得到緩解。同時《五五綱要》提出“完善對院長、庭長辦案情況的考核監督機制，配套建立內部公示、定期通報機制，促進院長、庭長辦案常態化”的要求，在考核內容多元化的基礎上進一步確立了考核對象多元化的制度理念，使績效考核的適用性與公正性得到保障?？己酥贫雀母锊粌H出現在改革綱要中，也在其他文件中得到較為細化的規定，如2008年1月11日發布的《最高人民法院關于開展案件質量評估工作的指導意見（試行）》，將案件質量的評價拆分為審判公正、審判效率和審判效果，提出33個指標并賦予不同的權重，這是考核多元的具體實現；2011年1月6日最高人民法院發布的《關于加強人民法院審判管理工作的若干意見》，將“審判質效考評”作為基本形式，是績效考核與“以審判為中心”原則相銜接的體現；2018年12月4日最高人民法院發布的《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》提出“堅持客觀量化和主觀評價相結合，以量化考核為主，充分考慮地域、審級、專業、部門之間的差異”的要求，實現了從“客觀量化”到“主客觀相結合”的考核方式、從“全國統一”到“充分考慮差異”的考核模式的轉變，豐富了績效考核多元化的內涵。（三）綜合評價模式在改良評價模式的背景下，一些地方法院開始制定法官業績評價的實施細則，探索對法官業績的綜合評價模式。如上海某法院引入案件權重概念，對法官業績評價事項進行綜合分配。權重，它是一個相對的概念，是指某一指標或者要素對事物的貢獻值或重要程度，強調的是某一指標或者要素在同一條件下，對某事物的相對貢獻值或重要程度占比。美國通過長年來的調查研究，利用科技設備進行測算，提出了“案件權重”概念。所謂“案件權重”通過在目的在于評估不同案件的難易程度，來使法官承擔適宜的工作量。當然，此種評價模式離不開使用科技軟件進行大數據分析。在具體系數的設置上，應當秉持現實主義立場，對案件系數的設置在數據分析的基礎上，廣泛聽取一線法官的意見。做到既能滿足大多數辦案法官的要求，又能與當前案件激增的實踐現象相聯系，切實提高法官的辦案效率。并以此為基礎，對法官的業績進行綜合評價。在綜合評價模式中，重點與難點在于系數的確定。筆者認為，應當注意以下幾個方面：1、科學選取衡量要素案件種類的復雜程度，直接決定著權重值的高低。事實上影響案件工作量的因素極多，個案之間存在極大的不同。如涉及多個罪名的案件，往往比涉及一個罪名的案件多付出更多的精涉及多人犯罪的案件，往往比單人犯罪的案件多花費更多時間。為便于操作，筆者擬依據檢察機關統一業務應用系統中已有的案件信息記錄情況，初步設定影響案件權重且較易衡量的因素。其主要有以下幾方面，以刑事案件為例：受案階段中影響案件權重的因素有（1）犯罪嫌疑人人數；（2）犯罪行為次數；（3）涉嫌罪名；（4）涉嫌的罪數。審查起訴階影響案件權重的因素有（1）變更罪名（2）增加量刑檔次（3）增加犯罪事實；（4）增加罪名；(5)增加犯罪嫌疑人；（6）需報上級院備案；（7）經檢察官聯席會討論；（8）風險評估后具備風險等出庭公訴階段有（1）適用普通程序；（2）判處較重的刑罰（分為三年至五年有期徒刑、五年至十年有期徒刑、十年有期徒刑以上三檔）判決審查階段有提出抗訴。2、科學分配要素權重根據已設定的各個影響案件工作量的要素，可對近3年來已辦結案件中相關要素進行科學評價和統計，并結合大數據進行全面分析、比對、論證，科學地設定各要素在案件數量計算中所占的權重，并將該些權重數據作為檢察機關統一業務應用系統內部管理和運行的一個內置程序，個案的實際認定數量按各項要素所占權重折算求和后得出，系統自動生成和識別各個案件在實際辦結后所占的具體權重，從而構建適用于不同個案之間、不同類型刑事案件之間相對共性的評價體系。為使論述更加直觀，筆者擬以張三、李四共同受賄、故意傷害案為例，對相關權重系數予以擬制（實際權重應結合大數據分析實際工作量后予以科學設定），以說明如何評定該案的實際工作量。（1）設定每一個案件的權重。假如以一人犯罪基數為1，增加一名犯罪嫌疑人增加權重0.2，增加一起犯罪事實增加權重0.1，增加一個罪名增加權重0.2，那么本案中兩名犯罪嫌疑人，兩個罪名，且受賄為三起事實，實際權重則為1+0.2（犯罪嫌疑人增加一名）+0.2（罪名增加一個）+0.2（增加兩起事實）＝1.6，即該案在第一階段的評價權重為1.6。（2）．設定每一個罪名的權重。假如兩搶一盜、故意傷害等常用罪名權重為1，受賄罪的權重為2.5，那么本案中對故意傷害罪的權重無需調整，而受賄罪則需要增加權重1.5，結合第一階段的1.6權重，即該案在受理階段就等同于3.1個案件，系統在自動輪案時也自動作為三個案件進行考量（另外的0.1可作為預留權重，預留權重達到1時系統自動輪空一個案件）。（3）．設定案件難易程度的權重。如果本案在審查后因疑難復雜提交檢察官聯席會討論一次（增加0.1）、受賄罪變更為貪污罪（罪名變更增加0.2），追加犯罪嫌疑人王五（追加犯罪嫌疑人1名增加1）、增加非國家工作人員受賄罪（增加罪名0.2）、適用普通程序審理（增加0.2）、判處有期徒刑十年（增加0.3）、貪污案件需報上級院備案（增加0.2）、認為量刑過輕提出抗訴（增加0.2）、案件經風險評估具備二級風險（增加0.2），對這些信息，檢察機關統一業務應用系統均會自動、準確地記錄并進行相應的評價，上述信息之和為2.6，同受案階段認定的3.1權重相加，本案辦結時的權重便為5.7，也就是說辦理該案相當于辦理了5.7個普通案件。這樣的評價體系將會進一步規范引導檢察官爭辦疑難復雜案件，以期構建工作效率和業務水平雙提升的良性循環。3、科學調整動態因素影響案件辦理的因素極多，但上述因素的設定只是影響案件難易程度的一部分，且相關要素權重的設定在個案中也可能存在不合理的情況，根據“突出共性，兼顧個性”的思路和方法，并結合“以系統確定為主，以審批確定為輔”的原則，筆者認為，承辦檢察官如認為系統最終認定的權重系數同其實際工作量相差較大，經過嚴格的審批程序（建議至少為分管副檢察長以上審批）可予以動態調整，必要時報上級檢察院案管部門備案，充分體現從嚴掌握與科學調整的有機統一。案件權重系數的設定是一項專業性、導向性很強的工作，既要真實反映檢察官辦理案件的實際情況，又要有利于調動檢察官辦案的積極性，一個科學有效的案件數量評價機制對案件辦理、考評機制有相當大的促進作用。為全面推進司法責任制改革，盡快建立與之相適應的評價機制，