一、互聯網金融含義概述過去的十年間，各學者對互聯網金融的界定在一些爭議。總體上可分為金融市場論、思維創(chuàng)新論。金融市場論：謝平（2012）[1]等認為互聯網在金融活動中不僅僅是工具，更是新的融資方式與金融市場。思維創(chuàng)新論：相比上述觀點，有學者如Allen（2002）、陳榮達（2020）[2]將互聯網金融上升到思維層面，認為互聯網金融提升了金融參與者的合作性，透明度，減少了交易成本，將公平，合作，分享、開放等思維植入人心，從而創(chuàng)造出更多的金融工具與模式。兩種觀點相同之處在于都認為互聯網金融是金融業(yè)務開展的工具、產品的有機結合，區(qū)別在于金融市場論從實體范疇定義，思維創(chuàng)新論偏信息范疇。前者平面化表淺化，后者更立體深入。綜上所述隨著互聯網金融的發(fā)展，人們對它的認識從平面表淺到立體深入。對于定義，目前沒有較為固定的說法。梁軍峰（2020）[3]認為互聯網金融是將互聯網思維融入金融中形成的新的金融制度體系。二、互聯網金融風險成因、類型、特點（一）對于成險原因，FreedmanandJin（2008）以P2P平臺為例，指出互聯網金融交易過程中的市場失靈現象是互聯網金融存在風險的重要原因，也即投資者的逆向選擇導致了信用風險。而Akerlof指出市場失靈的根本原因是信息不對稱。蘭虹（2019）[4]指出，我國互聯網金融風險比發(fā)達國家高是由于我國信用體系不完善而產生網絡系統數據虛假導致的違法違規(guī)現象。楊峰（2001）[5]提出，信息不對稱是風險形成的根本原因，據此筆者分析蘭虹等提出的原因傳導機制應該是信用體系不健全引起信息不對稱導致了數據造假。上述觀點都或多或少的提及了信息不對稱，但均未將這一視角細分。近年的研究視角不斷細化：劉艷平（2020）[6]把風險分為由信息不對稱引發(fā)的道德風險和逆向選擇，二者合一即為信用風險。筆者認為某些企業(yè)可先于普通投資者知悉政策變動，出現逆向選擇，引發(fā)信息不對稱，也屬于政策風險，例如后文關于MY金服改名事件可體現出筆者的觀點。幾篇文章對比發(fā)現，近兩年來的文章對風險成因的分析視角不斷聚焦到信息不對稱上，逐漸認識到信息不對稱的根源性。（二）對于風險類型筆者發(fā)現過往文章對于風險類型的分析偏靜態(tài)。對單項風險的延續(xù)性與發(fā)展趨勢、與其他風險交叉感染的能力等角度涉及較少。學者們多關注互聯網金融面臨的特殊風險。劉志洋，湯珂（2014）[7]將風險類型分為非金融風險和金融風險。非金融風險是互聯網金融特有的，包括戰(zhàn)略風險，聲譽風險等。另外，盡管互聯網金融已發(fā)展數年，多數學者強調監(jiān)管風險為首要風險。張君妍（2017）認為監(jiān)管風險還包括政策變動的不確定性帶來的風險。筆者認為，監(jiān)管風險未來還會是互聯網金融企業(yè)面臨的最大的風險，因為互聯網金融企業(yè)想獲取更大利潤就必須保持高杠桿，從出臺法律法規(guī)來看，政府有意收緊對互聯網金融業(yè)的管制，即監(jiān)管風險未來會越來越嚴峻，從MY金服“去金融化”行為上可見一斑。（三）關于互聯網金融風險特點的文章較少。先前的觀點較少關注風險之間的關聯性。洪娟、曹彬等（2014）[8]認為，互聯網金融風險具有金融與互聯網的雙重屬性，但技術風險是其最明顯的區(qū)別，信息不對稱會導致互聯網金融有更大的風險”。隨著互聯網金融的發(fā)展，學者們逐漸注意到風險之間、風險涉及行業(yè)之間的關聯性，如楊洪濤（2020）[9]指出互聯網金融風險具有快速轉化性，這一特性使風險與風險之間交叉，從而易引發(fā)系統性風險。甚至實現同一風險的跨行業(yè)蔓延。筆者認為按照參與主體，市場參與者及政府，政策的臨時變動會導致政策風險，而機構通常對政策的變動比普通投資者要提前知悉，因此更易引發(fā)機構的道德風險、逆向選擇，這也體現了政策風險與信用風險的交叉特點。這一點在MY金服部分可以體現。三、互聯網金融風險管理措施國內理論主要從兩個方面分類，一是從參與主體角度，指出政府，消費者，企業(yè)應該采取的措施。二是少數學者強調從風險的根源即信息不對稱出發(fā)，減輕信息不對稱降低風險。從參與主體角度：主要從政府和企業(yè)角度給措施。企業(yè)層面：蘭虹（2019）[4]指出要向國外學習，加強行業(yè)自我管理，協調政府和行業(yè)力量，規(guī)范互聯網金融行業(yè)。張英明（2020）[10]認為企業(yè)要建立內控機制以加強自我管理。政府層面：張君妍（2018）認為應該制定專項法律，完善立法體系。相反岳彩申（2021）[11]認為當前不具備為互聯網金融專門立法的條件。她指出，為塑造良好的法律環(huán)境，對不同的互聯網金融平臺應該按照與傳統金融平臺的關聯程度不同劃分層次，不同層次適用不同法律。從信息不對稱角度：劉艷平（2020）[6]楊洪濤（2020）[9]從造成互聯網金融風險的源頭層面將管理措施分為兩類，一種是針對消費者信息占有少易產生逆向選擇，提出完善投資者保護制度，另一種是根據企業(yè)信息占有多，易產生道德風險而強調要通過制定信息披露標準強化信息披露，這類措施對信息不對稱這一根本原因的指向性很明顯，可以說做到了攻其要害。四、MY金服的思考2020年末MY金服暫緩上市。事件始末：2020年5月左右，“浙江MY小微金融服務集團股份有限公司”改名為“MY科技集團股份有限公司”；11月2日發(fā)布《網絡小額貸款業(yè)務管理暫行辦法（征求意見稿）》，以下簡稱新規(guī)；11月2日MY金服被暫緩上市。從上述事件中可以看出：首先，MY金服以科技企業(yè)之名上市，主營業(yè)務介紹中去掉了“金融服務”字眼，將自己“科技化”，強調自己不做金融，是因為看到了國家在小額貸款等金融性質的業(yè)務上日益增加的限制，收緊了第三方支付工具額度，通過口頭上“科技化”逃避監(jiān)管。改名和新規(guī)出臺間隔較短，再結合我國出臺政策前要先向相應行業(yè)的頭部企業(yè)征求意見，可得出企業(yè)可提前知悉政策變動，據此采取行動會惡化信息不對稱。其次，新規(guī)規(guī)定ABS不得超過4輪，而MY金服之所以有今天如此大的體量，與法律未限制互金企業(yè)ABS輪數有重大關系，此前并無該條例，新規(guī)的出臺阻止了MY金服靠多輪ABS增大體量，無論該政策是否針對MY金服上市出臺，其出臺的確會影響MY金服上市后的估值，引起MY監(jiān)管環(huán)境的變化，暫緩了其出臺。說明監(jiān)管風險仍為第一大挑戰(zhàn)。綜上，可以看出企業(yè)有提前獲知政策信息的能力，這會加劇信息不對稱；監(jiān)管風險仍為互聯網金融企業(yè)發(fā)展面臨的最嚴峻的風險，同時先收緊監(jiān)管，后出臺法律，監(jiān)管風險與法律風險交叉感染。五、總結通過對歷年學者們關于互聯網金融的含義，產生的風險及特征，風險產生的原因以及如何對風險管理的文章的梳理得出：（一）互聯網金融是互聯網與金融的有機結合。1．互聯網金融不只是互聯網技術應用到金融市場，而是二者的有機結合。2．互聯網金融是行為的創(chuàng)新和思維的創(chuàng)新。（二）總結了互聯網金融風險成因，類型及特點：1．對于風險的成因，筆者認為根本原因是信息不對稱。2．監(jiān)管風險一直是各個學者認為非常重要的，且有加重的趨勢。3．近年文章多涉及風險的交叉性特點。筆者創(chuàng)造性的指出信用和政策風險也具有交叉性。