篇一：房屋買賣合同糾紛代理詞代理詞尊敬的審判長(zhǎng)：我們接受原告常彬的委托，就原告常彬訴被告茂錫企業(yè)有限公司、浩騰企業(yè)有限公司、盛茂企業(yè)有限公司、金績(jī)發(fā)展有限公司、實(shí)盈投資有限公司、萬(wàn)采有限公司、佳思發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“七被告”）定金合同糾紛一案，擔(dān)任原告的代理人。現(xiàn)綜合本案事實(shí)發(fā)表代理意見(jiàn)如下：一、原被告簽訂的《房屋買賣定金協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《定金協(xié)議》”）真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照《定金協(xié)議》的約定履行。原告積極合理履行《定金協(xié)議》，不存在違約情形。而七被告存在違約情形，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С帧?011年7月27日，在北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)紀(jì)方”）的撮合下，七被告代理人吳海城持委托書與原告簽訂了《定金協(xié)議》。七被告代理人持有委托書，且代理簽約行為在委托期限內(nèi)，故其代理行為，符合民法通則第六十三條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。七被告代理人的代理行為有效。另根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，《定金協(xié)議》的內(nèi)容系原被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，《定金協(xié)議》有效。《定金協(xié)議》第8條約定：“定金200萬(wàn)元整，自本協(xié)議簽署之日由原告直接支付給經(jīng)紀(jì)方，剩余150萬(wàn)元整在七被告辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書后，雙方簽署房屋買賣居間合同當(dāng)日支付給經(jīng)紀(jì)方”；第9條約定：“如因七被告原因?qū)е挛春灱s，七被告應(yīng)賠償原告雙倍定金”。原告已依約支付了200萬(wàn)元定金。現(xiàn)七被告至今未辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書的工作，系明顯對(duì)《定金協(xié)議》的違反，該行為直接導(dǎo)致雙方無(wú)法簽署房屋買賣居間合同。故原告要求七被告賠償原告雙倍定金的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。二、原告至今未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ牟尚拧Ｗ鳛楸敬谓灰椎慕?jīng)紀(jì)方，北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司全程參與了《定金協(xié)議》的簽訂及履行。由于交易標(biāo)的額巨大，故合同履行過(guò)程中雙方采取經(jīng)紀(jì)方資金監(jiān)管的方式進(jìn)行資金交付。同時(shí)，就重大通知及協(xié)調(diào)事項(xiàng)，也均系經(jīng)紀(jì)方出面牽頭完成。鑒于合同法第四百二十五條對(duì)居間人如實(shí)報(bào)告義務(wù)的規(guī)定，《定金協(xié)議》中七被告的違約行為，經(jīng)紀(jì)方也向原告及時(shí)進(jìn)行了報(bào)告，但因七被告惡意拖延，協(xié)商無(wú)果。至于原告未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書的事實(shí)，由于原告在本案中不可能也沒(méi)有能力至全國(guó)的公證機(jī)關(guān)、快遞機(jī)關(guān)調(diào)取全部的七被告是否進(jìn)行過(guò)出售房屋委托公證事項(xiàng)、及董事會(huì)決議書的快遞送達(dá)事項(xiàng)。而七被告是否進(jìn)行過(guò)公證委托，在哪個(gè)公證處進(jìn)行過(guò)委托；是否送達(dá)過(guò)董事會(huì)決議書，在哪家快遞公司辦理的送達(dá)手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)是一清二楚。由于七被告是否辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書，是否存在違約情形，是決定本案事實(shí)的關(guān)鍵，而原告對(duì)此存在客觀舉證能力的問(wèn)題，七被告可以及其容易地完成此事實(shí)的舉證。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由七被告舉證證明。懇請(qǐng)法官適用證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”三、針對(duì)七被告向原告發(fā)送的《終止交易通知書》，原告認(rèn)可交易終止，但不認(rèn)可七被告歪曲事實(shí)對(duì)原告的惡意詆毀。2011年7月27日，《定金協(xié)議》簽署。2011年8月30日，七被告的代理人向發(fā)送《終止交易通知書》。其理由是“由于原告未能在合理時(shí)間內(nèi)（包括承諾在8月30日下午二時(shí)前-其后要求延至同日下午四時(shí)半前）提供進(jìn)行買賣交易的必要資料，同時(shí)否定了對(duì)交易的有益補(bǔ)充條款，耽誤了交易的正常進(jìn)行”。七被告的理由無(wú)法成立，原因是：1、原告自始至終都在積極、善意地履行《定金協(xié)議》。同時(shí)，對(duì)七被告拖延辦理完成出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書的工作進(jìn)行催促。而七被告至今未辦理該事項(xiàng)，明顯違反《定金協(xié)議》約定。由于七被告缺乏履約誠(chéng)意，原告認(rèn)為難以簽訂《房屋買賣居間合同》，故認(rèn)可終止本次交易。2、七被告辦理出售房屋委托公證及董事會(huì)決議書的義務(wù)系雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，是阻卻《房屋買賣居間合同》簽署的唯一原因。而原告是否提交買賣交易的必要資料并非雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，且雙方簽署的各項(xiàng)協(xié)議中對(duì)此均無(wú)依據(jù)，七被告對(duì)此的抗辯理由不成立。退一步講，即使提交買賣交易必要資料系原告的交易協(xié)助履行義務(wù)，該義務(wù)在雙方簽署《房屋買賣居間合同》的同時(shí)也可以履行完畢。原告絕不因此構(gòu)成合同履行的實(shí)質(zhì)性障礙。四、七被告惡意違約的根源在于其認(rèn)為交易房屋可以售得更高價(jià)款，才終止了本次與原告的交易。對(duì)七被告利欲熏心的行為，法院也應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定（出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人），及《北京高院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條的規(guī)定（因可歸責(zé)于當(dāng)事人一方的原因致使房屋買賣合同未能訂立，預(yù)約協(xié)議約定有定金條款的，應(yīng)當(dāng)適用定金罰則）適用定金罰則對(duì)七被告予以懲罰。綜上，原告認(rèn)為，原告在《定金協(xié)議》簽訂后，善意履行、合理催促，不存在違約行為。相反地，被告因利益原因，惡意挑起事端，無(wú)端終止合同的違約事由明顯。懇請(qǐng)貴院主持正義，支持原告的訴訟請(qǐng)求，給與被告應(yīng)有的懲罰。以上代理意見(jiàn)，望合議庭采納。代理人：年月日篇二：代理詞代理意見(jiàn)(房屋買賣合同糾紛)代理意見(jiàn)尊敬的審判長(zhǎng)：*****律師事務(wù)所接受本案原告的委托，指派我們擔(dān)任馮**、周**訴蔡**房屋買賣合同糾紛案件原告的代理人參與本案的訴訟，經(jīng)過(guò)今天的庭審舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見(jiàn)：一、原被告之間的房屋買賣合同合法有效。原被告之間簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》主要條款具備，當(dāng)事人、標(biāo)的、價(jià)款、交易時(shí)間明確。該房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律，已經(jīng)雙方簽字，且被告已將房屋及其房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付給了原告，并且原告從2002年入住該房屋至今。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條明確規(guī)定，買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒(méi)有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效。故，該房屋買賣合同合法有效，請(qǐng)求人民法院依法予以確認(rèn)。二、該地產(chǎn)系原告所有原被告之前簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》合法有效，被告向原告交付了房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，同時(shí)也向原告實(shí)際交付了該房屋；原告向被告支付了房款，并實(shí)際使用和管理了該房屋長(zhǎng)達(dá)十幾年。且本案房屋買賣合同中，明確“此協(xié)議生效后，甲乙雙方在未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶前，乙方對(duì)該房享有私有全產(chǎn)權(quán)（使用權(quán)處理權(quán)）”。所以該房屋系原告所有。三、被告應(yīng)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。我國(guó)《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”房屋買賣合同屬于買賣合同的一種，其出賣人轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)于買受人，是房屋買賣合同的主要特征之一。原告向被告支付購(gòu)房款，被告向原告交付房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，就是賣方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第85條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無(wú)正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。原告在十年多的時(shí)間內(nèi)對(duì)該房一直進(jìn)行合法的占有、使用，但是現(xiàn)在被告反悔并無(wú)正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。對(duì)于合法有效的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條的規(guī)定，人民法院“應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”。故，人民法院應(yīng)當(dāng)判令被告協(xié)助原告將該房屋產(chǎn)權(quán)及其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。四、被告主張以原告向其交付一套房屋為條件配合辦理過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告主張的該條件沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，原告不予認(rèn)可。五、被告以原告要求配合辦理過(guò)戶手續(xù)的訴求不適用訴訟時(shí)效制度《最高人民法院民一庭對(duì)當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見(jiàn)》中，關(guān)于交房、辦證與訴訟時(shí)效問(wèn)題，民一庭傾向性意見(jiàn)第二條指出：出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的占有的，買受人請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案的事實(shí)符合上述情形，原被告雙方在簽訂合同后完成了房屋的交付手續(xù)，原告的請(qǐng)求具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。2、房產(chǎn)權(quán)屬登記是房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的主要行政手段，也是依法確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)的法定手續(xù)，協(xié)助產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)是一種法律義務(wù)，不受時(shí)間限制。3、從合同的主從義務(wù)來(lái)看，在主給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，從給付義務(wù)不得單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。房屋買賣合同中，被告的主給付義務(wù)是交房，過(guò)戶僅是對(duì)原告物權(quán)的確認(rèn)，在房屋已交付的情況下，被告不能再適用訴訟時(shí)效對(duì)過(guò)戶義務(wù)抗辯。綜上,原被告之間的房屋買賣合同合法有效，被告不予配合辦理過(guò)戶手續(xù)，于法無(wú)據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求人民法院依法作出裁判，保護(hù)原告的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)穩(wěn)定。以上代理意見(jiàn)，誠(chéng)望法庭予以采納。委托代理人：*****律師事務(wù)所***律師2014年6月9日篇三：房屋買賣合同代理詞房屋買賣合同撤銷糾紛一案代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：fffffff接受本案原告ffffff的委托，特指派我擔(dān)任原告的訴訟代理人。經(jīng)過(guò)下午合議庭卓有成效的庭審調(diào)查，本案事實(shí)已基本清楚。現(xiàn)我依據(jù)案件事實(shí)，對(duì)本案理出以下代理意見(jiàn)，供合議庭參考。一、本案中原被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（一）、原告客觀上受到了經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)果顯失公平。案外人xxx與被告雙方于2013年簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定將建筑面積為178.21平方米的房屋僅以肆拾萬(wàn)元價(jià)格出售于被告，造成原告巨大損失。根據(jù)合同簽訂的公平和等價(jià)有償原則，雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該大致均衡。而被告僅以四十萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了價(jià)值至少70余萬(wàn)的房屋，原被告之間訂立的合同明顯違反了公平原則。xxxxxxx房地產(chǎn)現(xiàn)在均價(jià)為11629元/平方米，而原被告所訂立的合同價(jià)格單價(jià)僅為2243元/平方米，不足現(xiàn)市場(chǎng)均價(jià)的20%，這明顯是一個(gè)不合理的價(jià)格。退一步來(lái)說(shuō)，即便是在2013年，xxx縣xxxxx街道xxxxxx路的毛坯房?jī)r(jià)格也早已超過(guò)了5200元/平方米。2013年7月，xxxxxx縣人民法院曾依法拍賣xxxxx街xxxx路xxxx1號(hào)的面積為127.3平方米的房產(chǎn)。依據(jù)xxxxxxx縣人民法院委托浙xxxxxxxxxxxx房地產(chǎn)土地估價(jià)咨詢有限公司機(jī)構(gòu)所作出的估價(jià)報(bào)告，該房的價(jià)格為68萬(wàn)元人民幣，當(dāng)時(shí)成交價(jià)為70萬(wàn)元，成交價(jià)格為5499元/平方米。而根據(jù)原告提供的同地塊業(yè)主的出售合同的當(dāng)時(shí)同等面積房產(chǎn)價(jià)格也有75萬(wàn)元。這都可以證明在2013年6月，本合同所涉房產(chǎn)均價(jià)至少在5000元/平方米。因此，即使與當(dāng)時(shí)較低的交易價(jià)格相比較，本案所涉合同2244元/平方米的成交價(jià)根本不足當(dāng)時(shí)市場(chǎng)交易價(jià)格的50%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。”即轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，可以視為顯示公平。而依據(jù)司法解釋，在買賣合同中，出賣人交付的標(biāo)的物的價(jià)格少于實(shí)際價(jià)值的一半，構(gòu)成顯失公平。因此本案所涉合合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為不合理的低價(jià)，《房屋買賣協(xié)議》的訂立顯失公平。（二）、被告主觀上有利用自身優(yōu)勢(shì)的故意，致使原告造成損失，顯失公平。2009年3月13日，兩原告授權(quán)迫于xxxxxxx村支書的身份，委托案外人xxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。時(shí)隔四年，2013年被告xxxxx出于私利，與案外人徐巖福在原告毫不知情的情況下惡意串通，未經(jīng)原告同意，利用xxxxxx受托之便，擅自簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。很顯然，被告利用了與xxxxx的交情，使得本應(yīng)當(dāng)為原告謀取利益的徐巖福簽訂了協(xié)議反為被告方牟取利益，造成原告損失。而本案原告也因此失去表達(dá)自己真意的能力和機(jī)會(huì)。易言之，如果沒(méi)有這些因素的制約，原告是是根本不可能與被告會(huì)達(dá)成這個(gè)協(xié)議的。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第72條中規(guī)定：“一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或者另一方的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”被告正是因?yàn)槔昧俗陨韮?yōu)勢(shì)以及xxxxxxxxxx的草率，在明知該合同價(jià)格不平等的情況下訂立了合同，給原告造成了巨大損失。而在合同簽訂后，被告也不曾給付原告分文購(gòu)房款。不付分文即取得價(jià)值近百萬(wàn)的房產(chǎn)，根本不符常理，不僅情理難同，法理更是難容。被告故意利用優(yōu)勢(shì)致使原告損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。綜上可知，本案中，案外人xxxxx代理與被告所簽訂《房屋買賣協(xié)議》顯失公平。我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定：“訂立時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。”《民法通則》59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”因此，2013年6月25日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。二、原告對(duì)《房屋買賣協(xié)議》并不知情，所載內(nèi)容并非原告真實(shí)意思表示。2009年3月13日，兩原告迫于案外人xxxxx村支書的身份，授權(quán)委托案外人xxxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。而時(shí)隔四年