試論我國減刑、假釋制度摘要我國減刑假釋制度發(fā)端于清末,后在北洋軍閥和國民黨政府時期雖然在立法上予以了明文規(guī)定,但并未付諸實施,因此是形式化推進(jìn)。減刑、假釋是我國刑法和刑事訴訟法規(guī)定的重要刑罰執(zhí)行制度,是人民法院刑事審判工作的重要組成部分,是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的重要內(nèi)容。這個制度體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是實現(xiàn)刑罰目的的重要手段。減刑與假釋制度的實行,對于更好地鼓勵犯罪分子積極改造,維護(hù)一個和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境具有重要的意義。但隨著我國社會主義事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步,我國減刑為主、假釋為輔的減刑假釋制度日益顯現(xiàn)出其弊端,因此有必要對我國現(xiàn)制度重新審視,完善這兩種行刑制度,以期更有效地實現(xiàn)刑罰目的,推動我國依法治國的進(jìn)程。關(guān)鍵詞：減刑；假釋；刑罰執(zhí)行；制度完善AbstractChina'scommutationandparolesystemoriginatedinthelateQingDynasty,theNorthernWarlordsandtheNationalistgovernmentaftertheperiodalthoughinthelegislationtobespecified,butnotputintopractice,soistheformofpromotion.Commutation,paroleisanimportantpenaltyprovisionsofourcriminallawandthecriminalprocedurelawenforcementsystem,isanimportantpartofthepeople'sCourtofcriminaltrialwork,isanimportantcontentoftheprison.Thissystemembodiesthecriminalpolicyofcombiningpunishmentwithleniency,isanimportantmeanstorealizethepurposeofpenalty.Thecommutationandparolesystem,toencouragethecriminalsreformactively,hasimportantsignificancetomaintainaharmoniousandstablesocialenvironment.ButwiththedevelopmentandprogressofChina'ssocialistcause,ourcountrythemainsentence,paroleasthecommutationandparolesystemshowsmoreandmoredisadvantages,itisnecessarytoreviewthepresentsystem,improvethetwoexecutionsystem,inordertomoreeffectivelyachievethepurposeofpunishment,topromotetheprocessofruleoflawinchina.Keywords:commutation;parole;executionofpenalty;systemperfection目錄TOC\o"1-3"\h\u29402摘要 130321Abstract 217351一、減刑與假釋制度的概念及法律規(guī)定 510591（一）減刑與假釋制度概述 5199631、減刑與假釋的概念 5259662、減刑與假釋的異同 6161093、減刑、假釋之功能 7985（二）減刑與假釋的性質(zhì)界定 8281701、減刑、假釋是一種國家權(quán)力而非罪犯權(quán)利 8156292、減刑、假釋是一項行刑權(quán)而非審判權(quán) 9158563、減刑、假釋裁決權(quán)應(yīng)為司法權(quán)而非行政權(quán) 928013二、減刑和假釋制度的適用條件 105303（一）減刑制度的適用條件 1022794（二）假釋制度的適用條件 102866三、我國的減刑假釋制度的適用現(xiàn)狀 1111847（一）程序方面 1113201（二）實體方面 1118056四、我國減刑、假釋制度存在的問題 126609（一）減刑制度的問題 12238941、變化頻繁，效率低下 12299102、比例減刑的不合理性 12311333、投機(jī)性改造現(xiàn)象突出 1329986（二）假釋制度的問題 13250771、假釋制度與處遇制度相分離 13180572、假釋制度使用率偏低 14317613、假釋后檢查監(jiān)督的缺乏 1417499（三）服刑人的權(quán)利保護(hù)問題 1414539（四）檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋程序缺乏有效監(jiān)督 157110五、我國減刑、假釋制度的完善建議 1531075（一）減刑的制度完善 15139671、減刑權(quán)劃歸行刑機(jī)關(guān)行使 16327512、合理確定減刑間隔期及幅度，建立法定減期制度 16226113、完善資格刑減刑的規(guī)定 17194694、完善減刑程序，加強(qiáng)檢察監(jiān)督 1727360（二）假釋的制度完善 1736641、修改假釋適用條件，擴(kuò)大假釋適用面 1767752、完善假釋監(jiān)督觀護(hù)制度 18286813、建立假釋前審查制度 19104804、完善假釋撤銷規(guī)定 196741結(jié)論 1922287參考文獻(xiàn) 2132404致謝 22一、減刑與假釋制度的概念及法律規(guī)定（一）減刑與假釋制度概述1、減刑與假釋的概念減刑是一項刑罰執(zhí)行制度，體現(xiàn)了在刑罰執(zhí)行階段對犯罪分子的刑罰變更，根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定，可以將減刑界定為在刑罰執(zhí)行期間，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子因其有悔過表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)而對其減輕處罰的刑罰變更執(zhí)行制度。盡管《刑法》通過條文的規(guī)定對減刑作出了界定，但由于該界定僅僅對減刑的適用條件進(jìn)行了規(guī)定，而缺乏明確的定義，所以，理論界的許多學(xué)者也從不同的角度對減刑進(jìn)行界定。有學(xué)者指出，“減刑是指受刑人因在服刑期間的良好表現(xiàn)而減輕其刑的制度。”而有學(xué)者將減刑界定為“基于罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)而由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)減輕其依照原判決還未執(zhí)行的刑罰量的刑罰變更執(zhí)行制度。”刑罰量主要通過刑罰的長度和強(qiáng)度來體現(xiàn)，據(jù)此，減刑中所指的刑罰量的減少包含兩個方面，一方面是減少犯罪分子服刑的期限，即縮短長度；另一方面是改變犯罪分子的刑種，即減輕強(qiáng)度。由此進(jìn)一步產(chǎn)生了廣義的減刑和狹義的減刑，即廣義的減刑包含了刑罰長度和強(qiáng)度的減少，而狹義的減刑則僅僅指刑期的減少。與減刑一樣，假釋也是一項重要的刑罰執(zhí)行變更制度，將已經(jīng)服刑一段時間的犯罪分子放入到社會中進(jìn)行改造，是行刑社會化的表現(xiàn)。關(guān)于假釋的界定，理論界存在不同的定義方式。《牛津詞典》將假釋界定為“囚犯具有良好行為的保證，而在監(jiān)禁期滿之前被釋放。”有學(xué)者認(rèn)為：“假釋是指標(biāo)準(zhǔn)假釋或完全假釋，它是將執(zhí)行了一定刑期的犯罪人附條件地從矯正機(jī)構(gòu)提前釋放到社區(qū)中，使犯罪人在監(jiān)督之下執(zhí)行完剩余刑期的行刑制度。”可見，這種界定的方式從某種程度上說采用了狹義的定義方式，假釋可以分為完全假釋和部分假釋兩種類型。完全假釋強(qiáng)調(diào)的是被假釋者完全脫離矯正機(jī)構(gòu)，只要被假釋者遵守相關(guān)規(guī)定，其剩余的刑期不再執(zhí)行。與此不同的是，部分假釋則強(qiáng)調(diào)被假釋者只能在規(guī)定的時間內(nèi)脫離矯正機(jī)構(gòu)，一旦期限屆滿，被假釋者仍需要返回矯正機(jī)構(gòu)繼續(xù)服刑。部分假釋的種類有很多，例如工作假釋、勞動假釋、日假釋等。部分假釋在有些國家得到了承認(rèn)，例如加拿大，根據(jù)《加拿大矯正與有條件釋放法》的規(guī)定，被假釋者可以根據(jù)日假釋的相關(guān)規(guī)定，白天獲得假釋的資格，晚上仍需要回到矯正機(jī)構(gòu)服刑。2、減刑與假釋的異同盡管同為刑罰執(zhí)行變更制度，且減刑與假釋均可以增加犯罪分子改造的積極性，但是減刑與假釋存在以下區(qū)別：首先，適用的條件不同。如果說減刑關(guān)注的是犯罪分子監(jiān)獄內(nèi)服刑表現(xiàn)的話，那么假釋則關(guān)注犯罪分子在監(jiān)獄外改造的表現(xiàn)。一般來講，犯罪分子只有在監(jiān)獄內(nèi)積極改造或者有立功表現(xiàn)才能夠獲得減刑的機(jī)會，而要想要獲得假釋的機(jī)會，犯罪分子一方面要在監(jiān)獄內(nèi)表現(xiàn)良好，同時還要求犯罪分子在監(jiān)獄之外依然表現(xiàn)良好。這才能保障犯罪分子在假釋之后不至于危害社會。此外，兩者在適用的次數(shù)上也存在不同，減刑是可以被多次適用的，而假釋一般只能被適用一次。其次，兩者適用的對象不同。一般來說，減刑的適用范圍比較寬泛，無論是管制、拘役還是有期徒刑、無期徒刑甚至死刑緩期兩年執(zhí)行的犯罪分子均可以獲得減刑的機(jī)會。相對而言，假釋適用的對象則僅限于有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子。據(jù)此，那些具有累犯情節(jié)或者犯有暴力犯罪，例如搶劫、殺人的犯罪分子不得適用假釋。畢竟假釋是將犯罪分子放入社會上進(jìn)行勞動改造，如果犯罪分子的人身危險性比較高，在接受改造的過程中依然會對社會的安定造成威脅。再次，兩者在附加條件上存在區(qū)別。嚴(yán)格來說，假釋是一種附條件不予執(zhí)行刑罰的制度，如果犯罪分子在一定的考驗期內(nèi)不違反相關(guān)規(guī)定，那么假釋之后，犯罪分子的刑罰將不再被執(zhí)行，因而犯罪分子不再被收監(jiān)。與此不同的是，減刑的適用是不附加條件的，一旦做出減刑的決定，這就意味著犯罪分子接受新的刑罰的處罰，而不會因而犯罪分子表現(xiàn)不好而撤銷原來的減刑決定。最后，兩者適用的結(jié)果不同。前文提到，假釋是一種附條件地免除刑罰執(zhí)行的制度，因而一旦做出假釋決定，那么犯罪分子就可以被解除監(jiān)禁，到社會中去接受改造。而減刑不同，減刑決定的做出并不意味著犯罪分子一定到監(jiān)外執(zhí)行剩余的刑期，大多數(shù)情況下，犯罪分子仍需要在監(jiān)獄內(nèi)接受改造。3、減刑、假釋之功能（1）幫助犯罪分子積極改造減刑、假釋的重要功能是促進(jìn)犯罪分子積極改造，使其早日回歸社會。在刑罰執(zhí)行之初，由于犯罪分子剛剛接受刑罰改造，因而會在心理上產(chǎn)生不同程度的焦慮心理。而這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在那些刑期比較漫長的犯罪分子身上，于是需要借助一定的方式平復(fù)犯罪分子的焦慮。而這其中，將減刑、假釋方面的信息傳遞給犯罪分子，可以在一定程度上會激發(fā)犯罪分子改造的積極性。而減刑、假釋的適用能夠給犯罪分子帶來巨大的效益，減刑的適用可以縮短犯罪分子服刑的刑期；而假釋的適用可以讓犯罪分子在不脫離社會的前提下完成改造，顯然“是為了達(dá)自由刑目的而為的權(quán)益措施。”可見，無論是哪種變更刑罰措施的采用都會給犯罪分子帶來實際的利益，讓其早日完成自己的改造。（2）增加矯正機(jī)構(gòu)工作效益矯正機(jī)構(gòu)在犯罪分子的改造過程中扮演著重要的角色，一方面矯正機(jī)構(gòu)要監(jiān)督犯罪分子的改造，另一方面矯正機(jī)構(gòu)還要積極地幫助犯罪分子的改造。根據(jù)犯罪的具體情況，矯正機(jī)構(gòu)可以劃分為不同的機(jī)構(gòu)，而這其中，監(jiān)獄是最具代表性且被通常選取的矯正機(jī)構(gòu)。然而，由于經(jīng)濟(jì)和資源的欠缺，監(jiān)獄在監(jiān)管犯罪分子的過程中會出現(xiàn)監(jiān)管失調(diào)的情況，例如監(jiān)管資源匱乏導(dǎo)致犯罪分子得不到有效的改造、有些監(jiān)獄出現(xiàn)人滿為患的情況。面對這種現(xiàn)象，減刑、假釋的適用可以緩解監(jiān)獄監(jiān)管的困難。首先，無論是減少犯罪分子服刑的刑期還是將犯罪分子附條件地放入到社會中接受改造都會降低監(jiān)獄監(jiān)管的成本，減輕監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)。其次，減刑、假釋的適用可以增大監(jiān)獄穩(wěn)定和安全的系數(shù)，使得監(jiān)獄監(jiān)管的秩序得到良好的維護(hù)。由于減刑、假釋是犯罪分子通過積極的改造換來的，所以犯罪分子會倍加珍惜減刑、假釋的機(jī)會，從而會更加認(rèn)真地遵守監(jiān)獄的規(guī)章制度，主動接受改造。如此一來，監(jiān)獄的原本良好的監(jiān)管秩序會得到鞏固，對監(jiān)獄來說無疑是有利的。（3）維護(hù)社會安定有序減刑、假釋的適用可以更好地維護(hù)社會的安定秩序。首先，通過減刑的適用，犯罪分子可以積極接受改造，盡快完成剩余刑期的服刑，因而犯罪分子會逐漸消除不穩(wěn)定的情緒。對于犯罪分子的親友而言，由于犯罪分子獲得了減刑的機(jī)會，他們也會更加鼓勵犯罪分子接受改造，從而會消減他們對社會的抵觸心理。其次，對于獲得假釋機(jī)會的犯罪分子而言，由于假釋是附條件地，因而犯罪分子會通過自身的努力將再次回到監(jiān)獄接受改造的幾率降到最低。而犯罪分子的積極改造，對于社會而言無疑是有益的。總之，減刑、假釋的適用可以最大程度地減少社會的不穩(wěn)定因素，使得社會安定有序的社會秩序得到更好地維護(hù)。（二）減刑與假釋的性質(zhì)界定1、減刑、假釋是一種國家權(quán)力而非罪犯權(quán)利理論界關(guān)于減刑、假釋的法律性質(zhì)存在“國家恩惠說”和“罪犯權(quán)利說”之爭，具體來說，根據(jù)“國家恩惠說”的相關(guān)理論，減刑、假釋是一種國家權(quán)力，因而罪犯也就喪失了主張權(quán)利的機(jī)會。可見，在“國家恩惠說”的理論中，減刑、假釋的適用可以被視為是國家對罪犯的一種恩惠。與此不同的是，“罪犯權(quán)利說”主張應(yīng)當(dāng)將減刑、假釋視為一種罪犯自己主張的權(quán)利，罪犯可以將自己平時的良好表現(xiàn)作為向國家主張給予減刑、假釋的理由。“罪犯權(quán)利說”的根據(jù)在于“由于一種偶然性而降臨在自己身上的好處，罪犯未必真正在意，只有通過自己艱苦努力而獲得的權(quán)利，其才會倍感珍惜。”但是，“罪犯權(quán)利說”的弊端在于，如果將減刑、假釋視為罪犯的一項權(quán)利，那么這無疑會減損國家權(quán)力機(jī)關(guān)控制罪犯的能力，因而勢必會削弱刑罰的執(zhí)行力。因而，筆者贊同“國家恩惠說”，減刑、假釋應(yīng)當(dāng)是一種國家權(quán)力，這種法律性質(zhì)的定位與刑罰權(quán)是一種國家權(quán)力是相互契合的。2、減刑、假釋是一項行刑權(quán)而非審判權(quán)在減刑、假釋是一項國家權(quán)力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步來看，減刑、假釋的適用體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)的運(yùn)行。基于制刑、求刑、量刑以及行刑組成了刑罰權(quán)運(yùn)行的四個階段。盡管減刑、假釋的適用需要以法院為核心的司法機(jī)關(guān)的介入，但是由于減刑、假釋是發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，即行刑階段的一項刑罰權(quán)，而非發(fā)生在求刑或者量刑階段的一項刑罰權(quán)。因而，減刑、假釋應(yīng)當(dāng)是一種行刑權(quán)而非審判權(quán)。此外，將減刑、假釋的性質(zhì)界定為是一種審判權(quán)，實際上是“報應(yīng)刑”觀念的延伸，“把法院判決宣告的刑罰看作是絕對確定、不可改變的，即使迫于形勢不得不妥協(xié)，允許對罪犯減刑，也仍然堅持法院的判決只有法院可以改變，”可見這種思維方式是機(jī)械的。刑罰的執(zhí)行具有相對獨立性，值得一提的是，減刑、假釋的適用是建立在刑罰執(zhí)行相對獨立性基礎(chǔ)之上的，“刑罰執(zhí)行過程中可以根據(jù)犯罪人的悔過和立功表現(xiàn)，對判決所確定的刑罰依法加以調(diào)整。”正是基于這一點，在行刑階段才有可能根據(jù)犯罪分子的表現(xiàn)而對既有的刑罰裁決進(jìn)行變更。減刑、假釋權(quán)應(yīng)當(dāng)為行刑權(quán)，減刑、假釋的適用雖然在一定程度上改變了既定的刑期，但是減刑、假釋僅僅是一種刑罰執(zhí)行變更的方法，“它并不像再審改判那樣改變了原判所認(rèn)定的事實和終審生效的判決。”3、減刑、假釋裁決權(quán)應(yīng)為司法權(quán)而非行政權(quán)司法權(quán)的重點在于判斷，司法權(quán)的行使需要根據(jù)即已查明的事實和現(xiàn)有的法律規(guī)定對一項未加決定的事項進(jìn)行判斷，與此不同的是，行政權(quán)的重點則在于執(zhí)行，行政權(quán)的行使實際上是將既有的結(jié)論加以實現(xiàn)。而“要判斷一項權(quán)力是司法權(quán)還是執(zhí)行權(quán)，關(guān)鍵要看該權(quán)力的核心內(nèi)容是進(jìn)行判斷還是予以執(zhí)行。”根據(jù)這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，減刑、假釋應(yīng)當(dāng)是一種司法權(quán)而非行政權(quán)。具體來說，減刑、假釋適用的核心內(nèi)容是判斷犯罪分子是否存在減刑、假釋的情節(jié)，即根據(jù)犯罪分子的悔過程度和有關(guān)減刑、假釋的法律規(guī)定對該犯罪分子是否適用減刑、假釋加以判斷。據(jù)此，減刑、假釋裁決權(quán)應(yīng)為司法權(quán)而非行政權(quán)。值得一提的是，這里的性質(zhì)界定是對減刑、假釋裁決權(quán)的界定，而非整個減刑、假釋權(quán)的界定。筆者認(rèn)為，由于“減刑、假釋是刑罰執(zhí)行過程中涉及的變更原生效裁判的問題，刑罰執(zhí)行具有行政權(quán)的屬性。”因而，當(dāng)減刑、假釋進(jìn)入到執(zhí)行階段時，減刑、假釋便具有行政權(quán)的屬性。總之，對于減刑、假釋法律性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)看減刑、假釋所處的階段，如果為裁決階段，那么減刑、假釋具有司法權(quán)的法律性質(zhì)；而進(jìn)入到執(zhí)行階段，減刑、假釋便具有了行政權(quán)的法律性質(zhì)。二、減刑和假釋制度的適用條件（一）減刑制度的適用條件首先，減刑適用于刑罰執(zhí)行階段，適用的對象為已被判處刑罰的犯罪分子。這是區(qū)分減刑與量刑的重要標(biāo)志，例如盡管立功對減刑和量刑均會產(chǎn)生影響，但是不同階段的立功產(chǎn)生的影響是不同的。犯罪分子在刑罰執(zhí)行階段具有立功表現(xiàn)，則對減刑產(chǎn)生影響；反之，犯罪分子在判決之前具有立功表現(xiàn)，則對量刑產(chǎn)生影響。其次，減刑針對的是被判處管制、拘役、有期徒刑以及無期徒刑的犯罪分子。就我國的實踐而言，減刑主要體現(xiàn)為自由刑的減免，盡管實踐中也會出現(xiàn)犯罪分子由死刑緩期兩年執(zhí)行減為無期徒刑這種刑種減免的做法，但是卻沒有關(guān)于財產(chǎn)刑、生命刑以及權(quán)利刑的減免。最后，減刑的適用必須符合法律的規(guī)定，《刑法》及其相關(guān)的司法解釋對減刑適用的條件作出了明確的規(guī)定，這些法律規(guī)范成為減刑適用的法律依據(jù)。只有當(dāng)犯罪分子具有減刑的法定情節(jié)時才可以按照法定的程序?qū)Ψ缸锓肿舆M(jìn)行減刑，反之則違法。（二）假釋制度的適用條件首先，假釋的決定主體是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，由于國體和整體的差異，各國的假釋決定主體存在一定的區(qū)別，例如英美法系國家的假釋決定機(jī)關(guān)通常為行政機(jī)關(guān)。其次，同減刑一樣，假釋的實施需要符合法定的程序，不得違法假釋。最后，假釋的對象是那些正在服刑的犯罪分子，通常情況下是服自由刑的犯罪分子，同時需要增加對犯罪分子人身危險性的考察，即通過對犯罪分子進(jìn)行人格調(diào)查從而決定是否符合假釋的條件。對于那些人身危險性比較高的犯罪分子或者實施了嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪分子一般不適用假釋。總之，假釋倡導(dǎo)的是行刑的社會化，讓犯罪分子到社會中去接受改造能夠使得犯罪分子的改造與社會的發(fā)展接軌，從而提高了犯罪分子接受改造的積極性。三、我國的減刑假釋制度的適用現(xiàn)狀（一）程序方面對犯罪分子減刑由執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院提出建議，由人民法院裁定的規(guī)定不合理。《刑法》第79條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)只有減刑建議權(quán)，中級以上人民法院才具有減刑裁定權(quán)，這種權(quán)力配置，打破了行刑權(quán)的完整性造成行刑機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)相分離，有礙減刑的正常運(yùn)行。“行刑權(quán)分散行使，不利于統(tǒng)一掌握刑罰執(zhí)行原則，不利于刑事司法機(jī)關(guān)之間的配合和制約，使執(zhí)行工作缺乏統(tǒng)籌研究，通盤考慮，出現(xiàn)了一些影響正確執(zhí)行刑罰的弊病。減刑當(dāng)事人沒有參與權(quán)。現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院、檢察院在減刑活動中各自的權(quán)利，但沒有規(guī)定減刑當(dāng)事人在減刑申報、審理等過程中享有參與權(quán)，使減刑活動最具有利害關(guān)系的犯罪人，完全是一個“局外人”，除被動接受減刑結(jié)果外，沒有任何權(quán)利可言。審理方式不明確。減刑的監(jiān)督程序設(shè)計不合理。《刑事訴訟法》第222條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。可見，法律沒有規(guī)定檢察院進(jìn)行事前監(jiān)督、事中監(jiān)督程序，難以發(fā)揮其在減刑案件中的積極作用。檢察院對法院的監(jiān)督，也只能是事后監(jiān)督，而且僅是“提出書面糾正意見”，而不是行使抗訴權(quán)。（二）實體方面減刑制度的條文過于簡潔，規(guī)定過于籠統(tǒng)。我國現(xiàn)行《刑法》對有關(guān)減刑的規(guī)定非常簡單和籠統(tǒng)。《刑法》第78條規(guī)定了減刑的對象、條件：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑，并列舉了六個重大立功的情形。如何界定“確有悔改表現(xiàn)”，刑法并沒有明確。實體方面授權(quán)性規(guī)定與命令性規(guī)定并存，造成減刑標(biāo)準(zhǔn)不一。《刑法》、《監(jiān)獄法》均規(guī)定了“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩種情形，“應(yīng)當(dāng)減刑”屬于命令性規(guī)定，立法上比較明確；而“可以減刑”是授權(quán)性規(guī)定，屬于自由裁量范圍。有人認(rèn)為“這樣從立法技術(shù)來看，既有授權(quán)性規(guī)定，又有命令性規(guī)定，相應(yīng)相稱，完整統(tǒng)一。犯罪人減刑后缺乏有效制約。我國現(xiàn)行法律沒有就犯罪人獲得減刑之后，如果有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律、抗改等行為、甚至有違法犯罪行為，能否予以撤銷減刑的規(guī)定。按照“法無明文規(guī)定不可為”，犯罪人只要獲得了減刑，其后的行為并不能對前期減刑造成影響。四、我國減刑、假釋制度存在的問題（一）減刑制度的問題1、變化頻繁，效率低下由于變化過于頻繁，連監(jiān)獄從事刑罰執(zhí)行的專管人員都不知道下批減刑政策會不會有所變動，而符合條件未減刑的罪犯往往較多，給監(jiān)獄工作制造了諸多困難。因分批呈報減刑，一次呈報中院的案件較多，往往又產(chǎn)生裁定下達(dá)時間拖延問題。《監(jiān)獄法》第30條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到減刑建議書1個月內(nèi)給予裁定，案情復(fù)雜或者情況特殊的，可拖長1個月。可事實上，減刑裁定通常要3個月才能下達(dá)到監(jiān)獄。2、比例減刑的不合理性因為符合條件的罪犯人數(shù)超過了可以減刑的人數(shù)，在司法實踐過程中，各地法院一般采用人為規(guī)定一個比例來確定減刑人數(shù)。用比例來確定減刑人數(shù)的理由：一是法院辦理減刑案件人員不夠，不定比例很難應(yīng)付。二是有個比例，可以限制罪犯減刑適用，從而好中擇優(yōu)。人為規(guī)定比例看似合理，但是問題在于：一是比例使公正、公平受到置疑。由于罪犯個體的差異，按照額定比例分配減刑人數(shù)，顯然會造成在不同地方改造的罪犯不能獲得同等的減刑激勵，出現(xiàn)表現(xiàn)好的罪犯沒有獲得減刑而表現(xiàn)差的卻獲得了減刑的現(xiàn)象，從而使減刑適用的標(biāo)準(zhǔn)更加無法統(tǒng)一。二是定比例顯然沒有法律依據(jù)，帶有明顯人治因素。“全國的減刑比例大約在25%左右，有的監(jiān)獄可達(dá)到50%以上。”可見全國各地比例差距懸殊，按比例減刑的合理性根本無從談起。3、投機(jī)性改造現(xiàn)象突出監(jiān)獄內(nèi)罪犯投機(jī)改造的現(xiàn)象較突出，“唯分是舉”，沒有分?jǐn)?shù)刺激，其改造動力受影響，有的不服從管教，有的實施“軟對抗”，或出工不出力，或小病大養(yǎng)投機(jī)性改造現(xiàn)象還集中表現(xiàn)在余刑不長、再無減刑可能的短刑期罪犯身上，考分?jǐn)?shù)對他來說并無實質(zhì)意義，分?jǐn)?shù)高低都不能影響到他的刑滿釋放。雖然，監(jiān)可以采取行政上的一些管理手段，但是從根本上說，沒有觸及到囚犯根本利益有個別的服刑人甚至公開叫囂“把我關(guān)禁閉好了，反正沒幾天了。”（二）假釋制度的問題1、假釋制度與處遇制度相分離目前，假釋制度更接近于減刑制度，而且要嚴(yán)格控制余刑，如筆者所在的監(jiān)獄前幾年要求假釋余刑必須是2年以內(nèi)，近幾年放寬至余刑4年以內(nèi)。符合假釋的罪犯首先一定是符合減刑條件的，要達(dá)到一定考核分值，獲得一定行政獎勵，否則不可能適用假釋。如果此時適用減刑，減刑后余刑較短，有的僅只有幾個月。因此，現(xiàn)實中出現(xiàn)有的罪犯向監(jiān)獄提出要求呈報減刑，而不要假釋的怪現(xiàn)象。現(xiàn)行假釋制度，完全跟監(jiān)獄實行的罪犯處遇相分離。假釋制度應(yīng)當(dāng)成為罪犯最高處遇，各處遇之間應(yīng)當(dāng)有連貫性，但實際情況并非如此。罪犯能否適用假釋，跟其處遇沒有任何關(guān)系，普通管理的罪犯同樣可以獲得假釋，從寬管理罪犯不一定符合假釋條件。可見，監(jiān)獄現(xiàn)行的分級處遇管理辦法，與假釋制度是相分離的。2、假釋制度使用率偏低由于假釋制度立法的缺陷，加上司法實務(wù)的原因，假釋制度普遍存在很少適用的現(xiàn)象。“目前我國罪犯的假釋面只有2%左右，大大低于國外水平。”從歷史的角度來看，我國的假釋適用率一直很低，近幾年來，隨著國家刑事司法政策調(diào)整，假釋適用率略有上升，但各地比例相差仍然較大，很不平衡。“在我國假釋工作的先行者北京市，2004年假釋比例為2.89%，2005年為6.01%，2006年為8.62%，全國大部分省市適用假釋一般未超過3%，有的省市甚至為0。”3、假釋后檢查監(jiān)督的缺乏當(dāng)前，普遍存在對假釋犯不夠重視的情況。一是法定監(jiān)督主體無力監(jiān)督。《刑法》第85條規(guī)定，假釋犯由公安機(jī)關(guān)監(jiān)督；《監(jiān)獄法》第33條第二款規(guī)定，被假釋的罪犯由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。從法律和公安部頒布的規(guī)定來看，旨在用專門機(jī)關(guān)和群眾相結(jié)合對假釋犯進(jìn)行監(jiān)督。但是，一方面公安機(jī)關(guān)因自身治安任務(wù)艱巨，對假釋犯的監(jiān)督管理往往不被其列入工作重點；另一方面，由公安機(jī)關(guān)實行觀護(hù)，顯得有些不倫不類，與公安機(jī)關(guān)所要發(fā)揮的社會功能不相吻合。筆者認(rèn)為，這是當(dāng)前假釋制度監(jiān)督不利，幾乎沒有觀護(hù)措施的原因所在。除重新犯罪而撤銷假釋外，很少有假釋犯因其他原因被撤銷的，這從另一個側(cè)面反映出對假釋犯監(jiān)督觀護(hù)的力度不夠。一些公安派出所對假釋犯從事勞動、活動區(qū)域、與何人交往等基本情況根本不了解，更不要說提供什么幫助，對假釋犯基本上處于“真釋放”狀態(tài)，這種現(xiàn)狀，不利于促使假釋犯安全融入社會。“行刑實踐業(yè)已證明，受刑人出獄之初是其最危險的時候。監(jiān)獄與社會之間的巨大反差，往往使出獄者的心理甚至生理一時難以適應(yīng)，因此，犯人的行為反常是必然的，對其的監(jiān)督管束、愛護(hù)幫助就成為必然。”（三）服刑人的權(quán)利保護(hù)問題減刑、假釋的適用是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)，然而在減刑、假釋過程中不能一味地注重對犯罪分子的“寬”，或者說為了著重突出刑罰的特殊預(yù)防功能，而忽視了對犯罪分子的“嚴(yán)”或者忽略了刑罰的報應(yīng)功能。換言之，減刑、假釋的適用也應(yīng)當(dāng)兼顧到被害人權(quán)益的保護(hù)。但是，按照現(xiàn)行的法律規(guī)范，人民法院在審理減刑、假釋案件時并沒有充分考慮被害人的權(quán)益，沒有聽取被害人對減刑、假釋的意見。《規(guī)定》第26條規(guī)定：“減刑、假釋的裁定，應(yīng)當(dāng)在裁定作出之日起七日內(nèi)送達(dá)有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民檢察院以及罪犯本人。”可見，根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，人民法院在減刑、假釋裁定作出之后，沒有將減刑、假釋的裁定結(jié)果送達(dá)給被害人。從實踐中的這些做法可以看出，被害人的權(quán)益不僅在量刑階段得不到有效的保護(hù)，在刑罰執(zhí)行階段也無法得到充分的尊重。而被害人對減刑、假釋程序缺乏有效參與會減損刑罰一般預(yù)防功能的發(fā)揮。（四）檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋程序缺乏有效監(jiān)督《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第15條規(guī)定：“監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時，應(yīng)當(dāng)將提請減刑、假釋的建議，書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。”據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對人民法院審理減刑、假釋案件的活動進(jìn)行監(jiān)督。首先，減刑、假釋裁定應(yīng)當(dāng)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)針對不當(dāng)行為提出意見；其次，監(jiān)獄管機(jī)關(guān)提請減刑、假釋時，將有關(guān)材料報送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對此進(jìn)行監(jiān)督。然而，實踐中，檢察機(jī)關(guān)并沒有有效行使監(jiān)督權(quán)，從而不利于糾正人民法院不當(dāng)減刑、假釋裁決的現(xiàn)象。根據(jù)《刑事訴訟法》和《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將減刑、假釋裁定抄送給檢察機(jī)關(guān)，而在這之后“檢察院只有提出糾正意見的權(quán)力，而無權(quán)參與審查被判刑人是否符合減刑、假釋案件的程序。”而由于沒有參與到減刑、假釋程序，檢察機(jī)關(guān)無法真正了解案件事實，這便造成了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督無法做到事前監(jiān)督。五、我國減刑、假釋制度的完善建議（一）減刑的制度完善1、減刑權(quán)劃歸行刑機(jī)關(guān)行使減刑應(yīng)當(dāng)由人民法院行使的初衷無非是對減刑質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，加強(qiáng)對行刑機(jī)關(guān)執(zhí)法工作的監(jiān)督。但事實上，減刑案件呈至法院，審理法院又不是案件原審法院，法官在具體審理服刑人員減刑案件時，對服刑人員的現(xiàn)實表現(xiàn)并不了解，僅依據(jù)監(jiān)獄呈報的減刑建議書等相關(guān)材料，做出是否給予裁定減刑及決定減刑幅度。而監(jiān)獄呈報減刑案件，是依照人民法院等多家司法機(jī)關(guān)形成的減刑、假釋有關(guān)規(guī)定和按照比例呈報的，法院只是做了審批式程序性工作，可見，在這種情況下，減刑劃歸行刑機(jī)關(guān)行使并沒有實質(zhì)性不妥。監(jiān)獄作為專門的行刑機(jī)關(guān)，在改造工作方面是專家，因此，監(jiān)獄作為減刑權(quán)的主體更科學(xué)合理。正如，有的學(xué)者提出的那樣：“減刑工作并非僅僅判斷是否符合法定條件那么簡單，而是一項融刑法學(xué)、矯正學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科為一體的十分復(fù)雜、專門化程度極高的系統(tǒng)工程……必須由專家負(fù)責(zé)，這也是國際慣例。”目前，以非改造專家的法院來把握減刑案件的質(zhì)量，顯然是給法院出了個難題。至于監(jiān)督問題，目前，人民檢察院均向監(jiān)獄派駐檢察室，完全可以通過強(qiáng)化駐監(jiān)檢察室的監(jiān)督力度來解決。而且，駐監(jiān)檢察室在監(jiān)督方面具有獨特的優(yōu)勢，完成可以發(fā)揮事前、事中和事后的全方位監(jiān)督，因此，比法院僅通過審查書面材料實施的所謂監(jiān)督要強(qiáng)有力得多。2、合理確定減刑間隔期及幅度，建立法定減期制度現(xiàn)行減刑制度存在著同樣表現(xiàn)，刑期長的罪犯減刑幅度大等弊端。因此，有必要對罪犯總體減刑幅度、單次減刑幅度和間隔期重新做出規(guī)定。“從功利的角度講，懲罰之苦明顯小于犯罪之利，難收刑罰威懾之效果。因此以刑期的一小半，即三分之一為減刑的總幅度為宜。”一般刑事犯罪的罪犯，減刑總幅度不得超過三分之一為宜，而累犯、嚴(yán)重暴力型罪犯則不得超過四分之一為宜，而未成年犯和老弱病殘罪犯減刑總幅度不得超過二分之一。不定期的無期徒刑罪犯，則從實際服刑時間來加以限制，不得少于15年；死緩犯不得少于20年。考慮到發(fā)揮減刑制度對無期徒刑罪犯和死緩犯的作用，可以選擇延長無期徒刑與死緩犯首次適用減刑時間或減小減刑幅度兩種手段。筆者認(rèn)為，目前死緩犯和無期徒刑罪犯以2年為間隔，是比較合理的，太短不利于檢驗其悔改表現(xiàn)，太長不利于樹立其改造信心，因此，考慮減小減刑幅度比較合理、可行。3、完善資格刑減刑的規(guī)定在重型犯監(jiān)獄中服刑的罪犯被剝奪政治權(quán)利的較多，而且長短不一，就如何適用減刑，如前文所述，法律規(guī)定比較原則，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行資格刑的減刑是與主刑同時減，因主刑往往涉及多次減刑，因此，資格刑也被減刑多次。這樣操作既不合理、也較繁瑣，附加剝奪政治權(quán)利，一般都是在社會上執(zhí)行的，因此，完全可以在主刑即將執(zhí)行完畢時，一次性核減。為便于操作，可以與罪犯最后一次減刑一并呈報。另外，資格刑的減刑幅度，應(yīng)當(dāng)與主刑減刑的總幅度相配套，若主刑減二分之一，資格刑也減二分之一，這樣才更具說服力。4、完善減刑程序，加強(qiáng)檢察監(jiān)督首先，設(shè)立減刑告知程序，即每名在監(jiān)服刑的罪犯都有權(quán)被告知減刑的有關(guān)法律規(guī)定，明確減刑的條件、標(biāo)準(zhǔn)，明確監(jiān)獄承辦減刑案件的具體操作程序等。其次，罪犯依法享有減刑請求權(quán)。規(guī)定，減刑必須由罪犯申請而啟動等。第三，建立罪犯參與程序。減刑委員會在辦理減刑案件時，應(yīng)當(dāng)面質(zhì)詢和聽取被減刑罪犯的意見，對爭議意見大、罪犯有重大立功表現(xiàn)、有檢察建議等案件，應(yīng)當(dāng)召開罪犯、罪犯小組、管教民警、所在監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門等人員參的聽證會，罪犯享有參與、陳述、申辯、申請回避等權(quán)利。第四，建立減刑救濟(jì)程序。對減刑委員會的減刑決定，罪犯享有申請復(fù)議的權(quán)利，罪犯若對申請復(fù)議不服，可以向上一級減刑委員會申請復(fù)核，直至向法提請訴訟，尋求司法救濟(jì)。（二）假釋的制度完善1、修改假釋適用條件，擴(kuò)大假釋適用面修改禁止假釋的規(guī)定。現(xiàn)行刑法第81條第二款規(guī)定了假釋的禁止性規(guī)定，存在諸多不合理之處，也是造成假釋適用率的一個原因，因此有必要加以修改。現(xiàn)行刑法規(guī)定罪犯“不致再危害社會”才能適用假釋，在實踐中因無從把握，造成假釋適用率低，因此，必須加以修改。有論者提出：“將‘不致再危害社會’修改為根據(jù)犯罪分子犯罪時的具體情節(jié)、原判刑罰、過去的生活狀況、性格特征、刑罰執(zhí)行中的表現(xiàn)、假釋后的監(jiān)管條件等，有理由認(rèn)為予以假釋后不致再危害社會”，使假釋實質(zhì)條件進(jìn)一步細(xì)化、明確化。修改假釋刑期條件的規(guī)定。現(xiàn)行刑法沒有區(qū)別未成年犯、老弱病殘犯的假釋刑期條件，這是不合理的。沒有將被判處3年以下的短刑期犯排除在外，也是不合理的。因此建議，對適用假釋的刑期條件給予重新規(guī)定：一般普通刑事犯罪的罪犯，必須實際執(zhí)行原判刑期的二分之一以上，方可申請假釋；未成年犯、老弱病殘犯則實際服刑三分之一以上，可申請假釋；無期徒刑罪犯必須實際執(zhí)行15年以上，死緩犯必須實際執(zhí)行20年以上，可申請假釋。2、完善假釋監(jiān)督觀護(hù)制度缺乏對假釋犯的有效監(jiān)督觀護(hù)，是我國假釋適用率低的一個原因，因此，必須改變現(xiàn)行法律規(guī)定的假釋犯由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督現(xiàn)狀。考察各國的假釋觀護(hù)監(jiān)督的模式，大體可以分為三種：一種是設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)假釋犯的監(jiān)督保護(hù)，如美國的聯(lián)邦假釋委員會；一種是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在我國，假釋犯由各地司法行政部門負(fù)責(zé)矯正管理是順理成章的事，社區(qū)矯正工作在全國推廣，并取得了許多成功的經(jīng)驗，而且各地各級司法行政組織機(jī)構(gòu)健全，給社區(qū)矯正提供了組織保障。因此，建議修改相關(guān)法律，明確司法行政部門為社區(qū)矯正的執(zhí)法主體和工作主體，全面負(fù)責(zé)實施社區(qū)矯正管理。另外，要積極吸收社會力量，參與到社區(qū)矯正工作中來。現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)督條件應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。我國《刑法》第84條規(guī)定，被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守四項規(guī)定，顯得比較簡單，建議予以細(xì)化，可增加幾個方面內(nèi)容：（1）服從社區(qū)矯正人員的監(jiān)督、檢查、管理、質(zhì)詢；（2）不得擅自與有犯罪前科、同案犯、同監(jiān)服刑犯等人員交往；（3）不得參與賭博活動；（4）不得進(jìn)入特定娛樂場所；（5）積極履行罰金、賠償義務(wù)等。筆者認(rèn)為，假釋犯仍舊是“帶罪之身”，應(yīng)當(dāng)實施必要的刑罰量。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定假釋犯強(qiáng)制參加一定量的社區(qū)服務(wù)勞動，強(qiáng)制參加一定量的法制學(xué)習(xí)教育課程等，豐富非監(jiān)禁刑的執(zhí)行辦式。3、建立假釋前審查制度與減刑制度一樣，罪犯假釋由罪犯申請而啟動，罪犯申請假釋后，監(jiān)獄負(fù)責(zé)對罪犯假釋的形式條件、實質(zhì)條件、證明其不致再危害社會的理由進(jìn)行審查，同樣要經(jīng)過分監(jiān)區(qū)合議、監(jiān)區(qū)審核、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門審查、監(jiān)獄減刑假釋評審委的評審，認(rèn)為符合法定假釋條件，則提交假釋委員會。假釋委員會應(yīng)當(dāng)對假釋案件進(jìn)行審查，審查的重點為：監(jiān)獄提交的案件材料的真實性，被假釋對象的人格狀況，假釋后對社會影響評估等。審查參與者應(yīng)當(dāng)包括：申請假釋的罪犯本人、罪犯小組、監(jiān)獄管理者、罪犯家屬、舉保人、被害人、檢察官、社會矯正官等，以充分保障假釋案件當(dāng)事人和相關(guān)人員的知情權(quán)、申辯權(quán)等諸多權(quán)利。對重大的案件、社會關(guān)注度高的案件和處級以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)犯罪假釋案件實行聽證會制度，以增加辦案透明度，切實維護(hù)服刑人員及受害人的合法權(quán)益。4、完善假釋撤銷規(guī)定建議出現(xiàn)如下三種情況，應(yīng)當(dāng)由矯正機(jī)構(gòu)提請假釋委員會決定撤銷假釋：一是考驗期內(nèi)犯新罪；二是嚴(yán)重的違反法律、行政法規(guī)的行為；三是嚴(yán)重違反假釋監(jiān)督規(guī)定的行為。假釋犯又犯新罪，顯然假釋適用失敗，撤銷假釋是必然結(jié)果。關(guān)鍵是如何界定嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)的行為和嚴(yán)重違反假釋監(jiān)督規(guī)定的行為，筆者贊成學(xué)者柳忠衛(wèi)先生的觀點，即“違反法律法規(guī)，被處以行政拘留或受到勞動教養(yǎng)處分的，故意實施一般違法行為3次以上，經(jīng)警告、勸誡仍不改正的，故意反假釋監(jiān)督規(guī)定3次以上，經(jīng)警告、勸誡仍不悔改的。”則視為嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)的行為和嚴(yán)重違反假釋監(jiān)督規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)