使之符合受植的環境要求；2對受植環境加以調整，使環境適應被移植的制引言受移植環境各種因素的排斥而使受移植的制度未發生作用或功能變形的情況在各國均有發法以外，日本還移植英國等國的法律制度。二次世界大戰結束后，日本進入了法律“進口”本法律體系盡快地實現了現代化。同時，日本固有的法律傳統和在法領域和行政法領域)的特色也仍然被保留下來。卻因為與日本歷史傳統不符，且日本缺乏民主的基礎和法治環境，到1943年《陪審法》被實際難以發揮作用。由此，人們所期望的通過陪審員的參與來提高裁判的公正性和民主性有證據失權制度，當事人將不會將自己擁有的證據在法庭審理之前向對方對當事人提出證據的時限性和階段性持相當寬容的態度。民事訴訟法第125條第1款規定：是當事人在開庭審理時可以提出新的證據。從法律條文要使證據交換制度發揮作用就需要對證據失權加以明確規定，使之制度化[8](P508511)。缺，排斥則是一種積極的抵制，是指受植的客觀世界(一)關于訴訟體制方面的排斥。宏觀體制的排斥力來源于被移植制度所具有的另類體一方對對方所主張的，于己不利的事實主張予以認可任何有利于提高訴訟效率和經濟性的措施和制度對法院和當事人都具有難以抗拒的誘最高人民法院在《民事訴訟法若干問題的意見》第75條中對無需證明的幾種情況作出了明自認制度有效運作所要求的制度環境是法院對案件事實(主要事實)的非職權探知，即(二)除了訴訟體制與受植的制度產生排斥的情形外，受植環境中的不同于被移植制度證人(也稱為“己方證人”)的當事人(通常是該當事人的律師)對該證人進行詢問，稱之為人或律師實施再反詢問(recross-examination)。二次世界大戰結束，日本成為戰敗國，美國向發展[11](P28)。但實際上，在這一發展過程中，美國人從自己的觀念出發，不僅把自己念。在這些法觀念的影響下，日本的法律制度的民主化、現代化也在不斷推進。1948年根據149號法律，在廢除職權證據調查規定(原民事訴訟法第261條的規定)的同時，日本移植了英美法中的交叉詢問制，并稍加改造建立了具有所謂日本特色的交叉詢問制(日語為”交互尋問制“)[10](P54)。1948年修改后的民事訴訟法第294條關于詢問順序是這樣規定的：“1首先由提出對其詢問的當事人先行詢問該證人，在其詢問終了后，其他當事人可以對事人詢問終了后，可以詢問證人。3審判長認為必要時，可以隨時自年制定)第33條規定“(1)當事人對證人的詢問按以下順序：1提出詢問申請的當事人詢問(主詢問);2對方詢問(反詢問);3提出詢問申請的當事人再次詢問(再主詢問);(2)當事人經審判長許可可以再詢問；(3)當事人詢問終了后，審判長可以詢問；(4)審判長認為必要時任何時候都可以詢問證人；(5)陪審法官告知審判長后舉證的事項；2在反對詢問的場合，主詢問中已經出現的事項或與此1非個別或不具體的盤問；2誘導性盤問；3侮辱證人或讓證人困惑的盤問；4對已經盤問的事項重復盤問；5要求陳述意見(觀點)的盤問；6要求證人就自己沒有直接經歷的事實加交叉詢問的可證偽性，“對于發現案件事實更具有客觀屬性。而大陸法的模式具有主觀屬法，關于交叉詢問制度的批評和檢討就從來沒有停止過[13](P3(三)訴訟法的某些具體制度和原則對受移植制度的排斥。以英美法的證據排除規則為三結束以后，審判長可以對證人進行直接詢問(舊《民事訴訟法》第294條)。新《民事訴訟步強調了法官的主動性(第202條)。這種方法，由于是以調整受移植制度為前提，因此，現行《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第12條規定：“人民法院審理法系國家辨論原則的改造。即對大陸法系民事訴訟體制的基本原則-辯論原則(辯論主義和處分權主義)予以重新闡釋。按照全新的闡釋，不僅民事裁的數額如果不是根據雙方當事人以前所成立的協議或者依法律規定的程序決定(票據、合同和稅則)的時候，法院可以依照已經查明的情況作出超過原告人請求數額的判決’(蘇俄民事訴訟法典第179條)。”[20](P77)從形式上看，在原蘇聯民事訴訟法理的闡釋中也存在證據；檢察長有權證明案件的情況，而法院則有權調查對案件有意義的事實和收集證聯訴訟的證明制度的一個突出特征就在于不僅當事人(原告人、被告人、參加案件的檢察長或者被吸收參加案件的第三人)等有責任向法院提出能夠證明自己要求的證據，而且法院也然民事訴訟法中對辯論原則有原則性和具體的程序規定，每一本關于民事訴訟法的都有專門的闡釋，但我們在民事訴訟的實際運行中卻看不到辯論原則的具的空洞化就導致了整個民事審判程序的空洞化。其結果是可想而知的：雙方量的庭前非公開活動，以非程序化、非正當的方式影響法官對案件的客觀民事訴訟實務中的不正之風。當事人雙方的辯論不過是法院裁判的信息來源，主要的信息渠道。當事人的辯論對法院完全沒有約束力。法