居民收入與幸福感的關(guān)系研究我國(guó)居民收入與幸福感關(guān)系的研究

一、我國(guó)居民收入與幸福感的關(guān)系收入會(huì)影響人們的感情嗎？自古以來(lái)，這就是許多政客和思想家都感興趣的問(wèn)題。早在公元前6-7世紀(jì),古希臘著名的政治家梭倫在與呂底亞國(guó)王克洛伊索斯談話時(shí)就提出過(guò)一個(gè)著名的論斷,“許多有錢的人并不幸福,而許多只有中等財(cái)產(chǎn)的人卻是幸福的”(希羅多德,2005:14-15)。亞里士多德也贊同梭倫的觀點(diǎn),在他看來(lái),幸福這種合乎德性的活動(dòng)還需要一定的外部條件,“但盡管幸福也需要外在的東西,我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為幸福需要很多或大量的東西……只要有中等的財(cái)產(chǎn)就可以做合乎德性的事”(亞里士多德,2003:310)。20世紀(jì)60年代以來(lái),隨著生活質(zhì)量研究的興起,不少研究者試圖通過(guò)實(shí)證研究來(lái)探討收入與幸福感之間的關(guān)系。柏德班的研究顯示,高收入者會(huì)體驗(yàn)到較多的正性情感,而低收入者體驗(yàn)到較多的負(fù)性情感(Bradburn,1969)?？膊ǖ热说难芯堪l(fā)現(xiàn),個(gè)人收入對(duì)幸福感產(chǎn)生的影響很小(Campbelletal.,1976)。哈瑞等人發(fā)現(xiàn),收入與主觀幸福感之間的平均相關(guān)為0.17(Haringetal.,1984)。后來(lái)的一些研究者(Headey&Wearing,1992;Dieneretal.,1993;King&Napa,1998;Ng,1997)也得出了大致類似的結(jié)論。但上述研究也受到了一些質(zhì)疑,一些研究者認(rèn)為,在考察個(gè)人收入與幸福感的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家的富裕程度。威文的研究發(fā)現(xiàn),在較為貧窮的國(guó)家,個(gè)人收入與主觀幸福感的相關(guān)較強(qiáng)(Veenhoven,1991),這一結(jié)論也被哈伊等人對(duì)東歐一些轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究所證實(shí)(Hayo,2003)。與此同時(shí),一些研究者也從宏觀層面對(duì)國(guó)民收入與幸福感的關(guān)系進(jìn)行了研究。這類研究在群體乃至國(guó)家層面展開(kāi),試圖考察不同國(guó)家的國(guó)民收入對(duì)幸福感的影響。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃斯特林,在20世紀(jì)70年代提出了所謂的“Easterlin悖論”(Easterlin,1974)。根據(jù)埃斯特林的觀點(diǎn),通常在一個(gè)國(guó)家內(nèi),富人報(bào)告的平均幸福感水平高于窮人;但如果進(jìn)行跨國(guó)比較,窮國(guó)的幸福感水平與富國(guó)幾乎一樣高。從另一個(gè)角度看,國(guó)民收入的增長(zhǎng)并不必然導(dǎo)致國(guó)民幸福感水平的提高。毫無(wú)疑問(wèn),這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“財(cái)富增加將導(dǎo)致福利或幸福增加”的命題相悖。但也有一些研究者發(fā)現(xiàn),國(guó)家的富裕程度與國(guó)民幸福感水平之間存在較強(qiáng)的正相關(guān)(Dieneretal.,1995;Diener&Fujita,1995;Cummins,1998;Schyns,1998)。對(duì)收入與幸福感之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究,無(wú)疑具有重要的理論意義和決策價(jià)值。但到目前為止,還沒(méi)有見(jiàn)到針對(duì)我國(guó)居民收入與幸福感關(guān)系的系統(tǒng)研究。本研究以已經(jīng)公開(kāi)的政府統(tǒng)計(jì)資料為依據(jù),結(jié)合2002-2008年對(duì)山東省城市縱向研究,以及2005年對(duì)全國(guó)6個(gè)省會(huì)城市(1)橫向研究所取得的調(diào)查數(shù)據(jù),分別以個(gè)體和地區(qū)為分析單位,對(duì)我國(guó)城市居民收入與幸福感的關(guān)系進(jìn)行較為系統(tǒng)的探索研究,力圖對(duì)以下問(wèn)題做出初步的回答:(一)什么關(guān)系是城市居民的個(gè)人收入和幸福感？(二)地區(qū)財(cái)富對(duì)居民的個(gè)人收入和幸福之間的關(guān)系有什么影響？(三)收入差距對(duì)團(tuán)隊(duì)的幸福感水平有什么影響？(四)地區(qū)財(cái)富對(duì)居民的幸福程度有什么影響？(五)通過(guò)研究收入和幸福關(guān)系，我們可以提出一些公共政策建議二、主概念和主變量(一)概念界定不清本研究的核心概念之一是收入(income),但以往研究者對(duì)這一概念的把握卻不盡一致。有時(shí)一些研究者也會(huì)采用“金錢”(money)、“財(cái)產(chǎn)”(property)、“財(cái)富”(wealth)等說(shuō)法。如果概念界定不清,很容易造成理解上的混亂。金錢、財(cái)產(chǎn)和財(cái)富等概念,在內(nèi)涵上要超過(guò)收入,既可以通過(guò)收入來(lái)體現(xiàn),也可以通過(guò)儲(chǔ)蓄、消費(fèi)等指標(biāo)加以考察。但由于收入相對(duì)而言更易操作,因而在實(shí)證研究中更多地被用來(lái)反映人們所擁有的物質(zhì)條件狀況。以往對(duì)收入與幸福感關(guān)系的研究中,研究者們對(duì)收入主要是從以下三個(gè)層面把握的。1.個(gè)人消費(fèi)能力的測(cè)度個(gè)人收入即個(gè)人在一段時(shí)期內(nèi)通過(guò)各種途徑所獲得的收入的總和,包括工資、租金、股利股息及社會(huì)福利等方面得來(lái)的收入。該指標(biāo)可以在一定程度上體現(xiàn)個(gè)人的實(shí)際購(gòu)買力水平,因而可以用來(lái)預(yù)測(cè)個(gè)人的消費(fèi)能力。有關(guān)特定社會(huì)個(gè)人收入的數(shù)據(jù)可以通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查直接取得。如果分析單位為國(guó)家或地區(qū),個(gè)人收入還可以通過(guò)政府統(tǒng)計(jì)部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)取得。2.家庭收入的內(nèi)涵考慮到家庭因素對(duì)最終個(gè)人消費(fèi)的影響,研究者也會(huì)采用家庭收入這個(gè)指標(biāo)。家庭收入指的是一個(gè)家庭在一段時(shí)期內(nèi)通過(guò)各種途徑所獲得的收入的總和,包括家庭成員工資、租金、股利股息及社會(huì)福利等方面的收入。同樣,根據(jù)分析單位的不同,研究者也可以通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查或政府統(tǒng)計(jì)部門取得相應(yīng)的數(shù)據(jù)。3.研究設(shè)計(jì)與變量界定國(guó)民收入是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在一定時(shí)期(通常為一年)內(nèi)物質(zhì)資料生產(chǎn)部門的勞動(dòng)者新創(chuàng)造的價(jià)值的總和,社會(huì)總產(chǎn)品的價(jià)值扣除用于補(bǔ)償消耗掉的生產(chǎn)資料價(jià)值的余額。國(guó)民收入作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)一定時(shí)期內(nèi)新創(chuàng)造的價(jià)值的總和,能夠比較準(zhǔn)確地反映這個(gè)國(guó)家或地區(qū)新增加的物質(zhì)財(cái)富,而人均國(guó)民收入則是直接反映這個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平和人民生活水平的綜合指標(biāo)。本研究分別以個(gè)體和地區(qū)作為分析單位,從研究需要出發(fā)界定了三個(gè)與收入有關(guān)的變量:個(gè)人調(diào)查收入、個(gè)人可支配收入和地區(qū)人均國(guó)民收入。個(gè)人調(diào)查收入可以操作性地界定為:在調(diào)查時(shí)間之前一年的時(shí)間里,個(gè)人對(duì)自己各類收入總量的估計(jì)數(shù)值。由于我國(guó)文化背景下較為普遍存在的“怕露富”心理,可以推測(cè)該數(shù)值可能被低估。人均可支配收入,指?jìng)€(gè)人收入扣除向政府繳納的個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅、不動(dòng)產(chǎn)稅、人頭稅、汽車使用稅,以及交給政府的非商業(yè)性費(fèi)用等以后的余額。有關(guān)地區(qū)或城市的人均可支配收入可以通過(guò)政府統(tǒng)計(jì)部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)取得。地區(qū)人均國(guó)民收入,采用的是地區(qū)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值,即人均GDP。將一個(gè)地區(qū)核算期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與這個(gè)地區(qū)同期的戶籍人口相比進(jìn)行計(jì)算,就可以得到該地區(qū)的人均GDP。本研究所需地區(qū)人均GDP可以通過(guò)政府統(tǒng)計(jì)部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算取得。由于計(jì)算該數(shù)值的基數(shù)包括了這些地區(qū)所轄農(nóng)村地區(qū),因此對(duì)該數(shù)值可能被高估。(二)幸福的評(píng)價(jià)概念本研究的另一核心概念是幸福感(subjectivewell-being),不同研究者對(duì)幸福感含義的界定和理解存在著相當(dāng)大的差異。一些研究者在認(rèn)知的層面上加以理解,將幸福感等同于生活滿意感(lifesatisfaction)。例如,辛和約翰認(rèn)為幸福感就是生活滿意感,它可以定義為“依據(jù)自己所持的準(zhǔn)則對(duì)自身的生活質(zhì)量的總體評(píng)價(jià)”(Shin&Johnson,1978)。另一些研究者則在情感層面上使用這一術(shù)語(yǔ),將其理解為快樂(lè)感(happiness)。例如,柔斯稱:“幸福感是一個(gè)人對(duì)自己當(dāng)前的幸福狀況的評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)常?？梢杂媚切┣楦行缘男g(shù)語(yǔ)加以表達(dá)。當(dāng)你問(wèn)一個(gè)人的幸福感如何時(shí),他常常會(huì)這樣回答‘我感覺(jué)良好(good)’”(Ross&Kishchuck,1986)?？偟膩?lái)看,這兩種觀點(diǎn)堅(jiān)持的都是西方思想史上的快樂(lè)主義幸福觀傳統(tǒng)。20世紀(jì)90年代興起的以完善論幸福觀為基礎(chǔ)的幸福感研究,則力圖超越快樂(lè)主義幸福觀,更多強(qiáng)調(diào)自身潛能實(shí)現(xiàn)而獲得的價(jià)值感。例如,瑞佛等人將幸福感視為“通過(guò)充分發(fā)揮自身潛能而達(dá)到完美的體驗(yàn)”(Ryff,1995)。在整合已有研究的基礎(chǔ)上,我們將幸福感界定為人們所擁有的客觀條件,以及人們的需求價(jià)值等因素共同作用而產(chǎn)生的個(gè)體對(duì)自身生存與發(fā)展?fàn)顩r的一種積極的心理體驗(yàn),它是滿意感、快樂(lè)感和價(jià)值感的有機(jī)統(tǒng)一。從體驗(yàn)論主觀幸福感的觀點(diǎn)出發(fā),我們采用實(shí)證方法對(duì)當(dāng)前我國(guó)居民幸福感的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探索,提出我國(guó)居民幸福感由知足充裕體驗(yàn)、心理健康體驗(yàn)、成長(zhǎng)進(jìn)步體驗(yàn)、社會(huì)信心體驗(yàn)、目標(biāo)價(jià)值體驗(yàn)、自我接受體驗(yàn)、人際適應(yīng)體驗(yàn)、身體健康體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)、家庭氛圍體驗(yàn)10個(gè)維度構(gòu)成,這10個(gè)維度可以進(jìn)一步概括為身心健康體驗(yàn)和享有發(fā)展體驗(yàn)兩個(gè)方面(見(jiàn)圖1)。依據(jù)該結(jié)構(gòu),我們編制了一套由40個(gè)項(xiàng)目組成的《中國(guó)城市居民主觀幸福感量表》,以及20個(gè)項(xiàng)目組成的量表簡(jiǎn)本(邢占軍,2009),通過(guò)調(diào)查城市居民在該量表上的總得分,以及在各個(gè)分量表上的得分就可以確定11個(gè)與幸福感有關(guān)的變量:總體幸福感、知足充裕體驗(yàn)、心理健康體驗(yàn)、成長(zhǎng)進(jìn)步體驗(yàn)、社會(huì)信心體驗(yàn)、目標(biāo)價(jià)值體驗(yàn)、自我接受體驗(yàn)、人際適應(yīng)體驗(yàn)、身體健康體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)、家庭氛圍體驗(yàn)。三、研究方法的來(lái)源本研究采用二次分析(secondaryanalysis)的方法,主要數(shù)據(jù)來(lái)源于已公開(kāi)的政府統(tǒng)計(jì)資料、筆者主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)城市居民主觀幸福感研究”,以及筆者主持完成的山東省委委托課題“山東省城市居民信心指數(shù)追蹤研究”。(一)有效樣本分布見(jiàn)表1“中國(guó)城市居民主觀幸福感研究”課題組,從2005年6月開(kāi)始到2006年3月,在全國(guó)6個(gè)省會(huì)城市進(jìn)行了針對(duì)18周歲以上城市常住居民的抽樣問(wèn)卷調(diào)查,有效樣本總量為3710人。其中:從性別分布看,男性受訪者占51.3%,女性受訪者48.7%;從年齡分布看,24歲及以下受訪者占16.4%,25-34歲者占32.4%,35-44歲者占25.8%,45-54歲者占15.1%,55歲以上者占10.4%;從文化程度分布看,初中及以下者占18.2%,高中(中專)者占31.1%,大專及以上者占50.7%;從婚姻狀況看,未婚者占25.4,已婚者占66.9%,喪偶、離婚或分居者占7.7%。(二)居民的幸福感“山東省城市居民信心指數(shù)追蹤研究”課題組,從2002年5月開(kāi)始到2008年11月,連續(xù)7年在山東省進(jìn)行了針對(duì)18周歲以上城市常住居民的抽樣問(wèn)卷調(diào)查,其中城市居民幸福感是調(diào)查內(nèi)容的主要組成部分。7年調(diào)查積累的有效樣本總量為11812人。其中:從性別來(lái)看,男性受訪者占54.2%,女性受訪者45.8%;從年齡來(lái)看,24歲及以下者占14.2%,25-34歲者占34%,35-44歲者占28.7%,45-54歲者占13.7%,55歲以上者占9.5%;從文化程度來(lái)看,初中及以下者占23.1%,高中(中專)者占38.6%,大專及以上者占38.3%;從婚姻狀況來(lái)看,未婚者占19.5,已婚者占78.2%,喪偶、離婚或分居者占2.4%。四、結(jié)果與發(fā)現(xiàn)(一)個(gè)人收入與幸福感總體相關(guān)分析我們采用來(lái)自6個(gè)省會(huì)城市的調(diào)查數(shù)據(jù),對(duì)城市居民個(gè)人收入與幸福感的關(guān)系進(jìn)行考察。對(duì)數(shù)據(jù)的初步分析顯示,不同城市個(gè)人收入差距較大,6個(gè)省會(huì)城市的個(gè)人年平均收入分別為15064.21元、16195.07元、17392.62元、19534.17元、24710.06元、44785.38元。為更加合理地反映出城市居民幸福感總分,以及各分量表得分在收入水平上的分布趨勢(shì),我們將每個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)按收入變量進(jìn)行重新分組。具體做法是,將每個(gè)城市的數(shù)據(jù)按個(gè)人年收入水平分為10組,這樣每個(gè)城市的每位被調(diào)查者都可歸為由低到高的10個(gè)收入組,然后再將這些城市的數(shù)據(jù)合并為總的數(shù)據(jù)庫(kù)。在最后形成的總數(shù)據(jù)庫(kù)中,各個(gè)收入群體的樣本量,以及在總樣本中的分布情況見(jiàn)表1?？疾煨腋８凶兞吭诓煌杖肴后w的分布狀況(表2),可以發(fā)現(xiàn),在幸福感總量表,以及絕大多數(shù)分量表得分上,都存在隨著收入水平提高幸福感得分也緩慢提升的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)通過(guò)圖2可以更為直觀地表現(xiàn)出來(lái)。為此,我們進(jìn)一步考察了個(gè)人收入與幸福感總分及各分量表得分的相關(guān)系數(shù)。圖3顯示的是個(gè)人收入與幸福感總分及各個(gè)分量表得分的相關(guān)系數(shù)。從中可以看到,除了自我接受體驗(yàn)外,個(gè)人收入與幸福感總分,以及其他9個(gè)分量表得分的相關(guān)系數(shù)均達(dá)到了顯著性水平。其中,個(gè)人收入與知足充裕體驗(yàn)得分、幸福感總分、心理健康體驗(yàn)得分和心態(tài)平衡體驗(yàn)得分的相關(guān)超過(guò)了0.10,與知足充裕體驗(yàn)得分的相關(guān)最高,相關(guān)系數(shù)為0.189,但解釋率較低,僅為3.6%。個(gè)人收入對(duì)幸福感總分的解釋率不足2%,這與國(guó)外多數(shù)研究者的研究結(jié)果基本吻合,表明個(gè)人收入因素對(duì)幸福感僅有微弱的影響。在幸福感各個(gè)具體指標(biāo)中,與個(gè)人收入相關(guān)較強(qiáng)的依次是知足充裕體驗(yàn)(r=0.189,p=0.000)、心理健康體驗(yàn)(r=0.119,p=0.000)和心態(tài)平衡體驗(yàn)(r=0.118,p=0.000)。知足充裕體驗(yàn),反映的是人們對(duì)自身所擁有的客觀物質(zhì)條件的體驗(yàn),由于客觀物質(zhì)條件與收入狀況密不可分,因而二者之間相關(guān)程度最高也就不難理解。之所以二者相關(guān)沒(méi)有達(dá)到很高的水平,其中的一個(gè)重要原因是該指標(biāo)還包含了個(gè)體對(duì)客觀物質(zhì)條件存在主觀期望的因素,這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在個(gè)體的知足程度方面。個(gè)人收入與心態(tài)平衡體驗(yàn)之間相關(guān)系數(shù)較高,說(shuō)明收入因素可能對(duì)城市居民的心態(tài)平衡有一定的影響,但這種影響較低。個(gè)人收入對(duì)心態(tài)平衡體驗(yàn)的影響相對(duì)較低,與社會(huì)比較理論的解釋相吻合。根據(jù)社會(huì)比較理論,一個(gè)人是否感到幸福,取決于個(gè)體進(jìn)行社會(huì)比較的方式與標(biāo)準(zhǔn)(Dieneretal.,1999)。與個(gè)體內(nèi)在的比較方式和比較標(biāo)準(zhǔn)相比,收入等外在因素所起的作用是相對(duì)有限的。這里值得注意的是,個(gè)人收入與心理健康體驗(yàn)之間相關(guān)程度較高。心理健康體驗(yàn)考察個(gè)體的社會(huì)適應(yīng)狀態(tài),主要包括個(gè)體精力是否充沛、能否處理好日常工作和生活方面的事情、心胸是否開(kāi)闊、性格是否開(kāi)朗、遇到困難能否從容應(yīng)對(duì)等內(nèi)容。二者之間相關(guān)較高,意味著目前城市居民個(gè)人收入對(duì)其自身的社會(huì)適應(yīng)可能存在一定的影響。個(gè)人收入與自我接受體驗(yàn)之間的相關(guān)接近于零(r=0.002,p=0.905)。自我接受體驗(yàn),反映的是人們?cè)谧晕覑偧{方面的心理體驗(yàn)。高分者的典型特征是:充滿自信,對(duì)自身持有肯定的態(tài)度;承認(rèn)和容忍自身在很多方面的優(yōu)缺點(diǎn);對(duì)過(guò)去的經(jīng)歷持肯定的態(tài)度。在一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的社會(huì)里,收入對(duì)個(gè)體自我接受體驗(yàn)無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生一定的影響,但由于自我接受體驗(yàn)更多折射出來(lái)的是個(gè)體的人格,而自我被認(rèn)為是人格的核心,也是相對(duì)穩(wěn)定較難改變的部分(Loevinger,1976)。由此可以進(jìn)一步推定:作為單一外部因素,個(gè)人收入對(duì)與人格較為密切的幸福感變量的直接影響可能十分有限。(二)均gdp對(duì)居民個(gè)人幸福感的相關(guān)影響為考察地區(qū)富裕程度對(duì)個(gè)人收入與幸福感關(guān)系的影響,首先對(duì)地區(qū)富裕程度加以考察。地區(qū)富裕程度所采用的指標(biāo)是人均GDP,根據(jù)所調(diào)查的6個(gè)省會(huì)城市公布的2005年GDP總量和戶籍人口數(shù),計(jì)算出當(dāng)年6個(gè)省會(huì)城市的人均GDP分別為17124元、20893元、29833元、44754元、44969元、53871元。據(jù)此,將6個(gè)省會(huì)城市按地區(qū)富裕程度分為兩類,一類地區(qū)的人均GDP在40000元以上,三個(gè)屬于一類地區(qū)的城市(北京、杭州、廣州)都在東部,樣本量為1864人。二類地區(qū)的人均GDP在30000元以下,三個(gè)屬于二類地區(qū)的城市(沈陽(yáng)、西安、昆明)都在中西部,樣本量為1846人。分別考察兩類地區(qū)個(gè)人收入與幸福感各指標(biāo)的相關(guān)程度,結(jié)果見(jiàn)圖4、圖5。通過(guò)對(duì)圖4和圖5的比較可以看出,地區(qū)富裕程度對(duì)居民個(gè)人收入與幸福感關(guān)系的影響是比較明顯的。總體看來(lái),二類地區(qū)居民個(gè)人收入與幸福感之間的相關(guān)要強(qiáng)于一類地區(qū),換句話講,在富裕程度較低的地區(qū),個(gè)人收入對(duì)幸福感的影響較大。這一結(jié)果一定程度上可以證實(shí)威文(Veenhoven,1991)的假定:在較為貧窮的國(guó)家(地區(qū)),個(gè)人收入與主觀幸福感的相關(guān)較強(qiáng),但在這里如何確定滿足該假定成立的貧窮地區(qū)(國(guó)家)和富裕地區(qū)(國(guó)家)界限,無(wú)疑是有待進(jìn)一步探討的問(wèn)題。從幸福感的具體指標(biāo)來(lái)看,與一類地區(qū)相比,二類地區(qū)居民個(gè)人收入與知足充裕體驗(yàn)、心理健康體驗(yàn)、目標(biāo)價(jià)值體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)、人際適應(yīng)體驗(yàn)、家庭氛圍體驗(yàn)得分,以及幸福感總分之間的相關(guān)均有不同程度的增強(qiáng)。而與一類地區(qū)相比,個(gè)人收入與社會(huì)信心體驗(yàn)、成長(zhǎng)進(jìn)步體驗(yàn)和身體健康體驗(yàn)的相關(guān)在二類地區(qū)反而有些弱化,有的甚至未達(dá)到顯著性水平。(三)在相關(guān)變量上的特征分析為了從群體層面上考察個(gè)人收入對(duì)幸福感的影響,分別抽取了6個(gè)省會(huì)城市樣本中個(gè)人調(diào)查收入排在前10%和后10%的被調(diào)查者(他們分別被作為理論上的高收入群體和低收入群體),組成了一個(gè)新的分析樣本,同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)該樣本進(jìn)行了調(diào)整?？紤]到在校大學(xué)生群體在收入變量上的特殊性,排除了樣本中所含的在校大學(xué)生。根據(jù)2003年12月原勞動(dòng)與社會(huì)保障部頒布的《最低工資規(guī)定》,調(diào)查年份(2005年)6個(gè)省會(huì)城市當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)在每月400-680元之間(原中華人民共和國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障部網(wǎng)站,2006),從對(duì)新樣本數(shù)據(jù)的分析顯示,一些城市有部分被調(diào)查者個(gè)人年收入超過(guò)了當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY線,將這部分被調(diào)查者也予以排除。從高收入群體的情況看,排在各個(gè)城市個(gè)人調(diào)查收入前10%的被調(diào)查者,其個(gè)人調(diào)查收入均在當(dāng)?shù)匾?guī)定最低工資的8倍以上,因此沒(méi)有排除任何被調(diào)查者。最后形成的樣本總量為583人,其中高收入群體255人,低收入群體328人;高收入群體的年收入中位數(shù)是60000元,低收入群體的年收入中位數(shù)是2400元,前者年收入中位數(shù)是后者的25倍。表3是高收入群體和低收入群體在幸福感各指標(biāo)上得分的分布趨勢(shì)。從表3可以看出,在總體幸福感,以及幸福感各個(gè)具體維度上,高收入群體得分均高于低收入群體。為考察高收入群體與低收入群體在幸福感各指標(biāo)上得分均值的差異是否顯著,又進(jìn)行了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)(見(jiàn)表4)。結(jié)果顯示,除自我接受體驗(yàn)外,低收入群體和高收入群體在幸福感總分和其他9個(gè)維度上的均值差異,都達(dá)到了顯著性水平。其中,低收入群體與高收入群體在知足充裕體驗(yàn)方面的差距最大,達(dá)到了17.4%,在心理健康體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)、成長(zhǎng)進(jìn)步體驗(yàn)方面的差距也超過(guò)或接近10個(gè)百分點(diǎn)。(四)居民幸福指數(shù)為了考察在一段較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)國(guó)民收入的變化對(duì)國(guó)民幸福指數(shù)可能存在的影響,一些研究者在國(guó)家或地區(qū)層面上對(duì)收入與幸福感的走勢(shì)進(jìn)行了縱向研究(longitudinalresearch)。迪訥等人對(duì)二戰(zhàn)后一段時(shí)期內(nèi)美國(guó)人均可支配收入與幸福指數(shù)的變化趨勢(shì)進(jìn)行了研究,結(jié)果顯示,盡管1946-1989年近半個(gè)世紀(jì)里美國(guó)的人均可支配收入有了迅猛的增長(zhǎng),但國(guó)民幸福指數(shù)卻幾乎沒(méi)有什么變化(Diener&Oishi,2000)。布蘭斯勞沃等人對(duì)英國(guó)和美國(guó)的研究也取得了大致相同的結(jié)果(Blanchflower&Oswald,2004)。對(duì)日本的研究也顯示,盡管這個(gè)國(guó)家二戰(zhàn)后發(fā)展迅猛,人均GDP以驚人的速度增長(zhǎng),被稱為“日本奇跡”,但是1958-1987年近30年的時(shí)間里國(guó)民幸福指數(shù)一直比較穩(wěn)定(Diener&B-Diener,2002)。一些研究者還發(fā)現(xiàn),盡管國(guó)民收入的增長(zhǎng)不會(huì)帶來(lái)幸福指數(shù)的提升,但國(guó)民收入的減少卻會(huì)帶來(lái)幸福指數(shù)的降低。例如,英格勒哈特等人的研究發(fā)現(xiàn),從1979年開(kāi)始的幾年里比利時(shí)國(guó)民收入出現(xiàn)下滑,幸福指數(shù)也相應(yīng)地降低(Inglehart&Rabier,1986)。中國(guó)在改革開(kāi)放后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民財(cái)富積累取得了舉世矚目的成就,在國(guó)民收入快速增長(zhǎng)的同時(shí),國(guó)民幸福指數(shù)會(huì)如何變化?結(jié)合山東省2002-2008年政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),以及在此期間對(duì)該省城市居民幸福感調(diào)查的數(shù)據(jù),可以對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行初步考察。值得一提的是,所調(diào)查的山東省在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多方面,與當(dāng)今中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r具有很強(qiáng)的同構(gòu)性,因而也可以講在取樣上該省具有一定的代表性。考慮到地區(qū)人均GDP指標(biāo)包含了農(nóng)村部分,存在一定的高估,因此又引入了該地區(qū)的城市家庭人均可支配收入(表5中簡(jiǎn)稱人均可支配收入)和城市個(gè)人人均調(diào)查收入(表5中簡(jiǎn)稱人均調(diào)查收入)兩個(gè)變量,作為對(duì)人均GDP指標(biāo)的重要補(bǔ)充。相關(guān)分析顯示,幸福感變量與收入變量之間的相關(guān)系數(shù)都接近于零(參見(jiàn)表5)。圖6是2002-2008年我國(guó)山東省人均GDP、城市居民人均可支配收入、各有關(guān)年份城市人均調(diào)查收入,以及該省城市居民幸福指數(shù)的走勢(shì)。圖中的各項(xiàng)指數(shù)是以2002年為100計(jì)算出來(lái)的。從圖中可以看出,7年間各項(xiàng)指數(shù)中增長(zhǎng)幅度最大的是人均GDP指數(shù),其次是城市居民人均調(diào)查收入指數(shù),再次是城市居民人均可支配收入指數(shù)。由于人均調(diào)查收入沒(méi)有考慮到物價(jià)等因素的影響,因而增長(zhǎng)幅度要高于人均可支配收入。與人均GDP指數(shù)的增幅相比,城市居民人均調(diào)查收入指數(shù)和人均可支配收入指數(shù)增幅上的差距有不斷拉大的趨勢(shì),但總體上看這三種指數(shù)仍呈正相關(guān)。然而,該省城市居民的幸福指數(shù)卻一直比較平穩(wěn),除2003年和2007年略有下降外,基本維持在2002年的水平。這與國(guó)外研究者對(duì)處于經(jīng)濟(jì)上升期國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)研究結(jié)果是一致的。(五)基于地區(qū)特征的居民幸福感如前所述,在國(guó)家或地區(qū)富裕程度與居民幸福感關(guān)系問(wèn)題上,存在兩種不同的觀點(diǎn)。伊斯特林發(fā)現(xiàn),國(guó)民收入的增長(zhǎng),并不必然導(dǎo)致國(guó)民幸福感水平的提高。而另外一些研究者則發(fā)現(xiàn),國(guó)家的富裕程度與國(guó)民幸福感水平之間存在較強(qiáng)的正相關(guān)。美國(guó)蓋洛普公司公布的一些研究結(jié)果似乎對(duì)后者提供了更有力的支持證據(jù)。2003年蓋洛普通過(guò)其全球調(diào)查系統(tǒng)對(duì)全球一些國(guó)家居民滿意感進(jìn)行了一輪調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些生活在富裕的國(guó)家或地區(qū)的居民其生活滿意感更高(Deaton,2008)。圖7是根據(jù)蓋洛普調(diào)查數(shù)據(jù)所繪制的一些國(guó)家富裕程度與居民生活滿意感分布散點(diǎn)圖,呈現(xiàn)出居民滿意感水平隨著國(guó)家富裕程度的提高而提升的趨勢(shì)。在從地區(qū)層面考察富裕程度對(duì)居民幸福感的影響時(shí),除了“當(dāng)今中國(guó)城市居民主觀幸福感研究”課題所調(diào)查的6個(gè)省會(huì)城市外,又增加了同期對(duì)山東省濟(jì)南市城市居民的調(diào)查數(shù)據(jù),這樣最終參與分析的地區(qū)增加到了7個(gè)。圖8的散點(diǎn)圖顯示,所考察的國(guó)內(nèi)地區(qū)富裕程度與居民幸福感之間,并不存在著國(guó)外研究者所得出的變化趨勢(shì)。由于本次研究樣本量過(guò)少,因而所得出的研究結(jié)果是否具有普遍意義,還需要在今后增加地區(qū)樣本進(jìn)一步驗(yàn)證。但人均GDP最高的地區(qū)總體幸福感水平卻最低,與群體層面上所得出的研究結(jié)論完全相反,無(wú)疑是值得關(guān)注的。為進(jìn)一步考察地區(qū)富裕程度對(duì)民眾的幸福感的影響,在此仍將6個(gè)省會(huì)城市按地區(qū)富裕程度分為兩類:一類地區(qū)的人均GDP在40000元以上,二類地區(qū)的人均GDP在30000元以下。表6是兩類地區(qū)在幸福感各指標(biāo)上得分的分布趨勢(shì)。從表6可以看出,在總體幸福感,以及幸福感各個(gè)具體維度上,除知足充裕體驗(yàn)外,一類地區(qū)得分均低于二類地區(qū)。為考察一類地區(qū)與二類地區(qū)居民在幸福感各指標(biāo)上得分均值的差異是否顯著,又進(jìn)行了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)(見(jiàn)表7)。結(jié)果顯示,一類地區(qū)與二類地區(qū)在幸福感總分和10個(gè)具體維度上得分的均值差異,都達(dá)到了顯著性水平。除知足充裕體驗(yàn)外,在總量表,以及其他9個(gè)分量表上所體現(xiàn)出來(lái)的這種趨勢(shì),不僅與“伊斯特林悖論”相悖,而且與迪訥(Diener&Oishi,2000)等研究者的結(jié)論也不同,這是否與轉(zhuǎn)型社會(huì)的特定狀態(tài)有一定關(guān)系還有待于進(jìn)一步的研究加以驗(yàn)證。五、結(jié)論、討論和政策建議(一)不同地區(qū)居民個(gè)人收入與總體幸福感的相關(guān)分析總結(jié)以上研究結(jié)果,本研究主要得出了以下結(jié)論:第一,對(duì)6個(gè)省會(huì)城市數(shù)據(jù)的分析顯示,城市居民個(gè)人收入與總體幸福感之間的相關(guān)系數(shù)為0.14,對(duì)總體幸福感差異的解釋率較低,不足2%。除自我接受體驗(yàn)外,個(gè)人收入與幸福感各維度得分之間的相關(guān)均達(dá)到了顯著程度,其中個(gè)人收入與知足充裕體驗(yàn)、心理健康體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)的相關(guān)程度較強(qiáng)。第二,城市居民個(gè)人收入與幸福感之間的相關(guān)受到地區(qū)富裕程度的影響。富裕程度較低地區(qū)居民個(gè)人收入與總體幸福感之間的相關(guān)要強(qiáng)于富裕程度較高地區(qū)。此外,居民個(gè)人收入與知足充裕體驗(yàn)、心理健康體驗(yàn)、目標(biāo)價(jià)值體驗(yàn)、心態(tài)平衡體驗(yàn)、人際適應(yīng)體驗(yàn)、家庭氛圍體驗(yàn)之間的相關(guān)也有不同程度的增強(qiáng)。第三,從群體層面上對(duì)6個(gè)省會(huì)城市居民幸福感差異的分析顯示,高收入群體幸福感總分,以及在各個(gè)維度上的得分均高于低收入群體。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果顯示,除自我接受體驗(yàn)外,低收入群體和高收入群體在幸福感總分和其他9個(gè)維度上的均值差異,都達(dá)到了顯著性水平。其中,知足充裕體驗(yàn)方面的差距最大,達(dá)到了17.4%。第四,對(duì)山東省7年檢測(cè)數(shù)據(jù)的分析顯示,盡管所考察城市的人均GDP和居民收入近年來(lái)實(shí)現(xiàn)了較大程度的增長(zhǎng),但幸福感水平卻大致穩(wěn)定。居民總體幸福感與人均GDP、城市居民可支配收入、城市居民調(diào)查收入之間的相關(guān)均未達(dá)到顯著性水平。財(cái)富的增長(zhǎng)并沒(méi)有帶來(lái)城市居民幸福感的同步增長(zhǎng)。第五,在地區(qū)層面上對(duì)國(guó)內(nèi)7個(gè)地區(qū)(包括6個(gè)省會(huì)城市和山東省濟(jì)南市)國(guó)民收入與居民幸福感分布趨勢(shì)所進(jìn)行的分析顯示,不存在居民幸福感水平隨著地區(qū)富裕程度的提高而提升的趨勢(shì)。相反,對(duì)富裕程度不同的兩類地區(qū)的比較分析發(fā)現(xiàn),國(guó)民收入較高城市居民的幸福感水平總體明顯低于國(guó)民收入較低城市。(二)城市居民收入與幸福感的關(guān)系從梭倫和亞里士多德的觀點(diǎn)出發(fā),在對(duì)個(gè)人收入與幸福感關(guān)系的考察中,我們理應(yīng)得到的是一條倒“U”型的曲線。在這條曲線上,收入特別低的人和收入特別高的人,幸福感水平都相對(duì)較低,而那些擁有中等收入水平的人,幸福感最高。這一假定與我國(guó)傳統(tǒng)的“中庸”思維也十分耦合,“比上不足比下有余”的思維定勢(shì)很容易令特定人群滿足,因而中等收入者更容易獲得某種幸福感便在情理之中。但我們對(duì)6個(gè)省會(huì)城市居民的實(shí)證研究,得到的卻是一條略呈上升的曲線,總體幸福感的最高點(diǎn)出現(xiàn)在收入最高組。這一結(jié)果提醒我們,在對(duì)個(gè)體收入與幸福感關(guān)系進(jìn)行假定時(shí),除了要考慮社會(huì)心理因素外,還有必要結(jié)合特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件。例如,當(dāng)社會(huì)仍處于“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”(馬克思、恩格斯,1998:107)階段時(shí),收入與幸福感的關(guān)系自然會(huì)體現(xiàn)出這種社會(huì)發(fā)展的階段性特征。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定,財(cái)富增加將導(dǎo)致福利或幸福增加。但是與國(guó)外大多數(shù)研究一樣,本研究所提供的實(shí)證材料否定了這一命題。對(duì)財(cái)富與幸福感關(guān)系的實(shí)證考察顯示,財(cái)富的增長(zhǎng)并沒(méi)有帶來(lái)城市居民幸福感的同步增長(zhǎng),也不存在居民幸福感水平隨著地區(qū)富裕程度的提高而提升的趨勢(shì)。這不能不促使我們對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一假定進(jìn)行反思。財(cái)富并不能簡(jiǎn)單地等同于幸福。當(dāng)一個(gè)社會(huì)財(cái)富積累達(dá)到一定程度時(shí),如果沒(méi)有社會(huì)、文化、精神等領(lǐng)域的相應(yīng)跟進(jìn),民眾普遍的幸福感提升也不會(huì)預(yù)期而至。從社會(huì)滿足民眾需求的角度看,馬斯洛的需要層次理論可以較好地做出解釋;但僅從這個(gè)角度來(lái)解釋,則無(wú)疑忽略了社會(huì)精神供給和個(gè)體的自主滿足及自我調(diào)整對(duì)于幸福感獲得的作用。收入與幸福感關(guān)系實(shí)證研究中不可回避的一個(gè)重要問(wèn)題,是對(duì)幸福感含義的理解。如果從快樂(lè)主義幸福觀出發(fā)來(lái)界定幸福感,特別是將幸福感等同于滿意感,所得出的實(shí)證結(jié)論很可能與人們的實(shí)際感受相去甚遠(yuǎn)。例如,將幸福感簡(jiǎn)單地定義為滿意感,并以此為依據(jù)設(shè)計(jì)體現(xiàn)幸福感的指標(biāo),便很可能會(huì)得出諸如“窮人的幸福感明顯高于富人”之類令人瞠目的結(jié)論。滿意感、快樂(lè)感和價(jià)值感,是幸福感的核心成分,三者之間是一個(gè)有機(jī)的整體。滿足是幸福的重要基礎(chǔ),快樂(lè)是幸福的直觀體現(xiàn),價(jià)值是幸福的理性守護(hù)。對(duì)于幸福感的構(gòu)成要素,研究者可能會(huì)有更為合理的界定和分類,但作為一種復(fù)雜的社會(huì)心理現(xiàn)象,對(duì)幸福感的界定無(wú)疑應(yīng)當(dāng)采用整合的思路,而對(duì)幸福感的評(píng)價(jià)相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)采用復(fù)合指標(biāo)。由于采用的是二次分析方法,本研究只是對(duì)我國(guó)城市居民收入與幸福感的關(guān)系進(jìn)行初步的探索研究。在分析二者關(guān)系時(shí),受數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的限制,一些可能對(duì)收入與幸福感關(guān)系產(chǎn)生影響的重要變量沒(méi)有納入分析,而且在取樣上也有一定的局限性,因而本研究的一些結(jié)論還有待于進(jìn)一步驗(yàn)證,對(duì)二者之間的關(guān)系也有待于更為深入系統(tǒng)的實(shí)證探討。另外,在對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行解釋分析時(shí),本研究沒(méi)有考慮條件變化的影響。例如,從一些全國(guó)性的相關(guān)實(shí)證研究看,2008年后基于貧富差距急劇拉大而出現(xiàn)“幸福感”分化的趨勢(shì)。因此,依據(jù)2005年最低工資標(biāo)準(zhǔn)和2005-2006年調(diào)研數(shù)據(jù)分析結(jié)果所做的推論,也有待于進(jìn)一步驗(yàn)證。(三)如何促進(jìn)最廣大人民群眾的幸福指數(shù)第一,建立評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展的主觀指標(biāo)。