論金融債權維護與債務債務博弈

金融債務的保護與企業改革密切相關。企業重組是通過一系列產權交易、產權運作等手段實現的，將企業組織機構、管理結構和所有權結構轉變為現代企業制度的過程。特別是，公共企業資產的量化是指國有企業資產以股份的形式改變原有的公司內部治理結構，并將國有企業轉變為現代企業，如經營、自負盈虧、自我發展和自我約束。這就要求國有企業（包括國有金融機構）轉變為現代企業制度的要求，“所有權清晰、責任明確、政企分離、科學和管理”，適應市場經濟要求的法人實體和市場競爭主體。要達到這個目標,就必須建立、完善上述四種機制,只有真正實現了有效的激勵機制、信息機制、決策機制以及財產控制與受益機制的正常運轉,企業改制才能成功。同時,要將大中型國有企業(含國有金融機構)改制成為符合上述條件的現代企業,還須具備其他必要的配套條件,如完善的社會保障體系、發達的金融體系、自由平等的勞動力市場(包括體力勞動力市場和智力勞動力市場,如經理人、經紀人、會計師、律師等高級勞務提供者的供給市場)和產權交易市場、完善健全的法律制度和權利救濟體系、民主自由的經濟權利等。不具備這些條件,國有企業的改制仍然很難成功,金融債權亦無法保障。這樣,我們就可以看到,企業借改制之機懸空、逃廢金融債務的現象,屢有發生,不僅破壞了正常的信用秩序,造成社會信用缺失,而且損害了債權人的合法權益,影響國有金融機構信貸資產質量。在金融債權維護與逃廢金融債務的博弈中,由于相關法律法規中的空白和漏洞,導致金融維權步履艱難。如何完善有關企業改制、破產和市場管理等方面的立法,加強金融維權相關法制建設,應當引起我們足夠的重視。如:經金融債權管理機構認定,截至2003年末,在四家商業銀行開戶的62656戶改制企業中,逃廢銀行債務的企業達到51.29%,逃廢貸款本息共計1851億元,占改制企業貸款本息的31.96%。截至2004年6月末,全國破產企業和改制企業逃廢上述四家商業銀行加上交通銀行貸款本息占改制企業貸款本息總額41.26%。金融債權的保障成為各金融機構的重中之重。加強對中小企業的監督,規范債權運行(1)金融債權人要積極主張債權。對已到期債權要積極催收或起訴以免超過訴訟時效后喪失勝訴權;如果債權主張受阻,則應及時通過訴訟程序來采取強制措施。必要時,要申請采取訴訟保全措施;如果債務人確無償還能力,既喪失被執行能力,則可對債務人的債權主張“代位執行權”,即當債務人怠于行使其到期債權而危及債權人的債權時,金融債權人以自己的名義向債務人的債權人行使債權,從而使自己的債權能得到及時充分的保護。(2)金融債權人應加強債權成立后的跟蹤監測,增強運用法律手段保障自己合法權益的意識能力。貸款關系成立以后,金融機構要加強對企業資產質量、經營狀況的監控,密切關注債權運行過程中出現的問題。各銀行間應做到對同一債務人經營管理和資產信息共享或將企業各種信息匯總金融監督管理委員會、人民銀行或其他專門監管部門,建立金融債權風險預警機制,建立金融整體意識和協作配合精神,杜絕企業逃廢債的機會。(3)針對企業改制中侵犯金融債權的具體行為,積極采取不同的措施。對未到期債務的債務人的分立,金融債權人要協同有關部門進行嚴格的清產核資,落實債務的承擔者,一般按資產分配比例確定還債責任;對“大船擱淺,舢板逃生”的企業債務,主張“生者”必須承擔連帶責任;對于被兼并企業的原有債務,應由兼并企業承擔,辦理貸款債務轉移手續等等。(4)企業破產時,金融債權人要積極運用債權人的權利,維護自己切身利益,爭取盡可能多的實現債權。首先,應對破產企業在人民法院受理破產案件前六個月至破產之日期間有無《破產法》第三十五條規定的行為進行調查,如果有,應主張無效;其次,要善于利用法律賦予債權人參加債權人會議的權利,對其他債權人的債權性質和數額進行審查,如發現有虛假情況,應舉證否認,以提高自身債權的受償率。最后,對破產程序終結后未受償的部分,金融債權人應在法定時限內向債務人的擔保人積極追索。健全金融責任追究機制(1)取得地方政府的支持,打破條塊分割局面。地方政府首先應充分意識到企業逃廢金融債務是一種違法行為,從而在企業改制上改變“政府決定,法院判決,銀行上報”的狀況,從思想上認識到企業改制與維護金融債權的一致性,端正企業改制的指導思想。應著重考慮本地區經濟市場化過程中的宏觀環境,指導資源的有效合理配置,為企業改制提供一條健康合法的思路,而不是以損害金融債權為代價獲得短期的發展。(2)完善審判與執行中的法律制度,加強執法力度。法院在審理金融債務糾紛案件中,在訴訟中增加一些新的制度和措施,對債務人進行約束。在案件審理期間,明確告知債務人不得從事那些高檔消費,并通過登報公告和張貼公告的形式進行群眾和社會輿論監督;還可以規定債務人不得在法院受理案件到執行終止期間擅自離開所在地,應當定期報告自己的居住地點和聯系方式。另外,法院還應重視執行工作和執行庭的建設,增強金融案件執行力度,確保已生效的裁決強制執行,堅決打擊企業逃廢金融債務行為,扭轉目前“勝訴率高,執結率低”的局面,確保金融機構資金的良性循環,為切實保障金融債權保駕護航。(3)制定對逃廢債企業及其主要負責人的有效制裁辦法。首先立法機關明確逃廢債的認定標準,制定操作性強的法律規范進行硬約束,對逃廢債行為的界定要具體化和全面化法律責任,將企業逃廢債行為納入法制化、規范化管理,對逃廢債行為的監督和制裁有法可依。(4)建立對金融債務人刑事責任的追究制度。我國目前的《刑法》只對貸款詐騙罪做了規定,而對企業借改制,破產逃廢金融債務,侵吞國家信貸資產的行為和追究企業主要負責人或實際經營者的責任處罰,基本上處在《民法》調整的大框架之內,由國務院和人民銀行的各種規章制度進行管理,顯得過于軟弱。建議立法機關應將上述企業逃廢債的行為納人《刑法》調整領域,增加“侵害金融債權罪”,把制裁處罰逃廢銀行債務的企業和主要負責人的認定標準和刑罰方式在法律條文中加以細化量化,以加大保護金融債權的力度。(5)加強社會監管。由合法成立并經有關部門認可的會計師事務所、審計師事務所依法對金融機構的債權和債務人的實際經營狀況進行真實性的、公正性的審計,并對其財務狀況,經營績效和風險程度做出判斷,及時通報銀行業監督管理委員會、人民銀行等有關監管部門,引起各部門的關注,降低金融債權的風險,以維護公眾利益和金融體系的安全。要從司法的角度行使(1)積極行使不安抗辯權。根據《合同法》第六十八條、六十九條的規定,貸款金融機構在有確切證據證明借款人有經營狀況嚴重惡化;轉移財產、抽逃資金,以逃避債務;喪失商業信譽;有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形時,可以中止履行貸款義務,但應及時通知借款人。借款人在合理期限內未恢復履行能力且未提供適當擔保的,貸款一方還可以解除合同。由于此項權利的行使不需要借助其他的力量,所以行使起來較為便捷。如果商業銀行在放貸過程中能夠靈活運用不安抗辯權,就能夠及時控制事態的發展,把損失降到最低點。(2)及時運用代位權和撤銷權保全債權。當借款人有怠于行使到期債權的行為,對貸款人造成損害的,貸款人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使借款人的到期債權。代位權的行使依賴于貸款金融機構對借款人信息全面、及時的掌握,否則就會貽誤良機。(3)關注撤銷權運用。在未履行清償義務之前,有兩類貸款人造成損害的行為可以申請人民法院撤銷:一是借款人放棄其到期債權或無償轉讓財產;二是借款人以明顯不合理的低價轉讓財產,并且受讓人知道該情形的,貸款人也可以請求撤銷,撤銷權在防范借款人利用關聯交易、改制重組逃廢債務時應當是大有所為的。值得注意的是,貸款人行使撤銷權應在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使。如果自借款人行為發生之日起五年之內沒有行使此項權利,該權利消滅。(4)慎用合同解除權。當借款合同有效成立后,由于實現合同的條件發生變化,致使履行不必要時,借款人有權依法定或約定事由終止債權債務關系。但是由于合同解除權的溯及力在法律上并沒有作明確規定,金融機構在解除權行使之前已放出的貸款的利息及擔保將面臨可能不受司法保護的風險。因此,金融機構應謹慎使用該權利。此外,解除權在行使上一定注意法定或約定的期限限制,期限屆滿時沒有行使解除權,債權債務關系并不因此消滅。(5)抵銷權抵銷。借款人之間互負債務時,各自用其債權來充當債務的清償,從而使雙方債務在對等范圍內歸于消滅。抵銷具有法定和合意兩種形式。兩者的區別在于;法定抵銷必須是債務的標的物種類、品質相同,且雙方債務均已到期,而合意抵銷對此不作要求;法定抵銷權的行使只需單方意思表示,而合意抵銷需雙方意思表示一致。金融機構在主張法定抵銷權時要注意不得附條件或附期限。合意的抵銷在實踐中最常見的是貸款人依約定在借款人賬戶上扣收款項,但有三類款項不能扣劃:一是正在凍結期內的存款,二是信用證保證金,三是產業工會、基層工會資金。對于已過訴訟時效的債權,由于其實體權利并沒有消滅,也可以通過抵銷權的行使來實現。(6)依法追究預期違約責任。根據《合同法》第一百零八條的規定,當借款人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的,金融機構可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。此條款的規定使貸款人提前獲得救濟,減少可能蒙受的損失。(7)支付令、財產保全和先予執行。申請支付令是一項相當經濟的督促適應程序,其啟動成本遠遠小于訴訟,運用起來相當快捷,從債權人提出申請至債務的清償,只需不超過四十五天的時間。由于借助了司法的權威,使用效果也相當不錯,可惜在實踐中并沒有受到廣泛的重視。此外,支付令的失敗并不影響債權人行使訴訟權。但是支付令的申請對期限要求較高,當借款人是公民個人的為一年,借款人是法人或其他組織的為六個月,起算時間均為法律文書規定履行期間的最后一日,分期付款的起算日為法律文書規定每次履行期間的最后一日。及時地進行財產保全是保障債權人得到實際清償的重要措施。在實踐中,金融機構常常遭遇“贏了官司,輸了錢”的情形,支付了高額的訴訟成本卻無法將司法上的“勝訴”兌現,原因通常是延誤了對借款人財產的保全,錯失良機。貸款人申請訴前財產保全要注意在三十日內不起訴的,法院將解除財產保全。先予執行是法院在終審判決之前,為解決權利人在生活、生產經營的緊急需要,作出裁定責令義務人預先履行義務的法律制度。由于先予執行的法定條件較苛刻,所以只有在一些特殊情況下提出的申請才會被準予。(8)催款通知。發出催款通知是債權人行使權利、中斷訴訟時效的一種方式,如果超過訴訟時效期間,借款人還能在催款通知書上簽字或蓋章的,將被視作是對債權債務關系的重新確認,受到法律保護。在多種催收方式中,公證催收是證明力最強的一種催收方式。除了發催款通知書,債權人還可以向債務人的有關主管、監管部門主張債權,也同樣可以中斷訴訟時效。(9)債權關系的更新。無論是對原債權債務關系進行部分的調整,如簽訂還款協議,還是以新的債權債務關系替代原來的債權債務關系,如貸款重組,都將產生訴訟時效重新起算的效果,但在具體操作時應注意落實好擔保問題。(10)申請破產。在一定情況下,申請破產也不失為獲得清償的有效途徑之一,但是,債權人應防止債務人通過先分后破方式達到“金蟬脫殼”的目的,債權人有權在接到公司分立通知后提出清償債務或提供擔保的要求。若債務被保留于空殼企業,債權人可向法院要求認定分立無效,并向分立后的企業追究連帶清償責任。債權人應積極向法院或清算組主張權利,要求新成立的企業按資產比例承擔債務。統籌金融法律體系,完善金融立法,切實保障金融犯罪的在司法保護近幾年,訴訟已成為銀行清收盤活不良貸款的重要途徑。由于目前審判體制和法律環境的缺陷,銀行通過司法渠道保全金融債權面臨以下問題:(1)審理效率低。金融案件與一般民事案件相比,具有案件數量多、標的額大、專業性強的特點。但目前,大量金融案件與一般民事案件同屬法院民事法庭審理,每一起金融案件都要由不同的合議庭,經過從立案到審結多個程序,需要幾個月到一年的時間才能審結,有的案件甚至幾年久拖不決。同時,在長時間的審理過程中,金融部門要投入大量的資金和精力,但效果并不理想。(2)訴訟費用高。金融案件的審理與一般經濟糾紛的收費標準相同,法院對每起案件都要收取立案費、起訴費、執行費等。加上執行過程中資產轉移會有土地、房產、物價等多部門收費,總體收費在訴訟標的額的15%至20%之間,收費名目過多、費率過高。而金融案件的特點是立案標的數額較大,立案數量多,如果在訴訟和執行費率上沒有與一般民事案件相區別的優惠政策,銀行對龐大的訴訟費用難以承受。(3)司法侵權多。當金融糾紛的當事人不在同一法院管轄范圍時,審理和執行過程中的“地方保護”比較嚴重,金融部門的合法權益得不到保障。如甲公司以生產設備為抵押向本縣某銀行申請了貸款,事后甲公司與鄰縣乙企業發生經濟糾紛,鄰縣法院強行將甲公司已被貸款銀行抵押的資產扣收,抵償欠款,而本縣貸款銀行的優先受償權被無理剝奪。在現行法律體制下,對這種違法行為,銀行很難找到有效的救濟途徑。(4)行政干預大。一曰“權大于法”,由于被執行人大多是企業,政府考慮職工安置及社會穩定等問題,審理過程中一般要打招呼、談意見,有此案件就難以立案。甚至連已經辦理抵押手續的廠房、