戴維森的附生性一個(gè)非還原物理主義的解釋

一、對附生概念的討論和批評在過去的20年里，德維森的頻繁一源理論和附加屬性概念占據(jù)了靈魂哲學(xué)的中心領(lǐng)域。一方面,戴維森的理論面臨以金在權(quán)為代表的眾多哲學(xué)家的尖銳批評;另一方面,大家似乎相信,弄清楚附生性概念就意味著心物問題的解決。本文首先將論述戴維森的附生性概念及其非還原的物理主義學(xué)說,然后將介紹金在權(quán)的批評意見,隨后將對戴維森的反常一元論作一個(gè)唯名論的詮釋,弄清戴維森的附生性概念到底是什么意思、它是一種什么樣的共變關(guān)系,以維護(hù)戴維森的反常一元論,并抵御金在權(quán)的指控。最后還將論證,附生性既不是一個(gè)因果關(guān)系,也不是一個(gè)還原關(guān)系。二、以“am+p+s”的結(jié)構(gòu)規(guī)范精神事件與物理命題之間的沖突。其重點(diǎn)在于精神,則認(rèn)為,各有側(cè)重有一個(gè)法律概念,一個(gè)執(zhí)“附生性”(supervenience)也許是哲學(xué)史上最神秘的一個(gè)概念。萊布尼茲第一次用附生來描述他的主體間關(guān)系學(xué)說。然而,這幾乎是哲學(xué)史上的一個(gè)孤立事件。直到20世紀(jì),附生性才成為哲學(xué)中的一個(gè)重要概念。在二三十年代附生性成為英國突現(xiàn)進(jìn)化論(EmergentEvolution)的一個(gè)中心概念。1952年黑爾(R.M.Hare)將該詞引入倫理學(xué)中,用來指稱摩爾(G.E.Moore)和西季威克(H.Sidgwick)所討論的抽象道德屬性和具體描述屬性之間的非還原關(guān)系。在當(dāng)代,附生性成為心靈哲學(xué)中最重要的一個(gè)概念,這主要是歸功于戴維森(DonaldDavidson)1980年在他的引起廣泛爭議和影響的論文《精神事件》(“MentalEvents”)中用該詞來討論心物關(guān)系問題。戴維森用附生性來表述一種非還原的物理主義:心/物附生性是一種共變、依賴和決定的關(guān)系,而不是一種還原的關(guān)系。(Davidson,1980)在后續(xù)論文《思維的動(dòng)因》(“ThinkingCauses”)中,戴維森將他的非還原物理主義總結(jié)為“AM+P+S”三要素。“AM”指反常一元論(AnomalousMonism),“P”指三個(gè)原則或前提,“S”指附生性。該文的目的是要證明,以上三個(gè)要素之間的關(guān)系是和諧的,要素“P”內(nèi)部的三個(gè)原則之間也是相互和諧的。事實(shí)上戴維森在論文《精神事件》中就已經(jīng)為此而努力,但結(jié)果并不令人滿意,這也正是爭論的焦點(diǎn)之所在。“反常一元論”(即AM)包括兩個(gè)論題:(1)精神事件等同于物理事件;(2)精神命題和物理命題之間不存在嚴(yán)格的法則性(nomological)定律。第一個(gè)論題表述的是本體論的一元論:精神事件和物理事件之間的關(guān)系不是類型等同(typeidentity),而是個(gè)體等同(tokenidentity)。事件是個(gè)體事件,即存在于特定時(shí)間和空間的客體或事件。第二個(gè)論題表述的是認(rèn)識(shí)論的反常性,它否認(rèn)在命題之間,而不是在事件之間,存在嚴(yán)格的心-物定律。戴維森認(rèn)為,他的反常一元論與以下三個(gè)明顯為真的前提或原則之間存在推導(dǎo)關(guān)系:(1)因果互動(dòng)原則:“至少某些精神事件與物理事件發(fā)生因果互動(dòng)。”(2)因果法則特征原則:“哪里有因果作用,哪里就有定律:處于因果關(guān)系的事件符合嚴(yán)格的決定性定律。”(3)精神界的反常性:“不存在嚴(yán)格的決定性定律讓我們對精神事件做出預(yù)測或說明。”(Davidson,1980,p.208)戴維森承認(rèn),在以上三個(gè)原則之間存在著“表面的沖突”,這個(gè)“表面的沖突”是康德所說的自由和自然必然性之間沖突的現(xiàn)代翻版。他也相信這個(gè)沖突是可以被消除的,而且為此目的,戴維森引進(jìn)了他的附生性學(xué)說。“精神特征在某種意義上依賴或附生于物理特征,這種附生性可以被理解為,不可能有兩個(gè)事件,它們在物理方面一致而在精神方面不一致;或者說,一個(gè)客體,不可能在精神方面有所改變而在物理方面沒有改變。附生性的這種依賴性并不意味著通過定律或定義的還原。”(ibid,p.214)在此,用“特征”和“方面”等措辭,戴維森將附生性定義為精神界和物理界之間的屬性關(guān)系。在論文《思維的動(dòng)因》中,戴維森還將附生性定義為一種謂詞關(guān)系:“可以用原生謂詞(subvenientpredicates)所表述的真理‘決定’附生謂詞的外延,或者說,附生謂詞(supervenientpredicates)的外延取決于原生謂詞的外延。”(Davidson,1992,p.5)戴維森的附生性學(xué)說是如何有助于表明他的反常一元論和三原則是融貫一致的理論的?哲學(xué)家們普遍認(rèn)為他的附生性學(xué)說含糊不清,隨后的說明也無法令人滿意。在批評意見中,金在權(quán)(JeagwonKim)的工作最為突出,他提出了最嚴(yán)厲的批評。三、對多重實(shí)現(xiàn)論的批評金在權(quán)對戴維森的反常一元論所做的批評大致可分為三個(gè)方面。第一,附生性是一種什么樣的共變關(guān)系?它是一種弱的、或是強(qiáng)的、抑或是全面的共變關(guān)系?它如何能夠作到不要太強(qiáng)而導(dǎo)致還原,同時(shí)又不至于太弱而失去依賴和決定的意義?第二,心/物附生性是否是因果關(guān)系?如果是,它是如何可能的?第三,在二元論和取消主義及還原主義之間是否存在一個(gè)可行的中間地帶?戴維森的非還原物理主義是否是一個(gè)邏輯上一致的立場?除了取消主義及還原主義,是否還存在真正可行的其它立場?在第一個(gè)方面,金在權(quán)認(rèn)為戴維森的附生性概念有三個(gè)成分:共變(covariance),依賴(dependency),和非還原(nonreducibility),而共變是最基本的成分。這里的主要問題是共變與其它兩個(gè)成分之間的關(guān)系。“……是否存在一種對共變的解釋,它要強(qiáng)到足以認(rèn)為附生性是一種依賴關(guān)系,同時(shí)又要弱到不至于導(dǎo)致還原?以什么方式才能將這三個(gè)成分結(jié)合在一起而形成一個(gè)哲學(xué)上有意義而又邏輯上一致的附生性概念?”(Kim,1990,p.9)為此目的,金在權(quán)總結(jié)了三種共變概念:弱的,強(qiáng)的,和全面的(global)。他認(rèn)為弱的共變不能給我們一種依賴感,因而不能保證我們把它看作是一種依賴關(guān)系。(ibid,p.12)“強(qiáng)的共變可能蘊(yùn)涵著將附生物(thesupervenient)還原為原生物(thesubvenient)的可能性。”(ibid,p.22)最后,“全面的(共變)能夠保證關(guān)系的非還原性,但是(它仍然)太弱而不足以支持一種實(shí)質(zhì)性的依賴關(guān)系。”(ibid)自從普特南提出多重實(shí)現(xiàn)的論題(thethesisofmultiplerealizability)以來,心/物之間的類型等同已經(jīng)不能成立,所以戴維森主張一種個(gè)體等同,他和金在權(quán)都仍然認(rèn)為在精神(themental)和物理(thephysical)之間存在某種共變的關(guān)系,其形式大致為“Pi->M”。然而,金在權(quán)指出,形式為“Pi->M”的心/物定律的存在恰好否認(rèn)戴維森的反常一元論。金在權(quán)理解的反常是完全的反常。所以我們只有兩個(gè)選擇:(1)要么進(jìn)一步否認(rèn)任何形式的心/物共變關(guān)系的存在,這顯然不是戴維森所打算接受的方案;(2)要么仍然保留某種弱的共變,即“Pi->M”。但是這個(gè)方案對戴維森并不特別有利,相反,它對金在權(quán)本人有利。多重實(shí)現(xiàn)論題預(yù)設(shè)的是以種屬為單位的強(qiáng)相互聯(lián)系,至少與心理的局部還原(localreducibility)是一致的,即相對于種屬或物理結(jié)構(gòu)類型的局部還原。“以種屬為單位的將心理和物理聯(lián)系起來的雙向定律的存在給心/物還原主義注入了新的生命。”(Kim,1989,p.38)金在權(quán)提出的第二個(gè)批評最為尖銳,戴維森的反常一元論無法對心理的因果性給出一個(gè)滿意的解答。如果戴維森的非還原物理主義不是一種取消主義,而是一種精神實(shí)在論,他就必須給精神事件分派某種真實(shí)的因果作用,并且精神事件構(gòu)成一個(gè)合法的實(shí)體域。(ibid,p.43)戴維森的確常常談到“心物因果作用”,實(shí)際上這正是他的第一原則(即因果互動(dòng)原則)。如果某個(gè)精神事件是某個(gè)物理事件的原因,并且按照物理域的因果封閉定律我們可以認(rèn)為,這個(gè)物理事件作為結(jié)果就必須有一個(gè)物理原因,那么,這個(gè)物理事件就有兩個(gè)原因,一個(gè)是精神的,另一個(gè)是物理的。現(xiàn)在的問題是,這兩個(gè)原因之間是一種什么樣的關(guān)系?金在權(quán)認(rèn)為有兩種可能:(1)這兩個(gè)原因本身都只是部分原因,兩者合起來才構(gòu)成一個(gè)完整的充分原因。這就意味著,精神事件是物理事件的完整原因的必不可少的成分。“照此觀點(diǎn),要對物理事件的發(fā)生過程給出一個(gè)完整的說明就至少有時(shí)需要走出物理域。”(ibid,p.44)這就違反了物理域的因果封閉定律。(2)如果我們把精神事件和物理事件都分別看作是獨(dú)立的充分原因,那么,該物理事件就同時(shí)有兩個(gè)獨(dú)立的充分原因,該物理事件就被過度決定了(overdetermined)。這仍然是無法令人滿意的。金在權(quán)認(rèn)為,戴維森的非還原物理主義不能提供一個(gè)說得通的答案,而他自己的還原主義能有所作為,那就是把兩個(gè)原因看作是兩種屬性,并將精神屬性和物理屬性等同起來,就像把水和H2O等同起來一樣,這正是還原物理主義的類型等同。然而,這種等同的解答對戴維森來說是不可能的,也是他所刻意避免的。金在權(quán)的總體結(jié)論是,戴維森的非還原物理主義不是一個(gè)可行的理論。一方面,如果心物關(guān)系是因果關(guān)系,那么反常論就不能成立;另一方面,如果我們堅(jiān)持反常論,精神就不能有因果效力。因?yàn)橹挥性诶痉▌t性定律的情況下事件才能成為原因或結(jié)果,而反常論否認(rèn)這種定律,它容許精神屬性不具備任何因果角色,甚至與其它精神屬性無關(guān)。所以,“反常一元論與其說給我們一種非還原物理主義,倒不如說它本質(zhì)上是一種取消主義。與取消主義不同的是,它容許精神性的存在,但對這種精神存在又沒有分派任何因果作用,它的發(fā)生完全是神秘的、無法因果說明的。它沒有讓我覺得是一種值得擁有的存在。在這方面,作為一種精神實(shí)在論,它甚至比不上副現(xiàn)象論(epiphenomenalism)。副現(xiàn)象論給精神在因果的事件網(wǎng)絡(luò)中提供了一個(gè)位置,心靈,盡管不具備積極的作用,至少其地位在世界的因果結(jié)構(gòu)中得到了清楚的定義。”(ibid,p.35)金在權(quán)進(jìn)一步指出,如果我們堅(jiān)持戴維森的附生性概念,我們將面臨更嚴(yán)重的問題,“……假設(shè)改變一個(gè)事件的心理屬性就會(huì)改變它的物理屬性并影響它的因果關(guān)系,那么這無異于認(rèn)為心物反常論是錯(cuò)誤的。”(ibid)金在權(quán)相信物理域因果封閉定律是最高原則。如果我們接受它,那么我們只有兩個(gè)選項(xiàng):(1)放棄非還原論并轉(zhuǎn)而主張還原論,(2)放棄心/物因果互動(dòng),這又意味著兩條出路,(a)否認(rèn)精神事件的存在而接受取消主義(eliminativism),(b)接受二元論,即認(rèn)為精神和物質(zhì)構(gòu)成各自獨(dú)立的因果世界。在二元論和取消主義及還原論之間沒有可行的中間地帶。戴維森和金在權(quán)之間的對立也許是當(dāng)代心靈哲學(xué)中最重要的問題。筆者認(rèn)為其中涉及的討論比較復(fù)雜。一方面,它比較深刻地觸及到了心/物問題的理論層面;另一方面,來自雙方的討論都令人迷惑,他們似乎在事件、屬性和謂詞之間隨意轉(zhuǎn)換。戴維森通常認(rèn)為事件是因果作用的主體或受體,但是在《思維的動(dòng)因》中,他又談?wù)摗熬駥傩缘囊蚬饔谩薄＝鹪跈?quán)的某些批評顯然是基于對戴維森的誤解。筆者認(rèn)為戴維森的理論并不像金在權(quán)所理解和批評的那樣糟糕。然而,要指出誤解何在并應(yīng)對金在權(quán)的批評,我們首先必須正確理解戴維森。所以在本文的后半部分,我將對戴維森做一個(gè)唯名論的詮釋,然后再重新討論還原和精神因果性問題。因?yàn)榇骶S森的理論結(jié)構(gòu)中的確存在許多含糊以及不和諧之處,這為我們隨后的詮釋和論述提供了一定的空間。四、兩個(gè)事件在同一的事件下是等同的嗎?在1969年的論文《事件的個(gè)體化》(“TheIndividuationofEvents”)中,我們發(fā)現(xiàn)戴維森持有一種唯名論立場。“我不認(rèn)為我們能夠?qū)π袨椤⒁蚬院托奈镪P(guān)系提出一個(gè)令人信服的說明,除非我們把事件看作是個(gè)體的。”(Davidson,1969,p.218)文中所表達(dá)的唯名論為他的個(gè)體等同論提供了形而上學(xué)的基礎(chǔ)。典型的唯名論者通常認(rèn)為,世界中存在的是特定的、個(gè)體的客體或事件;普遍實(shí)體或共相不存在于世界中,它們是人類思想的產(chǎn)物,即它們只存在于思想和語言表達(dá)之中。這也是戴維森的立場。然而戴維森在論文中主要關(guān)注的是事件或客體的同一性。“兩個(gè)事件在何種情況下是等同的?或者說,一個(gè)事件何時(shí)與另一個(gè)事件等同?可能的答案似乎只有一個(gè):沒有兩個(gè)事件是等同的,即沒有一個(gè)事件與另一個(gè)事件等同。換一個(gè)方式提問情況也不會(huì)有所改善:一個(gè)事件何時(shí)與它自己等同?因?yàn)榇鸢敢仓挥幸粋€(gè):它永遠(yuǎn)等同。”(ibid,p.216)戴維森的這兩段論述清晰而準(zhǔn)確。值得注意的是,我們不能將事件的等同問題置換為描述事件的語言表達(dá)式的等同問題,即使這些語言表達(dá)式是單稱名詞。在此我們有必要預(yù)設(shè)一個(gè)區(qū)別,即事物本身的范疇和思想描述的范疇的區(qū)別。事物本身是特定的、個(gè)體的;共相、抽象概念、全稱名詞、謂詞甚至單稱名詞都屬于思想描述范疇。以著名的“晨星”、“暮星”為例,它們就是兩個(gè)單稱名詞。當(dāng)我們說“晨星”等同于“暮星”的時(shí)候,等同的是客體,不是語言表達(dá)式。涉及到等同的不是兩顆星,而是一顆星。兩個(gè)表達(dá)式本身不是等同的,它們是由不同的人根據(jù)對同一個(gè)客體的不同時(shí)間所做的不同觀察所形成的兩個(gè)不同的描述。回到心/物問題,什么是“精神事件”、“精神屬性”、“精神謂詞”?顯然,“精神屬性”和“精神謂詞”屬于思想描述的范疇。所以這里剩下的問題是關(guān)于“精神事件”的。按照戴維森的定義,“一個(gè)事件,如果能用純粹的物理詞匯來描述,那么它就是物理事件;如果要用精神詞匯來描述,那么它就是精神事件。”(Davidson,1980,p.210)準(zhǔn)確說來,一個(gè)事件是精神的,當(dāng)且僅當(dāng)它具有一個(gè)本質(zhì)上至少包含一個(gè)精神詞匯的精神描述;一個(gè)事件是物理的,當(dāng)且僅當(dāng)它具有一個(gè)本質(zhì)上只包含物理詞匯的物理描述。(ibid,p.211)盡管被描述的事件本身也許屬于事物本身的范疇,這兩種描述顯然都屬于思想描述的范疇,它們之間的區(qū)別不是本體論的。這就意味著,有些事件既有精神描述,也有物理描述。在這種意義上,有些事件既是物理事件也是精神事件。或者,在某種意義上我們是否還可以說,屬于事物本身范疇的事件在被描述以前既不是物理的也不是精神的?五、同一對應(yīng)關(guān)系與同一物理事件的關(guān)系我們面臨的第一個(gè)問題,即我們的中心問題是:附生性是一種什么樣的關(guān)系?戴維森是用謂詞和屬性來定義附生性,金在權(quán)卻用事件來討論附生性,盡管戴維森從來沒有這樣作過。對戴維森來說,精神事件和物理事件之間的關(guān)系是個(gè)體等同,不是附生性。按照筆者對戴維森所作的唯名論詮釋以及戴維森對精神事件和物理事件的定義,等同的是事件本身,即同一個(gè)事件。當(dāng)我們談到附生性關(guān)系的時(shí)候,顯然是精神謂詞或?qū)傩耘c物理謂詞或?qū)傩灾g的附生性。如果我們?nèi)匀灰務(wù)摼袷录臀锢硎录g的附生性的話,這里所說的精神事件和物理事件就不可能是事件本身,而是同一事件的兩個(gè)描述。這是金在權(quán)誤解戴維森的主要之處。總之,附生性不是一個(gè)本體論的關(guān)系,而是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的關(guān)系,它屬于思想描述的范疇;等同關(guān)系才是本體論的關(guān)系,它屬于事物本身的范疇。隨后的問題是:附生性是一種什么樣的共變關(guān)系?用“弱的”、“強(qiáng)的”和“全面的”等詞匯來描述畢竟太含糊,對“可能世界”訴求實(shí)無必要,“依賴”和“還原”的意義也需要清楚地界定。要追求準(zhǔn)確清晰,我們不妨用數(shù)學(xué)的“對應(yīng)”概念來討論共變關(guān)系。兩個(gè)客體集合之間的關(guān)系不外有四種:(1)一對一,(2)一對多,(3)多對一,(4)多對多。照戴維森看來,個(gè)體的精神事件和個(gè)體的物理事件之間的關(guān)系是一一對應(yīng)的等同關(guān)系。至于用屬性和謂詞定義的附生性,戴維森認(rèn)為,改變一個(gè)事件的精神屬性必然意味著物理屬性的變化。兩個(gè)事件,如果它們所有的物理屬性相同,它們的精神屬性也相同。即:精神上的不同導(dǎo)致物理上的不同,物理上的等同導(dǎo)致精神上的等同,但是相反的情況不能成立。它是一個(gè)非對稱的關(guān)系。這恰好就是第二種可能性,即一對多的對應(yīng)關(guān)系。它是反常的,但不是完全反常的。附生性不是多對一的關(guān)系,因?yàn)槿绻@樣的話,那就不是精神依賴于物理,而是物理依賴于精神。附生性不是多對多的關(guān)系,因?yàn)槿绻@樣的話,它就是完全反常的,根本談不上共變。這種一對多的對應(yīng)關(guān)系恰好就是形式為“M<-->Pi”的關(guān)系。金在權(quán)顯然誤解了戴維森的反常概念。現(xiàn)在的問題是:為什么事件之間的關(guān)系是整齊的一一對應(yīng)關(guān)系,而屬性(或謂詞)之間的關(guān)系卻變成了反常的一對多的關(guān)系?這是因?yàn)?世界上存在的事件是一個(gè)一個(gè)特定的個(gè)體事件,而我們追求的是具有廣泛說明力的普遍定律,定律總是用普遍名詞來表達(dá)的。從談?wù)搨€(gè)體事件轉(zhuǎn)換為談?wù)撈毡閷傩允刮覀冮_始能夠談?wù)撽P(guān)聯(lián)定律,同時(shí)這個(gè)轉(zhuǎn)換也使我們開始發(fā)現(xiàn)反常。從個(gè)體向共相的跳躍是反常的來源。盡管我們無法避免談?wù)撈毡閷傩?因?yàn)槲覀冃枰毡槎?但是我們心里必須記住這個(gè)區(qū)別并且避免隨意的轉(zhuǎn)換。也許有人會(huì)問,為什么在物理科學(xué)中存在著大量的普遍定律,而心/物之間的定律卻是反常的?戴維森的答案是,精神和物理屬于兩個(gè)不同的范疇。物理科學(xué)理論是一個(gè)封閉的系統(tǒng),而精神科學(xué)不是。(Davidson,1980,p.224)筆者認(rèn)為心理學(xué)也應(yīng)該有可能形成一個(gè)封閉的理論系統(tǒng),倒是心/物之間的關(guān)系沒有這種可能。我們是否還可以提出另外一個(gè)答案:科學(xué)中的普遍定律是因果定律,它們描述的是因果關(guān)系?所以我們面臨的第二個(gè)問題是:心/物之間的關(guān)系是否是一個(gè)因果關(guān)系?按照戴維森的唯名論立場,精神事件和物理事件的關(guān)系是同一的等同關(guān)系,它自然不是因果關(guān)系。精神屬性(或謂詞)和物理屬性(或謂詞)之間關(guān)系也不可能是因果關(guān)系,因?yàn)閷傩?或謂詞)不具備因果作用的效力,而它們所描述的事件之間的關(guān)系前已證明是等同關(guān)系,所以,心/物關(guān)系不是一個(gè)因果關(guān)系。這就說明為什么心物之間的定律是反常的。戴維森所面臨的最尖銳的批評是,他的反常一元論使精神沒有因果效力;而且戴維森自己事實(shí)上也常常談?wù)摗靶睦?物理因果作用”,按照他的因果互動(dòng)原則,“至少某些精神事件與物理事件發(fā)生因果互動(dòng)”。以上的唯名論詮釋該如何面對這些困難?我們還是以戴維森自己的例子來討論問題:一個(gè)物理事件(一條船的逼近)引起了一連串精神事件(知覺、注意、計(jì)算、判斷、決定、意向性行為、信念改變),這些精神事件又引起了一個(gè)物理事件(俾斯麥號的沉沒)(ibid,p.207)。從常識(shí)來看,這里任何一個(gè)精神事件(比如決定)都與俾斯麥號的沉沒存在因果關(guān)系,但是這里的