刑事證據開示制度研究（一）證據開示制度涵義。證據開示是指“審判前的各種手段，一方當事人可以使用它們從對方當事人那里獲得有關案件的事實和信息，以期有助于自己為審判做預備。從訴訟行為的角度來看，刑事訴訟中證據開示是指控、辯雙方在開庭審理前或者庭審過程中根據肯定的程序和方式相互披露各自所把握或者控的證據的活動。從訴訟制度角度看，則包括以下幾項內容：一是證據開示實施的規章保障；二是證據開示的主體；三是證據開示的范圍；四是證據開示的時間和程序；五是證據開示的爭議極其解決方法。

二、我國刑事訴訟證據開示制度現狀

（一）1979年刑事訴訟法。我國1979年刑事訴訟法規定，檢察院在提起公訴時，應當將起訴書連同案卷、證據材料一并移送初審法院；辯護律師有權到法院查閱本案的案卷材料，了解案情，可以同在押被告人會見和通信。保障了辯護律師的閱卷權和辯護權。但是未對辯護律師的證據開示義務作明確規定，具有單向性，使辯方律師利用證據優勢實施證據突襲成為可能。

（二）1996年刑事訴訟法

（1）證據移送階段的證據開示。1996年的刑事訴訟法對偵查機關在偵查完畢后向檢察機關移送材料，以及辯護律師向偵查機關了解案件狀況作了明確規定。

存在的主要問題：

（1）證據開示的單向性。其對辯護方向控訴方開示證據義務未作任何條文規定，導致控訴方在證據開示中處于弱勢，給辯方的“證據突襲”供應了可能。實踐中，經常會有辯護律師在法庭上突然提出新的證據材料，導致公訴方無以應對，只能申請延期審理。

（3）證據開示的程序性規定不明確。1996年修訂的刑事訴訟法沒有規定違反證據開示義務的法律后果，使證據開示運作困難。實踐中，由于控辯雙方的先天地位差距，辯護方不遵守證據開示義務很少發生，就算發生，法院也有強制起開示的權利。然而，當檢察機關違反證據開示義務時，法院就不好做強制性規定了。

（三）2023年刑事訴訟法

存在的缺陷：

（1）證據開示的單向性仍舊存在。對辯護律師的開示義務的規定僅限定在不在犯罪現場、未到達刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據方面，而對于其他開示義務未作規定。

（3）程序仍舊不完整。除對證據開示的時間，地點等未作規定外，證據開示的保障制度仍未確立，程序性問題未根本解決。

三、完善我國證據開示制度措施及建議

（一）我國證據開示制度立法完善

1、確立證據開示制度原則

（1）不對等開示原則。指控辯雙方在開示責任上應當不對等，控方應當比辯方擔當更大的責任。在我國，檢察機關不僅對國家法律的正的確施履行監視職責，其收集的證據還將作為定案依據，將其依職權所收集的證據向律師開示，是對控方所提出的必定性要求。而辯護律師的職責僅是提出證明被告人無罪、從輕或減輕、免除其刑事懲罰的材料和意見，如要律師全部開示，無異于擔當了局部指控證明義務。

（2）雙向開示原則。控辯雙方均應向對方開示證據。控方應當向辯方開示證據，辯方在與控方進展訴訟時，本就處于弱勢地位，強調控方的開示義務，有利于控辯雙方公平。辯方也應向控方開示證據，以防止辯方證據突襲的消失。

（3）司法審查原則。當證據開示遇到阻礙時，如控辯雙方或一方不履行開示義務或履行開示義務不完全時，應交由法院進展司法審查，確保證據開示順當進展。這是對爭端解決機制的原則性規定。

2、擴大證據開示范圍。控方證據開示范圍大于辯方，這是不對等開示原則要求。辯護律師參與證據開示的主要目的就是從檢察機關獵取辯護證據，檢察機關向律師開示的證據，應擴大到包含偵查、檢察環節已收集但不作為證據使用的相關材料。

辯護方開示的證據范圍，一般來說只要預備在庭審中使用的證據都應向控方開示。詳細可分為兩大類：一是犯罪嫌疑人、被告人不符合犯罪構成要件的證據。二是犯罪嫌疑人、被告人具有法定從輕、減輕或者免除懲罰情節的證據。

3、確立證據開示的保障機制

（二）完善我國證據開示制度配套制度

1、完善法律救濟制度。辯護律師參加是證據開示制度的內在要求，否則一切開示都無從談起。目前我國的法律救濟制度尚不夠健全，應當適當擴大法律救濟的范圍。只有當因經濟困難和其他各種緣由而無法聘請律師的刑事被告人全部納入法律救濟的范圍，證據開示制度才可以廣泛綻開。

2、證人愛護制度建立。證據開示往往伴隨著因證人信息公開而導致的證人安全受到威逼，又間接導致了證人出庭率不高。建立完善的證人愛護制度，是我國建立證據開示制度的重中之重。

3、非法證據排解規章完善。辯護方參與證據開示，其中一個重要目的就是要將非法證據在庭審前予以排解。非法證據排解規章不完善，辯護方缺乏參與證據開示程序的