印度的自助戰(zhàn)略與地區(qū)核心

20世紀(jì)70年代和80年代，印度不僅軍事力量顯著增加，而且利用其軍事力量對周邊國家（如巴基斯坦、阿富汗和蘭西亞斯）采取了強(qiáng)硬立場。自90年代以來,印度在南亞和印度洋地區(qū)獨(dú)大這一態(tài)勢不僅是印度國力增長的結(jié)果,也是印度崛起和更宏大的全球均勢重組這兩類幾乎同時(shí)發(fā)生的事態(tài)使然。在研判印度的未來戰(zhàn)略時(shí),一個(gè)核心問題是:印度軍事力量建設(shè)的動(dòng)機(jī)是什么,其防務(wù)努力僅僅是強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長的副產(chǎn)品呢還是印度謀求世界強(qiáng)國地位這一強(qiáng)烈意愿的反映?為此,必須首先探究印度的安全戰(zhàn)略。顯然,安全戰(zhàn)略不僅基于威脅判斷(threatassessment),還基于更宏遠(yuǎn)的戰(zhàn)略環(huán)境判斷(strategicenvironmentassessment)。盡管當(dāng)前的國際事件層出不窮,印度政府組織形態(tài)多變,執(zhí)掌政權(quán)的政黨此消彼長,但地理位置和歷史演進(jìn)在很大程度上決定了印度安全戰(zhàn)略的傳承與變革。根本上,除了國際格局重大變更這一國際體系層次外,南亞地緣政治構(gòu)造及與之緊密相關(guān)的政治事態(tài)的發(fā)展成為印度思考基本的國家安全的出發(fā)點(diǎn)。因此,本文將著重探究南亞地緣政治構(gòu)造及其根本特征,闡釋印度在其中的諸多安全擔(dān)憂和歷史定位,以及印度作為陸海復(fù)合型國家的世紀(jì)性戰(zhàn)略選擇。一東南亞將為印度次大陸提供了戰(zhàn)略空間南亞曾被描述為遼闊的中亞細(xì)亞腹地。歷史上,印度河流域就不同于因有險(xiǎn)阻屏障而相對封閉的恒河流域,其西部洞開的門戶使它得以經(jīng)由阿富汗而在中亞舞臺(tái)上發(fā)揮影響力,同時(shí)也使得其自身的安全與中亞特別是阿富汗密不可分。興都庫什山脈雖然在地理上把印度次大陸和中亞分開,但蘇崍曼山口又把印度次大陸和中亞聯(lián)系在一起。巴基斯坦和阿富汗邊境的開伯爾山口最為關(guān)鍵。正因?yàn)槿绱?阿富汗歷史上就成為興都庫什山后大一統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)勢力進(jìn)軍次大陸的門戶。歷史上一些偉大的征服者,如亞歷山大大帝、成吉思汗、帖木兒、巴布爾等,無不是經(jīng)由這些山口進(jìn)軍印度次大陸的。實(shí)際上,興都庫什山脈是南亞地區(qū)安全的第一道防線。一位學(xué)者作了這樣形象的比喻:“中亞猶如一個(gè)水庫,它的水源自暗流。水庫里的水不時(shí)地,說不清什么時(shí)候就會(huì)溢出來,以至泛濫到它的臨近地區(qū)。”1就歷史和政治地理而論,印度的主要安全有賴于次大陸北部有一個(gè)強(qiáng)大的、能夠有效地控制次大陸的大一統(tǒng)國家。如果具備了這樣的條件,安全的進(jìn)一步要求便在于:(1)東部有一個(gè)友好的和穩(wěn)定的東南亞;(2)西北部有一個(gè)同樣友好和穩(wěn)定的伊朗高原(主要是伊朗)。故此,西南亞對印度來說同樣具有極其重要的戰(zhàn)略意義。這一地區(qū)從中亞的帕米爾一直延伸到地中海,包括阿拉伯海沿岸國家。因此,它不僅直接影響著陸上事態(tài),而且影響著強(qiáng)國的海洋政策。這一地區(qū)的至關(guān)緊要性還在于它控制著印度通往歐洲、美國和俄羅斯的重要商道,印度80%的石油也來自這一地區(qū);其潛在的戰(zhàn)略意義還在于巴基斯坦在這一地區(qū)的戰(zhàn)略影響力。對印度來說,東南亞的戰(zhàn)略重要性主要在于:(1)馬六甲海峽這一海上戰(zhàn)略通道對印度具有重要意義,它扼印度拓展太平洋貿(mào)易的咽喉,故必須確保這一海峽控制在對印度友好的國家手中;(2)東南亞同時(shí)處于中國陸疆和海疆的南部邊緣,故而印度和東南亞國家在確保相互安全與穩(wěn)定這一點(diǎn)上有著共同的戰(zhàn)略利益。南亞地緣政治構(gòu)造中還包括往往容易被人忽視但重要性卻毫不遜于次大陸的遼闊的印度洋。喬治·C.湯姆森曾指出:“印度次大陸的海岸線是世界上最長的一條航道,它和印度大陸邊境一樣長,但更易遭受襲擊。”2從地理角度看,印度洋的形狀清楚地表明它是由兩個(gè)不同的海域構(gòu)成的,即印度半島左側(cè)的西部海域阿拉伯海和右側(cè)的東部海域孟加拉灣。進(jìn)入印度洋有四個(gè)門戶:蘇伊士—紅海的狹窄通道、馬來半島和澳大利亞之間的島嶼空隙、澳大利亞南部和南非兩個(gè)開闊的進(jìn)口。歷史上,波斯灣地區(qū)和東南亞的防御就與印度次大陸的安全不可分割。但由于印度洋作為一個(gè)地理中介,把各國分割開來而不是聯(lián)系在一起,這就使得遼闊的印度洋涵括了幾個(gè)各不相同的戰(zhàn)略地區(qū),結(jié)果導(dǎo)致主要的國際戰(zhàn)略利益都聚焦于印度洋西北部的海灣地區(qū)和東北部的馬六甲海峽。實(shí)際上,如果說人們關(guān)注印度洋的戰(zhàn)略地位,那也是指印度洋北部邊緣從紅海到馬六甲海峽這一弧形的遼闊地帶。這一弧形地帶包括許多現(xiàn)有的和潛在的沖突區(qū),如海灣地區(qū)、阿富汗、印巴邊界和柬埔寨。自然,戰(zhàn)略視野與這一地緣位置密切相關(guān)。在英國殖民時(shí)期,印度次大陸的安全被認(rèn)為有賴于沿襲至今的“勢力范圍”政策,以及興都庫什山脈和喜馬拉雅山脈這兩大天然屏障。英國政治家寇松曾有過這樣的戰(zhàn)略論述:“印度像一座要塞,兩邊有遼闊的海洋作壕溝,在其他方面有大山作壕溝。在那些有時(shí)并非不能逾越而且易于突破的城墻外面,延伸著一條闊窄不等的斜坡。我們不想占領(lǐng)這個(gè)斜坡,然而也不能坐視它被敵人占領(lǐng)。讓它留在我們的同盟者和朋友手中也行,但是如果我們的對手偷偷爬上斜坡,呆在城墻腳下,我們就得進(jìn)行干預(yù),因?yàn)槿纹湎氯?就會(huì)越來越危險(xiǎn),可能有一天會(huì)威脅到我們的安全……誰要是在印度只把守城堡,而不往遠(yuǎn)處看,那他就是一個(gè)目光短淺的指揮官。”3為使這一政策能有效地實(shí)施,英國當(dāng)局分別在波斯(伊朗)、阿富汗、尼泊爾、西藏、錫金和緬甸建立起了“緩沖國體系”(systemofbufferstates),確保了印度次大陸的戰(zhàn)略一體性。然而,到了1947年,南亞地緣政治構(gòu)造發(fā)生了有史以來意義最深遠(yuǎn)的變化。這一變化首要的根本特征就是次大陸戰(zhàn)略一體性被打碎和地區(qū)力量的結(jié)構(gòu)性失衡。首先,在印度次大陸的天然疆界地區(qū)出現(xiàn)了許多新獨(dú)立的國家,這不僅造成印度次大陸戰(zhàn)略一體性被打碎,而且使得印度的地緣安全環(huán)境問題重重。此外,因分治而產(chǎn)生的一系列宗族和種族仇恨進(jìn)一步毒化了次大陸的內(nèi)部安全;再次,分治導(dǎo)致地區(qū)力量對比失衡,即印度與其鄰國特別是巴基斯坦之間力量對比的嚴(yán)重失衡。及至1971年東巴基斯坦成為獨(dú)立的孟加拉國后,南亞地緣政治再次發(fā)生重大變更,巴基斯坦由原先意義上的南亞大國變成為一個(gè)中等國家,印度的地區(qū)核心地位真正有了地緣政治保障。南亞權(quán)勢結(jié)構(gòu)的不對稱性,以印度為中心的區(qū)域地理特征,加之政治體制的不相融性,導(dǎo)致南亞國家在威脅判斷上的重大歧異。例如,巴基斯坦在南亞地區(qū)追求與印度之間的權(quán)勢均衡,在一定程度上就是因?yàn)榈貐^(qū)力量失衡而產(chǎn)生的本能恐懼;不丹和馬爾代夫則與巴基斯坦不同,它們不僅認(rèn)可了與強(qiáng)大鄰國之間的權(quán)力失衡,而且還通過雙邊戰(zhàn)略安排從中受益。作為南亞地區(qū)的首強(qiáng)國家,印度的安全擔(dān)心則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了南亞地區(qū)本身。盡管由于種種原因,印度和巴基斯坦仍將吸引大國的目光,但南亞對大國來說(中國除外)基本上是一個(gè)次要地區(qū),其戰(zhàn)略重要性僅在于其與中亞和西南亞的緊密地緣關(guān)系。因此,從根本上說,南亞區(qū)域內(nèi)部問題遠(yuǎn)較外部環(huán)境更直接影響著印度的政策選擇。中亞地緣政治的變遷也直接影響著南亞的安全和地緣政治圖景。獨(dú)立時(shí),被稱為“世界心臟”的中亞完全處于與印度友好的前蘇聯(lián)的控制之下。幾乎從分治開始,印度和阿富汗便主要基于對巴基斯坦的敵意4而建立起了緊密的聯(lián)系,特別是在蘇聯(lián)因素的催化下,在冷戰(zhàn)時(shí)期一度隱現(xiàn)出莫斯科—喀布爾—新德里軸心。所以,冷戰(zhàn)時(shí)期,深深感受著蘇聯(lián)威脅的是巴基斯坦而不是印度。但是,隨著1991年12月蘇聯(lián)的解體,中亞地緣政治也出現(xiàn)了歷史性的轉(zhuǎn)折變化。新獨(dú)立的中亞五國盡管是獨(dú)聯(lián)體的成員,但其伊斯蘭屬性更加明顯。由于缺乏現(xiàn)代外交傳統(tǒng)和治理經(jīng)驗(yàn),它們最有可能在伊斯蘭國家尋找一種模式,并主要與伊斯蘭國家建立緊密的經(jīng)濟(jì)和政治聯(lián)系。由此造成的地緣政治圖景之一便是:巴基斯坦主要憑其伊斯蘭屬性和中亞屬性5,借助阿富汗的羸弱和因蘇聯(lián)入侵阿富汗而逐步發(fā)展起來的雙邊關(guān)系,適時(shí)推行“西進(jìn)戰(zhàn)略”。這樣,南亞伊斯蘭國家巴基斯坦便與中亞和西南亞的伊斯蘭國家連成了一體。中亞五國獨(dú)立后,巴基斯坦還通過泛伊斯蘭的旗號大力發(fā)展與中亞各國之間的雙邊關(guān)系,進(jìn)而影響中亞國家對印巴雙邊問題的立場。實(shí)際上,除吉爾吉斯斯坦總統(tǒng)阿卡耶夫外,其他中亞國家的領(lǐng)導(dǎo)人或明白或隱晦地表示支持巴基斯坦6。更重要的是,巴基斯坦還致力于新的地區(qū)安全安排。巴基斯坦強(qiáng)調(diào),從巴基斯坦到土耳其,從哈薩克斯坦到伊朗和海灣地區(qū),是一個(gè)統(tǒng)一的戰(zhàn)略實(shí)體和安全區(qū)。顯然,在這樣一種安全安排中,如果巴基斯坦成為其中的伙伴,印度勢必將被排除在外。這不僅使得巴基斯坦在與印度的對抗中獲得了戰(zhàn)略縱深,而且將再現(xiàn)歷史上的中亞威脅這股暗流。二泛公務(wù)必要性:對印亞地區(qū)的威脅印度對威脅的判斷受兩大地緣政治現(xiàn)實(shí)的影響:來自陸上的壓力和來自海上的壓力。在古代和中世紀(jì),對印度的入侵來自陸上,主要是西北部。印度海疆基本上是安全的,盡管也有相互競爭的權(quán)力中心之間的角逐。只是16世紀(jì)以后,印度面臨著日益嚴(yán)重的海上威脅。結(jié)果,不僅印度與其鄰國之間的交通被阻斷,且隨著歐洲列強(qiáng)特別是英國勢力進(jìn)入印度洋,印度洋地區(qū)開始進(jìn)入海上殖民新時(shí)期。但由于英國控制了海上,其戰(zhàn)略和防務(wù)幾乎完全集中于防衛(wèi)次大陸邊界,威脅主要來自北部陸疆,特別是俄羅斯。獨(dú)立后,由于南亞地緣政治環(huán)境的戲劇性變化,也由于發(fā)展和保持了與蘇聯(lián)之間的友好關(guān)系,印度不再直接面臨來自中亞或俄羅斯的威脅,因?yàn)橛邪突固购桶⒏缓惯@兩個(gè)鄰國的緩沖作用。相反,巴基斯坦取而代之成為印度的威脅之一,且不僅僅是陸上威脅,同時(shí)也是海上威脅。而最讓印度擔(dān)心的則是巴基斯坦與區(qū)外大國建立戰(zhàn)略關(guān)系,以彌補(bǔ)自身的力量劣勢,從而導(dǎo)致南亞地區(qū)出現(xiàn)“均勢政治”。中國也被認(rèn)為對印度的安全構(gòu)成了威脅,因?yàn)橹袊紦?jù)了印度次大陸整個(gè)北部邊陲地區(qū),尼泊爾和不丹不過是中國和印度之間的“三明治”。此外,印度還認(rèn)為,它與中國的問題主要不是邊界問題,而是所謂的中國關(guān)于印度在南亞地區(qū)的地位的立場7。在威脅判斷上,印度認(rèn)為西南亞的伊斯蘭國家也直接或間接地影響著印度的安全。實(shí)際上,泛伊斯蘭主義已經(jīng)成為該地區(qū)幾個(gè)主要的伊斯蘭國家基本的國內(nèi)政策和外交政策,它與印度的世俗主義政策截然相反。不僅如此,伊斯蘭國家還相信其有權(quán)在“烏瑪”(umma,即兄弟)的旗號下干預(yù)印度的內(nèi)部事務(wù)。所以,印度認(rèn)為,一旦泛伊斯蘭主義擴(kuò)展成為“兩個(gè)民族理論”,那將使之成為支持巴基斯坦、反對印度的伊斯蘭國家的正式外交政策,屆時(shí)將給印度增添新的困擾。在海疆方面,獨(dú)立后印度洋的安全實(shí)際上被委托給了英國,直至1975年英國最終撤離印度洋。在1968年1月英國宣布從“蘇伊士以東”撤離到1975年間,印度洋處于一個(gè)過渡時(shí)期。有能力填補(bǔ)權(quán)力真空的美國和蘇聯(lián)隨即開始了印度洋上的較量。美蘇海上較量無疑使印度洋的安全環(huán)境復(fù)雜化了,并直接影響了印度的安全。例如,在1971年印巴戰(zhàn)爭中,美國核動(dòng)力航母“企業(yè)”號開進(jìn)孟加拉灣,被印度視為是向其示威、施壓。不僅如此,美蘇在印度洋的較量還引起了不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的關(guān)切,并提出了“印度洋和平區(qū)”的決議。隨后,“印度洋和平區(qū)”又發(fā)展為要把印度洋變成“無核中立區(qū)”和反對獨(dú)控印度洋。盡管印度對“印度洋和平區(qū)”表示贊同,但其對印度的不利影響越來越明顯,日益成為南亞國家制約印度海上霸權(quán)的重要法理依據(jù)。冷戰(zhàn)后,美國借對伊拉克戰(zhàn)爭和對阿富汗戰(zhàn)爭的便利和實(shí)際需要,進(jìn)一步強(qiáng)化了其在印度洋上的軍事存在,而阿富汗反恐戰(zhàn)爭使得美國重新修復(fù)了其與巴基斯坦的緊密關(guān)系。美國在印度洋的軍事存在及美巴緊密關(guān)系被印度視為對其地區(qū)核心這一“自然權(quán)利”的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。要在南亞地緣政治構(gòu)造中取得最佳的戰(zhàn)略優(yōu)勢,獲取最大的利益,不僅需要真切的而不是夸大了的威脅評估,還有賴于給自己以恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧＝柚鷼v史這么一個(gè)“對先前已逝事物的有教養(yǎng)的記憶”和“不應(yīng)當(dāng)被輕易拋棄的教益源泉”8,可以更清晰地辨識(shí)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和切實(shí)把握其中的機(jī)會(huì),以及深刻領(lǐng)悟可變因素不可忽視的巨大作用。印度給自己的定位就是基于反殖斗爭史和冷戰(zhàn)史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及對地緣政治的現(xiàn)實(shí)思考。爭取自由和獨(dú)立的反殖斗爭使印度首先給自己定位為遭受殖民統(tǒng)治的國家,深信自己被殖民者蓄意采取的“分而治之”政策所弱化,其邏輯結(jié)果必然就是對英國提出的印巴分治這一政治解決方案的合法性的懷疑,以及對巴基斯坦國家合理性的否定,亦由此造成了印巴之間的敵對與沖突,進(jìn)而深深影響了印度的安全思想,特別是對克什米爾問題的看法。在印度的安全范式中,對印控克什米爾的威脅就是對印度世俗國家思想的威脅。其次,英國殖民統(tǒng)治使印度感受到了落后就要挨打這一道理。正是由于技術(shù)上的落伍,印度最終被外敵所征服,特別是被海上強(qiáng)國所征服。這在根本上促成了印度安全思想的兩大方面。首先,印度將技術(shù)與政治、經(jīng)濟(jì)并重,視之為權(quán)勢(power)的三大要素9。獨(dú)立后,印度在落后的技術(shù)領(lǐng)域奮起直追;更為重要的是,印度始終積極尋求這方面的獨(dú)立能力。所以,印度始終強(qiáng)調(diào)自主確保安全,而不愿過分依賴于某一個(gè)大國。其次,被海上強(qiáng)國征服的歷史命運(yùn)激發(fā)了印度的海洋安全意識(shí)。1958年,尼赫魯在一艘輪船上作了這樣一番講話:“從這艘船上,我瞭望印度,思考這個(gè)國家和它的地理位置。它三面環(huán)海,第四面是高山。實(shí)際上,我們國家可以說恰好處于大海的波濤之中。在這種環(huán)境里,我沉思我們與大海的緊密聯(lián)系。……無論是誰控制了印度洋,首先將導(dǎo)致印度的海上貿(mào)易受人擺布,其次便是印度的獨(dú)立不保。”10冷戰(zhàn)時(shí)期,建立在英國殖民體制基礎(chǔ)上、懷抱著西方民主價(jià)值理念并致力于建立世俗民主制度的印度,幾乎未能確保西方民主大國不采取有損于被印度視為自己至關(guān)緊要的國家利益的行動(dòng)11,結(jié)果導(dǎo)致印度:(1)在無法阻止巴基斯坦建國的情況下,印度發(fā)現(xiàn)自己所能做的就是:第一,盡可能不使分治影響其內(nèi)政和外交;第二,限制巴基斯坦擁有與印度平起平坐的實(shí)力;第三,視巴基斯坦因素為主要地區(qū)威脅。(2)不過多地指望英國或美國支持印度發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)和抬升其地區(qū)甚至全球作用。相反,印度決心從根本上走“自助”戰(zhàn)略12的道路,以增強(qiáng)自身的力量,自主地維護(hù)地區(qū)核心地位。正是基于“自助”戰(zhàn)略,尼赫魯為印度確立了“不結(jié)盟”政策。對尼赫魯及其以后的印度領(lǐng)導(dǎo)人來說,不結(jié)盟并不意味著消極意義上的中立。尼赫魯曾說,不結(jié)盟意味著印度“不參加軍事集團(tuán);但重要的是我們將實(shí)行各種政策,提出各種主張,追求各種目標(biāo),和遵循各種原則,如此等等。”13他進(jìn)而指出:“如果發(fā)生了一場大戰(zhàn),沒有特別的理由使得我們要卷入其中。然而,今天,在世界大戰(zhàn)中,中立有諸多困難……如果我們能夠中立,我們將不參加到戰(zhàn)爭中去;但是,一旦需要做出抉擇,我們將加入到對我們有利的一邊。”14但是不久,不結(jié)盟政策便急速蛻變成為將印度的地區(qū)作用抬升為“地區(qū)核心”這一角色,以及以一切方式促使地區(qū)國家、首先是巴基斯坦承認(rèn)印度的這一地位15。“地區(qū)核心”的歷史定位還在于把地理作為戰(zhàn)略思考的中心因素之一。基于這一理論范式,南亞歷史地就是一個(gè)地理上與其他地區(qū)有著明顯區(qū)別的戰(zhàn)略整體。換言之,組成這片次大陸的各自獨(dú)立的主權(quán)實(shí)體具有戰(zhàn)略上的統(tǒng)一性。所以,在印度的安全戰(zhàn)略中,不僅印度的南亞四鄰,且位于次大陸邊緣的緬甸、中國西藏和阿富汗等,都應(yīng)納入南亞戰(zhàn)略整體之中,而不能以純粹的政治定義將它們排除出去。但問題是:印度在地理意義上的領(lǐng)土邊界與其所追求的安全上的戰(zhàn)略疆界是不相一致的。如何確保對戰(zhàn)略疆界的控制呢?獨(dú)立后,邊界問題與印度國內(nèi)政治問題的交相作用這一態(tài)勢使印度堅(jiān)定決心強(qiáng)化英國的殖民戰(zhàn)略思想,即唯一可行的防御是將次大陸作為一個(gè)整體和排除外部強(qiáng)國對南亞事務(wù)的干預(yù)。尼赫魯曾這樣說過:“我們越是維護(hù)尼泊爾的獨(dú)立,我們就越不能容許在尼泊爾犯任何錯(cuò)誤或者允許天然屏障(喜馬拉雅山)……受到削弱,因?yàn)槟菍⒁馕吨梦覀冏约旱陌踩半U(xiǎn)。”16“地區(qū)核心”的歷史定位也在于南亞力量對比的結(jié)構(gòu)性失衡。在南亞,主要由于龐大的國土面積、人口規(guī)模和深厚的文化遺產(chǎn),連同科學(xué)、技術(shù)、外交、軍事等方面所彰顯出來的在南亞區(qū)域的壓倒性權(quán)勢優(yōu)勢,加之?dāng)[脫殖民統(tǒng)治后迅速高漲起來的民族主義的催化作用,印度明顯地意識(shí)到自己作為世界大國所具有的潛能,并首先直接導(dǎo)致印度政治精英們致力于“地區(qū)核心”地位。所以,尼赫魯時(shí)期及其后,盡管各時(shí)期理由有著根本的不同,印度始終反對南亞“均勢”政治。正如一位學(xué)者所說:“明顯地,印度視自己為一個(gè)潛在的大國(greatpower)——無論這看起來多么遙遠(yuǎn)——首先催生了不結(jié)盟政策……尼赫魯不僅宣揚(yáng)不結(jié)盟,他也明示印度要在將來發(fā)揮這種(大國)作用。”17此外,印度還極力宣揚(yáng)其“地區(qū)核心”地位是其“自然權(quán)利”,盡管“地區(qū)核心”的主張有著殖民主義的陰影和濃厚的帝國思想。所謂“自然權(quán)利”,不過是印度政府在南亞推行的“印度主義”(IndiaDoctrine)18外交政策的代名詞。“印度主義”即南亞版的“門羅主義”。這一理論宣稱整個(gè)南亞地區(qū)是一個(gè)單一的戰(zhàn)略實(shí)體,印度而且只有印度才是這一戰(zhàn)略實(shí)體安全與穩(wěn)定的保證人,在地區(qū)安全決策上擁有最大限度的獨(dú)斷權(quán),因而在必要時(shí)它有權(quán)對四鄰小國采取干涉主義的政策。三陸海復(fù)合型國家的戰(zhàn)略目標(biāo)選擇十分看重地緣政治特別是海權(quán)理論的印度著名外交家帕尼迦(K.M.Panikkar)曾經(jīng)指出:“一國的政策是由其地理位置決定的,一切政策目標(biāo)不外乎領(lǐng)土安全,而這絕對是由地理因素決定的。”19在談到印度的地理位置時(shí),印度總理尼赫魯也指出:“我們地處亞洲戰(zhàn)略要地,居于印度洋的中心,與西亞、東南亞和遠(yuǎn)東在過去和現(xiàn)今都有著緊密的聯(lián)系。無論我們怎樣,都不能忽視這一事實(shí)。”20正如溫特(GuyWint)所述,地理因素決定了“印度將與其所能觸及的所有邊界鄰國——波斯(伊朗)、伊拉克、阿富汗、尼泊爾、緬甸、錫蘭(斯里蘭卡)、馬來亞、印度支那、泰國、新(新西蘭)屬西印度——保持一體,維護(hù)中立,且一旦可能,便與之結(jié)盟”;其次,確保“印度安全和商業(yè)所系的印度洋的海、空航道的安全”。21顯然,基于南亞地緣政治構(gòu)造,印度在思考和制定安全戰(zhàn)略時(shí),無不同時(shí)注意到了陸上和海上兩大方向,盡管對這兩大方向的戰(zhàn)略關(guān)注由于諸多限制性條件而無法在現(xiàn)實(shí)中做到起碼的平衡。究其根本原因,在于印度作為陸海復(fù)合型國家所具有的天然的戰(zhàn)略缺陷。根據(jù)一項(xiàng)著名的研究,陸海復(fù)合型國家多處在陸海勢力的夾擊之下,面臨兩個(gè)方向的戰(zhàn)略壓力和吸引,資源、力量因此配置分散。其普遍的戰(zhàn)略特點(diǎn)是:(1)民族(國家)的基本傾向是決定這類國家發(fā)展方向和前途的重要因素。如果說海洋民族和大陸民族的特點(diǎn)是內(nèi)在生成的、無可改變的話,陸海復(fù)合型國家走何種道路則是可以選擇的。因此,不同的民族特性使陸海復(fù)合型國家有了不同的命運(yùn);(2)陸海復(fù)合型國家通常面臨著戰(zhàn)略選擇方向上的兩難。歷史表明,一個(gè)國家無論多么強(qiáng)大,都很難長期保持雙料強(qiáng)國,因?yàn)閼?zhàn)略集中是在國家競爭中生存和取勝的前提;(3)雙重易受傷害性,因?yàn)榈鼐壵翁攸c(diǎn)決定了它們在海上和陸上都易受到攻擊;(4)服務(wù)于戰(zhàn)略目標(biāo)的國家資源分配分散化。出于國家防御的基本需要,它們必須努力在海陸兩個(gè)方面的發(fā)展保持一定平衡,有限的資源因此被分散使用。22盡管有陸海復(fù)合型國家的天然缺陷,印度前外交政策顧問、著名戰(zhàn)略分析家蘇布拉馬尼亞姆(K.Subramanyam)還是認(rèn)為,印度要想獲得像美國、俄羅斯和中國那樣的在各自地區(qū)中獨(dú)占鰲頭的地位,印度的安全戰(zhàn)略就必須考量以下三大要素:第一,保護(hù)印度西北邊界領(lǐng)土的完整,因?yàn)檫@一地區(qū)可能被強(qiáng)大的敵軍用來入侵印度領(lǐng)土;第二,防止印度次大陸周邊地區(qū)落入外部大國的手中;第三,控制印度洋及其近鄰區(qū)域。23與蘇布拉馬尼亞姆的綜合安全觀相反,帕尼迦則強(qiáng)調(diào)印度洋的至上地位。在《英印條約的基礎(chǔ)》一書中,通過對印度地理上半島和大陸雙重屬性的分析,帕尼迦認(rèn)為,印度在未來不可能成為一個(gè)亞洲陸上強(qiáng)國,因?yàn)樗皇峭刂浦澜缧呐K——中亞的蘇聯(lián)有著很小的附屬性的利益訴求。印度必須與“海洋體制”結(jié)盟24。他還說:“考察一下印度防務(wù)的各種因素,我們就會(huì)知道,從16世紀(jì)起,印度洋就成為爭奪制海權(quán)的戰(zhàn)場,印度的前途不決定于陸地上的邊境,而決定于從三面圍繞印度的廣闊海洋。”“印度如果自己沒有一個(gè)深謀遠(yuǎn)慮、行之有效的海洋政策,它在世界上的地位總不免是寄人籬下而軟弱無力:誰控制了印度洋,印度的自由就只能聽命于誰。”25盡管如此,帕尼迦最后還是提出了一個(gè)根本的大戰(zhàn)略問題:“印度能否在一定時(shí)期內(nèi),不靠外援成為海權(quán)國?”26可見,無論是朝向哪個(gè)方向,印度國家大戰(zhàn)略即國家安全戰(zhàn)略選擇最終還是“自助”。但“自助”就是可行的選擇嗎?理論上,國家大戰(zhàn)略的成功關(guān)鍵在于:(1)根本目標(biāo)(包括在其追求過程的每個(gè)階段上)合理、明確、集中、有限和內(nèi)在平衡;(2)依據(jù)這根本目標(biāo)及時(shí)定出至少在原則上基本明確、連貫的國家諸項(xiàng)基本利益的輕重緩急次序;(3)達(dá)到目標(biāo)與手段(可用資源)之間的大體平衡,避免目標(biāo)同手段相比嚴(yán)重過低或過高;(4)達(dá)到不同種類手段之間的大體平衡。而就