第第頁(yè)法律視界及理念結(jié)合分析本文作者：關(guān)明凱單位：吉林師范大學(xué)政法學(xué)院

自從法律的理論產(chǎn)生以來(lái),法律理論就顯示出自己的特色。但法律理論發(fā)展到今天的最大特色就在于法律理論的三元鼎立和多元共存。這正如我國(guó)著名的法哲學(xué)、法理學(xué)家張文顯教授在《當(dāng)代西方法哲學(xué)》一書中,對(duì)西方法哲學(xué)的多元性和三足鼎立所總結(jié)的那樣。"在第二次世界大戰(zhàn)以前,法哲學(xué)的多元化表現(xiàn)為以某種學(xué)說(shuō)或?qū)W派占主導(dǎo)的多元化。戰(zhàn)后這種一家占主導(dǎo)地位,同時(shí)存在其他學(xué)派的局面已不存在,代之而起的先是分析實(shí)證主義法學(xué),自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)三大學(xué)派鼎足而立,七十年代以來(lái)是分析實(shí)證主義法學(xué),自然法學(xué),社會(huì)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派旗鼓相當(dāng),同時(shí)存在若干小學(xué)派。"[1](P14)而另一位重要的西方法哲學(xué)研究者北京大學(xué)教授沈宗靈也認(rèn)為現(xiàn)代西方法理學(xué)的特征中:1.派別繁多,2.自然法學(xué)在戰(zhàn)后的復(fù)興,3.三大派鼎立,4.三大派相互靠攏,5.非法學(xué)思潮的影響的前四個(gè)特征都與三足鼎立和法學(xué)理論多元有關(guān)。而沈宗靈教授更明確指出:"現(xiàn)代西方法理學(xué)雖然派別繁多,但主要是新自然法學(xué),新分析實(shí)證主義法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)"[2](P27)西方當(dāng)代的新自然法學(xué),新分析實(shí)證主義法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)構(gòu)成西方理論法學(xué)的研究特色。但我們知道,所謂的法律理論是以法律這一社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的,如果某一理論不以法律這一社會(huì)現(xiàn)象為對(duì)象就不能稱其為法律的理論。

這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題,難道現(xiàn)實(shí)中有三種法律嗎?這顯然是不可能的。那么只能存在一個(gè)問(wèn)題,那就是這三個(gè)學(xué)派只能研究法律這一總體現(xiàn)象的某一方面,指向法律的某一個(gè)視域。對(duì)西方政治法律思想史的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行研究可知,西方法律理論的形成恰恰指向法律的某一視域,這一視域的形成恰恰是當(dāng)時(shí)社會(huì)法律生活的反映。因?yàn)榉烧軐W(xué)作為法律生活的自我意識(shí),它是通過(guò)法律哲學(xué)家思維著的頭腦所建構(gòu)的,規(guī)范人們?nèi)绾卫斫夂驮鯓幼兏锶伺c法律世界相互關(guān)系的理論。任何一種法哲學(xué)理論,都凝聚著法哲學(xué)家所捕捉到的該時(shí)代人類對(duì)人與法律世界相互關(guān)系的自我意識(shí),都貫穿著法哲學(xué)家用以說(shuō)明人與法律世界相互關(guān)系的獨(dú)特的解釋原則和概念框架。因此,任何一種真正的法哲學(xué)理論,都應(yīng)是黑格爾所說(shuō)的"思想中所把握到的時(shí)代",都應(yīng)是馬克思所說(shuō)的"時(shí)代精神的精華"。具有二千多年歷史的自然法學(xué)的研究都指向法律的理想的價(jià)值視界;而分析實(shí)證法學(xué)的研究都指向了法律的規(guī)則視界,并堅(jiān)持以實(shí)在法為自己的研究指向;社會(huì)法學(xué)的產(chǎn)生歷史較晚,但這一研究指向是法律實(shí)際作用的視界。這樣在法律理論的研究中就形成了法律研究的三個(gè)視角和法律研究的三個(gè)視界。法學(xué)研究的三個(gè)視角是思考法律問(wèn)題的基本方法:一個(gè)是自然法學(xué)的價(jià)值研究方法,一個(gè)是分析法學(xué)的實(shí)證分析方法和法社會(huì)學(xué)的社會(huì)分析方法。

而特定的方法指向法律的不同視域,從而體現(xiàn)了法律研究的視角同法律的視界的統(tǒng)一。法律思維的三個(gè)視界的形成來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的情況和法律價(jià)值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實(shí)之間的矛盾性。我們知道在前現(xiàn)代社會(huì)中,由于宗教、道德、法律的相互融合,國(guó)家的立法,即政治權(quán)力的立法在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中并不占有主要的地位,在某些社會(huì)中政治權(quán)力的立法處于次要地位,如前現(xiàn)代社會(huì)中的印度社會(huì)中的法律,伊斯蘭社會(huì)中的法律,中世紀(jì)的歐洲社會(huì)中的法律都處于對(duì)宗教的補(bǔ)充的法律地位。即使在政治權(quán)力的立法相對(duì)比較重要的古代中國(guó)社會(huì)和古代的羅馬社會(huì)中,中國(guó)的古代國(guó)家的法律深受禮的影響,禮法之中可能禮顯得更加重要。而羅馬法更深受自然法的影響。因此,在這種歷史條件下,作為研究法律理論的法律哲學(xué),當(dāng)然這種法律哲學(xué)并沒(méi)有同其它理論明顯分離開(kāi)來(lái),就必然把法律的理想、法律的價(jià)值作為研究的主要對(duì)象,這種研究體現(xiàn)于古希臘的政治法律哲學(xué)以及羅馬的律法理論之中,體現(xiàn)于十六——————十九世紀(jì)的自然法,自然權(quán)利和人權(quán)之中,體現(xiàn)于當(dāng)代的羅爾斯的政治自由主義之中。這種理論更扎根于人性之中。當(dāng)十六世紀(jì)以后,隨著國(guó)家成為社會(huì)控制的主要政治力量,國(guó)家的法律越來(lái)越成為社會(huì)控制的主要手段,特別是隨著國(guó)家立法越來(lái)越形成獨(dú)立的體系,那么對(duì)法律自身的規(guī)范分析就越來(lái)越成為法律研究的主要任務(wù)。特別是十九世紀(jì)中葉出現(xiàn)了一個(gè)反對(duì)前幾個(gè)世紀(jì)中自然法的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)。法律分析成為法律研究的主要方法,從而形成法律的規(guī)則研究的視角。

分析實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為,只有實(shí)在法才是法,而所謂的實(shí)在法就是國(guó)家確立的法律規(guī)范。這種法律理論實(shí)質(zhì)上重視產(chǎn)生法律的權(quán)力因素。隨著十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初西方國(guó)家由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義之后,由于國(guó)家從社會(huì)的守業(yè)人而逐漸成為社會(huì)的管理者,國(guó)家的社會(huì)職能不斷增加,開(kāi)始進(jìn)入法律的社會(huì)化階段而形成國(guó)家不斷調(diào)整經(jīng)濟(jì)并興起福利性立法,而越加注重法律的實(shí)際作用。與之相連出現(xiàn)了法律研究新的社會(huì)轉(zhuǎn)向,從而形成對(duì)法律實(shí)際作用,考察法律的社會(huì)效果的法律社會(huì)的研究視角。縱觀法律三個(gè)視界研究的視角的形成,法律的三個(gè)視界即法律的價(jià)值視界,法律的形式視界,法律的現(xiàn)實(shí)視界,是形成法律研究的價(jià)值視角,法律研究的規(guī)則視角,法律研究的社會(huì)視角的根本,而與此相關(guān)的研究視角都可劃入這三個(gè)視角之中。法律三個(gè)研究視角的形成也來(lái)源于法律的價(jià)值視界,法律規(guī)則視界和法律的歷史現(xiàn)實(shí)視界之間的矛盾性。法律的價(jià)值,規(guī)則和現(xiàn)實(shí)之間存在著矛盾性,一方面表現(xiàn)為法律價(jià)值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實(shí)的一致性,即三者的同一,也就是法律價(jià)值轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí),而法律現(xiàn)實(shí)又與法律的價(jià)值相一致。這也表現(xiàn)在人們應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù),法定的權(quán)利和義務(wù),現(xiàn)實(shí)的權(quán)利和義務(wù)的一致性。但另一方面,在現(xiàn)實(shí)中法律的價(jià)值,法律的規(guī)則和法律現(xiàn)實(shí)的不一致,不同一。

它表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。1.法律價(jià)值與法律規(guī)則的矛盾,它表現(xiàn)為法律規(guī)則不體現(xiàn)法律價(jià)值,即立法沒(méi)有體現(xiàn)法律的精神。法律的價(jià)值沒(méi)有轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則,即某種價(jià)值精神沒(méi)有轉(zhuǎn)化為法律。2.法律規(guī)則與法律現(xiàn)實(shí)的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律規(guī)則沒(méi)有轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí),即法律規(guī)則的無(wú)效性。另一方面是法律現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則,它表現(xiàn)為立法的滯后性。3.法律現(xiàn)實(shí)與法律價(jià)值的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律的現(xiàn)實(shí)不體現(xiàn)法律的價(jià)值,即法律價(jià)值的未能轉(zhuǎn)化性。另一方面是法律現(xiàn)實(shí)中的合理性沒(méi)有轉(zhuǎn)化成法律的價(jià)值和觀念,這樣存在于法律的理念落后于法律現(xiàn)實(shí)。正由于法律的價(jià)值視界,法律的規(guī)則視界,法律現(xiàn)實(shí)視界之間存在的矛盾使法律研究的三個(gè)視角可以互相指責(zé)各自理論的弱點(diǎn)。法律的分析理論和社會(huì)理論指責(zé)法律價(jià)值理論的無(wú)用性和意識(shí)形態(tài)的性質(zhì),法律社會(huì)理論指責(zé)法律的規(guī)則主義是一種"書本上的法律""規(guī)則的無(wú)效性"等等。正由于法律的價(jià)值視界,法律的規(guī)則視界,法律的歷史現(xiàn)實(shí)視界的矛盾。那么解決這三個(gè)視界的矛盾就成為法律理論,法律規(guī)則和社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量。真正能解決法律這三個(gè)視界的理論矛盾的可能就是法律的綜合理論。正是在這個(gè)意義上,我非常同意杰羅姆•霍爾的觀點(diǎn):他從相似的方法論和認(rèn)識(shí)論的前提出發(fā),發(fā)出強(qiáng)烈的呼吁"要求當(dāng)今的學(xué)者努力創(chuàng)建一個(gè)‘統(tǒng)一的法理學(xué)‘。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

他嚴(yán)厲地批判了法理學(xué)中的‘以單一因素去闡明復(fù)雜現(xiàn)象的謬誤‘,尤其是那種試圖將法理學(xué)理論中的價(jià)值因素,事實(shí)因素和形式因素孤立起來(lái)的企圖。霍爾認(rèn)為,今天所需要的是分析法學(xué),對(duì)社會(huì)和文化事實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義解釋以及自然法學(xué)說(shuō)中有價(jià)值的因素的統(tǒng)一"。[3](P199)因此,法律理論發(fā)展到今天已顯示出明顯的法律綜合的趨向,這不但表現(xiàn)在一批綜合法學(xué)派的領(lǐng)軍人物,杰羅姆•霍爾、E•博登海默、J•斯通、哈羅德、L•伯爾曼等主張使用法律研究的綜合方法,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)。更表現(xiàn)在當(dāng)代西方的新自然法學(xué)。新分析實(shí)證法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)三個(gè)主流法學(xué)派的相互靠攏上,他們已明顯看出采用一種法學(xué)的研究方法,研究法律的單一視角,考察法律的某一視界是不可能完成法律調(diào)會(huì)關(guān)系的偉大使命。他們?cè)趫?jiān)持自己的研究特色的同時(shí),更吸取其他學(xué)派的成熟觀念。所以,不論從法律的理論研究的成果上,法律自身的規(guī)則發(fā)展上,還是從社會(huì)的進(jìn)化上,今天都可能成為一個(gè)法律理論綜合的時(shí)代,那么,采取何種方法,運(yùn)用何種步驟,對(duì)法律理論進(jìn)行綜合確是一個(gè)重大的理論和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)談及建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)時(shí),它的顯著特點(diǎn)是用一種多維的,全方位的視角來(lái)考察我們現(xiàn)有社會(huì)不可缺少的最重要的調(diào)整器——————法律。而任何只用一種視角來(lái)考察法律的理論在某些方面可能很深入,很徹底,其結(jié)果將證明這種單一的視角是片面的,但這種方法在某一特定的歷史時(shí)期應(yīng)將具有重要價(jià)值。在當(dāng)今的歷史條件下,對(duì)法律的考察則應(yīng)采用一種多維的、多視角的方法,這是面對(duì)復(fù)雜的法律現(xiàn)實(shí)采取的唯一的正確方法,這正如美國(guó)法律哲學(xué)家埃德加•博登海默所認(rèn)為的:"法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、捌角的大廈,在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間,凹角、和捌角是極為困難的,尤其是由于技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限,照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí),情形就更是如此了。[3](P199)因此,我們不能象分析主義法學(xué)那樣,認(rèn)為從科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,歷史上的大多數(shù)法律哲學(xué)都是非科學(xué)的"胡說(shuō)"。

相反,我們可以更為恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),這些學(xué)說(shuō)最為重要的是它們組成了整個(gè)法學(xué)大廈的可貴的建筑之石,盡管這些理論中的每一種理論,只具有部分和有限的真理。但隨著我們知識(shí)范圍的擴(kuò)大和事務(wù)發(fā)展的成熟,我們必將進(jìn)行一種更偉大的事業(yè),即在利用人們過(guò)去所做的一切貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,建立一門綜合的法理學(xué)。而建立統(tǒng)一綜合法學(xué)至少有三方面的意義。首先,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)具有重大的實(shí)踐意義。我們知道某種重大的理論都是面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并對(duì)之提出某種解決的方案。而法律本身從人類社會(huì)的早期,即公元二千年前發(fā)展到今天,已形成了一個(gè)龐大的法律規(guī)范體系,它幾乎調(diào)整著人類的整個(gè)生活,使人們的生活規(guī)范化。正因?yàn)槿绱?在一些偉大的思想家那里都對(duì)"生活的法律化感到擔(dān)擾",特別是現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展到今天,韋伯提出,現(xiàn)代化的主要后果是"自由的喪失",而當(dāng)今最偉大的思想家尤爾根•哈貝馬斯將韋伯所說(shuō)的"自由的喪失"解釋為"生活世界的殖民化"。而"生活世界的殖民化"實(shí)質(zhì)上就是生活世界的"法律化"(Juridification)。因此,我們今天如何看待生活世界的"法律化"顯然就不能用簡(jiǎn)單、片面的認(rèn)識(shí)方法,而應(yīng)對(duì)法律世界的擴(kuò)張進(jìn)行全面的宏觀分析,這是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的原因之所在。其次,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)也具有重大理論意義,同法律的實(shí)踐相比,法律的理論的發(fā)展相對(duì)較晚,但它致少也有二千五百年的歷史,在這樣歷史的長(zhǎng)河中,無(wú)數(shù)的法律哲學(xué)家都對(duì)法律理論的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但法律理論發(fā)展到今天,明顯出現(xiàn)三大相互對(duì)立的法學(xué)傳統(tǒng)。這正如我國(guó)著多法理學(xué)家沈宗靈教授認(rèn)為:"現(xiàn)代西方法理學(xué)雖然派別繁多,但主要是新自然法學(xué),新分析實(shí)證主義法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)"。[4](P27)他也正是依據(jù)這三個(gè)學(xué)派的分立而建立他現(xiàn)代西方法理學(xué)體系的。

單就一個(gè)法律問(wèn)題為什么出現(xiàn)三種相互對(duì)立的學(xué)派,顯然在法律的理論上需要統(tǒng)一。這不僅是理論問(wèn)題,更是法律實(shí)踐的問(wèn)題。這正如美國(guó)法理學(xué)家霍爾指出"法律是形式價(jià)值和事實(shí)的特殊結(jié)合"。而霍爾的法律概念中的這三種因素,正是分析法學(xué)、自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)所分別測(cè)重研究的問(wèn)題,因此,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)就在于看到了法律的形式因素、事實(shí)因素和價(jià)值因素是統(tǒng)一的不可分割的。最后,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)也是法學(xué)方法論統(tǒng)一的需要,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)方法論的統(tǒng)一。而這種統(tǒng)一絕不是法學(xué)方法論的簡(jiǎn)單相加,而是有機(jī)的綜合,也就是說(shuō)只有采取綜合性的方法才能實(shí)現(xiàn)這一偉大任務(wù),這種方法顯然應(yīng)是邏輯、歷史與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一的方法。邏輯的方法是把法律看成是辯證的否定之否定的發(fā)展過(guò)程。這一過(guò)程在歷史上和現(xiàn)實(shí)中應(yīng)找到它統(tǒng)一的基礎(chǔ)。具體在后面我還要談及這一問(wèn)題。美國(guó)著名法學(xué)家哈羅德•J•伯爾曼在《法律與革命——————西方法律傳統(tǒng)的形成》一書中的序言中指出:"我們需要克服下列現(xiàn)象:將法律歸結(jié)為一套處理事務(wù)的技術(shù)性手段;使法律脫離于歷史;把一國(guó)的法律等同于我們的全部法律,把一國(guó)的法律史等同于我們?nèi)康姆墒贰Ｒ残枰宄韵轮囈?jiàn):排他的政治的和分析的法學(xué)(‘法律實(shí)證主義‘)或孤傲的哲理的和道德的法學(xué)(‘自然法理論‘),唯我獨(dú)尊的歷史的和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)(‘歷史法學(xué)派‘,‘法的社會(huì)理論‘)。我們需要一種能夠綜合這三個(gè)傳統(tǒng)學(xué)派并超越它們的法學(xué)。"[5](P227)他提出要建立一種能夠綜合三個(gè)傳統(tǒng)學(xué)派并超越于它們的法學(xué),而在本世紀(jì)五十年代的后三十年中,美國(guó)的法理學(xué)家霍爾,博登海默,澳大利亞的丁•斯通等很多一流的法理學(xué)家都主張建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)。這么多一流的法學(xué)家為什么都主張建立綜合法學(xué)并為此而進(jìn)行了努力,取得了豐碩的成果,并形成西方現(xiàn)代法學(xué)的一支獨(dú)具特色的力量。

這里就涉及到綜合法學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)性問(wèn)題。我認(rèn)為建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)應(yīng)有三方面的基礎(chǔ)。

其一是產(chǎn)生統(tǒng)一綜合法學(xué)的理論基礎(chǔ),任何理論的產(chǎn)生都有其自己的理論根源。而上一世紀(jì)五十年代以后產(chǎn)生的統(tǒng)一綜合性法學(xué)的理論體系可以說(shuō)是十分豐富的。因?yàn)樵谒a(chǎn)生之前,在西方的法學(xué)理論界早以形成三個(gè)重要的法學(xué)流派,他們就是自然或價(jià)值論法學(xué)派,分析實(shí)證主義法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派。當(dāng)然這些學(xué)派產(chǎn)生的時(shí)期和歷史條件各不相同,而自然法學(xué)派有著最久遠(yuǎn)的歷史,它在歷史上雖然有過(guò)缺時(shí)間的衰敗,但它不久又加以復(fù)興。說(shuō)明它具有著強(qiáng)大的生命力,而這一派聚集了歷史上最優(yōu)秀的大思想家,也是理論系統(tǒng)最豐富、最有影響力的一派,他們的思想影響整個(gè)學(xué)界并直接作用于社會(huì)。這一學(xué)派形成西方思想史上的三次高峰期。那就是古典自由主義的奠基者霍布斯、洛克、康德、密爾等一大批一流的政治法律哲學(xué)家創(chuàng)造了西方政治理論的第二次高峰。他們的思想至今還影響著我們的政治生活。而以1971年羅爾斯出版了他的名著《正義論》,并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于正義問(wèn)題的大辯論。成為西方政治法律哲學(xué)的第三次學(xué)術(shù)高峰。他們的理論系統(tǒng)是我們探討法律價(jià)值的重要財(cái)富。而重在研究法律自身的分析實(shí)證法學(xué)的一批法學(xué)家?jiàn)W斯丁、凱爾森、哈特、拉茲等為規(guī)范法律哲學(xué)的創(chuàng)立建立了深厚的理論系統(tǒng)。而在本世紀(jì)一大批的法律社會(huì)學(xué)家,特別是以龐德為代理的社會(huì)法學(xué)是法律實(shí)證分析的重要代表。因此,只有吸收這樣一大批理論家的成果才能建立一個(gè)堅(jiān)實(shí)的統(tǒng)一綜合法學(xué)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

其二,建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的法律基礎(chǔ)。法學(xué)研究的直接對(duì)象顯然是調(diào)整人們行為的法律制度,而法律制度在杰羅姆•霍爾看來(lái)"法律乃是形式、價(jià)值和事實(shí)的一種特殊結(jié)合"[3](P187)這說(shuō)明只有把法律看成是法律的價(jià)值一種制度理想同法律條文本身及它作用于社會(huì)形成的一種動(dòng)態(tài)的法律秩序結(jié)合,才能全面地考察社會(huì)中最復(fù)雜的法律現(xiàn)象,而任何把法律簡(jiǎn)單化的看法都不可能正確認(rèn)識(shí)法律。這也正如博登海默所言:"人類歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,不可能根據(jù)任何單一的、絕對(duì)的因素或原因去解釋法律制度。若干社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、心理的、歷史的和文化的因素以及若干價(jià)值判斷影響著和決定著立法和司法。雖然在某個(gè)特定的歷史時(shí)期,某種社會(huì)力量或正義理想會(huì)對(duì)法律制度產(chǎn)生特別強(qiáng)烈的影響,但是根據(jù)唯一的社會(huì)因素(如權(quán)力、民族傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、心理或種族)或根據(jù)唯一的法律理想(如自由、平等、安全或人類的幸福)都不可能對(duì)法律控制作出普通的分析和解釋。法律是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò),而法理學(xué)的任務(wù)就是要把組成這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)頭緒編織在一起"。我們的法學(xué)理論雖然探討了很多問(wèn)題,但缺乏一種把各種基本理論聯(lián)系為一體的具體認(rèn)識(shí)。這不能不說(shuō)是一種缺欠。因此,法律的形式、價(jià)值、事實(shí)的統(tǒng)一是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的必然基礎(chǔ)。

其三,建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)。在人類的歷史發(fā)展過(guò)程中人們逐步形成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),盡管人們對(duì)社會(huì)發(fā)展采用的思維角度不同,但較為統(tǒng)一的是社會(huì)三形態(tài)論。如果用最新的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)就是社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代。用阿道夫•托夫勒的話來(lái)說(shuō)就是第一次浪潮。第二次浪潮和第三次浪潮,用丹尼爾•貝爾的話來(lái)說(shuō)就是農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì),而按照馬克思的宏觀歷史劃分就是:"人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會(huì)形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)交換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上自由個(gè)性,是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造了條件。"[3]第4卷上(P104)因此,按照馬克思的劃分,人類存在的三大歷史形態(tài)是:人的依賴關(guān)系;以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性;以個(gè)人全面發(fā)展為基礎(chǔ)的自由個(gè)性。這三種形態(tài)集中體現(xiàn)為"自然經(jīng)濟(jì)"、"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"和社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)展為基礎(chǔ)的"產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)"。與這種社會(huì)形態(tài)相對(duì)的法律就以刑罰為主的古代法,以民商為主的近代法和以福利立法為特征的現(xiàn)代法,而這種法律的社會(huì)發(fā)展顯然是一種辯證的發(fā)展過(guò)程,而現(xiàn)代法律的綜合顯然體現(xiàn)古代法律、近代法律、現(xiàn)代法律的統(tǒng)一。

三個(gè)價(jià)值秩序、自由、福利的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一是法律發(fā)展的最高階段,這正是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)。建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的一個(gè)難題就是如何實(shí)現(xiàn)法學(xué)方法論的統(tǒng)一。從某種意義上可以說(shuō)自然法學(xué),分析實(shí)證法學(xué)和社會(huì)法學(xué)都有其獨(dú)特的方法論,自然法學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中,總認(rèn)為:"有某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則,它們憑著自身內(nèi)在的優(yōu)越性而值得普遍遵行全然不用顧及那些支配共同體物質(zhì)資源的人們的態(tài)度。這些原則并不是由人制定的;實(shí)際上,如果說(shuō)它們不是先于神而存在的話,那么它們?nèi)匀槐磉_(dá)了神的本性并以此來(lái)約束和控制神。它們存在于所有意志之外。但與理性本身卻互相浸透融通。它們是永恒不變的,相對(duì)于這些原則而言,當(dāng)人消除某些不相關(guān)的情況而有資格受到普遍遵行時(shí),它只不過(guò)是這些原則的記錄或摹本。而且制定這些人法不是體現(xiàn)意志和權(quán)力的行為,而是發(fā)現(xiàn)和宣布這些原則的行為。"[6](P5-6)顯然,自然法學(xué)派的學(xué)者大多都認(rèn)為在人定法之上有一種更高的法或價(jià)值,而人定法必須遵循這些更高的法或價(jià)值。因此,他們的法學(xué)理論大多同他們的哲學(xué)聯(lián)系在一起,正因?yàn)槿绱?他們不但是偉大的法學(xué)家,更是偉大的哲學(xué)家,他們的法律思維更具哲學(xué)的思辨色彩。如亞里士多德、西塞羅、塞涅卡、烏爾比安、圣托馬斯阿奎那、柯克、格勞秀斯、洛克、康德、羅爾斯等等都主張人類生活所遵循的法律能夠,而且應(yīng)當(dāng)"體現(xiàn)根本的、永恒不變的正義"。當(dāng)分析法學(xué)產(chǎn)生以后的某些分析法學(xué)家認(rèn)為"自然法"是一種無(wú)用的"胡說(shuō)",但希特勒血淋淋的事實(shí)證明了自然法的價(jià)值。就連新分析法學(xué)的主要代表哈特也承認(rèn)了"最低限度的自然法"。而分析實(shí)證法學(xué)則把法律直接同國(guó)家權(quán)力聯(lián)系起來(lái),只考慮法律的政治因素而排除其它之后。轉(zhuǎn)而對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分析。

從而對(duì)完善法律自身作出了貢獻(xiàn)。而社會(huì)法學(xué)則主要考慮法律的實(shí)際作用后果以及對(duì)社會(huì)和人的影響。因此,他們才能得出"法律官員就爭(zhēng)論所做的事,就是法律本身。""法律是對(duì)一個(gè)未來(lái)判決的預(yù)測(cè)"等等。由于社會(huì)是發(fā)展的,而發(fā)展過(guò)的東西很快就成為歷史,因此社會(huì)法學(xué)在本質(zhì)上是運(yùn)用了歷史考察的方法來(lái)考察社會(huì)中的法律,因此通過(guò)上述分析、哲學(xué)的、分析的、社會(huì)歷史的方法都是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的必備方法,那么如何實(shí)現(xiàn)方法論的統(tǒng)一呢?我認(rèn)為,人們?cè)趯?duì)法律進(jìn)行考察時(shí),明顯地存在著對(duì)法律考察的三重視角,也就是法律存在三重視界,即法律的價(jià)值視界,法律的規(guī)范視界和法律的現(xiàn)實(shí)視界。而這三重視界正是西方三大法學(xué)派考察法律時(shí)所定在法律的不同角度。也就是說(shuō)自然法學(xué)派主要思考的是法律的價(jià)值視界。分析法學(xué)派主要考察的是法律的規(guī)范視界,而社會(huì)歷史法學(xué)派則主要考察的是法律的社會(huì)歷史視界。那么法律理論的統(tǒng)一就是對(duì)法律考察的價(jià)值視界、規(guī)范視界和歷史現(xiàn)實(shí)視界的統(tǒng)一。它們是如何統(tǒng)一的呢?我們?cè)诖藢?duì)法律三個(gè)視界進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

人們對(duì)法律價(jià)值的考察已成為現(xiàn)今我國(guó)法理學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn),而且形成了幾本有影響的研究法律價(jià)值的專著。其中有一位很有名的法律價(jià)值的研究者認(rèn)為法律價(jià)值有法律的秩序價(jià)值、法的效益價(jià)值、法的文明價(jià)值、法的民主價(jià)值、法的法治價(jià)值、法的理性價(jià)值、法的權(quán)利價(jià)值、法的自由價(jià)值、法的平等