多米諾骨牌效應(yīng)與中歐解體

我們現(xiàn)在面臨的最大問題之一是歐洲大陸的地位是否依然存在。分析人士們在談?wù)撘粋€或數(shù)個國家可能退出歐元區(qū)時,總是將其看成不過是一次貨幣貶值,但是任何國家退出歐元區(qū)都可能帶來災(zāi)難性后果。部分國家退出歐元區(qū)不具有可選性:歐元區(qū)要么保持完整,要么解體崩潰。世界范圍內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生的幾乎半數(shù)的惡性通脹都與上個世紀三個歐洲貨幣區(qū)(奧匈帝國、南斯拉夫和蘇聯(lián))的無序解體密切相關(guān)。貨幣聯(lián)盟崩潰遠比貨幣貶值后果嚴重。當(dāng)一個有著巨額未清算余額的貨幣聯(lián)盟最終崩潰時,貨幣聯(lián)盟內(nèi)的跨國清算機制隨之崩潰,并進而對所有經(jīng)濟交易活動形成阻礙。如同前蘇聯(lián)一樣,建立新的清算機制可能需要花費數(shù)年的時間。與此同時,貨幣聯(lián)盟崩潰還將產(chǎn)生一系列災(zāi)難之源。世界范圍內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生的幾乎半數(shù)的惡性通脹都與上個世紀三個歐洲貨幣區(qū)(奧匈帝國、南斯拉夫和蘇聯(lián))的無序解體密切相關(guān)。建立一個貨幣區(qū)遠比拆解一個貨幣區(qū)簡單。盧布區(qū)解體或者會給我們帶來啟示。(1)本文將得出以下結(jié)論。其一,闡明擁有巨額未清算余額的歐元區(qū)可能的崩潰會帶來災(zāi)難性后果。成員國違約并不必然導(dǎo)致其退出歐元區(qū)。希臘已經(jīng)為將其總體債務(wù)降至可持續(xù)水平,不得不選擇違約,但并沒有離開歐元區(qū)。希臘退出歐元區(qū)不僅僅意味著希臘新貨幣將面臨巨幅貶值,而且會引發(fā)銀行擠兌和歐元區(qū)清算機制崩潰等連鎖反應(yīng),并造成歐元區(qū)嚴重的、致命的分裂。不僅會對希臘,同樣也會對歐元區(qū)其它國家和整個世界造成巨大的傷害。其二,造成多米諾骨牌效應(yīng)的關(guān)鍵原因在于歐元區(qū)在其Target2系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)形成巨額的未清算銀行間賬戶余額。Target代指泛歐自動實時總額清算轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)(Trans-EuropeanAutomatedRealTimeGrossSettlementExpressTransferSystem),Target2是這個系統(tǒng)的第二版。任何國家退出歐元區(qū)都可能導(dǎo)致一體化的歐元區(qū)清算機制受損。因為沒有人知道一旦歐元區(qū)崩潰,銀行間未清算余額將會如何處置。任何試圖為未清算余額設(shè)置上限的行為都具有可能導(dǎo)致歐元區(qū)崩潰的風(fēng)險。有效的處理方式必須是以能夠保證歐元區(qū)完整性為前提。其三,如果希臘退出歐元區(qū)確實發(fā)生,并導(dǎo)致歐元區(qū)解體,其造成的損害程度將依政策取向的不同表現(xiàn)出很大差異性?；谶^去主要貨幣聯(lián)盟解體的經(jīng)驗,友善、快速、協(xié)調(diào)有序地使歐洲經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟解體將有助于損害最小化。本文第一部分主要回顧有關(guān)歐元區(qū)解體的爭論。第二部分對過去發(fā)生的主要貨幣聯(lián)盟解體事件進行深入剖析。第三部分對歐洲經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟解體可能的成本進行估計。第四部分審視Target2系統(tǒng)存在的問題。第五部分描述一個國家退出歐元區(qū)引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)如何致使歐元區(qū)最終崩潰。第六部分探討如果歐元區(qū)解體不可避免,采取何種方式最為有效。歐元區(qū)治理結(jié)構(gòu)的根本問題有望通過建立更嚴格的財政聯(lián)盟、銀行聯(lián)盟以及足夠規(guī)模的救助基金的方式予以解決。問題的提出:債務(wù)重組還是減記?在歐元區(qū)成立之初,以米爾頓·弗里德曼和馬丁·菲德爾斯坦為代表的許多英美經(jīng)濟學(xué)家就曾發(fā)表歐元區(qū)可能難以有效維持的觀點。諾里爾·魯比尼則對上述觀點進行了更為明晰的闡釋。首先,歐元區(qū)并不符合羅伯特·蒙代爾最優(yōu)貨幣區(qū)理論的前提假設(shè)。蒙代爾(1961)認為形成最優(yōu)貨幣區(qū)的核心條件在于貨幣區(qū)內(nèi)部要素能夠自由流動,而貨幣區(qū)外部要素不能自由流動。然而,歐洲貨幣聯(lián)盟內(nèi)部多個成員國對其勞動力市場都存在嚴格的管制,勞動力在歐元區(qū)內(nèi)部的流動并不順暢。其次,“所有成功的貨幣聯(lián)盟最終都與政治聯(lián)盟和財政聯(lián)盟緊密相連”(魯比尼,2011)。雖然上述反對歐洲貨幣聯(lián)盟的觀點有理有據(jù),但是歐洲貨幣聯(lián)盟的支持者則認為最優(yōu)貨幣區(qū)的前提條件以及政治聯(lián)盟和財政聯(lián)盟——歐盟的聯(lián)邦化,都可以隨著時間逐步得到滿足,并且經(jīng)歷此次危機歷練最終將得以實現(xiàn)。歐元區(qū)治理結(jié)構(gòu)的根本問題有望通過建立更嚴格的財政聯(lián)盟、銀行聯(lián)盟以及足夠規(guī)模的救助基金的方式予以解決(伯格斯滕和科克加德,2012)。歐債危機中有兩個問題可引發(fā)人們對歐元區(qū)解體的猜想。一個問題是主權(quán)信用違約。許多人猜測一旦某個歐元區(qū)成員國違約,將不得不退出歐元區(qū),但事實并非如此。希臘主權(quán)債務(wù)已經(jīng)違約了,但依然保留在歐元區(qū)。正如馬丁·沃爾夫所言“債務(wù)重組可能性很大,但歐元區(qū)解體的可能性卻要小的多”?？ㄩT·萊因哈特和肯尼斯·羅格夫研究發(fā)現(xiàn)對于發(fā)達經(jīng)濟體而言一旦其債務(wù)占GDP比重超過90%就將變得不可持續(xù),而對新興經(jīng)濟體而言這一比重為60%。考慮到希臘、意大利、愛爾蘭和葡萄牙債務(wù)占GDP比重均已超過100%,未來歐元區(qū)很有可能出現(xiàn)更多的債務(wù)減記。然而,如同希臘事例所顯示的,違約并不必然導(dǎo)致退出歐元區(qū)。另一個問題是南歐國家缺乏足夠的競爭力以平衡其與北歐國家之間的經(jīng)常賬戶失衡。魯比尼曾指出“唯有退出歐元區(qū),恢復(fù)本國貨幣并使其在名義上和實際上均大幅貶值,才能有效重塑歐元區(qū)邊緣國競爭力,促使其經(jīng)濟恢復(fù)增長。畢竟,在過去所有遭遇金融危機的新興經(jīng)濟體恢復(fù)經(jīng)濟增長的過程中,除采取財政緊縮和經(jīng)濟改革,在某些情況下還包括債務(wù)重組和減記之外,轉(zhuǎn)向浮動匯率制度都是必須的且不可避免的手段?！蹦壳?認為歐元區(qū)必將解體的理由可以濃縮為兩點:歐元區(qū)治理結(jié)構(gòu)的缺陷和南歐國家無法有效推行勞動力市場改革削減勞動力成本。然而,魯比尼的上述言論并非完全正確。首先,盡管貨幣貶值在某些情況下確實有利于緩解危機,但貨幣貶值絕非解決危機的必要條件。當(dāng)今世界差不多有一半的國家采用盯住匯率或固定匯率。1998年東亞金融危機期間,香港就憑借其高度靈活的勞動力市場成功地捍衛(wèi)了其聯(lián)系匯率制度。解決南歐國家困境的良藥在歐盟內(nèi)部就能找到。過去30年,多個歐盟成員國都曾通過實行嚴厲的財政緊縮和勞動力市場改革增強其經(jīng)濟競爭力,并成功地應(yīng)對了嚴重的金融危機,如1982年的丹麥,1980年代晚期的荷蘭,1990年代早期的瑞典和芬蘭,以及20世紀初期的德國。需要銘記的是,直到1999年,經(jīng)濟學(xué)家雜志還將德國稱為“歐洲病人”。(1)隨后,波羅的海沿海三國—愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛,以及保加利亞都復(fù)制了這一壯舉。在所有這些國家中,只有瑞典和芬蘭實行了貨幣貶值,這充分證明貨幣貶值并不是解決危機的必需品。歐元區(qū)邊緣國家如今遭遇危機,很大程度上起因于財政紀律缺失,市場管制過度(尤其是勞動力市場),銀行破產(chǎn)和房地產(chǎn)泡沫,以及教育質(zhì)量低下導(dǎo)致的競爭力下降和經(jīng)濟增速放緩。上述所有問題都可以通過貨幣貶值之外的方式解決。其次,所有的經(jīng)濟政策選擇都必須通過與其余可選政策的比較而產(chǎn)生。由于歐元區(qū)解體代價高昂,因此歐洲貨幣聯(lián)盟的設(shè)立開弓沒有回頭箭(伊辛,2008)。按照馬斯特里赫特條約的標準,接納希臘進入歐元區(qū)的確是一個錯誤,但對今天來說這已經(jīng)無關(guān)緊要,因為接納希臘進入歐元區(qū)已是既成事實,無可改變。目前,認為歐元區(qū)必將解體的理由可以濃縮為兩點:歐元區(qū)治理結(jié)構(gòu)的缺陷和南歐國家無法有效推行勞動力市場改革削減勞動力成本。對于希臘而言,退出歐元區(qū)唯一實質(zhì)的好處就是可以通過貨幣貶值以提升競爭力。然而,不經(jīng)歷拉脫維亞式的內(nèi)部貶值,許多希臘亟需的結(jié)構(gòu)改革可能胎死腹中。拉脫維亞曾在經(jīng)歷兩年大刀闊斧地經(jīng)濟改革之后恢復(fù)經(jīng)濟增長。如果希臘經(jīng)濟如預(yù)期所言最終陷入貨幣貶值—通貨膨脹的惡性循環(huán),獨立貨幣政策對希臘而言就不再是優(yōu)勢,反而會對希臘和歐元區(qū)其它國家?guī)順O大的負面效應(yīng),因為任何國家的退出都可能造成歐元區(qū)的土崩瓦解。沃爾夫?qū)つ聠?WolfgangMunchau,2012)曾寫道:“歐元區(qū)一旦崩潰將會是我們這個時代最嚴重的經(jīng)濟沖擊?！痹谑澜绾蜌W洲范圍內(nèi),曾經(jīng)發(fā)生過多次跨國貨幣區(qū)的覆滅。有些過程非常激烈,另一些則相對有序。過去一個世紀,歐洲至少經(jīng)歷了6次貨幣聯(lián)盟解體,每一次都有其獨特之處。貨幣聯(lián)盟:抗辯危機的結(jié)果在世界和歐洲范圍內(nèi),曾經(jīng)發(fā)生過多次跨國貨幣區(qū)的覆滅。有些過程非常激烈,另一些則相對有序。過去一個世紀,歐洲至少經(jīng)歷了6次貨幣聯(lián)盟解體,每一次都有其獨特之處。在各國都保持各自獨立的中央銀行和支付清算體系的金本位制度下,分解一個貨幣聯(lián)盟相對簡單。兩個典型的例子分別是拉丁貨幣聯(lián)盟和斯堪迪納維亞貨幣聯(lián)盟的解體。拉丁貨幣聯(lián)盟最初由法國、比利時、意大利和瑞士組成,后來又加入了西班牙、希臘、羅馬尼亞、保加利亞、塞爾維亞和委內(nèi)瑞拉,從1865年持續(xù)到1927年,最終因匯率混亂、各國中央銀行相繼放棄金本位并實行貨幣貶值而失敗。類似的斯堪迪納維亞貨幣聯(lián)盟由瑞典、丹麥和挪威組成,并從1987年一直持續(xù)到1914年,最終因瑞典放棄金本位而輕易解體。這兩個貨幣聯(lián)盟其實都難言是真正的貨幣聯(lián)盟,因為它們并沒有共同的中央銀行和集中的清算支付體系。本質(zhì)上,它們都只不過是通過盯住金本位而形成的固定匯率體系而已,因此與歐洲貨幣聯(lián)盟并沒有很強的相似性。在近代,歐洲也有過貨幣聯(lián)盟成功解體的例子。捷克斯洛伐克在1992年通過和平協(xié)議成功分裂為兩個國家,并在1993年1月正式實行。兩國原本的打算是在1993年6月1日正式實現(xiàn)兩國貨幣的分離。然而,1993年2月中旬突然發(fā)生的銀行擠兌加速了捷克克努納和斯洛伐克克努納的分離,此后斯洛伐克克努納相對捷克克努納輕微貶值。多虧兩國貨幣及早分離,兩國雖然經(jīng)歷了一定程度的通貨膨脹和貿(mào)易中斷,但均有力地維持了貨幣穩(wěn)定。捷克與斯洛伐克之間的貨幣聯(lián)盟是真實的貨幣聯(lián)盟,但由于金融深化程度有限,投資者缺乏相應(yīng)的金融工具攻擊斯洛伐克克努納,其貨幣聯(lián)盟解體遠比之后的貨幣聯(lián)盟解體來的簡單。歐洲貨幣聯(lián)盟的狀況與上述三個貨幣聯(lián)盟均存在顯著差異。歐洲貨幣聯(lián)盟沒有類似于金本位這樣的外部穩(wěn)定機制,但具有共同的中央銀行和統(tǒng)一的支付清算體系。歐洲貨幣聯(lián)盟總計共有17個成員國,是一個非常復(fù)雜的貨幣聯(lián)盟。當(dāng)貨幣聯(lián)盟土崩瓦解時,是否擁有功能界定清晰的政策決策結(jié)構(gòu)就至為關(guān)鍵,但與歐洲貨幣聯(lián)盟解體相關(guān)的法律缺失使得歐元區(qū)在這方面面臨巨大問題。另外,在此次歐債危機處理過程中暴露出的歐洲政治決策的不完善和低效率也將使問題進一步復(fù)雜化。上個世紀,歐洲另外三個貨幣聯(lián)盟解體的例子分別是哈布斯堡帝國解體、蘇聯(lián)解體和南斯拉夫解體。上述三個貨幣聯(lián)盟的解體都以災(zāi)難告終,所有國家都發(fā)生了惡性通脹。在哈布斯堡帝國,奧地利和匈牙利都遭遇了惡性通脹。南斯拉夫則經(jīng)歷了兩次惡性通脹。而在前蘇聯(lián),15個加盟共和國中有10個經(jīng)歷了惡性通脹。經(jīng)濟產(chǎn)出的下降雖然由于混亂缺乏文獻記載,但卻是相當(dāng)驚人。按照官方統(tǒng)計,前蘇聯(lián)各加盟共和國經(jīng)濟產(chǎn)出平均下降了52%,在波羅的海地區(qū)則為平均42%。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計,至2010年,12個前蘇聯(lián)國家中仍有5個國家——烏克蘭、摩爾多瓦、格魯吉亞、哈薩克斯坦和塔吉克斯坦,其按購買力平價計算的人均GDP未能恢復(fù)至1990年水平。類似的,在南斯拉夫解體后形成的7國中,至少塞爾維亞和黑山,可能還包括科索沃和波斯尼亞-黑塞哥維那,按購買力平價計算的人均GDP依然沒有超過1990年水平。同時也有人懷疑直到1950年代奧地利和匈牙利依然沒能從1920年代早期的惡性通脹中恢復(fù)過來。那么按歷史記載,過去經(jīng)歷過貨幣聯(lián)盟解體的國家中有一半都經(jīng)歷了惡性通脹,并且在四分之一世紀之后其人均GDP都未能恢復(fù)到起初水平,遠較拉丁美洲1980年代經(jīng)歷的失落十年更為嚴重。造成產(chǎn)出水平如此大規(guī)模下降的原因是多方面的:政治經(jīng)濟制度的全面改革、競爭性貨幣超發(fā)引起的惡性通脹、支付清算體系的崩潰、違約、被排除在國際金融市場之外、貿(mào)易中斷,以及戰(zhàn)爭。造成產(chǎn)出水平如此大規(guī)模下降的原因是多方面的:政治經(jīng)濟制度的全面改革、競爭性貨幣超發(fā)引起的惡性通脹、支付清算體系的崩潰、違約、被排除在國際金融市場之外、貿(mào)易中斷,以及戰(zhàn)爭。貨幣聯(lián)盟的崩潰總是或多或少與上述災(zāi)難相連。對上述例子通常的反應(yīng)是,這都是很久以前的事,現(xiàn)在情況不一樣了,起決定作用的因素已經(jīng)變了。然而,第一,這并不是很久以前的事,其中兩次經(jīng)濟災(zāi)難都發(fā)生在20年前。第二,惡性通脹始終是危害最大的經(jīng)濟因素,并且無論時代變遷總是與貨幣聯(lián)盟解體如影相隨。由于在貨幣聯(lián)盟解體之前各國央行總是競爭性地超發(fā)貨幣,世界歷史上近一半的惡性通脹都與這三次貨幣聯(lián)盟解體有關(guān)。第三,貨幣紀律缺失總是與戰(zhàn)爭緊密相連。斯洛文尼亞和南斯拉夫的例子就是一個很好的例證。1991年上半年,南斯拉夫國家銀行為維護塞爾維亞利益開始大量超額發(fā)行貨幣。1991年6月25日,斯洛文尼亞宣布獨立。兩天后,南斯拉夫軍隊開始攻擊斯洛文尼亞。幸運的是,戰(zhàn)爭并沒有持續(xù)多久,斯洛文尼亞退出了南斯拉夫聯(lián)盟,并且歷史證明這一退出無論在政治上還是經(jīng)濟上都非常成功。許多經(jīng)濟學(xué)家因為前蘇聯(lián)和南斯拉夫在解體時都經(jīng)歷了巨大的經(jīng)濟社會變革而忽視這些貨幣聯(lián)盟解體提供的經(jīng)驗教訓(xùn)。為了控制社會經(jīng)濟變革的影響,將前蘇聯(lián)和其他同樣具有扭曲的社會主義計劃經(jīng)濟體制的國家與具有相近經(jīng)濟發(fā)展水平的羅馬尼亞和保加利亞進行了對比發(fā)現(xiàn)。蘇東劇變后,官方公布的羅馬尼亞GDP僅降低了25%,比前蘇聯(lián)少降27個百分點,保加利亞GDP降低了33%,比前蘇聯(lián)少降19個百分點。因此,因盧布區(qū)的緩慢瓦解而造成的經(jīng)濟損失估計占蘇聯(lián)GDP的20%-25%。(1)馬克·克里夫等(2010)曾說“的確,歷史上許多貨幣聯(lián)盟都失敗了。但是歐洲貨幣聯(lián)盟無論其規(guī)模還是目標都與其它貨幣聯(lián)盟顯著不同。”我同意他的觀點。在前面提及的三個貨幣聯(lián)盟中,我認為在1992-1993年的盧布區(qū),與歐洲貨幣聯(lián)盟最為相近。盧布區(qū)解體過程中的許多特征都可能在歐元區(qū)解體時重現(xiàn)。其中最重要的一點是,集中支付清算體系積累的巨額未清算余額在貨幣聯(lián)盟突然崩潰時會使支付結(jié)算和產(chǎn)品交易陷入混亂。在南斯拉夫的案例中,主要問題在于塞爾維亞試圖統(tǒng)治其它國家,并因貨幣超發(fā)引發(fā)了惡性通脹。奧匈帝國的案例則年代過于久遠,當(dāng)時的金融環(huán)境和國際政治經(jīng)濟制度框架與現(xiàn)在大相徑庭。我本應(yīng)盡量避免討論戰(zhàn)爭,但又不完全排除戰(zhàn)爭的可能性。所有的前南國家和6個前蘇聯(lián)加盟共和國都經(jīng)歷了戰(zhàn)爭。緊隨奧匈帝國解體而來的惡性通脹也總被認為是促發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的重要因素。一直以來,歐盟將有效維護歐洲范圍內(nèi)的和平看作其最大的成就,然而如果歐元區(qū)成員國國計民生受到威脅,和平也將不再理所當(dāng)然。馬克·克里夫等(2010)曾說“的確,歷史上許多貨幣聯(lián)盟都失敗了。但是歐洲貨幣聯(lián)盟無論其規(guī)模還是目標都與其它貨幣聯(lián)盟顯著不同?！笔澜缭谶^去20年發(fā)生了翻天覆地的變化,但這些變化對于貨幣聯(lián)盟解體而言卻并非有利。全球金融環(huán)境變得越來越復(fù)雜,國際資本流動規(guī)模越來越大,速度越來越快,這都放大了貨幣聯(lián)盟解體可能的負面影響。當(dāng)捷克和斯洛伐克共同貨幣區(qū)解體時,市場還沒有任何的投機機會可以利用,但今天這樣的機會俯拾皆是。因此,現(xiàn)在想要復(fù)制捷克-斯洛伐克的成功幾乎毫無可能。盡管捷克和斯洛伐克的后共產(chǎn)主義政策決策者并非開明的經(jīng)濟學(xué)家,但他們的決策速度遠勝于歐盟,并且不會受反復(fù)無常的憲法法院頒布的復(fù)雜憲法的阻礙。與捷克斯洛伐克當(dāng)時的狀況相比,歐盟現(xiàn)在的狀況可謂相當(dāng)糟糕。全球金融環(huán)境變得越來越復(fù)雜,國際資本流動規(guī)模越來越大,速度越來越快,這都放大了貨幣聯(lián)盟解體可能的負面影響。轉(zhuǎn)變觀念,提出了“目前全球經(jīng)濟大幅衰退”的觀點對歐元區(qū)解體的成本,經(jīng)濟學(xué)家們存在明顯分歧。歐元區(qū)的反對者往往選擇忽視歐元區(qū)解體的成本,如菲德爾斯坦、拉克曼和魯比尼。典型的輕蔑性言論就是:“分手確實很難,但總比勉強維持錯誤的婚姻要強?！毕喾?反對歐元區(qū)解體的經(jīng)濟學(xué)家都對歐元區(qū)解體成本十分關(guān)注。威倫·布提爾(WillemBuiter,2011)總結(jié)道“歐元區(qū)解體,即使是一個或多個財政和競爭力較弱國家退出形式的部分解體,都會造成混亂。歐元區(qū)整體解體,則會造成一片狼藉。歐元區(qū)解體不會是現(xiàn)存政治、經(jīng)濟和法律協(xié)議有計劃、有序、逐步的瓦解。如果西班牙和意大利退出歐元區(qū),歐盟和北美的系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)都會倒閉,全球經(jīng)濟將經(jīng)歷持續(xù)數(shù)年的衰退?！比绻麣W元區(qū)解體,將會發(fā)生大面積的金融恐怖景象。銀行擠兌、貨幣大幅貶值、成員國逐個退出歐元區(qū)、流動性凍結(jié)、違約和法律沖突不斷。布提爾預(yù)計“無序的主權(quán)債務(wù)違約和歐豬五國悉數(shù)退出歐元區(qū),將引發(fā)全球經(jīng)濟持續(xù)數(shù)年的衰退,全球GDP可能下降超過10%?！?布提爾,2011)即使在2002年阿根廷比索危機中扮演關(guān)鍵政治決策角色的知名經(jīng)濟學(xué)家,當(dāng)時的阿根廷央行行長馬里奧·布萊赫爾(MarioBlejier)和首席經(jīng)濟學(xué)家愛德華多·列維-耶亞提(EduardoLevy-Yeyati),對任何歐元區(qū)成員國退出歐元區(qū)同樣持反對態(tài)度。他們大力支持布提爾的觀點。盡管外界普遍將阿根廷成功退出比索-美元聯(lián)系匯率視作希臘能夠成功退出歐元區(qū)的例證,但他們并不認為2001-2002年阿根廷比索危機確實如外界所言成功得以解決。他們強調(diào)銀行存款和信貸的比索化,引起了嚴重的貨幣錯配,并實際上導(dǎo)致巨額財產(chǎn)充公,引發(fā)財富重新分配以及社會和政治混亂。邁克爾·穆薩(MichaelMussa,2002)注