心理彈性的評估方法綜述

心理彈性的研究始于20世紀(jì)70年代。在我國,香港和臺灣的研究起步較早,相比之下大陸起步較晚——至今大約只有10年的歷史。所以,無論是國外還是國內(nèi),心理彈性都是一個(gè)較新的研究領(lǐng)域。一、彈性評估方法的多樣性目前,心理學(xué)界對“何為心理彈性”尚沒有統(tǒng)一認(rèn)識。綜合來看,主要有以下三種觀點(diǎn):特質(zhì)說、結(jié)果說、過程說。無論如何,心理彈性已經(jīng)引起越來越多的關(guān)注,因?yàn)槿藗兊哪抗庖呀?jīng)不只局限于消極的、病態(tài)的癥狀,而是越來越看重兒童或成人如何從重大不幸事件或日常生活壓力中恢復(fù)過來,并且生活得更好。在心理彈性的研究領(lǐng)域中,心理彈性的評估是一個(gè)重要環(huán)節(jié),但是由于對心理彈性的界定不統(tǒng)一,直接導(dǎo)致了評估方法的多樣性。從總體上說,目前主要存在三種評估心理彈性的方法:自陳問卷測量法、投射法、行為或癥狀評定法。本文將對各種評估方法進(jìn)行簡要介紹和評論,并分析心理彈性的評估中存在的問題和未來的研究方向。二、心理彈性的評估(一)心理彈性定義的測量工具采用標(biāo)準(zhǔn)化量表來評估其心理彈性的方法。根據(jù)心理彈性定義的不同可將其分為四類:基于特質(zhì)或能力說的測量工具,基于結(jié)果說的測量工具,基于過程說的測量工具,基于保護(hù)性因素的測量工具。1.cd-risc的量表結(jié)構(gòu)和效度在特質(zhì)論的框架下,Connor-DavidsonResilienceScale(CD-RISC)是一個(gè)典型代表。Connor和Davidson(2003)編制的CD-RISC起源于對PTSD的研究,有25個(gè)條目,5點(diǎn)計(jì)分(0~4),包含能力、忍受消極情感、接受變化、控制、精神影響等5個(gè)因素。得分越高,心理彈性越高。CD-RISC的內(nèi)部一致性信度為0.89,重測信度為0.87。被試在該量表上的得分與他們在壓力知覺量表(PSS-10)、Sheehan壓力易感性量表(SVS)的得分呈顯著負(fù)相關(guān),與其在Sheehan社會支持量表(SSS)的得分呈顯著正相關(guān),CD-RISC能有效區(qū)分高心理彈性組和低心理彈性組。近年來,有學(xué)者對CD-RISC進(jìn)行了進(jìn)一步研究,得出了許多有價(jià)值的結(jié)論。Campbell-Sills和Stein(2007)的研究發(fā)現(xiàn),CD-RISC在兩個(gè)同質(zhì)樣本中表現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)上的不穩(wěn)定,于是只保留原有的10個(gè)項(xiàng)目,將其改編成單一維度的量表。分析表明,改變后的量表結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定,內(nèi)部一致性信度為0.85。另外研究者還選取了童年期虐待和精神病性癥狀等指標(biāo)進(jìn)行了量表的效度分析,結(jié)果顯示效度良好。Vaishnavi等人(2007)則只保留了原量表中的兩個(gè)條目:1.能夠適應(yīng)變化;2.在經(jīng)歷疾病和困境之后傾向于恢復(fù)過來,組成了CD-RISC2。他們的研究顯示CD-RISC2的信效度都是可以接受的:重測信度較高;與原量一樣,它與PSS-10、SVS呈顯著負(fù)相關(guān),與SSS呈顯著正相關(guān);與完整版另外23個(gè)題目的總分相關(guān)為0.78,與各個(gè)題目的相關(guān)為0.27~0.66,均達(dá)到顯著性水平。由此可見它是CD-RISC的有效代表,可被廣泛應(yīng)用。于肖楠、張建新(2007)翻譯并修訂了CD-RISC的中文版,總量表的內(nèi)部一致性為0.91。驗(yàn)證性因素分析未能支持原量表的5因子模型,接下來的探索性因素分析發(fā)現(xiàn)了中國人群的心理彈性的3因素結(jié)構(gòu)———堅(jiān)韌、力量、樂觀。三個(gè)分量表的內(nèi)部一致性分別為0.88,0.80,0.60。看來在中國文化的框架下,CD-RISC的量表結(jié)構(gòu)應(yīng)有相應(yīng)調(diào)整。特質(zhì)論框架下的評估工具還有Jew等(1999)根據(jù)Mrazek和Mrazek1987年提出的“兒童的12種抵抗心理傷害的技能和能力”,發(fā)展出的心理彈性度量標(biāo)準(zhǔn)。它有37個(gè)條目,4個(gè)分量表是樂觀(α=0.82,15個(gè)條目)、未來定向(α=0.70,10個(gè)條目)、對他人的信念(α=0.66,6個(gè)條目)、獨(dú)立(α=0.66,6個(gè)條目),其23周后的重測信度分別為0.68,0.57,0.58,0.70。PrinceEmbury's(2006)發(fā)展的青少年心理彈性量表(ResiliencyScaleforAdolescents,RESA),將心理彈性分為為控制感(MAS)、關(guān)系感(REL)和情緒反應(yīng)性(REA)等三個(gè)因子。該量表的結(jié)構(gòu)效度、匯聚效度和區(qū)分效度良好,能有效區(qū)分焦慮組、抑郁組、雙相情緒問題以及品行問題等四組問題行為青少年與正常青少年。該量表在青少年心理彈性的評估和干預(yù)方面有著廣闊的應(yīng)用前景。國內(nèi)學(xué)者崔麗霞等(Cui,Teng,Li,&Oei,2009)已完成了該量表中文版的翻譯與修訂。陳建文、黃希庭(2004)編制的心理彈性量表也屬此范圍,它是《中學(xué)生社會適應(yīng)量表》的一個(gè)分量表,包括自控性、靈活性、挑戰(zhàn)性、樂觀傾向4個(gè)成分,重測信度為0.61~0.85,內(nèi)部一致性信度為0.64~0.80,結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度都較好。2.rs的信效度ResilienceScale(RS)是基于結(jié)果說的典型代表。Wagnild和Young(1993)編制的RS有25個(gè)條目,包含兩個(gè)因素,分別是個(gè)人能力、對自我和生活的接納,采用7點(diǎn)計(jì)分(1~7)的方式,信效度可靠。起初它被用于成人被試群體(53~95歲),后來作者在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了應(yīng)用于未成年人的RS,包含15個(gè)題項(xiàng),5點(diǎn)計(jì)分,有研究者認(rèn)為它是最適合于測量青少年心理彈性的工具。3.外部效度檢驗(yàn)《青少年心理韌性量表》屬于這一范疇,由胡月琴、甘怡群(2008)編制。該量表有27個(gè)題項(xiàng),包含目標(biāo)專注、情緒控制、積極認(rèn)知、家庭支持、人際協(xié)助5個(gè)因子。總量表Cronbachα為0.85;重測信度為0.83;與未成年人版RS的相關(guān)系數(shù)為0.53,與中學(xué)生生存質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)為.49,均達(dá)到顯著水平,說明外部效度較好。值得注意的是,在該量表出現(xiàn)之前,國內(nèi)外尚無基于過程說的測量工具,該量表的編制可謂填補(bǔ)了此項(xiàng)空白。4.認(rèn)知和心理彈性的測量有些工具從評估保護(hù)性因素的角度來評估心理彈性。ResilienceScaleforAdults(RSA),就是這樣一個(gè)例子。該量表由Friborg等(2003)編制,37個(gè)條目,用于評估能提高成人心理彈性的保護(hù)性資源,是一個(gè)5點(diǎn)語義區(qū)分量表。它包含5個(gè)分量表:個(gè)人能力、社會能力、家庭和諧度、社會支持、個(gè)人組織性,其內(nèi)部一致性為0.67~0.90,重測信度為0.69~0.84,均達(dá)到顯著水平。后來Hjemdal,和Friborg等人(2006)在它的基礎(chǔ)上發(fā)展出了適用于兒童的ResilienceScaleforAdolescents(READ)。分量表與RSA相同,包含39個(gè)條目,起初延續(xù)了語義區(qū)分的應(yīng)答方式,但由于大部分孩子在回答時(shí)都存在理解困難,所以后來將其改為5點(diǎn)李克特量表,而且條目的表達(dá)方式也更加簡練。READ的總量表的內(nèi)部一致性為0.94,各分量表內(nèi)部一致性為0.69~0.85。另外值得一提的還有BaruthProtectiveFactorsInventory(BPFI)。它是一個(gè)有16個(gè)題項(xiàng)的5點(diǎn)李克特量表,通過評估4個(gè)主要保護(hù)性因素——適應(yīng)性人格、支持性環(huán)境、較少的壓力、補(bǔ)償性經(jīng)驗(yàn)——來評估心理彈性。全量表的Cronbachα為0.93。此外,由日本學(xué)者編制的AdolescentsResilienceScale,只有4個(gè)題項(xiàng)的Brief-ResilientCopingScale,適用于軍人和老兵的DeploymentRiskandResilienceInventory也是測量心理彈性的有效工具。(二)社會支持量表及其他自陳問卷的評分Strumpfer(2001)報(bào)告了一種用投射法評估心理彈性的方法。要求受試者根據(jù)困難情境和提示性問題構(gòu)造故事,主試通過評分方案對他們的回答做出評價(jià)。量表的評分者一致性達(dá)到了0.87,而且與社會支持量表等自陳問卷也有一定的相關(guān)。投射測驗(yàn)無疑是一種有效的嘗試,為我們提供了一種新的評估心理彈性的工具,同時(shí)也為我們打開了用不同的方式去評估心理彈性的新思路。(三)彈性評估方法通過行為或癥狀評定的方式去評估心理彈性也是一種常見的方式。例如Harvey和Delfabbro(2004)就曾經(jīng)總結(jié)道:心理彈性通常被看作是成功的教育成就;積極的行為上的適應(yīng);認(rèn)知功能提高;沒有精神機(jī)能障礙。LaFromboise等(2006)在他們的研究中,是通過以下幾個(gè)方面評估心理彈性的:對學(xué)校的態(tài)度、學(xué)業(yè)計(jì)劃、目前的學(xué)業(yè)等級,沒有酒精或其他物質(zhì)的使用。在一項(xiàng)以經(jīng)歷過“911事件”的人作為對象的研究中,研究者將心理彈性的指標(biāo)定為:以有1個(gè)或沒有PTSD癥狀、低水平抑郁、低水平物質(zhì)濫用。在Morrison和Allen(2007)的研究中,心理彈性又被看成是有自主性、有目標(biāo)感、有社交能力、有問題解決能力,以及有較高的成就動機(jī)。運(yùn)用此種方法進(jìn)行評定的研究很多,在此就不一一枚舉,但總結(jié)起來有兩種取向———積極取向,消極取向。積極趨向更看重在發(fā)展中取得的進(jìn)步,消極取向更看重沒有出現(xiàn)心理障礙或問題行為。三、心理彈性的評估工具選擇和評估方法的探索以上簡要回顧了當(dāng)前評估心理彈性的方法。總體來說自陳問卷法有操作簡便、經(jīng)濟(jì)實(shí)用的特點(diǎn),投射法能較好地排除被試效應(yīng),行為癥狀評定法能更好的貼近研究目的。所以研究者要以自己的研究目的為基礎(chǔ)選取合適的評估工具。綜合目前研究及應(yīng)用的現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為在心理彈性的評估和臨床應(yīng)用過程中有幾個(gè)需要注意的問題。第一,心理彈性的操作定義的問題。由于心理彈性的定義不統(tǒng)一,所以在研究之中根據(jù)特定研究目的為心理彈性下一個(gè)具體精確的操作性定義顯得尤為重要,這就要求下定義時(shí)要具體、準(zhǔn)確、有針對性。心理彈性是普遍存在的,但不同人面對不同危險(xiǎn)情境有不同的表現(xiàn)方式,而且,它也不是一成不變的:同一個(gè)人在生命的不同階段,對相同或類似的壓力的反應(yīng)可能不同;另外,一個(gè)人面對某些生活逆境會有積極反應(yīng),面對另一些逆境時(shí)則表現(xiàn)出脆弱性。所以在為心理彈性下操作性定義時(shí),要綜合考慮以下兩方面因素:個(gè)體處于怎樣的危險(xiǎn)情境,個(gè)體處于哪一個(gè)發(fā)展階段。例如,一個(gè)單親家庭的學(xué)齡兒童和一個(gè)來自地震災(zāi)區(qū)的成年人,其心理彈性的表現(xiàn)顯然并不完全相同:如果從結(jié)果的角度說,前者更關(guān)心教育成就和問題行為,后者更關(guān)心的是有無PTSD癥狀。只有根據(jù)這個(gè)操作性定義去選擇相應(yīng)的評估工具或方法,才是可行和可靠的。但就目前看來,研究者對這一問題的考慮普遍不足,例如,將心理彈性看作是一種結(jié)果但又選擇了特質(zhì)論框架下的評估工具。在未來選擇評估工具的過程中,首先要明確在自己的研究中心理彈性所指為何,再選取那些與此定義相吻合的工具或方法。第二,用于評估心理彈性的指標(biāo)存在局限。從目前看來,雖然研究者發(fā)現(xiàn)并評估了一系列的心理彈性的表現(xiàn)形式或保護(hù)性因素,其中涉及最多的是個(gè)人的能力、認(rèn)知、行為、控制感、社會支持等因素,但這些評價(jià)指標(biāo)并不能說是全面的,在未來研究者們應(yīng)更加關(guān)注那些被忽略或尚未涉及但很有價(jià)值的評估指標(biāo),例如,情緒指標(biāo)和生理、生化指標(biāo)。行為表現(xiàn)易于觀察,所以無論是直接評估或者是通過問卷評估,它都是被涉及到的最多的方面,但在行為的某些方面適應(yīng)良好,并不一定意味著存在較高的心理彈性。例如Luthar(1993)的研究發(fā)現(xiàn),在高壓力情境下,兒童在學(xué)校某些方面的良好表現(xiàn)會掩蓋他在學(xué)校中其他方面的困難及情緒上的問題,隨時(shí)間發(fā)展,表現(xiàn)出明顯行為能力的兒童在情緒上是脆弱的。另一個(gè)方面,心理過程在生理上會有某些表現(xiàn)或引起某些改變,這給我們提供了評估心理彈性的切入點(diǎn)。以作為保護(hù)性因素之一的情緒管理為例,它與中樞神經(jīng)系統(tǒng)的系統(tǒng)功能改變、前額葉控制系統(tǒng)的功能、半球優(yōu)勢、神經(jīng)遞質(zhì)系統(tǒng)的發(fā)展等因素有關(guān),那么在心理彈性的評估中,我們就可以加入這些指標(biāo)。同時(shí),EEG,ERP,PET,MRI等技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展,為我們評估這些指標(biāo)提供了有利條件。此外,神經(jīng)內(nèi)分泌學(xué)、免疫學(xué)、遺傳學(xué)都可作為心理彈性評估的切入點(diǎn)。第三,對跨文化效應(yīng)的關(guān)注不夠。從本文的回顧中不難看出,心理彈性的評估工具大多來自國外,其中有少數(shù)幾個(gè)被國內(nèi)引進(jìn),國外學(xué)者自行編制的工具極少。在量表的翻譯及修訂過程中,一個(gè)很重要的問題就是起源于西方的量表是否適用于中國人群,跨文化效應(yīng)是最需要關(guān)注但又往往被忽略的問題之一。正如于肖楠、張建新(2007)的研究向我們展示的那樣,中國人的心理彈性結(jié)構(gòu)與西方人并不完全相同,所以要想用源自于西方的評估工具準(zhǔn)確評估中國人的心理彈性,就應(yīng)在本土研究的基礎(chǔ)上對量表結(jié)構(gòu)作適當(dāng)調(diào)整。但就目前來說,國內(nèi)關(guān)于心理彈性的實(shí)證研究較少,可為研究者們提供的依據(jù)不多。而這種現(xiàn)實(shí),也給本土問卷的編制工作帶來了困難。有關(guān)心理彈性的理論和實(shí)證大多來源于國外,本土學(xué)者在問卷的編制過程中,大多要借鑒這些成果,這同樣存在跨文化效應(yīng),例如,某個(gè)保護(hù)性因素是只在某種文化下起作用,還是不受文化的限制有著普遍意義?此類問題都是我們在應(yīng)用國外研究成果編制問卷之前需要回答的。為解決這種問題,本土的質(zhì)性研究將會是很有價(jià)值的。一種思路是以質(zhì)性研究為基礎(chǔ),找到中國人和西方人在心理彈性方面可能存在的相同和不同,以此為依據(jù),引進(jìn)并發(fā)展國外的評估工具,或直接發(fā)展出本土的評估工具;用這些工具進(jìn)行大量的實(shí)證研究,一方面可以對工具進(jìn)行修訂,另一方面可以得到寶貴的本土實(shí)證研究的數(shù)據(jù),形成自己的理論。四、研究方法的選擇雖然心理彈性的研究歷史較短,但卻引起了越來越廣泛的關(guān)注。在心理彈性的研究領(lǐng)域中存在著多種評估方法,