淺論文化批判與學(xué)術(shù)批評

論文關(guān)鍵詞：建筑批砰文化的

論文摘要：闡述了建筑批砰既是“外部的衛(wèi)是“內(nèi)揶的既是文化赴封衛(wèi)是學(xué)術(shù)批評，這是出建筑活動(dòng)自身的文化恃性所決定的文章舟析了兩種批評的功能、依據(jù)和它|】互撲、互動(dòng)、互臺(tái)的關(guān)最．星示了建筑批的宵機(jī)性和整體性。

1兩種批評

近年的建筑理論與批評、呈現(xiàn)了兩種著似抵悟的趨向;一方面.是建筑的“外部”批評受到廣泛的關(guān)注和重視，建筑研究越來越傾向于突破其一自身”的網(wǎng)限.去獲取更大范圍的話語權(quán)力和干預(yù)社會(huì)與生活的能力;另一方面一些理論和批評又表現(xiàn)出一由外向內(nèi)‘轉(zhuǎn)移的取向、仿佛是要抵消過熱的‘外部”批評所帶來的偏頗和“盲視“。由此、建筑理論與批評不僅呈現(xiàn)出完全不同的視野和路向.而且導(dǎo)致了所謂文化批判與學(xué)術(shù)批評之爭。事實(shí)上，這種爭論并不僅僅出現(xiàn)在建筑界.在當(dāng)代文學(xué)理論以至整個(gè)藝術(shù)理論中也早已出現(xiàn)了同樣或類似的問硒，盡管就目前的建筑領(lǐng)域而言，“‘外部“批評的呼聲正高.這種爭論尚未充分展開。但兩者之間存在若明顯的張力關(guān)系，確是不容置疑.對之進(jìn)行探討‘不無理論的價(jià)值和意義。

其實(shí)‘兩種傾向的批評并非象人們通常理解的那樣隔絕和對立，相反。它們更多地是在不同層面上構(gòu)成著某種互補(bǔ)的關(guān)系。所謂“外部”批評.就其棋式來說、主要是指對建筑作社會(huì)的、歷史的、文化的考寮，承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)建筑與社會(huì)、歷史、文化的必然聯(lián)系、從而最終把握和深人建筑活動(dòng)與人的生活和生存狀態(tài)的根本聯(lián)系。而所謂“由外向內(nèi)，轉(zhuǎn)移.則是主張由這種著重考寮建筑外部聯(lián)系t他律性)的批評向探人研究建筑的內(nèi)部規(guī)律叉自律性》轉(zhuǎn)移，顯然、前者的目標(biāo)在于使建筑批評日益成為一種“文化批判’.而后者則試圖使批評成為更純摔意義上的學(xué)術(shù)批評;前者更多的是一種宏觀的和思想觀念的批評、后者則更偏于方法、方法論和技術(shù)層面問題的探究(當(dāng)然、這里同樣也有思想觀念的問題》。如果我們把建筑的批評作為一種整體有機(jī)的文化活動(dòng)方式，而不是單純思想觀念成技術(shù)性的運(yùn)作，那么應(yīng)該說，這兩種批評都是不可缺少并且不可替代的。因而.站在確立批評的視野與理路的角度.我們強(qiáng)調(diào)或倚重哪一種批評.就不應(yīng)是一般念義上非此即彼的取舍，而是注重我們現(xiàn)實(shí)的批評實(shí)踐和理論中真正缺少的東西。

2建筑文化批判的目標(biāo)與意義

眾所周知，文化批判是隨著現(xiàn)代文化哲學(xué)的興起而興起的。恩斯特·卡西爾指出，”作為一個(gè)整體的人類文化可以被稱之為人不斷自我解放的歷程”川。因此.人類文化應(yīng)該從根本上具有對現(xiàn)實(shí)的批判性和否定性.應(yīng)該體現(xiàn)否定現(xiàn)實(shí)、超越現(xiàn)實(shí)的價(jià)值理想，提供種種與現(xiàn)實(shí)根本不同的抉擇。換句話說。文化的發(fā)展總是同人的發(fā)展緊密相聯(lián)的、正是由于有人的自我完善、自我解放作為原動(dòng)力.人類文化才總是在自我批判中向前發(fā)展，網(wǎng)時(shí)又在這種發(fā)展中發(fā)揮其功能的。這是文化批封的實(shí)質(zhì)與意義所在，也是文化批封的基礎(chǔ)和很據(jù)所在。從這個(gè)意義上看.文化批判首先是文化主體的批判.是對人類自身的批翔。

作為與人的日常生活最直接相關(guān)的一種文化活動(dòng)和文化產(chǎn)品.建筑本當(dāng)是人們最熟悉、最了解的事物，而事實(shí)上人們對它的誤解卻似乎比對其他任何事物都更普誼、更嚴(yán)重、這是值得探思的。從某種憊義上說.也許正是由于建筑同人類的這種須臾不可分離的關(guān)系，使一燦人很少意識(shí)到它對于我們的真實(shí)涌義.就如同我們的生命離不開空氣.但卻很少意識(shí)到它對于生命的重要性一樣。因此.盡管人們對建筑誤解的程度及其表現(xiàn)的方式各不相同.但有一點(diǎn)卻似乎是共同的.那就是都沒有將建筑同人的生命活動(dòng)和存在憊義聯(lián)系起來.而只是把它當(dāng)作某種外在于人、外在于人的生命的“對象物，來看待。這樣.建筑便失卻了與生活的內(nèi)在關(guān)聯(lián).失卻了它粗以存在的文化土旗。建筑的設(shè)什和建造僅僅成了一種與人的生活無關(guān)的工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和制造.或所謂“藝術(shù)的”創(chuàng)造~一這兩種表面上極不相同的思想傾向.在無視建筑的人文品格.將建筑與人的生存意義相剝離的傲法上卻是共通的。因而，這種建筑無法清足人們生活的真實(shí)需求.難以獲得人們的認(rèn)同、喜愛和共嗚，就不足為奇了。

作為人類文化活動(dòng)的重要內(nèi)容和方面，建筑決不是一種單純孤立的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng).特定社會(huì)文化的各種思想、觀念、理想和矛盾都必然要深刻地反映到它的建筑活動(dòng)中并獲得充分的體現(xiàn)。建筑之于人的生活和存在而言.其意義恐怕遠(yuǎn)未為今天的大多數(shù)人所充分認(rèn)識(shí).而之所以如此，很大程度上緣于我們對生命意義的體認(rèn)之不足。因此我以為，要充分認(rèn)識(shí)和理解建筑就只有首先充分認(rèn)識(shí)自我.充分理解生童，充分恤得生活的涵義—就必須還建筑話動(dòng)以強(qiáng)烈的主體憊識(shí)和人文精神。而這，正是建筑文化批月的任務(wù)和目的所在。

就世界范圍而言、so年代以后。隨著科學(xué)技術(shù)及俏息傳播手段的迅速發(fā)展和物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富一方面.建筑獲得了比以往任何時(shí)期都更多的發(fā)展和創(chuàng)新的可能性.但人們卻未能很好地利用和把握這一機(jī)緣。另一方面.卻是當(dāng)代建筑越來越表現(xiàn)出對手段和物質(zhì)的過份強(qiáng)調(diào)，為了建筑自身個(gè)性的表現(xiàn)和自我完善.常常自成一體而不顧及所處的環(huán)境，甚至忽視和犧牲建筑預(yù)期的功招要求.這就使其違背和遠(yuǎn)離了現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)的初衷，模糊以至順例了建筑的手段和目的。因此.自74年代以來.首先在歐美.繼而在全世界越來越多的地方涌現(xiàn)了試圖沖破這種思維模式的嘗試.在城市規(guī)劃和建筑創(chuàng)作中表現(xiàn)了前所未有的改革熱情。表面上.這種變革主要表現(xiàn)為人們對建筑形式的革新要求、反映的是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)狀況以及審美趣味的變化‘而事實(shí)上。如果把這種現(xiàn)象放在當(dāng)代文化的大背景中，以文化批判的立場和眼光來看待‘則不難發(fā)現(xiàn)，在建筑形式和審美趣味變化的背后，是建筑觀念的更新‘是對建筑更深人的理解和追求.一~人們試圖從更加廣泛的角度和更深的層次重新認(rèn)識(shí)和把握建筑存在的本質(zhì)、找回失卻的建筑的意義與價(jià)值。于是，社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)等成了建筑理論、建筑批評乃至整個(gè)文化思想領(lǐng)城共同關(guān)注的課題。這種關(guān)注，歸根到底是對人類自身存在狀況的關(guān)切。廣義地說.它是人類在尋求自身存在與發(fā)展中的一種戰(zhàn)略性思考—一種文化哲學(xué)

對文化的哲學(xué)思考和研究，在文化與哲學(xué)相結(jié)合所產(chǎn)生的活力與影響中造就了一種新的文化氛圍。在此氛圍中、建筑獲得了新的發(fā)展契機(jī)。比如、的年代后期在歐洲出現(xiàn)并盛行的結(jié)構(gòu)主義就是一種典型的文化哲學(xué)它在語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化人類學(xué)、文化批評及文學(xué)理論中的成就對當(dāng)時(shí)正面臨困境的建筑研究產(chǎn)生了巨大的影響。

嚴(yán)格地說、結(jié)構(gòu)主義不是一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)撮別、而是由結(jié)構(gòu)主義方法聯(lián)系起來的一種廣泛的哲學(xué)思潮。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家雖然對一結(jié)構(gòu)、.的解釋有所不同。但他們都是從結(jié)構(gòu)與成分的區(qū)分去了解現(xiàn)象。比如。結(jié)構(gòu)主義思想的先驅(qū)者索緒爾認(rèn)為.語言是一種先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)與人們?nèi)粘Ｖv的言語不同.這就是結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的不同。這一語言結(jié)構(gòu)理論成為結(jié)構(gòu)主義的原始摸式。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)主義的核心正是以語言學(xué)的原則作為基本模式。試圖發(fā)現(xiàn)存在于現(xiàn)實(shí)中的規(guī)律.即到具體現(xiàn)象關(guān)系心表層結(jié)構(gòu))背后去尋搜事物的本質(zhì)結(jié)構(gòu)(深層結(jié)構(gòu)〕。so年代以后，法國社會(huì)學(xué)家列維一斯特勞斯用結(jié)構(gòu)主義的方法研究社會(huì)學(xué)，特別是用于原始部落社會(huì)中社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)意識(shí)的分析，并因而使結(jié)構(gòu)主義成為風(fēng)行一時(shí)的哲學(xué)。

列維一斯特勞斯在(神話與意力一書中指出，人們以為結(jié)構(gòu)主義是全新的哲學(xué)或革命的哲學(xué).是一種誤解冬實(shí)際上從文藝復(fù)興到19世紀(jì)以至于現(xiàn)在都貫穿著這種思想傾向。他認(rèn)為，科學(xué)研究方法不是還原主義的便是結(jié)構(gòu)主義的，當(dāng)一個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象可以還原到其他層次的比較簡單的現(xiàn)象.那么就可以采用還原主義的方法。這種方法可以解釋一部分現(xiàn)象、但不能解釋全部現(xiàn)象。如果遇到太復(fù)雜的現(xiàn)象不能還原到較低的層次.那么就只能去尋找它們之間的關(guān)系，即嘗試去了解它們是由哪一類原始的系統(tǒng)所構(gòu)成的。這就是結(jié)構(gòu)主義的方法。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為任何事物和現(xiàn)象都是由許多成分組成的這些成分之間的關(guān)系就是結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)又分為深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu):深層結(jié)構(gòu)是現(xiàn)象的內(nèi)部聯(lián)系。只有通過模式才可以認(rèn)識(shí)，而表層結(jié)構(gòu)則是現(xiàn)象的外部聯(lián)系。通過人們的感覺就可以把握。因此，結(jié)構(gòu)主義注重和強(qiáng)調(diào)的是深層結(jié)構(gòu)。殉維一斯特勞斯說，從孩提時(shí)代起。他就為了從餛亂的現(xiàn)象背后找出一種秩序而苦沖2}.面結(jié)構(gòu)主義的中心課題就是從餛亂的現(xiàn)象背后找出秩序和關(guān)系來。在他看來，結(jié)構(gòu)便是一種模式，棋式的構(gòu)成使一切被觀察的事實(shí)成為直接可理解的。而結(jié)構(gòu)研究的目的，就在于借助模式去研究社會(huì)關(guān)系。就是說，建立一種顯示結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的模式作為認(rèn)識(shí)客觀結(jié)構(gòu)的手段。顯然，就出發(fā)點(diǎn)而言。結(jié)構(gòu)主義并不把事物的本質(zhì)視為先驗(yàn)、永恒蹬，而是將其視為一種結(jié)構(gòu)。即一種關(guān)系的組合一套完整的關(guān)系系統(tǒng)，在這系統(tǒng)中各種要素都能變化，不過.構(gòu)成事物的各要素本身沒有獨(dú)立的意義。只能從關(guān)系中發(fā)現(xiàn)其意義，因此，它們的變化不是隨意的。而是在保證對整體依棘的前提下進(jìn)行‘各要素既自由又受到整體關(guān)系的約束。這樣，結(jié)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)是一種開放和連續(xù)的建構(gòu)過程的結(jié)果，是有歷史、有功能并不斷延續(xù)的，因而它使我們與過去和未來建立起內(nèi)在的聯(lián)系。結(jié)構(gòu)主義的目標(biāo)正是通過事物結(jié)構(gòu)的運(yùn)作從無意義的構(gòu)成要素中，尋找到事物有意義的本質(zhì)關(guān)系。

這種思想給正試圖恢復(fù)自己目標(biāo)的建筑研究和批評以深刻的啟示。針對當(dāng)代建筑活動(dòng)中因把人的社會(huì)、歷史和文化因素排除于它的時(shí)空框架以外而導(dǎo)致的意義的喪失和與社會(huì)生活日益嚴(yán)重的剝離，人們熱切地期望和要求恢復(fù)建筑的本來意義‘重建與現(xiàn)實(shí)生活和人類文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)1為了抓住建筑的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。找回被現(xiàn)代文明壓抑了的那些基本的和本能的需要.不少建筑師、理論家和批評家、把具光投向了史前原始建筑和那些自然生長的‘.家人建筑“、自然聚落以及鄉(xiāng)土建筑等.就象要建造歷史上第一座房屋那樣，不帶偏見和預(yù)設(shè)地去考慮建筑的最基本問題.并由此體認(rèn)建筑存在的意義。日本的原廣司，美國的林奇、拉波波特、亞歷山大.埃及的法賽和娜威的舒爾茨以及印度的柯里1等，都曾為此進(jìn)行過探索并取得了十分有價(jià)值的研究成果、形成了一系列新的建筑思想。這些思想雖然并不一致.但都反對僅僅用傳統(tǒng)的幾何學(xué)的或符號(hào)的概念去描述建筑和建筑思想，而是強(qiáng)調(diào)把建筑當(dāng)作具有意義和文化特征的結(jié)構(gòu)體系來理解心因?yàn)椋M管房屋的設(shè)計(jì)和建造是科學(xué)、理性的工作.然而它的使用卻雜揉著多重情意，它不但是人們?nèi)粘Ｉ钏诘膶?shí)體空間，而且是人類心靈中十分重要的精神場所和意象。建筑只有當(dāng)其能夠存放我們的回憶，蘊(yùn)藏我們的夢想，方能改善和強(qiáng)化—而不是破壞—我們的生活。所以、建筑活動(dòng)的真正目標(biāo)就不是對建筑的某些自律性原則的探究和尋覓，而是要把某個(gè)地方轉(zhuǎn)變成真正滿足人的生活需要的場所—能使人領(lǐng)悟到其自身存在的具有一定意義和特征的環(huán)境。

在這種認(rèn)識(shí)下、我們不僅很難再把對建筑的研究和批評簡單地區(qū)分為”外部的二和一內(nèi)部的”，而且也無法將兩者分別稱作.，文化”批判和.’學(xué)術(shù)I.批評。因?yàn)楹茱@然，文化的批判對于建筑活動(dòng)并不完全是‘.外部“的.相反，它恰恰更多地針對著建筑活動(dòng)的深層結(jié)構(gòu)，是真正意義上一內(nèi)在”的聯(lián)系和批評，因而，‘’學(xué)術(shù)“批評也就不可能排除這種聯(lián)系而僅僅囿于“內(nèi)部一規(guī)律的探索。比如.在大量的建筑行為中，人們往往把諸如生理需要、地形氣候、房屋生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)，特別是建筑形式、環(huán)境要素等作為考慮的對象，分別進(jìn)行分析和研究.這些因家也的確是包括在場所概念里因?yàn)槿祟惿瞽h(huán)境的質(zhì)量以及影響這種質(zhì)t的人們關(guān)于環(huán)境的意象.的確受著這些因素的影.自和牽早，我們也可以把它們視作建筑的“內(nèi)部I.規(guī)律或條件。但是問題在于，這些因索并不能單獨(dú)和最終解釋人類聚居的現(xiàn)象和間題，而真正具有決定意義的，卻是特定社會(huì)、歷史、文化中人們生活的方式、理想、信念與環(huán)境的契合.它不僅關(guān)涉物之理，同時(shí)也關(guān)涉人文、人倫、人情，關(guān)涉人們的建筑價(jià)值觀和人生觀，正是這種價(jià)值觀和人生觀構(gòu)成了建筑活動(dòng)的真正基礎(chǔ).因而成為建筑活動(dòng)的深層結(jié)構(gòu)。可以這樣說，理想環(huán)境的創(chuàng)造是通過特定的空間組織和物質(zhì)形式的操作而實(shí)現(xiàn)的.但這種組織和操作又并非完全獨(dú)立和自律、它依附于人們的價(jià)值觀念和生活理想，依附于人們生活的不同方面及其現(xiàn)實(shí)的變化方式、由此才產(chǎn)生了建筑環(huán)境的整體質(zhì)量和特征。正是這種質(zhì)量和特征構(gòu)成了建筑的本質(zhì)(如果我們承認(rèn)它具有本質(zhì)的話)。因此.對于作為整體的建筑批評.文化批判在某種意義上具有典荃的作用，它給建筑批評以大方向、大觀念和大思路的宏觀把握。目的在于使批評面對更加真實(shí)的問題，從而更加趨近其本來的目標(biāo)。

3‘.外韶，與“內(nèi)部”的互動(dòng)和互補(bǔ)

“外部“批評在當(dāng)前日益受到重視，并非誦然。毋寧說，它是人們對自身生存狀態(tài)深人思索的結(jié)果。因此。這種傾向不光在建筑中，在文學(xué)藝術(shù)批評中也有深刻的反映。在拉爾夫，科恩主編的(文學(xué)理論的未剎一書中.1}希利斯就曾指出，自70年代以來。歐笑文學(xué)研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移:“從對文學(xué)作修辭學(xué)式的’內(nèi)部’研究，轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的‘外部’聯(lián)系，確定它在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)背景中的位t。換言之，文學(xué)研究的興趣已由解讀(即集中注意研究語言本身及其性質(zhì)和能力)轉(zhuǎn)移到各種形式的闡釋學(xué)解釋上(即注意語言同上帝、自然、社會(huì)、歷史等被看作是語言之外的事物的關(guān)系)‘’。“而今我們可以問心無愧地論述權(quán)力、歷史、愈識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例，、階級(jí)斗爭、婦女受壓迫的問題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的‘反映。我們還可以重新悶關(guān)于文學(xué)在人生中和社會(huì)里的用途這類實(shí)用主義間腸。也就是說，我們可以回到，當(dāng)文學(xué)研究不再嚴(yán)甫地思考作為一種語言形式的文學(xué)的特性時(shí)，所一貫傾向于成為的東西上去。?}=i這似乎很容易使人聯(lián)想起現(xiàn)象學(xué)“回到事情本身”的口號(hào)。顯然.在這里“外部，.批評并不意味著故棄或拒斥“內(nèi)娜”批評，而是把視野投向更加廣泛的間題和領(lǐng)域、以探究對象與其本來就存在的復(fù)雜關(guān)系。建筑文化批判的功能和目的也在于此c

但是。文化批判并不能代替對建筑一切問題的研究和批評，特別是不能代替許多具體的技術(shù)層面和語言層面的間題的分析與批評，它恰恰需要后者有力的支持和補(bǔ)充。比如.我們很容易發(fā)展，建筑中的結(jié)構(gòu)主義思想在實(shí)際的運(yùn)用中就遇到了困難和矛盾。一方面，結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)了建筑與人的聯(lián)系:另一方面，為“發(fā)現(xiàn)人的始終不變的本質(zhì)一(凡，艾克}。以尋求建筑的永恒之道。它又賦予結(jié)構(gòu)概念以實(shí)體的性質(zhì)，又把它看作是超時(shí)代、超社會(huì)、凌駕于人類文化之上的原始范疇，看作是一勞永逸的確定了的和諧而沒有矛盾、沒有內(nèi)部動(dòng)力的東西。結(jié)果就把社會(huì)生活和人的行為模式看成是一個(gè)不受外部條件制約的內(nèi)部發(fā)展過程;研究人類發(fā)展。以至建筑發(fā)展過程，就變成瀏覽某種固定的原始結(jié)構(gòu)的歷史，這就在實(shí)際上剝奪了用釋歷史發(fā)展過程的可能性。毫無疑間.這是有違其初衷的。事實(shí)上。事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也是受時(shí)代與社會(huì)的影響而發(fā)展的.它們因外部條件的變化而以新的方式組合。所以，僅僅從史前建筑或”素人建筑’中搜尋建筑的”原型“是不夠的.它只能作為考慮問題的出發(fā)點(diǎn)，面重要的是由此探究人與社會(huì)本歐結(jié)構(gòu)植變、發(fā)展的邏輯關(guān)系，從而切實(shí)理解此時(shí)此地人們的生活需求與理想。而建筑的創(chuàng)作，理論和批評，劇應(yīng)致力于探索建筑內(nèi)在結(jié)構(gòu)重組的可能性及其途徑和方法。使之回應(yīng)這種藉求和理想，從而創(chuàng)造出滿足當(dāng)代人生活意象的空間和場所。使之成為一個(gè)新的生命世界，

因此。更具啟示憊義的，是結(jié)構(gòu)主義一為克服功能理性主義的侶死和異化—以建筑的可解釋性椒念偽基礎(chǔ)所提出的“多價(jià)空間’的思想。I9b3年.荷蘭建筑師赫茲伯格表明了這種觀點(diǎn)，’，我們所迫求的.是用某種個(gè)人得以解釋集體模式的原型來代替集體對個(gè)人生活模式的解釋·一因?yàn)槲覀儾豢赡堋沧怨乓詠矶际沁@樣)造成一種能恰好適應(yīng)每個(gè)個(gè)人的個(gè)別環(huán)境。我們就必須為個(gè)人的解釋創(chuàng)造一種可能性.其方法是使我們創(chuàng)造的事物真正成為可以被解開的’[)]。赫茲伯格所意欲創(chuàng)造的這種，’可以被解釋的’‘事物.就是一種“多價(jià)空間”。比如。他認(rèn)為功能主義者把住宅單元嚴(yán)格劃分為起居、價(jià)室、廚房、盟洗及臥室等功能組織是一種粗釋的作法;他提倡恢復(fù)前工業(yè)時(shí)代房屋相互聯(lián)系的那種模式。以便在空間與人類生活之間建立起一種更為松弛、自由的聯(lián)系。滿足不同使用者多方面、多層次的需要。不難看出.這種建筑思想中休現(xiàn)了更多的對人的關(guān)懷與薄重。這里。顯示了兩種批評所具有的互動(dòng)和互補(bǔ)的關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)指出的是。說明兩種批評之間存在著互動(dòng)、互補(bǔ)。甚至互含的關(guān)系，并不愈味著我們對它們的討論和分析失去了愈義，相反‘它恰恰使我們對兩種批評都更加深了認(rèn)識(shí)和理解，盡管在一般憊義上說，兩種批評都具有各自存在的理由。都不可或缺。但在中國當(dāng)前的建筑批評中。它們更有著各自特殊的意義。在我們以往的批評模式中.“外部，l批評(主要是社會(huì)歷史批評模式)占有重要位t。它是以蘇聯(lián)模式的文學(xué)藝術(shù)批評為中介而引進(jìn)的，其中自有其科學(xué)的光芒(由魯迅的逸擇便可得知》。但是。在較長一段時(shí)期中。這一批評方法也受到“左“的政治的影響。出現(xiàn)了普遭而明顯的簡單化、腐俗化傾向。同時(shí)。由于客觀上長期的封閉狀態(tài).使得這種批評與其他正在迅速發(fā)展的批評方法幾近隔絕，從而喪失了理論的活力，使我們對建筑的研究和批評、在哲學(xué)、美學(xué)、語言學(xué)，心理學(xué)，文化學(xué)等層面上。顯得十分蒼白和無力。因而，在思想解放大潮的推動(dòng)下，提出所謂“由外向內(nèi)’的口號(hào)，是具有某種程度上的積極涵義的。如果正確的理解和推行。財(cái)它應(yīng)當(dāng)具有“回到事情本身’的憊義.不僅有可能使我們的建筑研究和批評排除太多的來自非學(xué)術(shù)因素和非學(xué)理方式的侵?jǐn)_，而且也將拓展和探化我們對建筑“自身一規(guī)律和伺題的探索、從而根本上改變以往批評長期只在內(nèi)容與形式、主題思想與藝術(shù)手法等淺表層面徘徊的局面二

但是必須看到，“由外向內(nèi)”的轉(zhuǎn)移本身應(yīng)當(dāng)是一種理性思考后所采取的批評途徑和策略，而不應(yīng)是一種情緒化的行為，不應(yīng)當(dāng)把一外部”批評當(dāng)作過時(shí)的舊物而拋棄。這一點(diǎn)對于當(dāng)前的中國建筑批評同樣十分重要。我們的“外部”批評不是太多而是太少:這里同時(shí)也涉及一個(gè)如何理解“外部“批評的間題。事實(shí)上。在我們以往的所謂”外部”批評中具有真正意義的歷史批評和文化批判是很少的，更多地是從政治意識(shí)形態(tài)或功利的角度出發(fā)進(jìn)行的批評今天人們在時(shí)之進(jìn)行反省時(shí)，常將其稱作”庸俗社會(huì)學(xué)“:所謂，.庸俗。主要是指對建筑作內(nèi)容與形式，主題思想與創(chuàng)作手法等等機(jī)械的豁裂區(qū)分，并且以前者統(tǒng)轄后者。于是承認(rèn)、接受乃至自覺運(yùn)用某些非學(xué)術(shù)、學(xué)理的批評方法和標(biāo)準(zhǔn)。那么，排斥這種一庸俗的”社會(huì)學(xué)批評.當(dāng)然就愈味著社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)本身并不是庸俗的。或著說本來應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)意義的。這樣就提出一個(gè)間題:怎樣區(qū)分建筑批評，特別是“外部”批評究竟是學(xué)術(shù)的