防衛過當辯護詞

防衛過當辯護詞

敬重的審判長、審判員：

湖北平長律師事務所依法接受被告人金某某的托付，指派我擔當金某某的辯護人。庭前我們仔細認真了解了案情或查閱了卷宗，現結合剛才的法庭調查，依據事實和法律，現發表如下辯護意見：

一、辯護人對公訴機關起訴指控的罪名有異議，我們認為被告人主觀上并沒有損害對方的有意，屬正值防衛，故不能構成有意損害罪。部某某的傷與被告人金某某之間不存在因果關系，金某某沒有毆打部某某右側面部，不構成有意損害。庭審中部家本人自己陳述金某某傷者自己太陽穴，而部某某實際受傷部位為右側面顴骨、眶外側壁及上頜竇上壁、外側壁骨折，與部某某的右側面受傷與金某某無關，而視頻資料顯示，部某某正在毆打秦文時，其與金某某形成的角度為直角，金某某連續揮由上至下用力連續打了三下，只能傷著部某某的頭部或背部，不行能直接受力點是部某某的右側面顴骨、眶外側壁及上頜竇上壁骨折，故部某某的傷情與金某某沒有關系，辯護人認為部某某的右側面部受傷是在多人互毆過程中誤傷形成的，部某某的傷不是金某某所造成的。

二、金某某的行為是為避開第三人秦文的合法權益不受正在違法分割，符合正值防衛的構成要件，屬正值防衛，應當減輕或免予懲罰。

1、本案從起因上看：視頻顯示部家糾集了多人在秦文家門口，有意與秦文挑起事端，并突然掄起椅子打秦文，這是引起大事的發生緣由。

2、從正值防衛的時間看：部某某一家三人把秦文圍困在角落里，一人正在用椅子砸向手無寸鐵的秦文致命的頭部，一人用腳踢秦文的腹部，一人用拳頭打，不法侵害行為的正在進行時，防衛是迫不得已，即不是預備的也不是想象的侵害行為發生。

3、從正值防衛對象看：在迫不得已的狀況下，金某某只針對了手拿椅子的違法侵害者部某某制止，沒有傷及無辜的其他人。

4、從正值防衛意圖上看：金某某針對不法侵害者的制止打，其主觀目的就是為了不讓他人造成重大傷亡，在報警后11時29分（詳見報警回執），警察還到達現場的狀況下，才進行的防衛，且事后又再次報警，主觀意圖不是有意損害。5、金某某沒有超過必要的限度：部某某的損害結果只是輕傷，以輕傷的代價制止了事態，防止了嚴峻后果的發生，符合正值防衛的要件。鑒于上述事實，辯護人認為被告人金某某的行為屬于正值防衛，當時部某某在行兇的緊急狀況下，秦文的人身平安已經受到了重大的直接的威逼，金某某為了避開受到嚴峻危及人身平安，順手拿出拖把棒制止，更是必要的。其危害后果與其秦文所受到的威逼后果是基本相適應的。假設一下，假如被告人金某某不實行這個防衛措施，嚴峻傷亡的就是秦文了。

三、金某某在事發前和事發后報警的行為構成自首。

本案事發前，金某某也向警方報了警，事發后又再次報警，期間并未離開事發覺場，等待警察到場處理，并在未受到訊問前，照實供述事發經過，符合法律和司法解釋的自首規定，其報警行為具有報案和投案雙重性質，且到案后照實陳述涉案行為，自愿將自己置于司法機關掌握之下的主觀選擇，應當認定為自首。

四、金某某以下法定或酌定量刑情節，請合議庭予以接受。

1、本案被告人部某某舉起椅子毆打手無寸鐵的秦文，明顯有過錯，且該大事的緣由也是由部家一家人引起的，對沖突的激化負有責任，應當減輕被告人金某某的懲罰；

2、金某某歸案后坦白案情、向警方照實陳述案情，并在開庭中有自愿認罪的情節，還主動要求賠償受害人的損失，應當酌定從寬懲罰；

3、本案屬于鄰里糾紛引起的沖突激化引發的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬懲罰；

4、被告人金某某系初犯、偶犯，應當綜合考慮其犯罪的動機、手段、情節、后果和犯罪時的主觀狀態，酌情予以從寬懲罰。

5、金某某構成正值防衛，應當不負刑事責任，即使防衛過當應酌情減輕或免除懲罰。

綜上所述，依據《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》、《最高人民法院試點量刑規范人民法院量刑指導意見》等相關法律規定，結合本案的基本領實和詳細情節，辯護人認為，金某某構成正值防衛，不構成犯罪。以上意見，請合議庭慎重考慮

辯護人：ｘｘ律師事務所

律師：ｘｘｘ

二〇ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日

其次篇：防衛過當辯護詞

敬重的審判長、審判員：

四川勻天律師事務所接受被告人李陽親屬的托付，指派我擔當其第一審的辯護人，今日依法出席法庭為其辯護，依據我國刑事訴訟法第三十五條的規定,辯護人的責任是依據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的證據和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。本案開庭前，辯護人依法會見了被告人，仔細地查閱了本案的全部卷宗材料以及起訴書；特殊是通過今日的庭審狀況，發表如下辯護意見，請合議庭接受。

辯護人對本案的總觀點是：辯護人對控方指控的案件事實不持異議。但依據本案狀況，辯護人認為被告人李陽的行為是出于正值防衛的目的，不過其防衛行為超過了肯定限度而轉化為了防衛過當犯罪，因此，辯護人認為公訴人對于其有意損害罪的指控不能成立。對于指控李陽為本案的主犯，因控方沒有足夠的被告人李陽和王君德共謀犯罪的事實證據，辯護人認為該指控也不能成立。

相關事實和理由如下：

一、李陽的行為符合正值防衛的條件

首先，起因條件--必需有不法侵害發生。本案中被害人用右手的灰刀砍破了李陽的額部，致使被告人倒地，可以證明被害人正在對被告人進行不法侵害。

其次，時間條件--不法行為正在進行。李陽揮刺被害人時，正是被害人對李陽的踢打行為的進行之時。

再次，對象條件--只能對不法侵害人本人實施。依據本案的事實和證據可以斷定，被害人正是對李陽實施了不法侵害的人。

第四，主觀條件--即防衛意圖。由于李陽留意到被害人三郎王二對被告人王君德的毆打行為正在進行，熟悉到不法侵害的存在及其危害，出于愛護被告人王君德和自己的目的，從賓館洗漱臺上撿了一根木方上前將三郎王二左手的刀子打掉在地上，三郎王二舉起右手中的灰刀砍向李陽，并致其倒地且額部受傷，鮮血流進了李陽的眼睛，致其視線模糊，而三郎王二并沒有停止對李陽的人身攻擊，不斷對其進行踢打，意欲再次用手中的灰刀砍向李陽。此時李陽在慌張中撿到三郎王二掉落的刀子，情急之下，出于防衛的目的，便不斷揮動刀子想嚇退三郎王二，防止自己連續遭受損害。綜上可以推斷李陽在主觀條件上是出于防衛的意圖。

第五，限度條件--防衛行為不能超過必要限度造成重大損害。本案中被告人的行為超過了必要限度，造成重大損害導致被害人的死亡。被告人李陽用刀子揮來揮去的目的是使自己不再受損害，在此危機狀況下，被告人李陽難以預料對于揮刀可能導致的嚴峻后果，其本人對被害人死亡結果的消失是一種過失心理狀態，被告人并不盼望被害人死亡結果的發生，因此，在導致被害人死亡結果消失的時候，被告人的行為才由正值防衛轉化成了防衛過當。對于防衛過當的量刑，依據刑法第20條第2款之規定，防衛過當應當減輕或者免除懲罰。

二、被告人李陽不構成與另一被告人王君德共同犯罪，不構成本案主犯。

第一，主觀上，被告人李陽和王君德事前并不熟悉，均沒有共同的犯罪有意和作案動機，李陽的行為是在他人法益遭受侵害時的見義勇為行為，并且兩被告人事先也不存在犯意的聯絡。

其次，客觀上，被告人李陽和王君德沒有共同的犯罪行為，依據控方的證據和法庭調查均可以發覺，他們的行為均是出于對法益的愛護而進行的防衛行為。

第三，既然被告人與本案另一被告人不存在共同犯罪，也就沒有主從犯的區分。

三、辯護人認為被告人李陽具有如下法定從輕、減輕以及酌定從輕懲罰的情節

1.被告人李陽已取得被害人家屬的書面諒解，依據《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第23條規定："因婚姻家庭等民間糾紛激化引發的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節予以考慮。犯罪情節稍微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事懲罰。'

本案中，被告人李陽的行為確因民間糾紛激化引起的犯罪，主觀惡性小，并且被害人家屬已出具書面諒解意見，懇請法院在量刑上充分考慮。

2.被告人李陽系初犯，具有酌定的從輕懲罰情節，在案發之前被告人沒有任何違法犯罪行為，工作期間表現良好，且有村委會出具的證明材料一份。

被告人李陽在此次案件發生之前，無任何違法犯罪記錄，本次犯罪是由于他本人對什么是犯罪熟悉不清，對犯罪的社會危害性熟悉不夠，法律意識淡薄所造成，是區分于那些累犯、慣犯的。同時，被告人李陽在工作中仔細負責、表現良好。盼望法院在量刑時對被告人李陽從輕懲罰，也賜予其重新做人的機會。

3.被告人李陽自愿認罪，樂觀協作偵查機關偵破本案，悔罪態度好，懇請法院予以充分考慮。

李陽在案發后能夠樂觀主動、全部、徹底地向司法機關交待自己的犯罪事實，認罪悔罪的態度是有目共睹的，說明被告人已經熟悉到自己的犯罪行為，有劇烈的改過自新、重新做人的良好愿望。

綜上所述，縱觀本案全部事實，被告人李陽系初犯，有自首情節，認罪態度好，被害人已書面諒解被告人，社會危害性不大，主觀惡性小，因此懇請法庭從本案實際狀況考慮，依照"訓練為主，懲處為輔'的原則對被告人李陽從輕減輕懲罰，以上辯護意見請合議庭參考并接受。

此致

ｘｘ人民法院

辯護人：ｘｘ律師事務所

律師：ｘｘｘ

二〇ｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日

第三篇：防衛過當辯護詞

敬重的審判長、審判員：

受被告人張某家屬托付，ｘｘ律師事務所指派我作為被告人的辯護人參與今日的庭審活動。開庭前，我仔細查閱了本案相關材料，會見了被告人。經過今日的庭審活動，對全案有了更進一步的了解?，F提出以下辯護意見，請合議庭接受。

總體來說，本案的發生出乎當事人意料的事情，尤其是對被害人的死亡，被告人和辯護人一樣對死者深表憐憫，對其家屬深表歉意。但是，從敬重事實和法律的角度來說，本案被害人有重大過錯，被告人的行為是防衛過當，且有自首和認罪態度好的情節，依法應當免除或減輕懲罰。

一、犯罪事實方面

依據本案證據證明的事實，被告人致被害人受傷死亡屬防衛過當。詳細分析如下：

(一)被害人受傷是在被告人對其正在實施有意嚴峻損害的防衛過程中造成的，被告人主觀上沒有要損害被害人的有意

全部證據證明，本案的發生過程是：由于被害人讓被告人為其對火點煙，被告人沒有觀察，于是被害人就打了被告人三個耳光和一拳。當被告人持刀找被害人時，被在場的人員勸阻。被告人經勸解心情基本穩定，預備回家時，被害人又手持鐵鍬頭追打被告人。被告人在無奈之下拾刀防衛，在防衛的過程中誤將被害人捅傷，造成目前的后果。

整個案件發生的過程中，被告人從未有要損害被害人的主觀有意。案件的發生雖然是由于被害人無故毆打被告人引起的，但是，被告人挨打后，經人勸阻，原來心情已經平穩，預備回家。假如此時再沒有被害人持械追打，是不會造成現在的后果的。然而，正是由于被害人持械追打回家途中的被告人，被告人出于防衛，在防衛的過程中誤將被害人捅傷，造成了現在的嚴峻后果。被告人從主觀上來說，沒有一點要損害被害人的有意。而只是為了防止自己被被害人損害進行的自我防衛，其主觀上的動機是愛護自己的合法權益免受不法侵害。假如被告人不進行防衛，那么，依據當時證據顯示的狀況，受到嚴峻損害的將是被告人。

(二)被害人受傷是被告人受到嚴峻有意損害，情急之下所用的防衛工具不適當造成的

本案的發生是由于被告人受到嚴峻的不法侵害，在進行防衛過程中由于使用工具不當造成的，被告人的行為是防衛過當。

依據刑法的相關規定，防衛過當應符合五個條件，結合本案的事實，我們一一分析如下：第一，侵害現實存在。從案件事實不難看出，雖然被告人已經在回家的路上了，但被害人還是持械追打，這種持械追打的行為就是侵害的現實存在。其次，侵害正在進行。這也是顯而易見的，被告人進行防衛時，被被害人打成了稍微傷。這說明侵害正在進行，而且沒有結束。第三，具有防衛意識。也就是說防衛人主觀上具有防衛熟悉和防衛意識。前面已經分析過，損害發生時，被告人主觀上只是為了防止自己的合法權益受到損害。第四，針對侵害人防衛。這是很明顯的事實，自不必說了。第五，超過了正值防衛的必要限度。本案中，被害人毆打了被告人，而且已經結束。正常狀況下，被害人不會再連續糾纏，更不會持械追打。所以，被告人根本就沒有想到被害人會這樣。當被害人持械追出后，被告人情急之下順手又撿起了那把扔了的刀。這個工具的選擇使后來被害人受到的損害超過了必要的限度。這個結果也是出于被告人意料之外的事。

總而言之，本案的事實是被害人無故毆打被告人，又持械追打要回家的被告人，被告人在防衛的過程中誤將被害人捅傷，經搶救無效死亡。被告人的行為是防衛過當。

二、量刑方面

本案的發生是由被害人嚴峻過錯引起的，被告人是防衛過當，而且有自首情節，認罪悔罪態度好，又身患嚴峻疾病，應依法從免除或減輕懲罰。

(一)本案的發生是由被害人引起的，被害人有重大過錯，被告人的行為是防衛過當，因使用防衛工具失當造成了被害人的損害，依法應減輕或免除懲罰

依據直接目擊證人的證言反映，本案的起因是被害人要求被告人為其對火點煙，被告人沒有看到，沒有準時答應?；诒缓θ巳粘M行鄉里的行為和熟悉，其自認受辱。就對被告人大打出手。當被告人想要抵抗時，同樣由于被害人平常欺侮別人時大多不會抵抗，甚至連表達抵抗的意思也不敢。于是，被害人驕橫的心理容不下被告人的抵抗意識。在被告人已經放棄抵抗回家的過程中，持足以給人造成嚴峻損害的鐵鍬頭連續追打被告人，經被告人防衛，給被告人造成了稍微傷的后果。而本案的發生，也正是由于被害人的連續損害行為迫使被告人防衛造成的。

分析案件發生的整個過程，被害人有重大過錯，被告人的行為符合防衛過當的構成要素，是防衛過當。依據《中華人民共和國刑法》第20條第2款規定"正值防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除懲罰。'所以，本案被告人應減輕或免除懲罰。

(二)被告人案發后準時自首，照實交待犯罪事實，認罪悔罪態度好，依法應從輕或減輕懲罰

案件發生時，由于被害人始終打電話叫人，說要殺死被告人，被告人可怕再惹事，就乘車逃走了。后來聽說被害人死亡，被告人深感擔心和痛心，深刻地熟悉到自己行為的嚴峻后果，于是毅然向公安機關投案自首。并照實地交待了犯罪過程和相關事實。會見被告人時，包括剛才開庭時，其一再表示：被害人的死亡是其始料不及的事，其對自己的魯莽行為深感懊悔，現在，被告人情愿盡自己最大的力量對被害人及其家屬賜予補償。也情愿接受法庭的公正審判，改過自新，擔當自己應當擔當的責任。

被告人的