#淺析仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭和仲裁員.仲裁機(jī)構(gòu)仲裁機(jī)構(gòu)是民商事關(guān)系中的“雙方當(dāng)事人自主選擇，通過(guò)仲裁方式解決他們之間的合同爭(zhēng)議或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議的民間性機(jī)構(gòu)”。1中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是新中國(guó)的第一家仲裁機(jī)構(gòu)，誕生至今己有50余年的歷史。我國(guó)仲裁創(chuàng)立早期，尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，仲裁屬于國(guó)家管理行政職能之一，仲裁機(jī)構(gòu)附設(shè)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，無(wú)獨(dú)立性可言；《仲裁法》實(shí)施，強(qiáng)制性的行政仲裁開(kāi)始向自愿的民間性仲裁轉(zhuǎn)變，仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)始大規(guī)模組建，但并未真正擺脫與政府機(jī)關(guān)的依附關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)作至今仍處于曖昧的局面，未成為獨(dú)立的民間性、社會(huì)性組織。我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)又稱為仲裁委員會(huì)，是指依照《仲裁法》和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，以仲裁方式解決民商事糾紛的，由市級(jí)政府牽頭組建的是常設(shè)組織機(jī)構(gòu)。《仲裁法》第11條規(guī)定了仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具備的條件：“（1）有自己的名稱、住所和章程；（2）有必要的財(cái)產(chǎn)；（3）有該委員會(huì)的組成人員；（4）有聘任的仲裁員。仲裁委員會(huì)的章程應(yīng)當(dāng)依照本法制定。”我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了行政仲裁常態(tài)向相對(duì)獨(dú)立的民間性仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。國(guó)務(wù)院《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，仲裁委員會(huì)設(shè)立初期，其所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決仲裁委員會(huì)的人員編制、經(jīng)費(fèi)、用房等。《仲裁法》要求，仲裁機(jī)構(gòu)重組工作于1995年至1996年基本完成，國(guó)務(wù)院法制辦牽頭統(tǒng)一部署全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的重組工作，當(dāng)年就有近一百三十家仲裁機(jī)構(gòu)完成重建工作，其后不少有資格重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的市也逐步建立起自己的仲裁機(jī)構(gòu)。客觀的講，這一做法在重建仲裁機(jī)構(gòu)初期確實(shí)具有積極意義，但是也為仲裁機(jī)構(gòu)今后的獨(dú)立運(yùn)作埋下了隱患，造成我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)形式單一、分市設(shè)立、政府法制部門(mén)主導(dǎo)行政化等負(fù)面影響，至今，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仍存在著財(cái)政來(lái)源主要靠政府、人事管理效仿行政的現(xiàn)象。當(dāng)下，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)正經(jīng)歷著從無(wú)到有并逐步完善的過(guò)程，仲裁機(jī)構(gòu)的改革面臨關(guān)鍵時(shí)期，我國(guó)加入WTO時(shí)承諾將仲裁機(jī)構(gòu)收費(fèi)納入社會(huì)中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)體制中，可實(shí)際情況是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)民間化尚有一段距離；國(guó)內(nèi)社會(huì)也愈來(lái)愈重視仲裁為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)和諧的功效。2007年全國(guó)仲裁工作會(huì)議將仲裁機(jī)1參見(jiàn)謝石松主編：《商事仲裁法學(xué)》，高等教育出版社，2003年1月版，第49頁(yè)。構(gòu)規(guī)范化建設(shè)試點(diǎn)工作列為仲裁改革的重點(diǎn)工作之一，仲裁機(jī)構(gòu)行政化缺陷備受關(guān)注，仲裁業(yè)界呼吁仲裁機(jī)構(gòu)民間化改革成為仲裁規(guī)范化建設(shè)的重中之重。關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的模式，各國(guó)做法存有差異，域外仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置主要分為公司模式、社團(tuán)法人模式、附設(shè)模式和其他形式，總的來(lái)講，英美法系的國(guó)家主要采有限擔(dān)保公司的形式，大陸法系國(guó)家多注冊(cè)為社團(tuán)法人或?yàn)樯虝?huì)下設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)在的仲裁機(jī)構(gòu)存在定位模糊、組織機(jī)構(gòu)的組織形式缺乏法律依據(jù)、仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制尷尬等困境，如何構(gòu)建仲裁機(jī)構(gòu)的模式是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)改革中無(wú)法回避的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)遵循仲裁機(jī)構(gòu)民間性、獨(dú)立性的本質(zhì)，兼顧其社會(huì)公益能效、組建非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的原則；可見(jiàn)，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)理想模式應(yīng)比較接近大陸法系財(cái)團(tuán)法人類(lèi)型。理由如下：第一、《仲裁法》明確排除仲裁機(jī)構(gòu)是機(jī)關(guān)法人；第二、仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性決定不可能是企業(yè)法人；第三、若改革為事業(yè)單位法人不符合仲裁的本質(zhì)要求；第四、社會(huì)團(tuán)體法人要求民間出資、政府審批建立，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)由國(guó)家出資、地方政府牽頭重建，顯然也不合適；第五、財(cái)團(tuán)法人可阻斷出資人對(duì)組織的控制權(quán)，適宜仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性要求；第六、財(cái)團(tuán)法人設(shè)理事會(huì)，接近仲裁機(jī)構(gòu)民主決策的理想狀態(tài)。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》等相關(guān)法律尚無(wú)財(cái)團(tuán)法人之規(guī)定，也沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的制度。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力包括：享有仲裁權(quán)，對(duì)案件有實(shí)質(zhì)干預(yù)的權(quán)利；仲裁機(jī)構(gòu)事務(wù)管理權(quán)，可分為兩個(gè)方面，一方面是組織事務(wù)管理權(quán)，另一方面是涉案事務(wù)管理權(quán)；對(duì)仲裁庭的監(jiān)督權(quán)；對(duì)裁決的監(jiān)督權(quán)等。現(xiàn)行《仲裁法》未嚴(yán)格區(qū)分仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的權(quán)限，將來(lái)有必要予以明確，限制仲裁機(jī)構(gòu)的涉案事務(wù)管理權(quán)，并擴(kuò)大仲裁庭的相關(guān)權(quán)力。.仲裁庭仲裁庭是案件的審理者，組成方式主要有獨(dú)任仲裁和組成仲裁兩種。相比臨時(shí)仲裁來(lái)說(shuō)，機(jī)構(gòu)仲裁具備更廣泛的適用性，市場(chǎng)主體更傾向于選擇機(jī)構(gòu)仲裁，其首要原因是機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)、對(duì)程序的熟悉、費(fèi)用透明和使用確定程序的方便性。2我國(guó)《仲裁法》無(wú)臨時(shí)仲裁的規(guī)定，下文只討論機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁庭問(wèn)題。《仲裁法》第30條規(guī)定，仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。我國(guó)僅認(rèn)可一人仲裁與三人仲裁兩種仲裁庭組成方式，不但要求仲裁員人數(shù)為奇2（瑞典）費(fèi)恩?邁德森：《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社，2008年版，第5頁(yè)。數(shù)，而且規(guī)定仲裁員人數(shù)不能超過(guò)3名。這種規(guī)定限制了當(dāng)事人決定仲裁庭組成方式的意思自治權(quán)，不符合國(guó)際商事仲裁的普遍作法。“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則。”3世界上大多數(shù)國(guó)家和仲裁機(jī)構(gòu)均沒(méi)有簡(jiǎn)單的規(guī)定仲裁庭的的組成方式和人數(shù)。如《示范法》第10條，當(dāng)事人可以自由決定仲裁員的人數(shù)。《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（2007）》第12條，當(dāng)事人自由約定仲裁員人數(shù)。如果當(dāng)事人未約定仲裁員人數(shù)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)由三名仲裁員組成，除非理事會(huì)考慮到案件的復(fù)雜性、爭(zhēng)議金額或者其他情形決定爭(zhēng)議由一名獨(dú)任仲裁員審理。《英國(guó)仲裁法（1996）》第15條，如對(duì)仲裁員人數(shù)沒(méi)有約定，仲裁庭應(yīng)由獨(dú)任仲裁員組成。《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第8條，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁員人數(shù)，仲裁院應(yīng)指定一名獨(dú)任仲裁員，除非仲裁院認(rèn)為爭(zhēng)議需要指定三名仲裁員。實(shí)踐中，根據(jù)國(guó)際商會(huì)的統(tǒng)計(jì)，多數(shù)情況下，國(guó)際商會(huì)的仲裁當(dāng)事人在之前的仲裁協(xié)議中或者在仲裁開(kāi)始后能夠就仲裁員人數(shù)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，尤其最近幾年來(lái)，國(guó)際商會(huì)管理仲裁案件中70％都是由當(dāng)事人自行決定仲裁員人數(shù)的。4可見(jiàn)，當(dāng)事人未能就仲裁員人數(shù)問(wèn)題達(dá)成一致，才能適用仲裁法律和仲裁規(guī)則關(guān)于仲裁庭組成方式規(guī)定，已成為國(guó)際上通行作法，我國(guó)有必要遵循國(guó)際通行的做法，賦予當(dāng)事人仲裁庭組成方式的自由決定權(quán)。《仲裁法》第32條規(guī)定，當(dāng)事人未對(duì)獨(dú)任或組成仲裁作選擇的，由仲裁機(jī)構(gòu)主任決定仲裁庭組成方式，卻未明確依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定仲裁庭組成方式。國(guó)際通行的做法，當(dāng)事人未就仲裁庭組成方式作選擇時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)并不代替當(dāng)事人對(duì)仲裁庭組成方式作選擇，而是根據(jù)已有仲裁法律或者仲裁規(guī)則來(lái)確定仲裁庭的組成方式。如《瑞典仲裁法（1999）》第13條，除非當(dāng)事人另有約定，則仲裁員人數(shù)為三人。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)主任決定仲裁庭組成方式僅依據(jù)爭(zhēng)議金額缺乏例外規(guī)定，過(guò)于機(jī)械；世界主要仲裁規(guī)則，并無(wú)簡(jiǎn)易和普通程序之說(shuō)；我國(guó)仲裁甄別簡(jiǎn)易程序和普通程序確定仲裁庭的組成方式司法化痕跡明顯，不符合當(dāng)今國(guó)際仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，有必要修改。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法均規(guī)定了獨(dú)任仲裁，但對(duì)其適用范圍，存有爭(zhēng)議。英國(guó)和國(guó)際商會(huì)傾向仲裁庭通常組成方式為獨(dú)任仲裁；《國(guó)際商事仲裁示范法》是為國(guó)際仲裁起草的，當(dāng)事人往往來(lái)自不同國(guó)家，通常仲裁庭三人組成似乎更為適3（英）施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第611頁(yè)。4參見(jiàn)YvesDerainsandEricA.Schwartz,AGuideToTheICCRulesofArbitration,KluwerLawInternational2005(SecondEdition)，p146.宜。我國(guó)《仲裁法》未作具體規(guī)定，實(shí)踐中各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常根據(jù)案件的標(biāo)的額來(lái)確定適用獨(dú)任仲裁，如廣州仲裁委員會(huì)規(guī)則（2007）規(guī)定20萬(wàn)以下；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)規(guī)則（2005）規(guī)定50萬(wàn)以下；北京仲裁委員會(huì)規(guī)則（2007）規(guī)定100萬(wàn)以下。較組成仲裁相比，獨(dú)任仲裁有費(fèi)用低廉、開(kāi)庭時(shí)間快捷、保密性等優(yōu)勢(shì)。仲裁員兼職的職業(yè)特點(diǎn)造成多人仲裁庭安排開(kāi)庭時(shí)間比較困難，獨(dú)任仲裁庭安排開(kāi)庭相對(duì)簡(jiǎn)單。然而，盡管獨(dú)任仲裁具有上述優(yōu)勢(shì)，它仍有不足之處，即存在著獨(dú)任仲裁員對(duì)案件完全理解錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，而這一點(diǎn)恰恰是多人仲裁庭的優(yōu)勢(shì)。5如果當(dāng)事人選定那些德高望眾的學(xué)者或者精通與爭(zhēng)議事項(xiàng)相關(guān)專業(yè)的專家擔(dān)任仲裁員，無(wú)疑會(huì)有利于公正、準(zhǔn)確解決糾紛，最起碼能增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的信心。6從國(guó)外仲裁立法和國(guó)際商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)國(guó)家仲裁庭常態(tài)采多人仲裁方式。ICC仲裁規(guī)則是獨(dú)任仲裁方式的倡導(dǎo)者，國(guó)際商會(huì)結(jié)合仲裁費(fèi)用的低成本和提高仲裁效率兩個(gè)方面考慮采納獨(dú)任仲裁庭方式。UNCITRAL仲裁規(guī)則是多人仲裁方式的典范，當(dāng)事人各自選擇的仲裁員通常會(huì)給仲裁庭提供特殊的商事法律知識(shí)和屬于當(dāng)事人各自國(guó)家的仲裁實(shí)踐。SCC仲裁規(guī)則亦采用多人仲裁庭方式，因?yàn)檫@些與歷史悠久的瑞典法律傳統(tǒng)一致，亦符合《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定。瑞典學(xué)者認(rèn)為，從費(fèi)用的角度看，獨(dú)任仲裁庭方式更可取，同時(shí)仲裁程序也會(huì)更順利快捷；但另一方面，由獨(dú)任仲裁員審理涉及大量可信性存在疑問(wèn)的證人證言，通常難度很大。而在多名仲裁員之間進(jìn)行討論對(duì)處理爭(zhēng)議可能更為有利。考慮到合議庭方式有利于各種類(lèi)型的爭(zhēng)議都能得到正當(dāng)程序?qū)徖恚蚨鸬渲俨梅ê蚐CC仲裁規(guī)則決定保留已確立的除非當(dāng)事人另有約定仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成的原則作為主要原則。7筆者認(rèn)為，當(dāng)事人不能就仲裁庭組成人數(shù)達(dá)成一致時(shí)，考慮仲裁的經(jīng)濟(jì)性，可借鑒多數(shù)國(guó)家的規(guī)定“仲裁庭人數(shù)為三人，當(dāng)事人另有約定除外”，進(jìn)一步完善我國(guó)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。為了避免仲裁員偶數(shù)情形的出現(xiàn)，大陸法系國(guó)家一般明確規(guī)定仲裁庭組成人數(shù)為奇數(shù)，如《法國(guó)民事訴訟法典》第1453條，《意大利民事訴訟法典》第809條等；大陸法系的做法雖有利于解決問(wèn)題，但有失偏頗，可能侵害當(dāng)事人的意思自治。普通法系為防止仲裁員意見(jiàn)僵持，引入了公斷人制度，迅速介入仲裁程序，5鄧杰：《商事仲裁法》，清華大學(xué)出版社，2008年版，第131頁(yè)。6參見(jiàn)郭曉文：《商事仲裁中仲裁員的獨(dú)立性》，栽《國(guó)際經(jīng)濟(jì)論叢》第2卷，法律出版社，2000年版，第433頁(yè)。7（瑞典）費(fèi)恩?邁德森：《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社，2008年版，第104頁(yè)。如英國(guó)仲裁法等；但該做法過(guò)于繁瑣，容易導(dǎo)致仲裁程序復(fù)雜化。在某些行業(yè)和專門(mén)市場(chǎng)，存在兩名仲裁員組成仲裁庭審理的情況。這種作法源自于仲裁作為“友好”爭(zhēng)議解決方式這個(gè)概念。但對(duì)于雙方存在高度爭(zhēng)議的國(guó)際商事仲裁案件中，偶數(shù)人數(shù)的仲裁庭顯然比較麻煩，有些爭(zhēng)議很大的問(wèn)題難以作出決定。8《荷蘭民事訴訟法》第1026條：“仲裁庭應(yīng)由奇數(shù)仲裁員組成，但當(dāng)事人如果已協(xié)議偶數(shù)仲裁員，則這些仲裁員應(yīng)指定另外一名仲裁員作為仲裁庭的首席仲裁員。”這種原則性規(guī)定并不否定當(dāng)事人選擇偶數(shù)仲裁員的自由權(quán)，而是采取制度補(bǔ)救，最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，并實(shí)現(xiàn)仲裁方式解決爭(zhēng)議的意愿。荷蘭的規(guī)定十分巧妙，值得我國(guó)借鑒。.仲裁員仲裁員是否公正、獨(dú)立直接關(guān)系到仲裁員能否作為無(wú)牽連的善意第三人不偏不倚、居中裁判，對(duì)當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議做出客觀公正的裁決。9仲裁中仲裁員居于裁判者地位，是仲裁庭的核心，對(duì)仲裁公正起到關(guān)鍵作用，甚至決定著仲裁制度的發(fā)展。我國(guó)《仲裁法》第13條從道德要求和業(yè)務(wù)素質(zhì)兩方面規(guī)定了仲裁員的任職資格，并實(shí)行仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制。關(guān)于仲裁員資格的規(guī)定，各國(guó)或仲裁機(jī)構(gòu)不盡相同，大致可分為四種類(lèi)型：第一種類(lèi)型對(duì)仲裁員資格幾乎不作任何限制。英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家對(duì)仲裁員資格不做任何強(qiáng)制性規(guī)定。英國(guó)仲裁制度有著悠久的歷史，英國(guó)1996年《仲裁法》第19條明確規(guī)定法院在行使委任仲裁員的權(quán)力時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁員資格條件所做的約定。10美國(guó)、澳大利亞、瑞士、墨西哥、泰國(guó)、印度等國(guó)屬于這一類(lèi)型。第二種類(lèi)型不對(duì)仲裁員的資格施加特別法律限制，僅要求被選擇作為仲裁員的人士具有法律能力。如1999年《瑞典仲裁法》第7條規(guī)定:“任何對(duì)其行為及財(cái)產(chǎn)具有完全法律能力的人均可充任仲裁員。”11第三種類(lèi)型對(duì)仲裁員資格施以某種特別限制。有些國(guó)家基于歷史或宗教的原因加以特別的限制，如沙特阿拉伯《仲裁條例施行規(guī)則》第3條規(guī)定:“仲裁員（英）艾倫?雷德芬、馬丁?亨特：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》，林一飛、宋連斌譯，北京大學(xué)出版社，2005年版，第196-197頁(yè)。鄧杰：《倫敦海事仲裁制度研究》，法律出版社，2002年版，第129頁(yè)。宋連斌、林一飛：《國(guó)際商事仲裁資料精選》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年版，第348頁(yè)。.宋連斌、林一飛：《國(guó)際商事仲裁資料精選》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004年版，第405頁(yè)。應(yīng)為沙特國(guó)籍或是具有外國(guó)國(guó)籍的穆斯林，從事自由職業(yè)。”第四種類(lèi)型嚴(yán)格規(guī)定并限制仲裁員資格。這些國(guó)家通常仲裁起步較晚，仲裁發(fā)展不及他國(guó)成熟，往往對(duì)仲裁員資格作出相對(duì)嚴(yán)格的限制。我國(guó)仲裁員資格的規(guī)定即屬于這一類(lèi)型。從世界的總體趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)逐漸放寬對(duì)仲裁員的限制。過(guò)去有許多國(guó)家（如葡萄牙、伊朗及拉美國(guó)家）的法律不允許外國(guó)人作為仲裁員，但是現(xiàn)在，為了適應(yīng)現(xiàn)代化國(guó)際商事仲裁實(shí)踐的需要，也都允許外國(guó)人擔(dān)任仲裁員。122004年的《西班牙仲裁法》廢除了1988年仲裁法關(guān)于西班牙登記官和公證員不得擔(dān)任仲裁員的限制。13印度尼西亞也已廢除對(duì)婦女不得擔(dān)任仲裁員的歧視性規(guī)定。14通過(guò)上述比較可以看出，仲裁發(fā)展較為成熟的國(guó)家，基本不限制或不大限制仲裁員資格；仲裁起步較晚的國(guó)家，多嚴(yán)格限制仲裁員的資格。仲裁員的選任多采兩種方式，第一種方式由當(dāng)事人選定，包括雙方當(dāng)事人共同選定和當(dāng)事人分別選定兩種形式；第二種方式由仲裁機(jī)構(gòu)指定，包括當(dāng)事人委托指定和仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)指定。我國(guó)《仲裁法》第31條、第32條分別規(guī)定了這兩種方式。國(guó)外關(guān)于仲裁員選任還存在三種非典型方式：一是法院決定仲裁員，如《示范法》、2000年的《美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》、德國(guó)和法國(guó)的民事訴訟法等均有規(guī)定；二是已接受選定的仲裁員推選首席仲裁員，如《示范法》第11條的規(guī)定；三是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)推薦或仲裁機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人推薦首席仲裁員人選，如2008年實(shí)施的《北京仲裁委員會(huì)規(guī)則》第18條第2款之規(guī)定。上述做法即尊重了當(dāng)事人的意愿，又發(fā)揮了仲裁機(jī)構(gòu)熟知仲裁員的優(yōu)勢(shì)，值得借鑒。仲裁員是仲裁機(jī)構(gòu)成立的必要條件，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間是聘用關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間的聘用關(guān)系何時(shí)生效，取決于當(dāng)事人的意思和仲裁規(guī)則。仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁員納入仲裁員名冊(cè)的行為，僅僅是聘用關(guān)系的準(zhǔn)備。仲裁機(jī)構(gòu)是“為仲裁機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的行政管理和辦事機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)接受當(dāng)事人提交的仲裁申請(qǐng)案、協(xié)助組成仲裁庭，在當(dāng)事人和仲裁庭之間傳遞有關(guān)仲裁審理有關(guān)的文件、協(xié)助安排開(kāi)庭審理等”。15仲裁員和當(dāng)事人之間的關(guān)系有特定身份關(guān)系說(shuō)、準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)和合同關(guān)系說(shuō)齊樹(shù)潔主編：《民事程序法》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2008年版，第428頁(yè)。.13《西班牙修改仲裁法》[EB/OL]./magazine/94-7.shtml,2008-n-02。14黃進(jìn)著：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第57頁(yè)。15羅國(guó)強(qiáng)：《我國(guó)仲裁責(zé)任的探析與重構(gòu)》，載《仲裁與法律》（2001年合訂本），法律出版社，2002年版，第191頁(yè)。三種學(xué)說(shuō)。特定身份關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，“仲裁人一旦接受選定，即具備影響當(dāng)事人權(quán)益之職權(quán)，除了雙方當(dāng)事人同意或者法院之命令外，仲裁人之職權(quán)將持續(xù)至仲裁程序終了，且仲裁人之職權(quán)頗為特殊，仲裁人之地位似具有某種程度之“持續(xù)性身份"(pernamentstatus)。”由于仲裁員的身份，且基于公序良俗(publlCpollcy)之理由，應(yīng)將某些權(quán)利賦予仲裁人，并對(duì)之課予某種義務(wù)。16該學(xué)說(shuō)使得仲裁當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)較符合英美法系合同請(qǐng)求權(quán)的理論，但與仲裁實(shí)踐不符。合同關(guān)系說(shuō)主要為大陸法系國(guó)家所接受，認(rèn)為這種合同是默示合意的形式，仲裁員提供仲裁方面的服務(wù)，當(dāng)事人支付相應(yīng)的報(bào)酬。在合同種類(lèi)上又有委托合同說(shuō)、雇用合同說(shuō)、承攬關(guān)系說(shuō)、特殊關(guān)系說(shuō)四種觀點(diǎn)。特殊關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，仲裁員和當(dāng)事人之間的關(guān)系不能將其簡(jiǎn)單的歸入某一現(xiàn)有的合同種類(lèi)中，而是屬于一種特殊的合同種類(lèi)。在德國(guó)仲裁聯(lián)邦法院的判決中就將“仲裁員合同”解釋為“特殊合同類(lèi)型”的案例。17仲裁員和當(dāng)事人之間關(guān)系與一般民事合同的成立存在著區(qū)別，主要的原因在于仲裁員和當(dāng)事人之間的合同兼有契約性和司法性的雙重特點(diǎn)。筆者傾向特殊合同關(guān)系說(shuō)。理由如下：一是仲裁的本質(zhì)決定的。仲裁制度的最根本屬性在于尊重當(dāng)事人的自治意志，實(shí)行當(dāng)事人自愿原則，當(dāng)事人在仲裁全過(guò)程中享有充分的自主權(quán)，因此它具有明顯的契約性。18契約性主要體現(xiàn)在仲裁員的選任，仲裁員報(bào)酬的確定等方面。二是仲裁又是執(zhí)行法律的一個(gè)不可分割的組成部分。19其司法因素主要體現(xiàn)在仲裁員的權(quán)利來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)和法律的規(guī)定；仲裁員接受選任，就成為中立的裁判者，不代表任何一方當(dāng)事人的利益；裁決結(jié)果具有與法院判決同等的效力等方面。仲裁員與當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系決定了仲裁員權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議確定了仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系選擇了仲裁員，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁員實(shí)現(xiàn)仲裁權(quán)有著重要影響。仲裁員的權(quán)利是對(duì)當(dāng)事人所享有的權(quán)利