卡爾·拉倫茨《法學方法論》讀書報告摘要卡爾·拉倫茨在《法學方法論》一書中提出了“價值導向的思考”方法，并提供了一整套的法律解釋和法的續造之標準，意圖通過提供這些方法，對法律的價值判斷做事后審查，以防價值判斷成為法官的純粹個人立場。筆者對該書的主要內容做了簡單的介紹，同時就自己讀該書的體會做一梳理，提出了一些反思。關鍵詞：方法論；法律解釋；法的續造；反思卡爾·拉倫茨是德國法學家，新黑格爾法學的代表人物之一，其主要貢獻在民法學領域，一生筆耕不輟，其對德國法學及法律實踐的影響至深至遠，其中影響最大的著作是《法學方法論》。這部著作是卡爾·拉倫茨在回應各種學術挑戰而形成的重要著作，由臺灣學者陳愛娥翻譯的學生版，在全文版的整體框架不變的情形下，節略了論及歷史、批判性部分，用拉倫茨自己的話語表述就是：學生版主要滿足那些希望能比較迅速的獲得一個梗概，而又不至為全文版遠遠“繞道”到19世紀的本書篇幅所驚退的讀者[[][德]卡爾·拉倫茨．法學方法論[M]．陳愛娥，譯．北京：商務即書館，2003.]。即便如此，由于本書的博大精深，以及兩地學者用語上的一些差別，還是造成閱讀過程中的不少[][德]卡爾·拉倫茨．法學方法論[M]．陳愛娥，譯．北京：商務即書館，2003.一、全書的主要脈絡作者一開始就點明書名所謂的“法學”是指：以特定法秩序為基礎及界限，藉以探求法律問題之答案的學問。這種學問的基本問題在于，在法律判斷中經常包含價值判斷，而一般認為，對于價值判斷不能以科學的方法來審查，它只是判斷者個人確信的表達。然而，法律家仍須以一定的方法來處理法律問題，作者希望藉本書指出，法學針對“價值取向”的思考也發展出一些方法，借助它們可以理解及轉述既定的價值判斷，對這些價值判斷也可以作合理的批評。另一個考慮的重點是“法”本身。假使應該由法的特制來確定法學、法學方法論及其思考的方式特征，就必須對法學的研究客體有更詳盡的認識。事實上，每種法學方法論都取決于其對法的理解。再者，因為法學必然涉及文字內容的理解，因此詮釋學對于法學有重大意義。陳愛娥教授在本書的代譯序中對本書的內容作了簡明扼要的概括，為讀者的閱讀和理解點亮了一盞導航燈，我閱讀時亦深受其益，以下我就將我對本書的內容做一個簡單的闡述。本書中作者把法學方法論定格為關于法律適用的方法的理論以及蘊涵于這些法律方法背后的相關法哲學問題。全書的篇章結構是這樣安排的：第一章中主要介紹了現代法學方法論中的利益法學和評價法學，并對這兩大法學流派的理論進行了批判性的評說。這里辯說的思路實際就是接下來各章的體例安排，如從規范的內涵到事實的結構，再到尋求正當的個案裁判。第二章法學的一般特征，則是從法學的研究和處理對象——具有規范意義的法規范入手，從方法論的高度探討法學對法律實務的意義和可能提供的知識貢獻，最后又致力探討了法學方法論的任務及其地位，法學方法論是否是法學的一部分等問題。簡述之，作者試圖借這些具體問題的闡述來回答法學直至法學方法論的存在意義和歷史方位，是對法學發展的反思。第三章至第六章分述法條理論、案件事實及法律判斷、法律解釋、法官續造法律的方法，作者通過嚴謹的文字，精心雕刻了一套關于法學方法論之方法的理論，構建起作者關于法學方法論的理論大廈。從章節的安排上看，按照法律思維的邏輯模式（即蘭段論模式）來展開，從法條理論的大前提，到案件事實的小前提，再到以法律解釋和續造來獲得法效果的范式。但是，拉倫茨的法學方法論不是簡單的邏輯涵攝，他一再強調，這三個階段并非是截然分裂的。第七章在前幾章的基礎上，又轉入探討法學中的概念體系，強調法學乃是以倫理原則為主導的內部體系和以邏輯體系為主體的外部體系相結合的開放的、價值導向的思考方式。二、“價值導向的思考”方法論體系的建構著者在書中給我們提出并要給予解答的，是法學研究中一個懸而未決并可逐步遞推的問題——一項正當的裁判如何形成，裁判的正當性如何評判，有無評判標準？質言之，法的適用是否存在價值判斷，價值判斷是不是純粹個人立場的主張，有無作為審查價值判斷的客觀標準？對這些問題的不同回答產生了眾多的流派和紛繁的學說，概括起來，可以分為兩派：一派是傳承實證主義法學，認為法的適用模式就是從法律規定的大前提和案件事實的小前提，推導出判決結論；另一派卻是強調法官在法的適用中的核心地位，法官解釋法律和從事法的續造多少是“任意”或“恣意”的，因此，“法官受法和法律拘束”的原則根本無法實現，所謂的法律支配只是一種幻想。對于這兩種傾向和相關理論論證，拉倫茨均予批的論證，才使他的理論保持了合理的價值。然而作者并沒有否棄法律的價值屬性，他明自，法律和它的實踐是人類活動的一部分，因此必然在所有的環節浸入人的價值因素。這就是所謂法治下的人治因素。但是，他注意到法律之所以應該是制度實在，是以它的安定性和普遍性為理由的。追求個案特殊的具體的公正的企圖，對我們人類實踐來說，不僅是無效率的，也是不可能的，相反，法規范的普遍化和普遍實踐，是我們可能而且不得不采用的模式。所以，現代法學的課題不在其他，而在法學方法：尋找使價值判斷客觀化的方法，以保證法的普遍性和法的安定性在切合時代使命的目標下得以客觀地向前地實踐。拉倫茨教授通過描述并評論現代方法上的論辯，提出法規范和實踐的關系點，及當為和實存的關系點是：不可分割的“結構交織”，或者說成立“循環學上的論證”，法官要在法律和事實之間“眼光往還流轉”，并且其價值判斷不能脫離循環中的法規范的規范作用[[][]龍衛球.評價法學的現代軌跡——評拉倫茨的《法學方法論》.[J].法律評論.2000.02.作者在本書的引論向讀者交待：本書所成的“法學”是指：以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎及界限，借以探求法律問題之答案的學問。但是，如何超越自身的樊籬，使法學的方法論成其為法學自我矯治、自我批判和自我反思的起點，從而真正讓法律人在社會中行正義之事，這便成了作者不得不面對和思考的問題。無論拉倫茨所倡導的是一種謹慎的思考方式，還是一種對法律人的循序漸進的穩妥行事風格的認同或強調，但是在實際的法律生活場景，真實的情況也許會有違拉倫茨美好的初衷。因為實踐中的法律人是活生生的個體，價值導向在方法論中的引入恰好無法避免具體的裁判者在自己的價值立場、特別是利益考慮的驅使下做出表面符合法規范，實際背離基本社會公正的決定。只要真正的方法之外的制度制約沒有形成，只要這個社會還缺乏些基本的共識和人格底線，這種危險就不可避免。方法的局限正是在這種情況下顯現出來。知道有哪些方法和思考方式，并不意味著能夠運用這些方法和思考方式。法學的實踐理性正好說明它在許多時候是一種“只可意會，不可言傳”的行當；而關涉到良知、正義等價值問題的方法論斷，更不能通過“知識傳授”的方式注入法律人的靈魂深處。方法論上的自主自覺并不能證明其在實際上會取得成功或富有成效。這種反思如果純粹是“向內的”，脫離了對法學、法律賴以成立的各種復雜社會歷史條件、政治道德環境以及權力制度背景等的體悟，脫離了對真實的世界的更大程度上“向外的”認識和反思，那么法學的完整和獨立就仍然不能實現。法學中的許多問題，表面上是法學問題，實際上都是更深層次的政治道德問題、利益問題和權力爭奪問題。這些問題與方法無太大關系，與法律人的業務素質也沒多大關系。特別是在當今這個“開放社會科學”的背景下，法學以開放姿態和面對苦難的立場進行實在的反思，也許倒能使其立足于“科學之林”，以自己特有的方法論推動建立和實現一個公正的社會。這樣說，當然是有一個前提的，即我們已經有了一種成熟或比較成熟的法學知識傳統。在促進這種傳統形成的意義上重視法學方法論本身才是有價值的。當然，這并不是否定好的理論對于實踐的貢獻，恰恰相反，實踐正需要如此精妙的理論來指引，而不至迷失了前進的大方向。拉倫茨教授對法學方法論體系的研究對我國法學方法論研究還是具有啟迪的。在我國，由于對方法論的輕視，一般很少論及法學方法論，即使有所論述，大多也是在把方法論及方法相互替代的意義上或把方法論等同于方法的意義上使用的。鑒于我國目前方法論研究的現狀和方法論研究的巨大意義，我們應在以后的研究中，重視方法論的研究，這有助于我們在法學運用時的客觀化過程[[][]王連保.建構宏大的方法論體系——試評拉倫茨的《法學方法論》.[J].中國運.2007.07.拉倫茨的理論是非常深奧的，可以說，必須反復閱讀，才