從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題共3篇從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題12006年，前南斯拉夫國際刑事法庭在涉及最大規模的一起案件中審判了前塞爾維亞領導人斯洛博丹·米洛舍維奇，被稱為“塔迪奇案”。然而，建立該國際刑事法庭的合法性一直備受爭議。本文從塔迪奇案的角度探討了前南斯拉夫國際刑事法庭的合法性問題。

首先，前南斯拉夫國際刑事法庭的建立是否合法？這其中，對經過聯合國大會通過的有關《卡特加納罪行國際刑事法院公約》是否有約束力存在爭議。該公約于1998年署名，旨在建立國際刑事法院，追究犯罪行為。然而，有些國家擔心將國家主權轉移至這樣的國際法院。因此，聯合國大會曾經頒布了《有關針對該公約有待處理的問題的安理會決議》，鼓勵國際刑事法院增加國際共識。

盡管如此，前南斯拉夫國際刑事法庭的合法性已經得到許多國家的認可，因為國際刑事法院的法理基礎也適用于前南斯拉夫國際刑事法庭。而且，聯合國大會通過的公約是一項重要的國際協議，按照聯合國會員國之間的國際法規定，聯合國公約是具有法律約束力的。

其次，前南斯拉夫國際刑事法庭的實踐證明了它的合法性。該法庭處理的案件涵蓋了各種層面，包括戰爭罪、反人類罪、種族滅絕罪等，這些罪行破壞了國際社會的基本人權、尊嚴和價值觀。針對這些罪行，世界各國都應該采取行動，盡力防止和追究犯罪。前南斯拉夫國際刑事法庭的存在，為世界各國打擊這些罪行提供了一個平臺。此外，該法庭的判決還強調了國際法和國際人道主義法的準則，進一步加強了國際人道主義法的約束力。

最后，盡管前南斯拉夫國際刑事法庭的建立和案件處理已經取得了一定的成就，但是一些國際社會的反對意見還是不能忽視。這些國家主張，原則上應該維護國家主權權利，在處理與國家主權權利相關的問題時，應該尊重國家權利，并針對此問題進行審判。然而，國際人權實踐與國際公法逐步趨于統一，因此，適當的國際刑事司法機制可以更有效地打擊犯罪與維護國際和平安全。相比之下，純粹依賴國家自我維護并不能保證完全消除戰爭和沖突。

總之，從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題，可以得出的結論是：前南斯拉夫國際刑事法庭的建立是合法的，其案件處理取得了顯著的成效。對于全球各地涉及到的罪行，法庭都堅持公正公平持續審判，以維護國際社會的基本價值觀。因此，我們應該支持前南斯拉夫國際刑事法庭的工作，促進國際法治建設的發展綜上所述，前南斯拉夫國際刑事法庭的建立和案件處理都是具有合法性的。該法庭為國際社會打擊戰爭罪、人道主義罪和種族滅絕罪等罪行提供了平臺，并加強了國際人道主義法的約束力。雖然仍有一些國家持反對意見，但國際刑事司法機制可以有效打擊犯罪和維護國際和平安全。我們應該支持前南斯拉夫國際刑事法庭的工作，促進國際法治建設的發展，以實現全球治理的良性發展從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題2從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題

前南斯拉夫國際刑事法庭（InternationalCriminalTribunalfortheformerYugoslavia,ICTY）是聯合國安理會于1993年成立的，旨在起訴涉嫌在前南斯拉夫戰爭中犯下戰爭罪和人道主義罪的人。然而，ICTY自成立以來便備受爭議，尤其是在其法律基礎和建立的合法性問題上。本文將從塔迪奇案出發，探討ICTY建立的合法性問題所在。

2008年，前南斯拉夫塞爾維亞共和國總統斯洛博丹·米洛舍維奇的前保安局局長弗蘭克·塔迪奇因戰爭罪和反人類罪被ICTY判處25年徒刑。然而，塔迪奇的辯護團隊認為，ICTY建立的合法性存在問題，因此要求對塔迪奇的指控撤銷。他們的主張基于兩個方面：一是ICTY得到聯合國安理會的特別授權來成立合法嗎？二是ICTY是否符合國際法對一個正當法庭的要求？

首先，ICTY成立的合法性是否得到了聯合國安理會的特別授權是一個有爭議的問題。安理會第808號決議（1993年2月22日）呼吁創立ICTY，但并未授權ICTY可以依據國際法觀念自行成立。相反的是，決議尤其指出，ICTY將“根據聯合國安理會憲章第41條采取必要措施確保實現安理會根據憲章第39和第40條的授權目標，即維護國際和平和安全”。因此，這似乎表明ICTY的創建是一種憲章第41條的授權，而不是第39和第40條。

其次，ICTY是否符合國際法對一個正當法庭的要求，也是一個需要探討的問題。正當的法庭要求包括審判不能因受害人與肇事者之間的國籍、族裔、性別等其他原因而發生歧視，審判過程必須公正公平、符合被告的人權所在，且一定遵守國際法律規則等方面。然而，塔迪奇案中，發現了幾個問題：一是觸犯了占領權利保障；二是設有行政、執行和司法三重職能的制度有悖現代國家的司法獨立和三權分立原則；三是在審判過程中，存在著白宮幕僚辭職認罪談判、美英密探濫用志愿者、目擊者等披露證詞的情況，傳達出美英等推動庭審并尋找“合適”證詞的意圖。

因此，ICTY是否符合國際法對一個正當法庭的要求是值得討論的。ICTY是由聯合國安理會借助憲章第41條建立的機構。雖然可以證實憲章第41條授予權限，但這種授予權并不包括建立符合國際法要求的法庭。在簡單的尋找加盟國或地區，或是聯合國安理會乘機援助等簡單方式完成ICTY構建之前，還應當在國際法和國家主權之間，勘探和綜合發展出一些新的機制。

綜合以上分析，ICTY建立的合法性值得探討。雖然，ICTY成立的初衷是為了起訴那些在前南斯拉夫戰爭中犯下罪行的人，但是這個刑事法庭成立時的形式與規則，是否符合國際法的要求，還有待于進一步的探討和研究綜合分析，ICTY的建立在一定程度上可能存在合法性爭議。雖然其成立是為了起訴在前南斯拉夫戰爭中犯下罪行的人，但在建立過程中存在著一些問題，如對國家主權的侵害、審判不公等，這些都需要進行進一步的研究和探討。在未來，我們需要在國際法和國家主權之間探索出一些符合國際法要求的新機制，以便更好地解決此類問題。同時，我們需要不斷規范和完善國際刑事法庭的建立和運行機制，確保其符合國際法和國際社會的標準和要求，以促進全球公正和人權的保護從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題3從塔迪奇案看前南斯拉夫國際刑事法庭建立的合法性問題

2006年，前南斯拉夫戰爭的加拿大籍軍官塔迪奇（Karadzic）被前南斯拉夫國際刑事法庭（ICTY）逮捕，此后幾年一直接受審判。塔迪奇案在國際刑法領域引起廣泛關注，其中之一就是關于ICTY建立的合法性問題。

ICTY成立于1993年，是聯合國創建的第一個國際刑事法庭，專門負責審判針對前南斯拉夫戰爭的戰爭罪行和人道罪的指控。但是，ICTY的建立并沒有得到所有國家的支持。特別是在東歐和俄羅斯，人們對ICTY的合法性質疑聲很高。

首先，有一些國家認為ICTY是違反國際法的。根據國際法，一個臨時法庭只有在聯合國安全理事會的授權下才能成立。然而，ICTY并沒有得到聯合國安全理事會的授權，而是由聯合國大會的決議建立的。因此，一些國家認為，ICTY是非法的，不能接受它做出的任何裁決。

其次，有一些國家認為ICTY的指控充滿了政治動機。這些國家認為，ICTY的指控并不是出于對正義的追求，而是出于對西方國家利益的追求。特別是在東歐和俄羅斯，一些政治家和普通民眾認為，ICTY的指控和控制南斯拉夫地區的意圖有關。他們認為，ICTY是為了掩蓋某些國家的政治計劃而成立的，對被指控人的審判并不公正。

然而，仔細分析ICTY的建立和法律基礎，我們會發現ICTY建立的合法性是有保障的。首先，ICTY戰爭罪行的指控是基于國際人權法和國際人道法的。根據這些國際法律，前南斯拉夫戰爭中的戰爭罪行和人道罪是需要得到懲治的。ICTY成立的目的正是為了保障這些罪行的被追究和裁決。

其次，雖然ICTY的建立并沒有得到聯合國安全理事會的授權，但聯合國大會的決議同樣可以作為成立國際機構的合法基礎。聯合國大會作為一個全球性機構，在一些涉及國際法的議題上具有很高的權威性。因此，ICTY建立的決議合法性得到了全球大多數國家的承認和支持。

最后，ICTY審判的過程在很大程度上體現了公正和公正審判。ICTY與一些國家的法庭同理，符合國際司法標準和程序，確保了審判的公正性。同時，ICTY的審判過程受到了國際社會的廣泛關注，并得到了跨國監督組織的支持。因此，ICTY做出的裁決是有法律和道德基礎的。

綜上所述，ICTY的建立和塔迪奇案的審判體現出了國際刑事司法發展的重要意義。雖然在很大程度上受到國際政治因素的干擾，但ICTY的合法性問題終究沒有動搖。ICTY的建立和法庭的工作為國際社會提供了寶貴的經驗教訓，