權威與食品安全文獻綜述,食品安全論文本篇論文目錄導航：【題目】【第一章】【第二章】權威與食品安全文獻綜述【第三章】【第四章】【第五章】【結論/以下為參考文獻】第2章文獻綜述2.1制度研究。2.1.1經濟領域。對制度研究的創始者是凡伯倫和康芒斯，凡伯倫以為整個社會構造的研究，都是在制度上的一個自然淘汰的經過。制度的發展就是社會的發展，它是習慣適應的產物，應重視習慣這一傳統因素對制度的影響。康芒斯不否認習慣對制度的重要影響，但他更重視組織的重要性，強調組織的狀態也是來自于習慣的。他們都是舊制度經濟學的代表人物。新制度經濟學起源于科斯，他的(企業的性質〕一文確定了新制度主義經濟學成為了研究的焦點。威廉姆森將交易費用引入新制度主義研究中，諾斯將制度定義為制度是一個社會的游戲規則或在形式上是人為設計的構造人類行為之間互動的約束。[1]它的功能在于創造社會秩序，以降低社會交往中的不確定性，人為制度發生的條件是人數諸多、信息不對稱。霍曼斯的交換論中，以人們在交往行為中都是以利益最大化為選擇目的的假設，用成本與報酬、懲罰與強化等經濟學概念來討論交往經過中的問題，關注一種利益最大化的選擇。而企業的理性選擇促使他們去追求利益最大化，使他們在面臨著社會利益與經濟利益這種眼前的沖突時，做出選擇往往是對經濟利益的追求，而棄社會效益于不顧，這也是導致食品安全問題產生的直接原因之一。柯武剛將制度定義為由人制定的規則，他們抑制著人際交往中可能出現的任意行為和時機主義行為。制度為一個共同體所共有，并總是依靠著某種懲罰而得以貫徹。[2]青木昌彥從博弈的角度入手，以為制度被定義為介入人主觀博弈模型中明顯及共同的因素，博弈規則是由介入人的策略內生互動的，存在于介入人的意識之中，并且是能夠自我施行的。2.1.2社會學。首先，迪爾凱姆以為社會學的研究對象是社會事實，也就是存在于個人本身之外的，對個人產生強迫作用的行為方式、思維方式和感覺方式，在他看來，制度更側重于客觀性，而忽略主觀性。他在回應外界對于社會事實的爭論中講到有一個詞，只要把它的一般含義略微擴大，就能夠確切表示出這個機器特殊的存在方式，這就是institution〔制度〕一詞這樣就能夠把社會學界定為關于制度及其產生與功能的科學.[1]迪爾凱姆創始了在社會學領域研究制度的先河，并提出了詳細的研究方式方法，但是這些大多比擬籠統而宏觀。韋伯對社會制度的闡述牽涉了很多方面，既包括正式的法律、條例等也包括很多非正式的制度例如傳統、信仰、習慣、風俗等。他以為假如一種社會行動的取向在有規律地出現，那就能夠叫做習慣〔Braunch〕，但前提是它在一個群體中的存在概率僅僅僅是基于事實上的實踐。假如這種實踐持之以恒，一種習慣就能夠叫做風俗〔Sitte〕[2]中國傳統觀念中便有己所不欲，勿施于人在這種觀念指導下構成的風俗，幾千年來一直被人們所沿襲，但是發展到今天，獨獨靠風俗的限制已經不能夠保障和規范例如食品生產監管領域發生的眾多問題了，這個時候法律秩序就會發揮自個的強迫作用了。作為制度的組成部分之一，在韋伯看來法律是一種被賦予了某些特定保障作用的秩序，他要保障的就是法律的經歷體驗效力之概率。根據這種理解，即法律只是作為一種行動的取向而不是講每個人天天都要嚴格根據其執行，而有保障的法律[3]才是真正得到了公認的約束力，被視為法律強迫.我們國家當前的相關食品安全法案從執行和遵守情況來看，還應不斷向有保障的法律而努力。假如講韋伯強調的是資本主義與社會制度，那帕森斯更重視政治、經濟與社會制度，從宏觀層次向中觀層次邁進。帕森斯試圖將前人的關于制度主義的觀點綜合成為一種當代社會學的框架，他在1934年的(社會制度理論的前言〕中表示清楚制度理論應成為社會學的中心議題。他注重道德文化的作用，以為制度框架是有組織的文化信仰體系，正是規則和價值構成了制度而不是其他。而個人的各種行為正是在規范性的制度調節之后產生的。這種制度調節或規范性調節在他的綜合的社會系統理論中就是所謂支配每個人選擇的主觀取向。帕森斯關于制度的闡述很好的具體表現出在他的A-G-I-L模型之中，尤其是社會系統的整合功能具體表現出出制度在社會系統中的重要作用，整合子系統圖是以制度規范為中心[1].筆者在文章中也會著重對影響著食品安全的斷裂的制度要素進行AGIL分析。新制度主義主要強調制度對組織的影響，邁耶(制度化的組織：作為神話與儀式的正式構造〕強調制度環境對組織的影響。迪馬喬和鮑威爾闡述了塑造當代組織同形特征的關鍵因素在于組織場域中的文化要素與規范價值，這在一定程度上彌補了強調合理性和效率的組織理論在解釋能力上的缺乏。他們在1991年，正式提出組織分析中的新制度主義這一制度研究途徑，進一步系統地分析組織、儀式、神話、文化和認知等因素對組織與個體的深入影響。組織分析中的新制度主義具體表現出了三個重要的理論轉變，即遠離了理性行動理論和功利主義觀點，更多地轉向社會生成論，并采用認知的和文化的解釋方式方法。與前人不同，斯科特以為制度應該包含三個部分即法令規章、規范和文化認知，他將文化認知也納入了制度的范疇。吉登斯那里，他以為至于在這些總體時空中延伸程度最大的那些實踐活動，我們則稱其為制度〔institution〕。[2]制度成了一種從歷史到將來在時空中不斷生成發展更替的實踐活動，吉登斯從個人實踐活動的時間性出發，以為制度就是所有這些時間活動中跨度最大且在時空中持續時間最長的，這也為制度的生命周期理論奠定了基礎。戈夫曼和柯林斯的研究重點強調了制度的實踐意識維度。柯林斯以為，所謂的社會制度，就是由互動儀式鏈構成的，互動儀式鏈起源與人們的實踐意識，在儀式這個時空場景中人們在投入情感能量和文化資源的意識不斷擴大，要想構成更宏觀的社會構造就需要更多的行動者介入到這種儀式中去。他以為社會正常運行不是由于道德作用的發揮使然，而是在不同程度上由情感團結所聯合。這種情感團結出如今通過不斷互動產生的成員資格或敵對的情感之中，而非行動者的評價。布迪厄闡述了制度與慣習和場域之間的關系。他以為慣習本身就是社會制度的產物，社會場域能夠描繪敘述成為一種由各種社會地位所構成的多維度的空間；而每一個實際的社會地位又是根據互相調整的多維度系統而界定下來。[1]習性是持久地配備了有規則即興之作的生成動力，作為實踐感〔senspratique〕，它使制度中的意義生活化，恢復活力。[2]制度能夠通過慣習得到充分的實踐，慣習能使人們生活在制度之中，通過實踐不斷占有制度。無論是韋伯對功能的闡釋還是帕森斯的構造功能主義，都是從宏觀角度對制度的闡述。而默頓在構造功能分析上強調文化目的對制度性規范的影響，以為當今社會我們對占主導地位的成功目的的追求與強調，已經與對實現這些目的而采取的制度化程序的強調日益分離。[3]文化目的與制度之間互相影響，默頓是從外在因從來看對制度的影響。國內學者對于制度的研究，首先費孝通提出要全面的了解社會構造的形式就要從不同的社會制度中去了解去研究，例如在社會關系、婚姻形式和家庭構造等方面。秦海〔1999〕將制度主義在經濟學和政治學中的發展脈絡進行了具體清理，為社會學對制度上的研究奠定基礎，并提出實現制度主義的五個必要條件。周雪光〔1999〕(西方社會學關于中國組織與制度變遷研究狀況述評〕，趙靖偉、司漢武〔2008〕的關于制度的社會學研究中，以及馬雪松、周云逸的二人社會學制度主義的發生途徑和內在邏輯的研究等文章都是對制度發展的理論流派和脈絡的分析，董才生〔2006〕將制度與個人理性行為之間的互動關系作為制度社會學的基本研究問題，從宏觀的制度社會學建構上提出了獨到的見解。而本文則是強調一種在制度內部各個要素之間的互動，這是不同于以往研究的。孫立平、郭玉華等人在(制度與實踐：失業人員社會保障問題研究〕〔2005〕一文中，強調從目的人群的角度去反思制度，來看現行的制度能否能知足目的人群的需求，目的人群的認知與認同將會對制度績效的發揮產生積極作用。在本文以食品安全研究為例的討論中，制度的施行也是需要與民眾的一種互動，處在一個共同的交往前提之下，但我們對這種互動的討論是從制度的四大要素分別入手闡釋的，將這些要素的互動編織成網以網狀的姿態將觸角伸及到食品安全問題中去的。2.1.3概念界定及綜評。首先在社會學之一領域，我們意指的社會制度或是社會設置是指在特定領域中具有特定價值取向的行為形式、規則與習慣。[[1]這里我們選取鄭杭生教授的觀點，即將制度分為四個方面，分別是：社會價值觀、組織權威與地位構造、社會規范體系、社會機構與設施。從迪爾凱姆在客觀的社會事實角度對制度內涵進行闡述到韋伯對主體性的重視，將習慣、風俗等納入制度的討論范圍。而以帕森斯為代表的構造功能主義學派則以社會整體為分析單位，提供了用AGIL〔適應、達成一致、整合、維持〕形式解釋的框架。哈貝馬斯將制度闡釋為一種人與人之間建立起的關系秩序，不同于他的這種從交往理論出發的視角，吉登斯固然也將制度和人的關系聯絡在一起，但是在他看來這是一種二者共同在場的共鳴，通過這種方式制度的那種固定性地特征也一定程度上被消除了。而默頓他從中層觀入手，對制度的研究是從功能論的分析方式出發，這樣既明確了分析的目的，也能夠對制度產生的后果進行多方面觀察和深切進入了解之后，不僅僅從外表提出這種后果會帶來的影響，更能夠深切進入肌理的發覺到制度的潛功能。他將整個事件的客觀現象和這現實后果相結合進行研究，提供了一種新的更深切進入的視角。我們現今整個社會系統的正常運轉，它所以來的正是制度所發揮的對系統的協調功能。往往我們習慣從一種客觀的角度去理解制度，去了解它的普遍持久的影響力，但是在這種考慮角度下，我們便不能清醒地意識到制度的各個要素，也就是規范整個社會系統運行的這些規范性要素事實上也是要依靠情境而發生變化的。我們對制度的理解，對制度互動的理解要放在詳細的情境與案例中去，這是一個不斷變化著的要素，依靠于制定制度的主體即和制度規范的主體即社會二者的積極互動。它既是外在的客觀實在，又內在于人的活動，更應該從一種中觀的社會學視角去探究。2.2食品安全研究。2.2.1國外相關研究。國外對食品安全的研究主要集中在生物、經濟等領域，例如對食品安全影響因素的研究，國外學者對于食品安全影響因素的研究始于20世紀末，美國的Kins教授認食品安全遭到五個方面影響，它們分布在食品鏈條的各個環節：一是化肥農藥、生長激素等；二是在農產品的加工及儲存經過中違規或超量使用食品添加劑；三是來源于空氣、土壤、水等的污染；四是微生物導致的食源性疾病；五是科技進步對食品安全的控制及技術帶來的新挑戰。在經濟領域，Mclntcsh等人研究證明消費者對于食品安全的認知會遭到他們消費經過中親身經歷的影響，假使他們在消費的時候曾經遭遇過食品不安全的事件，會會使他們在理性選擇的基礎上不斷的累加經歷體驗教訓。也有研究表示清楚群眾傳媒的日益發展也在很大程度上影響了人們的食品選擇，改變了人們判定食品安全的渠道。但是在社會學領域里，國外的食品安全研究并不占大多數。2.2.2國內相關研究。在社會學領域中國內對于食品安全的研究主要有下面幾個方面，張金榮劉巖張文霞〔2020〕從公眾對食品安全風險的感悟與建構入手，以為在風險社會的今天，當代風險的特點之一就是主觀建構性[1]從公眾主觀感悟這一視角來研究食品安全，其更側重主觀研究。風險具有擴大效應，文章通過對風險感悟的界定，采取問卷調查定量分析的方式方法，得出結論公眾對食品安全風險的感悟存在主觀建構因素和人為放大效應，而公眾對于食品安全事件的責任歸因首先是以為管理跟不上.管理作為食品安全制度要素中的一環，我們能夠從客觀要素角度更詳盡的分析。張金榮劉巖〔2020〕(風險感悟：轉基因食品的負面性--基于長春市城市居民食品安全意識的調查分析〕是著重研究公眾對轉基因食品的風險感悟程度，并提出加大對食品安全風險的應對。呂方〔2018〕強調將食品安全放在新公共性的格局內來討論，重視第三部門的氣力，強調社會環境和公共領域的重要性。韓丹〔2018〕的(食品安全與市民社會--以日本生協組織為例〕通過對中日之間的比擬研究，借鑒日本食品安全治理的經歷體驗，也是注重第三方部門的重要性，并在食品安全領域中從宏觀角度討論了國家、市場與社會關系。臧光樓〔2020〕對食品安全問題的考慮是從食品的召回制度入手的，強調食品召回制度的重要性，并注重倫理到的因素的影響。固然該文從制度角度入手，但該文只是強調制度觀念，比擬單一。而本文則是從微觀視角即制度要素角度進行研究，這是不同于以往社會學領域內食品安全研究的。2.2.3概念界定及綜評。食品安全這一概念最早是在1974年的世界糧食大會上提出并使用的，隨著時間的推移，食品安全的定義也在不斷的改良，在國際和國內有很多種不同的界定，例如國際世界衛生組織的定義，食品安全是食物中有毒、有害物質對人體健康影響的公共衛生問題.我們國家在食品安全法中對食品安全的規定是食品應當無毒、無害，符合應當有的營養要求，具有相應的色、香、味等感官性狀。對于食品安全概念的界定國際學術上缺乏一個明確的概念，我們這里引用食品安全主要是從這三個方面進行闡述的：第一層是食物數量的足夠，指食物數量知足人民的基本需求。第二層是食品質的安全，指食品中有害物質含量對人體不會造成危害。第三層是食物知足人類營養與健康的需要，指從食物中攝取足夠的熱量、蛋白質、脂肪以及其它營養物質〔纖維素、維生素、礦物質等〕[1]2.3理論基礎。2.3.1權威理論。任何社會制度的正常運轉和維持都離不開對權威的依靠。權威作為制度要素的一部分，也是在制度所規范的整個社會系統中各個社會組織正常運轉所必須的一項工具或手段。馬克斯韋伯將權威類型進行了劃分，分為三種分別是合法權威、傳統權威、感召權威或超凡魅力權威。首先，合法權威是在理性的基礎上，基于對已制定的規則至合法性的信仰，以及對享有權威根據的這些規則發號施令這之權利〔合法權威〕的信仰。[1].其次，傳統權威是建立在對古老傳統和其神圣性毋庸置疑的信念，例如族長權威和中國傳統封建社會中的皇族世襲權威等。第三是感召權威，即通過領導者個人的魅力和超凡的才能的依靠而構成的權威類型。在一般的組織中這三種權威類型均有可能混合存在，但也有占據主導地位的權威類型。當這些權威類型所依靠的基礎異化或不復存在時，該組織或制度的權威也會遭到質疑進而滋生問題。科爾曼以為權威是一種對別人行動進行支配的權利，這種權威來自于選擇上的理性化和基于社會交換而產生的，假如講科爾曼對權威的認識是在社會行動層次上的話，那么帕森斯在AGIL模型中對權威的闡述則是社會系統層面的，或者進一步講是在制度層面的。他將系統分為經濟、政治、文化、社會四個部分，而在政治系統中又能夠繼續細化，在政治系統中通過對權威的利用來到達目的。2.3.