北京市搶劫犯罪演變趨勢實證研究

搶劫罪是一種嚴(yán)重破壞社會秩序的高發(fā)犯罪，歷來是國家打擊和懲治的重點。為了掌握搶劫犯罪的發(fā)生規(guī)律，以便采取更有效的措施進行治理防范，有必要對其演變趨勢進行實證分析研究。一研究樣本和研究方法本文根據(jù)北京市搶劫犯罪的案發(fā)情況，將發(fā)案率較高的2000～2015年共計16年間的搶劫犯罪案件作為研究重點，同時又采取了地區(qū)抽樣的方式，將北京市劃分為三個地區(qū)類型，分別是中心城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部和遠(yuǎn)郊區(qū)，按照不同地區(qū)不同年度判決案件的相同比例，選取了中心城區(qū)1584個搶劫犯罪判決書樣本，結(jié)合部地區(qū)3025個判決書樣本，遠(yuǎn)郊區(qū)457個判決書樣本，共計5066個。又鑒于中級人民法院一審審理的搶劫犯罪案件較為重大和特殊，本文亦選取了該類樣本927份判決書，加上三個地區(qū)類型中的5066個，總計達到了5993個研究樣本。這些樣本的時間跨度達16年，既有重大和特殊案件類型，也有很具地區(qū)代表性的普通搶劫犯罪類型，能夠客觀反映北京市整體搶劫犯罪情況。在研究中，本文采用了實證統(tǒng)計分析的方法。首先，從判決書中查找反映犯罪特點的因素進行變量提取，并建立數(shù)據(jù)庫；其次，使用社會學(xué)統(tǒng)計軟件SPSS進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，揭示不同變量之間的關(guān)系；最后，根據(jù)統(tǒng)計分析的結(jié)果總結(jié)搶劫犯罪的演變特點，并預(yù)測其發(fā)展趨勢。二搶劫犯罪實證分析（一）犯罪事實方面通過對5993份搶劫罪判決書的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)搶劫犯罪事實存在以下明顯變化。1.案件數(shù)量變化由于本文選取不同年度的判決書數(shù)量遵循了相同比例，因而樣本數(shù)量的變化即反映了不同年度搶劫犯罪案件的數(shù)量變化。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，全樣本數(shù)量在2000年處于相對低點，2001年則達到了最高點，繼而在2003年又返回到低點位置，而到了2006年則再次達到高點，此后持續(xù)下滑，到2015年降到全部年度的最低點，形成了“M”形的變化趨勢。但就整體而言，搶劫犯罪數(shù)量大致表現(xiàn)為逐年下降的趨勢。與此同時，不同地區(qū)類型的搶劫案件數(shù)量也與全樣本數(shù)量保持了大致相同的變化趨勢（見圖1）。圖1案件數(shù)量變化趨勢由于實踐中一個案件中可能存在多次搶劫的情形，因而單憑案件數(shù)量還不能準(zhǔn)確反映實際搶劫犯罪的變化狀況，有必要對每一年度的搶劫次數(shù)情況進行統(tǒng)計。據(jù)此發(fā)現(xiàn)，雖然不同年度搶劫次數(shù)的演變趨勢與案件數(shù)量變化情況存在相似的“M”形結(jié)構(gòu)，但前高后低的趨勢更加明晰（見圖2）。圖2搶劫次數(shù)逐年變化情況2.犯罪后果變化搶劫是一種同時侵害財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的犯罪類型，因而其后果情況可以從犯罪數(shù)額、被害人數(shù)和傷害程度三個方面進行考察。首先在犯罪數(shù)額方面，經(jīng)過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)不同年度的犯罪數(shù)額均值雖然存在一定起伏，2004年相對較高，達到28163元，而2005年則相對較低，僅為17733元，但單因素方差分析結(jié)果表明［F（15，5977）=0.265，P＞0.1］，不同年度間的犯罪數(shù)額均值不存在顯著性差異。另外，從總體趨勢上看，犯罪數(shù)額均值又略微呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢，只是該趨勢演變的相對緩慢（見圖3）。圖3犯罪數(shù)額變化趨勢其次在被害人數(shù)方面，每起搶劫犯罪案件的被害人數(shù)量在不同年度間也存在不同的變化。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，2000年的均值數(shù)額最高，約為3.02人，然后呈現(xiàn)逐年下滑趨勢，在2014年達到最低值，約為1.31人。單因素方差分析結(jié)果表明［F（15，5977）=5.836，P＜0.001］，不同年度間的被害人數(shù)量均值存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著性差異（見圖4）。圖4被害人數(shù)量變化趨勢最后在傷害后果方面，在全樣本中，具有人身傷害后果的比例為29.9%，其中，屬于輕微傷的占13.6%，屬于輕傷的占4.5%，屬于重傷的占1.3%，屬于死亡的占13.0%。但上述比例在不同年度內(nèi)的變化存在明顯差異。微傷與死亡后果具有逐年升高的趨勢，而輕傷和重傷后果則變化差異不大。總體上，搶劫犯罪的傷害后果存在逐年上升的趨勢。3.犯罪時空變化在犯罪時間上，搶劫犯罪在整體上以夜晚作案為主，占到了72.4%，即接近3/4的案件發(fā)生在夜晚。但統(tǒng)計結(jié)果表明，這種比例在不同年度存在明顯差異，卡方檢驗結(jié)果為：χ2=86.245，DF=15，P＜0.001。而且這種差異存在逐年上升的趨勢，如2000年度夜晚作案的比例僅為64.3%，而2014年的比例則上升到了77.6%。在犯罪地點上，犯罪整體上以戶外作案為主，占到了89.9%，也即僅有1/10的搶劫屬于入戶搶劫。同樣，這種比例也存在年度變化，入戶作案比例除了在2003年以前較高以外，從2008年后又開始逐年提高。4.犯罪對象變化雖然搶劫犯罪的對象人群具有不特定性，但經(jīng)過對中院做出的一審判決統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，其對象范圍存在一定程度的集中性，即某些特定類型人員的比例明顯偏高。為此，本文根據(jù)搶劫行為發(fā)生時受害人所處的狀態(tài)，將其分為20個類型[1]。其中司機和戶內(nèi)人員比例最高，分別達到了27.2%和22.6%；其次是行人占到10.3%，商戶占到7.4%，保安占到6.6%，熟人占到6.1%，妓女占到5.3%，職員占到4.6%，賭客占到1.6%，嫖客占到1.4%，廢品回收人員占到1.2%，應(yīng)聘者占到1.0%，取款人占到0.8%，住客占到0.8%，網(wǎng)友占到0.8%，乘客占到0.7%，樓道內(nèi)人員占到0.7%，竊賊占到0.3%，廁所內(nèi)人員占到0.3%，車內(nèi)人員占到0.2%。但是從不同年度犯罪對象的統(tǒng)計來看，上述比例存在不同程度的差異。雖然受害人類型在不同年度內(nèi)仍然具有一定程度的集中性，但隨著年度的變化，其集中性程度也相應(yīng)存在變化。為了分析其變化趨勢，經(jīng)進一步統(tǒng)計[2]發(fā)現(xiàn)，其集中性程度發(fā)生了明顯差別［F（15，912）=2.094，P＜0.01］，即除了2000年的情況較為特殊以外，其余年份的分散化程度逐年提高。5.犯罪結(jié)構(gòu)變化搶劫犯罪是一種使用暴力手段侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為，這決定了犯罪人需具備更強的體力條件才能實現(xiàn)犯罪目的，因而實踐中犯罪人往往通過結(jié)伙的方式實施搶劫。據(jù)統(tǒng)計，搶劫犯罪的共同犯罪率高達68%，僅有不到1/3的單獨犯罪。但上述比例在不同年度存在一定程度的差異，2000年的共同犯罪率最高，達到79.8%，而2015年的共同犯罪率最低，僅占36.8%。在其余年份亦存在逐年遞減的趨勢。另外，根據(jù)相關(guān)性檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)（R=-0.086，P＜0.01），共同犯罪與年度存在顯著負(fù)相關(guān)性，即搶劫犯罪中的共同犯罪比例存在逐年下降的趨勢。（二）犯罪主體方面在5993份刑事判決書中，共涉及搶劫犯罪人11138人，16年間形成了以下變化特點。1.犯罪人來源地變化就總體情況看，本地人的比例為28.9%，外地人則達到了71.1%。但是從年度變化情況來看，2000年本地人和外地人的比例分別為43.7%和56.3%，2001年分別是36.2%和63.8%，2002年分別是35.3%和64.7%，即本地人的比例逐年下降，而外地人的比例則逐年提高，該趨勢一致持續(xù)到2015年。2.犯罪人性別比例變化據(jù)統(tǒng)計，搶劫犯罪中男性所占比例為96.8%，女性僅占3.2%，體現(xiàn)了該罪處于男性主導(dǎo)的特點。從不同年度的性別比例情況看，該比例處于不斷變化中，在總體上呈現(xiàn)出男性比例逐年提高的趨勢，而女性比例則進一步縮減。3.犯罪人前科變化在全樣本中，具有前科劣跡的犯罪人占到了16.0%，且該比例在不同年度間存在顯著差異，如2000年的比例為12.7%，而2015年的比例則達到了39.6%，大致形成了逐年升高的趨勢。同時，為了進一步了解犯罪人的前科類型分布情況，本文將其分為行政違法、一般犯罪和搶劫犯罪三種類型，根據(jù)對不同年度前科類型所占比例的比較，犯罪人的前科類型同樣表現(xiàn)出了逐年升高的比例趨勢。4.犯罪人年齡變化根據(jù)統(tǒng)計情況，成年犯罪人的比例為75.7%，未成年犯罪人的比例為24.3%。但是從不同年度間統(tǒng)計結(jié)果來看，以未成年人為例，其比例從2000年至2015年的情況分別是：27.8%、20.1%、18.5%、21.0%、26.6%、29.2%、17.9%、18.7%、15.7%、22.4%、16.8%、26.3%、4.5%、7.5%、1.3%、2.1%。卡方檢驗結(jié)果（χ2=81.038，DF=15，P＜0.001）表明，不同年度的比例數(shù)值存在顯著性差異。雖然不同年齡犯罪人的比例在各年度存在顯著性差異，但隨著時間推移，上述比例的變化趨勢并不明顯，為此有必要對犯罪人年齡和年度變量進行相關(guān)性檢驗。而相關(guān)性檢測結(jié)果表明（R=0.058，P＜0.01），犯罪人年齡與不同年度存在顯著的正相關(guān)性，即隨著年度變化，成年犯罪人的比例在提高，未成年犯罪人的比例存在下降趨勢。5.犯罪人刑罰變化主刑是犯罪人承擔(dān)的主要刑罰后果，從比較分析的需要出發(fā)，有必要借鑒學(xué)界關(guān)于不同刑種之間刑期的折算方法，將有期徒刑的月數(shù)作為整個模型的基數(shù)，死刑立即執(zhí)行相當(dāng)于600個月，死緩相當(dāng)于400個月，無期徒刑相當(dāng)于300個月。[3]經(jīng)過刑期折算后，發(fā)現(xiàn)搶劫犯罪人的主刑均值是105個月，即約為有期徒刑9年。而且，犯罪人的刑期均值在不同年度內(nèi)并不一致，2009年的均值最低，為86個月，2001年的均值最高，達到127個月。單因素方差分析的結(jié)果表明［F（15，11122）=7.098，P＜0.001］，即不同年度間的刑期均值存在顯著性差異。變化情況如圖5所示。圖5犯罪人刑期變化趨勢圖5表明，搶劫犯罪人的刑期在2001年達到最高值后開始下滑，到2006年后又開始上升，形成了“V”字形結(jié)構(gòu)。另外，不同地區(qū)類型的犯罪人刑期也不同，遠(yuǎn)郊區(qū)的刑期均值最高，達到了185個月，其次是結(jié)合部的刑期均值89個月，中心區(qū)的刑期均值最低，僅為70個月。而且不同地區(qū)犯罪人的刑期均值在不同年度的變化趨勢也不相同，中心區(qū)的變化趨勢不明顯［F（15，2982）=1.01，P＞0.1］，結(jié)合部的變化趨勢與全樣本的變化趨勢較為一致［F（15，6020）=9.081，P＜0.001］，遠(yuǎn)郊區(qū)的變化趨勢亦較為顯著［F（15，1831）=3.676，P＜0.001］，但明顯弱于結(jié)合部的變化程度。三搶劫犯罪演變趨勢分析通過分析，不難發(fā)現(xiàn)該犯罪類型在不同年度間形成了不斷變化的態(tài)勢，其變化具有一定程度的穩(wěn)定性，這種態(tài)勢必然會在此后的一段時期內(nèi)延續(xù)。具體來說，搶劫犯罪具有以下演變趨勢。（一）犯罪廣度在縮小，影響深度在加大從犯罪數(shù)量和受害人數(shù)兩方面來看，搶劫犯罪存在廣度在逐步縮小。尤其自2007年以來，每年的發(fā)案數(shù)呈現(xiàn)出穩(wěn)定的梯次型下滑趨勢，這種趨勢自然帶動總受害人數(shù)出現(xiàn)相應(yīng)的下降變化。而且，單起犯罪中的受害人數(shù)也同樣表現(xiàn)出了下滑態(tài)勢。這表明，隨著犯罪數(shù)量和受害人數(shù)的減少，人們對搶劫犯罪存在的感知度也在逐漸下降。但在影響深度方面，搶劫犯罪不但沒有減弱，反而出現(xiàn)了不斷加大的趨勢。首先從受害人方面說，雖然受害的人數(shù)在減少，但受害人的損害后果更加嚴(yán)重。這種更為嚴(yán)重的損害后果不只帶來受害者本人身心上的巨大痛苦，而且給更多被致殘、致死受害者的親人帶來無法彌補的精神痛苦，使更多人失去家庭經(jīng)濟支柱，從而給社會穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。其次從犯罪人方面說，由于犯罪后果更加嚴(yán)重，必將使他們受到更重的刑罰懲罰，這就意味著犯罪人的刑罰烙印更深，國家亦將承擔(dān)更多的監(jiān)管改造負(fù)擔(dān)。因此不論哪一個方面來說，搶劫犯罪所造成的影響更加深遠(yuǎn)。上述趨勢表明，搶劫犯罪所涉及的人員范圍雖然縮小了，但對案件的特定當(dāng)事人更為不利。（二）侵財性在減弱，傷害性在加重?fù)尳俜缸锿瑫r侵犯財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的犯罪類型，該罪被列入刑法分則中的侵犯財產(chǎn)罪中，意味著對財產(chǎn)權(quán)的侵犯占據(jù)更為重要的地位。但從實際統(tǒng)計結(jié)果來看，搶劫犯罪對財產(chǎn)權(quán)的侵犯在逐漸減弱，而對人身權(quán)的傷害在不斷加重。首先就侵犯財產(chǎn)權(quán)而言，犯罪數(shù)額是衡量危害性大小的主要標(biāo)準(zhǔn)。一方面，絕對犯罪數(shù)額數(shù)量已經(jīng)從2000年的23543元降低到2011年的19883元；另一方面，即便不考慮物價上漲因素，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為例，根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2000年是6280元，而2011年達到了21809.8元，是2000年的3.5倍。在這種情況下，2000年搶劫23543元相當(dāng)于人均可支配收入的3.7倍，而2011年搶劫19883元還不及人均可支配收入的本數(shù)，兩者比較，犯罪對于財產(chǎn)權(quán)侵犯的危害程度明顯形成了急劇下降的趨勢。而就侵犯人身權(quán)而言，本文將無傷害標(biāo)記為系數(shù)0，輕微傷標(biāo)記為系數(shù)1，輕傷標(biāo)記為系數(shù)2，重傷標(biāo)記為系數(shù)3，死亡標(biāo)記為系數(shù)4，對不同年度搶劫案件的傷害后果情況進行單因素方差分析，其結(jié)果顯示為F（15，5977）=2.321，P＜0.01，即傷害后果情況在不同年度存在顯著性差異。與此同時，相關(guān)性檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)（R=0.046，P＜0.01），傷害后果與不同年度存在顯著的正相關(guān)性，即隨著年度的推進，傷害后果也不斷加重。具體趨勢如圖6所示。圖6傷害后果變化趨勢這種趨勢意味著，今后對于搶劫犯罪的防范重點應(yīng)從財產(chǎn)權(quán)的保護轉(zhuǎn)移到人身權(quán)的保護中來。（三）組織規(guī)模在減小，個體能力在加強就單起搶劫犯罪而言，其結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定著組織規(guī)模大小，以共同犯罪方式實施搶劫的，其組織規(guī)模必然大于單獨搶劫的情況。而前述實證統(tǒng)計結(jié)果表明，搶劫犯罪的共同犯罪率存在逐年下降的趨勢，而且與此同時，即便在共同犯罪的案件中，參與犯罪的人數(shù)也存在逐年減少的態(tài)勢。2001年單起共同犯罪中的人數(shù)最多，平均為2.3人，而在2015年則這一數(shù)字下降到了1.3人，組織規(guī)模逐漸減小的趨勢表現(xiàn)得非常明顯。然而就個體犯罪能力來看，明顯存在逐年加強的趨勢，具體表現(xiàn)在以下方面：第一，男性和成年人占比逐年提高。統(tǒng)計結(jié)果表明，有91.5%的女性是以共同犯罪形式參與搶劫犯罪的，而且被明確認(rèn)定為從犯的比例高達19.7%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于男性5.1%的比例，這意味著女性在搶劫犯罪中的作用明顯低于男性；而且，未成年人參與搶劫數(shù)額的均值是4751元，僅是成年人36649元均值的13%，這足以說明女性與未成年人的犯罪能力明顯弱于男性和成年人，從而變相說明了男性和成年人比例提高自然就形成了個體犯罪能力逐漸加強的趨勢。第二，前科犯罪人的比例逐年提高。犯罪前科是表征犯罪人反規(guī)范意識強弱程度的重要指標(biāo)，“部分刑滿釋放人員之所以不斷重新犯罪，就是由于根深蒂固的犯罪思想在作祟。”[4]因而他們重新實施犯罪時的犯罪意志更堅定，與此同時，這種更加堅定的犯罪意志自然會帶來更為嚴(yán)重的犯罪后果。如，經(jīng)對前述樣本的進一步統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)前科犯罪人的搶劫數(shù)額均值（55269元）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無前科犯罪人的數(shù)額均值（23973元），又既然前科犯罪人的比例存在逐年升高的趨勢，因而他們侵犯的數(shù)額必然也會逐年升高。對于“組織規(guī)模在減小，個體能力在加強”的犯罪發(fā)展趨勢，意味著搶劫犯罪防控方向應(yīng)當(dāng)從“面”到“點”轉(zhuǎn)變，應(yīng)該特別加強對重點人員的犯罪預(yù)防。（四）犯罪人數(shù)在下降，但防范難度在加大由于犯罪案件數(shù)量和單起案件犯罪人數(shù)的雙重減少，必然帶來整體犯罪人數(shù)的大量下降。根據(jù)以下趨勢圖的情況，2001年的比例最高，達到13.3%，雖然2004～2006年開始出現(xiàn)了短暫升高的現(xiàn)象，但從2007年開始的下降趨勢一致持續(xù)到2015年，從10.3%下降到了0.5%，平均每年的下降比例為1.2%。因而整體上犯罪人下降的趨勢非常明顯（見圖7）。圖7犯罪人數(shù)量變化趨勢但從實證統(tǒng)計情況看，犯罪人數(shù)下降的同時，又產(chǎn)生了防范難度加大的趨勢。首先，夜晚作案比例的提升增加了防范難度。由于夜間人員流動減少和防控人員處于休息狀態(tài)，必然使犯罪防范帶來真空狀態(tài)。其次，對象類型的分散化加大了防范對象的不確定性。對象類型集中的情況下，可以針對此類人員具有類型化的特點進行重點防范，而隨著對象類型的逐年分散，不但使防范范圍進一步擴大，而且由于缺乏共性而難以開展專門化的防范措施。最后，犯罪數(shù)量的下降，人們的警惕性也會隨之下降。在犯罪數(shù)量逐年下降的情況下，人們的安全感會逐步提高。如據(jù)公安部統(tǒng)計，2002年全國刑事案件立案數(shù)比2001年下降了2.8%……人民群眾的安全感明顯增強。[5]而安全感的提高又同時會帶來警惕性的下降，這必然會給犯罪分子可乘之機，不利于犯罪預(yù)防。對于搶劫犯罪出現(xiàn)的這種新情況，應(yīng)當(dāng)在注重重點人員防控的同時，更加重視被害預(yù)防，從最大限度減少誘發(fā)因素方面開展犯罪治理。（五）政策變化導(dǎo)致數(shù)量起伏，社會發(fā)展影響犯罪類型對于犯罪數(shù)量的年度差異，難以避免地受到犯罪治理政策的影響。我國從2001年4月到2003年4月開展了全國第三次“嚴(yán)打”斗爭，加大了案件偵破力度，使這一時期的搶劫案件數(shù)量猛增，甚至達到了樣本時段的高位數(shù)值。同樣，“嚴(yán)打”帶來了短暫的社會安定，使2003年的案件數(shù)急劇下降。而“嚴(yán)打”的進行史表明，每次“嚴(yán)打”之后不久，犯