電子商務法復習題

事例剖析題

1、某網站是一家供給網絡商品拍賣的電子商務公司。小麗在該網站“好美化妝品”賣家發(fā)現，其銷售的

某化妝品比她在商鋪里購置的同一品牌的商品廉價4成。在認真查對了網上商品介紹及有關圖片后，小麗按既定購物流程購置了該化妝品。隨后，小麗發(fā)現網上購得的化妝品屬于贗品。在與賣家磋商退貨不可又

沒法獲知賣家詳盡聯系方式的狀況下，小麗將該網站告上了法庭。要求法院依據花費者權益保護的有關規(guī)定，保護其合法權益，裁決該網站補償損失。可是，法院并無采用小麗的訴求。因為，“好美化妝品”是依據該網站的服務協議開設的網店，該網站僅供給買賣兩方的交易平臺，并在網頁上提示，其實不保證賣家所賣商品的真?zhèn)巍Ｔ谛←愓覍べu家時，該網站也盡其所能地供給了賣家注冊時的聯系方式。

依據事例剖析回答以下問題：

從事例引起的事實，思慮網絡服務商的責任規(guī)范應有哪些基本要求

在什么樣的狀況下，該網站可能要擔當法律責任

答案：（1）應該差別電子商務公司的經營模式而確認不一樣的責任。

①網站是交易當事人的，應該對所交易的行為負責。即假如是網站自己與客戶進行交易，網站應付客戶承

擔責任。

②網站是交易平臺的供給者，在其能力范圍內，執(zhí)行了合理的注意義務和表露義務，則對別人利用其交易

平臺供給違犯國家有關規(guī)定的行為不負責任。反之，若明知別人利用其交易平臺供給違紀的商品，則答允

擔責任。

2）從本案可知，該網站作為一個交易平臺供給者，所擔當的責任是有限的。假如沒有說明可能存在贗品，或許不可以供給賣家地址沒法找到賣家的狀況下，可能需要擔當有關的法律責任。但該網站已在網頁上

提示，其實不保證賣家所賣商品的真?zhèn)巍Ｔ谛←愓覍べu家時，也盡其所能地供給了賣家注冊時的聯系方式，所以最后不擔當銷售贗品的法律責任。參照《最高人民法院對于審理波及計算機網絡著作權糾葛案件合用法律若干問題的解說》，網絡服務者在以下狀況才擔當共同侵權責任：參加別人侵權行為；經過網絡幫助別人實行侵權；明知網絡用戶經過網絡實行入侵別人權益依舊縱容；經權益人提出警示，但卻不采納舉措以除去侵權結果的。

2、2004年1月，原告楊某（男）結納了被告韓某（女）。同年8月27日，韓某用手機發(fā)短信給楊某，向

他借款應急，短信中說：“我需要5000元，剛回北京做了眼睛手術，不可以出門，你匯到我的卡里。”楊某

見短信后立刻將錢匯給了韓某。一周后，楊某再次收到韓某的短信，又借給其6000元并匯到了韓某的賬

戶。因都是短信來往，兩次匯款楊先生都沒有索要借條。借了兩次錢后，韓某不但沒有還錢，反而持續(xù)向

楊某借款。楊某起了懷疑，要求韓還錢。但幾經催要，韓某不過發(fā)短信說：“我必定還，但需要等一段時

間。”可韓某仍是久欠未還，楊某逐將韓某告上了法庭。并提交了銀行匯款單存單兩張。但韓某卻稱這是楊先生送還從前欠她的欠款。

法院審理以為，手機短信載明的款項數額、來往時間與楊某在銀行的業(yè)務憑據符合，同時短信還載了然被告許諾償還借款的意思表示，憑據間互相印證，故能夠認定被告向原告借款的事實。據此，法院判令被告韓某償復原告人民幣萬元。

問：

1）本案中的手機短信是數據電文嗎其憑據力怎樣

2）手機短信作為憑據時的憑據力受哪些要素的影響

3）本案爭議的焦點是什么手機短信作為憑據的判斷主要依照哪部法律

答案：

（1）依照2005年4月1日起實行的《中華人民共和國電子署名法》中的規(guī)定，電子署名是指數據

電文中以電子形式所含、所附用于辨別署名人身份并表示署名人認可此中內容的數據。手機短信符

合電子署名、數據電文的形式。同時短信能夠有效地表現所載內容并可供隨時調取查用;能夠辨別數據電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時間。

2）在確立能夠確認信息根源、發(fā)送時間以及傳輸系統(tǒng)基本靠譜的狀況、文件內容基本完好的狀況下，同時又沒有相反的憑據足以否認這些憑據的證明力的狀況下，認可了這些手機短信息的憑據力。其憑據力受手機短信息的客觀性以及其與其余憑據間的有關性來決定。

3）本案的焦點是手機短信能否為韓某所發(fā)，并且手機短信可否成為有效的憑據存在。本案的依照的法律為《中華人民共和國電子署名法》。

3、原告瑞得公司（住處地北京市海淀區(qū)車道溝一號）指出被告東方公司（住處地四川省宜賓市劉臣

街１４號２樓）的主頁入侵了原告主頁的著作權，訴請北京海淀區(qū)法院裁決被告擔當侵權責任。東方公司就本案的管轄權提出了管轄權異議：因為“其住處地在四川省宜賓市，非北京市海淀區(qū)，而瑞得公司也未

能向東方公司供給可證明其訴稱的‘侵權行為地（包含侵權行為發(fā)生地和侵權行為結果地）’位于北京市海淀區(qū)內的憑據。”所以以為北京市海淀區(qū)人民法院對本案無管轄權，懇求裁定將本案移送四川省宜賓市

中級人民法院審理。特別是被告進一步指出，“本案是因互聯網網頁著作權侵權而提起的訴訟，而互聯網不一樣于傳統(tǒng)的流傳媒體并擁有其自己的特色，我國過去有關侵權訴訟案件管轄的法律規(guī)定能否合用于此類

案件，目前還沒有明確的法律規(guī)定。”被告的這一懷疑明顯使法院不得不面對網絡管轄權這個問題。

問：

1）請剖析本案中法院駁回被告的管轄異議的原因。

2）請簡單說明一下法院在這起糾葛中對管轄權的法律合用。

3）本案爭議的焦點是什么對目前我國的有關法律提出了什么挑戰(zhàn)

答案：

1）海淀區(qū)法院駁回了被告的管轄異議，原因主要有三點：

第一、任何人在任何時間任何地址經過主機接觸（包含閱讀、復制）該主頁內容，一定經過設置在瑞

得（公司）公司住處地的服務器及硬盤。鑒于瑞得鑒于其主頁被復制侵權這一原因提起訴訟，所以本區(qū)應視為侵權行為實行地。

第二、瑞得不只訴稱東方公司復制其主頁這一特定的行為，并且還訴稱該行為的直接結果是東方公司的主頁為接見者所接觸。鑒于我國目前的聯網主機和用戶集中散布于本區(qū)等一些特定的地域，所以，本區(qū)亦應視為侵權結果發(fā)生地。

第三、東方公司在提出管轄異議的同時，并未舉證證明瑞得的主頁內容是瞬時存在的或處于不穩(wěn)固狀態(tài)。

（2）從法院的這個裁定中，我們能夠發(fā)現，第一，法院將傳統(tǒng)的法律規(guī)則直接合用于網絡空間，并沒

有試圖去商討在網絡空間中直接合用傳統(tǒng)法律能否適合，也就是說并無對于被告的懷疑做出回答。其次，法官對于侵權行為實行地和侵權結果發(fā)生地的解說表現了法官對網絡特色的認識，以及使自己享有管轄

權、擴大管轄權的努力，是一種法律解說的技巧，因為本案發(fā)生于上述司法解說公布從前，所以沒有直接使用解說中的規(guī)則，可是實質上表現了對該規(guī)則的一種詳細化應用。第三，只管法院的裁決并無明確，可是網頁作為一種新的連結要素的出現，也并無被清除在外。

3）本案爭議的焦點是管轄權確實定問題。帶來的挑戰(zhàn)主假如：

從我國的司法解說和詳細事例來看，已經有了對網絡侵權行為司法管轄權的規(guī)則和實踐，可是規(guī)則有

效的發(fā)揮作用還有待理論和實踐的進一步發(fā)展。第一，互聯網是無國界的，一旦糾葛波及到外國，依照解說的原則我國很可能就喪失了管轄權，在各國都希望擴大本國管轄權的今日，這樣的結果也許其實不是我們立法的初衷；其次，解說中對侵權行為地的擴大解說，其直接結果就是致使享有管轄權法院數目的增添，這也就必定會增大矛盾產生的可能性；再次，當外國的司法實踐已對踴躍接觸和悲觀接觸做出