法理學(xué)專題

法學(xué)中的權(quán)利理論與現(xiàn)實(shí)中權(quán)利沖突的解決

張德淼

zhangdemiao@1520166074@QQ.COM一、權(quán)利理論評(píng)說(shuō)權(quán)利理論之源：概念問(wèn)題。義務(wù)理論與義務(wù)重心論、義務(wù)先定論：與此相關(guān)的基本法學(xué)范疇之爭(zhēng)二、權(quán)利與人權(quán)制度化過(guò)程中的價(jià)值選擇三、權(quán)利沖突的現(xiàn)象、理論焦點(diǎn)與解決模式背景：公民權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)私權(quán)與私權(quán)、公權(quán)與私權(quán)（如民告官是其解決方式之一）、私權(quán)與社會(huì)大眾權(quán)部分參考資料：蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期。關(guān)今華：論言論自由與人身權(quán)的權(quán)利沖突、制約和均衡，《亞太經(jīng)濟(jì)法律研究》，1997.4劉作翔：權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象，《法學(xué)》2002.3劉作翔:權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期郝鐵川：權(quán)利沖突，一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，《法學(xué)》，2004.9一、權(quán)利理論評(píng)說(shuō)權(quán)利本質(zhì)：利益說(shuō)、自由說(shuō)、權(quán)能說(shuō)、主張說(shuō)、資格說(shuō)、選擇說(shuō)、法上之力說(shuō)。評(píng)說(shuō)：權(quán)利的概念，內(nèi)含與表現(xiàn)形式的多元性。如實(shí)體與程序權(quán)利；積極與消極權(quán)利等分類。義務(wù)本質(zhì)：負(fù)擔(dān)說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、約束說(shuō)、懲罰說(shuō)等。積極與消極義務(wù)。義務(wù)理論與義務(wù)重心論、義務(wù)先定論：與此相關(guān)的基本法學(xué)范疇之爭(zhēng)。權(quán)力（職權(quán)職責(zé)）理論：與權(quán)利的區(qū)別。權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。略。二、人權(quán)、權(quán)利制度化過(guò)程中的價(jià)值選擇（一）人權(quán)理論中的主要問(wèn)題1、人權(quán)的性質(zhì)與特征、人權(quán)觀的發(fā)展、人權(quán)的形態(tài)問(wèn)題。人權(quán)是指人的個(gè)體或群體基于人的本性，在一定歷史條件下基于一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展，為了自身的自由生存和發(fā)展，以能夠真正掌握自己的命運(yùn)，而必須平等具有的權(quán)利。2、人權(quán)與主權(quán)、政府責(zé)任與公民人權(quán)問(wèn)題。前者是一個(gè)困繞國(guó)際社會(huì)的問(wèn)題；后者涉及公權(quán)的合理運(yùn)用。3、人權(quán)制度化的價(jià)值取向問(wèn)題（二）人權(quán)制度化中的價(jià)值選擇國(guó)際人權(quán)法與憲法中的幾種不同價(jià)值選擇：立法中的價(jià)值沖突與選擇１、公民權(quán)利與政治權(quán)利:自由主義人權(quán)價(jià)值觀的制度化生命權(quán)：第6條；禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的權(quán)利。第7條禁止奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)，第8條；人身自由和安全，被拘禁者被承認(rèn)在法律面前的人格尊嚴(yán)權(quán)；第16條禁止因欠債而被監(jiān)禁，第15條；禁止溯及既往的刑法，獲公正審判權(quán)；第15條思想、良心、宗教和信仰自由；第18條主張、發(fā)表和傳遞信息、集會(huì)、結(jié)社自由；私生活權(quán)；參與公共事務(wù)的權(quán)利；選舉和被選舉權(quán)以及平等接受公共服務(wù)的權(quán)利。新刑訴法，人權(quán)的立法與司法實(shí)踐檢討：孫志剛案引發(fā)制度變革、佘祥林殺妻案及其他冤案引發(fā)刑訴法關(guān)于證據(jù)制度的變革2、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利:社群主義人權(quán)價(jià)值觀的制度化形態(tài)工作權(quán)（擇業(yè)自由和就業(yè)平等）、健康權(quán)、受教育權(quán)、享受適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)（食物住房）3、特殊人群人權(quán)的制度化：集體人權(quán)的新理解4、環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán):人權(quán)制度化的新進(jìn)展問(wèn)題：1、我國(guó)憲法和特區(qū)基本法的權(quán)利規(guī)定不同，是否代表憲政領(lǐng)域的價(jià)值選擇不同?2、我國(guó)人權(quán)保障的體制是否應(yīng)當(dāng)以專門人權(quán)法設(shè)計(jì)？第一批討論題：如何看待人權(quán)高于主權(quán)的觀念？知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)歸屬基本人權(quán)？如何看待人權(quán)的代際發(fā)展問(wèn)題？自由主義人權(quán)觀與社群主義人權(quán)觀是否存在實(shí)質(zhì)性差異？三、權(quán)利沖突問(wèn)題：權(quán)利沖突現(xiàn)象和解決原則與模式（一）、實(shí)踐中存在的權(quán)利沖突現(xiàn)象：實(shí)證分析公權(quán)與私權(quán)、私權(quán)與私權(quán)、私權(quán)與社會(huì)大眾權(quán)沖突（二）、權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)問(wèn)題：理論焦點(diǎn)與爭(zhēng)論（三）、權(quán)利沖突的主要原因（四）、解決權(quán)利沖突問(wèn)題的法治原則（五）、基本權(quán)利沖突的立法功能分析(1)進(jìn)一步的實(shí)踐探討：基本權(quán)利沖突可能存在的具體法律領(lǐng)域(2)進(jìn)一步的理論探討：解決基本權(quán)利沖突的立法規(guī)范結(jié)構(gòu)（一）、實(shí)踐中存在的權(quán)利沖突現(xiàn)象：實(shí)證分析1、與公權(quán)有關(guān)的權(quán)利沖突。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)保障的激烈沖突，集中體現(xiàn)為以下兩類容易侵犯人權(quán)的領(lǐng)域：城市中的房屋拆遷運(yùn)動(dòng)；農(nóng)村中征地運(yùn)動(dòng)。（引發(fā)公權(quán)與私權(quán)沖突）其他類型公權(quán)運(yùn)用產(chǎn)生的沖突問(wèn)題。延安黃碟案引發(fā)的公權(quán)與私權(quán)問(wèn)題思考(案例略)2、與私權(quán)有關(guān)的權(quán)利沖突。公民休息權(quán)和公民娛樂(lè)權(quán)相沖突的案例云南鋼琴噪音案與成都麻將噪音案引發(fā)的權(quán)利沖突；民事領(lǐng)域中，其他私權(quán)沖突案例。如抱養(yǎng)棄嬰案后來(lái)引發(fā)的權(quán)利沖突?！坝H吻權(quán)”索賠案沖突；夫的生育權(quán)；贍養(yǎng)與悼念權(quán)之訴各類民事權(quán)利糾紛，所有涉及起訴與反訴者均可存在沖突3、與社會(huì)公眾權(quán)有關(guān)的權(quán)利沖突

2、與私權(quán)有關(guān):公民休息權(quán)和娛樂(lè)權(quán)相沖突的案例[個(gè)案一]“鋼琴噪音案”家住昆明市政小區(qū)一幢居民樓中的部分居民告別寧?kù)o生活，平生喜好彈鋼琴的昆明市變壓器廠退休職工司徒陽(yáng)搬進(jìn)這幢樓.每天早上9時(shí)，鋼琴聲準(zhǔn)時(shí)響起，除了中午一小段時(shí)間外，琴聲持續(xù)不停，直到深夜11時(shí)。居民們反映：我們大部分年齡在50歲左右，需要安靜的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，琴聲嚴(yán)重地影響了我們正常的生活、休息和學(xué)習(xí)，給我們的身心造成了嚴(yán)重傷害。鄰居與司徒陽(yáng)的矛盾越來(lái)越大。他們反映到了小區(qū)居委會(huì)和公安機(jī)關(guān)，居委會(huì)和公安機(jī)關(guān)先后進(jìn)行了調(diào)解，曾提出讓司徒陽(yáng)在小區(qū)附近另?yè)裥轮方淌趯W(xué)生，但司徒陽(yáng)堅(jiān)決不同意。2001年4月，住戶中的4戶代表終于用一紙?jiān)V狀將司徒陽(yáng)告上了法庭。在訴訟請(qǐng)求中，住戶們要求司徒陽(yáng)“停止鋼琴聲造成的干擾及侵害，賠禮道歉，賠償精神損失每戶200元”。開(kāi)庭當(dāng)天，原告方在陳述時(shí)十分憤怒：我們有權(quán)享有安靜的居住環(huán)境.長(zhǎng)期被迫聆聽(tīng)鋼琴聲，嚴(yán)重干擾和影響正常的生活被告司徒陽(yáng)在法庭上顯得有理有據(jù)：鋼琴聲是美妙無(wú)比的音樂(lè)，它可以把人們從苦悶中解脫出來(lái)，琴聲根本不是噪音。我從小生長(zhǎng)在鋼琴世家，一生以鋼琴為自己的生活樂(lè)趣，也樂(lè)于把一技之長(zhǎng)奉獻(xiàn)給社會(huì)，為民族素質(zhì)的提高盡力。

法庭辯論時(shí)，原告訴說(shuō)被告我行我素，把自己的歡樂(lè)建立在別人的痛苦之上?！霸倜烂畹囊魳?lè)聲，不分時(shí)間地點(diǎn)在你耳邊縈繞，也會(huì)受不了的。”司徒陽(yáng)對(duì)此高聲回?fù)簦骸芭Ｑ蛟谶M(jìn)食時(shí)來(lái)上一段音樂(lè)，產(chǎn)奶量會(huì)增產(chǎn)，性情會(huì)和順，更何況人類對(duì)音樂(lè)的需要。把美妙的鋼琴琴音視為噪音，說(shuō)明你們對(duì)音樂(lè)有心理障礙，你們需要的是心理醫(yī)生的支持，而不是法官的支持。”辯論結(jié)束后，法官試圖作法庭調(diào)解，沒(méi)有成功，于是宣布此案擇日宣判。就在審理結(jié)束的當(dāng)天晚上，司徒陽(yáng)回到家，琴聲又準(zhǔn)時(shí)響起。由于鋼琴聲達(dá)不到國(guó)家環(huán)保法對(duì)噪音的規(guī)定，而原告方也無(wú)證據(jù)證明琴聲對(duì)他們的精神產(chǎn)生了傷害，所以沒(méi)有適用于本案的具體法律條款和法規(guī)規(guī)范，法庭最終只能以民法通則關(guān)于“公民在行使自己的權(quán)利和自由時(shí)，不得侵犯他人的權(quán)利和自由”的規(guī)定作出判決：被告侵犯了原告享有居住環(huán)境安靜的權(quán)利，應(yīng)立即停止侵害，從本判決生效之日起30天內(nèi)在琴房中加裝隔音設(shè)施，并承擔(dān)這一案件的訴訟費(fèi)用100元整。原告的其他訴訟請(qǐng)求由于沒(méi)有證據(jù)，予以駁回。李舒、李自良：《如此琴聲，是樂(lè)音還是噪音》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年6月13日。

[個(gè)案二]“麻將噪音案”。余涌軍女士是成都市金牛區(qū)百壽巷第二居委會(huì)的居民，說(shuō)自己夜間常被突如其來(lái)的麻將聲吵醒，并因此經(jīng)常失眠。余涌軍住在二樓，導(dǎo)致她失眠的麻將聲來(lái)自樓下五六米遠(yuǎn)處的老年活動(dòng)中心棋牌室。這個(gè)棋牌室正對(duì)著余涌軍的臥室窗戶，面積有10來(lái)個(gè)平方米大，屋子里擺了兩桌麻將。居民們，尤其是離退休老同志們，晚飯后經(jīng)常在這里打麻將。余涌軍因工作需要經(jīng)常早起，她說(shuō)自己也打麻將，原本想忍一忍，但是一兩天還可以，一兩個(gè)月下來(lái)，她就吃不消了?；顒?dòng)室規(guī)定夜間11點(diǎn)鐘關(guān)門，于是余涌軍找到居委會(huì)主任戴吉芳，要求她或者禁止夜間打麻將，或者干脆關(guān)閉活動(dòng)室。當(dāng)戴主任向老同志們轉(zhuǎn)達(dá)了余涌軍提出或者關(guān)閉活動(dòng)室，或者禁止夜間打麻將的要求時(shí)，馬上遭到了老同志們的齊聲反對(duì)。余涌軍為維護(hù)自己的健康權(quán)，要求關(guān)閉活動(dòng)室。而老同志們則表示，他們也依法享有休閑娛樂(lè)權(quán)。這就使居委會(huì)感到為難，鑒于老同志一方有100多人，是大多數(shù)，居委會(huì)根據(jù)多數(shù)決原則，選擇了支持多數(shù)老同志的立場(chǎng)。居委會(huì)主任戴吉芳說(shuō)：“如果我滿足了她的要求，那么廣大群眾不答應(yīng)。從另外一個(gè)側(cè)面，我就剝奪了這些群眾活動(dòng)的自由.余涌軍更加強(qiáng)烈要求關(guān)閉活動(dòng)室，但是沒(méi)有人理睬她的要求。憤激之下，余涌軍采取了非常手段。一天吃過(guò)晚飯后，居民們又聚在活動(dòng)室里打麻將。電突然斷了，整個(gè)社區(qū)一片漆黑。原來(lái)是余涌軍在一怒之下，剪斷了電線。居委會(huì)決定專門召開(kāi)居民代表擴(kuò)大會(huì)議，討論這個(gè)問(wèn)題。居委會(huì)300多戶人家，一共推選了69名代表參加會(huì)議。就余涌軍提起的關(guān)閉活動(dòng)室等問(wèn)題，進(jìn)行討論。會(huì)議在爭(zhēng)吵中進(jìn)行了1個(gè)多小時(shí)，然后大家舉手表決。表決的結(jié)果是：贊成晚上打麻將的67票，反對(duì)的1票，棄權(quán)的1票。居民代表擴(kuò)大會(huì)議最后對(duì)夜間活動(dòng)室的開(kāi)放時(shí)間作了修改，在原定夜間一律11點(diǎn)關(guān)門的基礎(chǔ)上，將冬天關(guān)門時(shí)間提前了1個(gè)小時(shí)，即冬天夜間10點(diǎn)鐘關(guān)門，而夏天仍為夜間11點(diǎn)關(guān)門。對(duì)這樣的結(jié)果，余涌軍并不滿意。憤激之下，她以活動(dòng)室噪音擾民為由，將居委會(huì)告上了法庭，要求居委會(huì)消除侵害，把活動(dòng)室恢復(fù)為以往的閱覽室，并賠償自己因噪音致病而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)5000元。

成都市金牛區(qū)人民法院開(kāi)庭，審理了這個(gè)案子。法庭認(rèn)為，這是一起環(huán)境噪音污染的民事糾紛，因而本案的關(guān)鍵在于噪音是否存在，至于居委會(huì)以表決形式?jīng)Q定夜間活動(dòng)室可以打麻將，和噪聲污染源自麻將，與本案無(wú)關(guān)，法庭并不關(guān)心這些。按照《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》，在居民生活區(qū)，白天60分貝以上，夜間50分貝以上的聲響，才能判定為噪音，所以法庭需要的是能夠證明噪音是否存在的聲響分貝值。由于原被告雙方都拿不出有關(guān)數(shù)據(jù)，所以法庭決定暫時(shí)休庭。在休庭期間，法庭將指派專門技術(shù)部門，對(duì)活動(dòng)室的聲響進(jìn)行檢測(cè)。待有關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)定后，再擇日開(kāi)庭審理本案。3、與社會(huì)公眾權(quán)有關(guān)的權(quán)利沖突。幾類權(quán)利沖突的典型案例及其問(wèn)題A、與醫(yī)院診療權(quán)有關(guān)的案例引發(fā)的權(quán)利沖突。一是隱私權(quán)與醫(yī)療診治教學(xué)權(quán)（規(guī)避辦法，少數(shù)代多數(shù)的實(shí)習(xí)醫(yī)生）二是單純的醫(yī)療診治權(quán)與隱私權(quán)，涉及女性或婦科疾病與男醫(yī)生、男性或男科疾病與女醫(yī)生；(中西醫(yī)的不同做法以解決模式)三是“醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)與急救病人的生命健康權(quán)的沖突案”。（私權(quán)與半私權(quán)）見(jiàn)新疆的個(gè)案四是“120的救濟(jì)權(quán)以生命權(quán)為由與隱私權(quán)相沖突的案”。（類似準(zhǔn)公權(quán)與私權(quán)沖突）見(jiàn)南京的個(gè)案B、與學(xué)校老師教育批評(píng)、與媒體采訪批評(píng)有關(guān)的權(quán)利沖突。杭州某大學(xué)老師批評(píng)過(guò)分引發(fā)的學(xué)生告狀案等、“記者的采訪權(quán)與公民的隱私權(quán)相沖突案”。（準(zhǔn)公權(quán)與私權(quán)）C、其他與榮譽(yù)、言論、出版、表達(dá)自由有關(guān)的權(quán)利沖突。小說(shuō)著作與侵權(quán)案；廣東見(jiàn)義勇為與榮譽(yù)權(quán)案D、道路交通安全有關(guān)的沖突：行人通行安全與車輛通行權(quán)的沖突；見(jiàn)沈陽(yáng)案例

[個(gè)案一]“生命權(quán)與隱私權(quán)相沖突的案”擔(dān)負(fù)著南京市520萬(wàn)人口搶救重任的120急救中心，每年要救護(hù)一萬(wàn)兩千多人次，但每年因?yàn)榧彝サ刂凡辉敹诱`搶救的患者近三百人。是什么原因使生命遭遇危機(jī)而又讓施救者無(wú)法得知詳細(xì)地址從而造成不應(yīng)有的悲劇呢?是我們既陌生又熟悉的“隱私權(quán)”。南京市120急救中心從1998年底就向南京市電信部門申請(qǐng)開(kāi)通120急救中心主叫地址顯示業(yè)務(wù)，但由于種種原因，南京市的電信主管部門沒(méi)有批準(zhǔn)開(kāi)通這項(xiàng)功能。理由：南京市電信局經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“這涉及到用戶的隱私，我們有義務(wù)保護(hù)。”當(dāng)有記者告訴這位負(fù)責(zé)人，“110”、“119”已開(kāi)通了主叫地址顯示功能，這位負(fù)責(zé)人回答說(shuō)：“公安部和信息產(chǎn)業(yè)部有文件要求‘110’和‘119’開(kāi)通此項(xiàng)功能，至于‘120’能否開(kāi)通此項(xiàng)功能，不是南京電信局一個(gè)局的事。再說(shuō)當(dāng)今社會(huì)治安這樣復(fù)雜，我們不能保證隱私不被泄露，如果有人告我們侵犯隱私權(quán)，我們?cè)趺崔k?”江蘇省郵電管理局市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)處也有同樣的理由：“上級(jí)部門要求我們不向非需要部門提供用戶地址，我們不能為‘120’提供這樣的業(yè)務(wù)?！碑?dāng)記者和他討論生命和隱私孰重孰輕時(shí)，他說(shuō)：“如果不是要全部，而是要某個(gè)(電話主人的地址)，我們可以給?！睋?jù)急救中心調(diào)度室從事急救工作數(shù)十年的胡科長(zhǎng)介紹，地址不詳是“120”搶救病人最大的麻煩。由于是電話求救，許多人因一字之差而謬誤千里的事時(shí)有發(fā)生，每次因?yàn)榈刂凡辉敹⒄`的時(shí)間少則3、5分鐘，多則一小時(shí)上下。吳銀華、張瑛文：《要性命還是要隱私》，《經(jīng)濟(jì)早報(bào)》2000年4月3日[個(gè)案二]“生命權(quán)、人身安全權(quán)和車輛通行權(quán)相沖突案”。1999年9月10日，沈陽(yáng)市以市政府令頒布實(shí)施的《行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》規(guī)定：“行人違章闖紅燈、不走人行道線、在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行走、進(jìn)入封閉式機(jī)動(dòng)車專用道和在機(jī)動(dòng)車專用道內(nèi)逗留等5種情況下，行人與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車無(wú)違章行為的，行人負(fù)全部責(zé)任?！边@就是在當(dāng)時(shí)引起全國(guó)討論的所謂“撞了白撞”法規(guī)。隨后，鄭州、上海、武漢、深圳、撫順、濟(jì)南、天津等地交通管理部門也相繼制定出臺(tái)了與此相近的辦法和規(guī)定。并且，各地也陸續(xù)出現(xiàn)了一些按此辦法處理的交通事故案例，其中，有7歲兒童，有7旬老人，也有抱小孩子的中年婦女，他們中有被撞死的，也有被撞殘的，被撞傷的。

這些辦法及案例在全國(guó)引起了廣泛的討論。有的認(rèn)為，這些政府規(guī)章的出臺(tái)，表達(dá)了和傳達(dá)了一個(gè)錯(cuò)誤的思想和信息：汽車的通行權(quán)大于人的生命權(quán)和健康安全權(quán)，它將人的生命權(quán)置于車輛的通行權(quán)之下。有的還從《民法通則》的角度予以論證：這一規(guī)定將此類事件和行為由民法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任，違背了我國(guó)民法的原則和精神及規(guī)定。而且這一問(wèn)題還牽涉到交通管理問(wèn)題，道路設(shè)施問(wèn)題，通行便利問(wèn)題，未成年人、老弱病殘人的保護(hù)問(wèn)題，是否縱容和放縱開(kāi)車人行車的“特殊注意義務(wù)”問(wèn)題，等等。有的專家甚至認(rèn)為這樣的“法規(guī)”是“惡法”；而擁護(hù)者和贊成者則認(rèn)為，這一新的規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代法制中的“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的精神和責(zé)任承擔(dān)原則，打破了傳統(tǒng)中那種一味遷就和照顧“弱者”的不公平、不合理的現(xiàn)象。

[個(gè)案三]“醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)與急救病人的生命健康權(quán)的沖突案”。新疆烏魯木齊市的悲劇。一個(gè)小孩因被開(kāi)水燙傷，被父母送到一家醫(yī)院，但因身上帶的錢不夠付醫(yī)院的急疹費(fèi)，被醫(yī)院拒收。該父母又送孩子到第二家醫(yī)院、第三家醫(yī)院，因同樣的原因被拒收。又趕往第四家醫(yī)院，雖也面臨同樣的問(wèn)題，但在孩子父母的苦苦哀求下，醫(yī)院進(jìn)行了搶救，但因耽誤的時(shí)間太久，未能挽回孩子的生命。孩子的父母在十分悲痛和憤怒的情況下，將四家醫(yī)院告上了法庭。醫(yī)院在答辯中強(qiáng)調(diào)，醫(yī)院雖有救死扶傷的義務(wù)，但醫(yī)院因搶救急診病人事后不能付費(fèi)或病好后不結(jié)賬而逃走的不在少數(shù)，每年因此而欠費(fèi)達(dá)幾十萬(wàn)元。醫(yī)院作為一個(gè)醫(yī)療經(jīng)營(yíng)單位，看病先交錢是醫(yī)院的制度，經(jīng)營(yíng)收益權(quán)也是醫(yī)院的合法權(quán)利。而孩子的父母一方則認(rèn)為，救死扶傷是醫(yī)院的職責(zé)，由于耽誤了搶救時(shí)間，導(dǎo)致孩子死亡，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最后，法院支持了原告方的請(qǐng)求，判決前三家醫(yī)院分別承擔(dān)不同的賠償責(zé)任。

此案雖然原告方獲得了勝訴，但醫(yī)院方面提出的問(wèn)題仍然存在。這一類的案件在全國(guó)各地經(jīng)常發(fā)生，是一個(gè)帶有普遍性的問(wèn)題。從倫理的原則上，我們可以說(shuō)，人的生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，醫(yī)院不能因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)不夠或沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)而見(jiàn)死不救；但在法律上，醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)同樣也是一種應(yīng)該受法律保護(hù)的權(quán)利。這兩種權(quán)利在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生沖突，但也沒(méi)有一個(gè)有效的解決辦法。

[個(gè)案四]“記者的采訪權(quán)與公民的隱私權(quán)相沖突案”。新聞?dòng)浾咴谛侣劜稍L中，經(jīng)常發(fā)生和公民的隱私權(quán)相沖突的事例和案例，尤其是越來(lái)越盛行的“暗拍”。“暗拍”在揭露腐敗、違法、犯罪等行為和現(xiàn)象中成了一個(gè)很有效的手段，加之在中央級(jí)的一些權(quán)威性媒體上不斷的播出和頻繁的出現(xiàn)，它無(wú)形中起到了一種“示范”作用和“合法性暗示”作用，效法者群涌而起，大有越演越烈之勢(shì)。我們經(jīng)?？梢栽陔娨暶襟w上看到用“暗拍”手段進(jìn)行的采訪和調(diào)查。暗拍也越來(lái)越成了新聞機(jī)構(gòu)尤其是電視媒體的“法寶”，成了媒體發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督作用的重要手段。媒體在充當(dāng)著和行使著偵查機(jī)關(guān)的偵查職能。

客觀地講，這種通過(guò)“暗拍”而揭露出的腐敗、違法、犯罪行為為數(shù)不少，對(duì)于及時(shí)破獲案件，遏制腐敗、違法、犯罪行為，發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督作用等方面也起到了有效的作用。但是這種手段的運(yùn)用，并沒(méi)有合法的法律依據(jù)，且難免會(huì)侵犯到公民的隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益，由此也必然會(huì)帶來(lái)與此相關(guān)的權(quán)利沖突問(wèn)題。這還只是表層的問(wèn)題。它潛藏著的一個(gè)深層問(wèn)題是：由于播出的“暗拍”大多是“正面”的，即大多是用來(lái)揭露腐敗、違法、犯罪嫌疑的，而因暗拍侵犯公民隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的事例很少會(huì)出現(xiàn)在媒體上，因此，它幾乎成了一種似乎應(yīng)該“倡導(dǎo)、鼓勵(lì)”的行為。在有些情況下，我們的記者甚至是冒著生命危險(xiǎn)而去暗拍采訪和調(diào)查的，這就更增加了這種暗拍行為的正義性和悲壯性。由于目的的“正當(dāng)性”，而掩蓋了手段的非正當(dāng)性。[個(gè)案五]“政治權(quán)利與榮譽(yù)權(quán)相沖突案”。廣東一名假釋期間的刑事犯葉燦輝在公共汽車上一個(gè)人挺身而出，與持刀搶劫的歹徒展開(kāi)孤身搏斗，最終因寡不敵眾英勇?tīng)奚?。能否授予他英雄稱號(hào)?為此而展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論，反映了一些基本的思維模式和觀念沖突。反對(duì)授予葉燦輝英雄稱號(hào)的一種典型意見(jiàn)：一個(gè)人被剝奪了政治權(quán)利，理所當(dāng)然也就不存在授不授予、追不追認(rèn)英雄的問(wèn)題。而有人則認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)混淆了刑法意義上的政治權(quán)利和榮譽(yù)權(quán)的概念。它雖然基于對(duì)法條的誤解，但反映了一種長(zhǎng)期以來(lái)普遍存在的“公”、“私”界域不分，只有公權(quán)、沒(méi)有私權(quán)概念的思維模式。政治權(quán)利和榮譽(yù)權(quán)是屬于不同范疇的兩種權(quán)利。刑法中的政治權(quán)利是一項(xiàng)公權(quán)。而榮譽(yù)權(quán)則是完全意義上的私權(quán)。從民法理論上講，榮譽(yù)權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人身權(quán)一樣，具有特殊的身份屬性。承認(rèn)私權(quán)，就是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的尊重。如果我們能夠真正認(rèn)識(shí)到，除了法律的明確規(guī)定，個(gè)人的權(quán)利是不能被任意剝奪，那么，關(guān)于葉燦輝能不能授予英雄稱號(hào)的爭(zhēng)論就會(huì)自然消失。

這一事例可能并不是一個(gè)典型意義上的權(quán)利沖突案例，因?yàn)樗Q于對(duì)法律的正確理解與否。但這一事例具有分析意義。它暴露了我們長(zhǎng)期以來(lái)所形成的一種思維慣性，即犯罪分子的權(quán)利不管是被剝奪的，還是沒(méi)有被剝奪的，都可以隨意處置，這也是長(zhǎng)期以來(lái)階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化、夸大化的影響和結(jié)果。（二）、權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)問(wèn)題：理論焦點(diǎn)與爭(zhēng)論前引蘇力、劉作翔等文，認(rèn)為存在權(quán)利沖突問(wèn)題，要探討其實(shí)質(zhì)。郝鐵川發(fā)文：權(quán)利沖突，一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，《法學(xué)》2004.9。認(rèn)為沒(méi)有權(quán)利沖突問(wèn)題，只有權(quán)利的邊界不清問(wèn)題那么，前引各案，以及英國(guó)連體嬰兒案，中國(guó)廣西抱養(yǎng)棄嬰案，心理醫(yī)生透露隱私案，電影抓拍是否侵肖像權(quán)案，是否只是邊界問(wèn)題？權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)關(guān)于權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，馬克思有句名言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展。”這是馬克思對(duì)權(quán)利的制約因素的最本質(zhì)的揭示。雖然權(quán)利不等同于經(jīng)濟(jì)和文化因素，但權(quán)利同經(jīng)濟(jì)和文化因素是密不可分的。權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。具體而言，其內(nèi)容就是利益和價(jià)值（或價(jià)值觀）。利益代表了客觀的根由，價(jià)值代表了主觀的需求。權(quán)利是不同的利益和不同的價(jià)值的體現(xiàn)和產(chǎn)物。權(quán)利的實(shí)質(zhì)是如此，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)也是如此。因此，我認(rèn)為，盡管權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式有多種多樣，但歸結(jié)起來(lái)，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突和價(jià)值的沖突。只不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為“純粹”的利益之間的沖突，有時(shí)表現(xiàn)為“純粹”的價(jià)值之間的沖突，更多地則表現(xiàn)為利益和價(jià)值合二為一的綜合起來(lái)的沖突。第一，權(quán)利沖突經(jīng)常表現(xiàn)為利益沖突每一種權(quán)利都代表著每一種具體的利益，包括公權(quán)與私權(quán)。這種利益可能是物質(zhì)的，可能是精神的，也可能物質(zhì)和精神兼而有之。在社會(huì)生活中尤其是在具體個(gè)案中，利益都是具體的，看得見(jiàn)摸得著的，而非抽象的。它們可能是金錢、財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)、人身、生命，也可能是名譽(yù)、信譽(yù)、人格、肖像、隱私，等等。所謂利益，就是指一個(gè)人應(yīng)該享有的和可以享有的對(duì)自己有利或有益的物質(zhì)或精神事物。第二，權(quán)利沖突也經(jīng)常表現(xiàn)為價(jià)值觀與文化觀的沖突在我們前面對(duì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析時(shí)，我們說(shuō)，權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。其中，客觀表現(xiàn)為利益需求，主觀表現(xiàn)為價(jià)值需求。關(guān)于價(jià)值以及價(jià)值需求，學(xué)術(shù)上有很多的解釋和闡釋。但它的一個(gè)最基本、最原始、最核心的解釋是主體對(duì)客體的需求，以及客體滿足主體需求的程度。有的學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)前者，有的學(xué)者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)后者，因而有“主觀價(jià)值”和“客觀價(jià)值”之說(shuō)從“主觀價(jià)值”的角度理解，價(jià)值實(shí)質(zhì)上就是指價(jià)值觀。如果再簡(jiǎn)化一點(diǎn)和精煉一點(diǎn)，價(jià)值就是一種主觀認(rèn)識(shí)。就是生活在我們這個(gè)地球上的人對(duì)這個(gè)地球上的各種各樣的事物的一種認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)包含著對(duì)事物的認(rèn)知、理解、思考、判斷以及由此而形成的一些理念。由于人類是一個(gè)類存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在著趨同性、統(tǒng)一性和同一性，人類才得以交往和相處；但同時(shí)，又由于人類是一種由一個(gè)一個(gè)的個(gè)體組合而成的類存在物，是一種以個(gè)體方式而存在的存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在著差異性、不同性甚至對(duì)立性。這種差異性在微小和微弱的情況下，尚不足以產(chǎn)生和形成沖突；但當(dāng)這種差異性達(dá)到了一定的和劇烈對(duì)立的程度，便會(huì)導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生和發(fā)生。當(dāng)然，這種沖突的產(chǎn)生和發(fā)生，并不純?nèi)皇怯捎谡J(rèn)識(shí)上的不同，它有時(shí)候要附著于客觀的利益上的因素。但有時(shí)候則可能是僅僅由于認(rèn)識(shí)上的差異和不同而直接導(dǎo)致沖突的發(fā)生。價(jià)值與價(jià)值沖突的主要問(wèn)題自由與平等，效率與公平價(jià)值位價(jià)解決價(jià)值沖突的基本方案以我們所看到的一些案例為例。在“噪音污染”兩案的“鋼琴噪音污染”案中，一方認(rèn)為:“鋼琴聲是美妙無(wú)比的音樂(lè)，它可以把人們從苦悶中解脫出來(lái)，琴聲根本不是噪音?！绷硪环絼t認(rèn)為：再美妙的音樂(lè)聲，不分時(shí)間地點(diǎn)在你耳邊縈繞，就是噪音。情理法沖突表現(xiàn)中，儲(chǔ)蓄所遭搶劫案中，銀行方面認(rèn)為，銀行職員應(yīng)無(wú)條件地同劫匪搏斗，以保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。而銀行職員則認(rèn)為，在履行了應(yīng)盡義務(wù)之后，就已經(jīng)履行了法律義務(wù)，不應(yīng)再受到處罰；在抱養(yǎng)棄嬰案中，抱養(yǎng)人認(rèn)為，你遺棄了嬰兒，我領(lǐng)來(lái)抱養(yǎng)，怎么還判你有撫養(yǎng)權(quán)？而在棄嬰之母看來(lái)，孩子是我生的，當(dāng)然應(yīng)該由我來(lái)?yè)狃B(yǎng)，怎么能由別人來(lái)?yè)狃B(yǎng)？等等。除了其中所隱含著的深層的利益因素外，對(duì)問(wèn)題的不同的認(rèn)識(shí)也是引起沖突的重要的和主要的原因。第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)，蘇力的“權(quán)利通約”觀利益說(shuō)的再表達(dá)——通過(guò)契約或在法庭上轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期蘇力先生所說(shuō)的“權(quán)利通約”，概括地講，是指那些表面上看來(lái)不同種類的權(quán)利是可以或可能通約的，如像肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)、人身權(quán)類型的精神性權(quán)利，或人身權(quán)和自由權(quán)，認(rèn)為都可以通過(guò)契約或在法庭上轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。（三）、權(quán)利沖突的原因?yàn)槭裁礄?quán)利沖突在現(xiàn)時(shí)代變得如此的廣泛和普遍，以至于成為我們?nèi)粘Ｉ钪泻退痉▽徟兄兴究找?jiàn)慣的現(xiàn)象？這使得我們不得不對(duì)權(quán)利沖突的原因作一些探討和分析。概括起來(lái)，權(quán)利沖突主要導(dǎo)源于以下幾個(gè)方面的矛盾和沖突：一是中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和原有的、尚未徹底轉(zhuǎn)軌的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突；二是中國(guó)正在發(fā)展中的法治和法治尚不完善、不完備的矛盾和沖突；三是中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和全社會(huì)公民權(quán)利意識(shí)發(fā)展不平衡的矛盾和沖突。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，法治發(fā)展因素和權(quán)利意識(shí)因素。四是社會(huì)發(fā)展中人性的多元化需要與社會(huì)資源與自然資源的有限性之間產(chǎn)生矛盾沖突。五是公共資源與社會(huì)財(cái)富分配的不公平性，導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)沖突權(quán)利的自因性與他因性權(quán)利的涉他性與排他性權(quán)利邊界模糊性或矛盾性四、解決權(quán)利沖突問(wèn)題的原則立法與司法如何解決權(quán)利沖突？1、中國(guó)古代法律與立法司法原則：儒家倫理：三綱五常；特權(quán)保護(hù)；強(qiáng)權(quán)保障；等級(jí)保護(hù)；君權(quán)至上與皇權(quán)至上；宗族法治法家思想：一斷于法，垂法而治，嚴(yán)刑峻法，輕罪重罰包公的司法原則：公正無(wú)私與尊重實(shí)質(zhì)正義，對(duì)立法的啟示海瑞的司法原則：海瑞定理。儒家倫理與海瑞的司法原則：海瑞定理竊謂凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。(鄉(xiāng)宦計(jì)奪小民田產(chǎn)債軸，假契侵界威逼，無(wú)所不為。為富不仁，比比有之。故曰救弊。)事在爭(zhēng)言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。(鄉(xiāng)宦小民有貴賤之別，故曰存體。若鄉(xiāng)宦擅作威福，打縛小民，又不可以存體論。)這是明代地方行政官員海瑞對(duì)司法裁判經(jīng)驗(yàn)的概括和追求。2、西方的法律解決原則英美法系中的英國(guó)慣例:衡平法的精神；公平正義的實(shí)質(zhì)正義大陸法系的嚴(yán)格規(guī)則主義與羅馬法的原則：從威尼斯商人安東尼與夏洛克案，看羅馬法的機(jī)械正義與司法智慧邊沁：功利主義的結(jié)果正義原則羅爾斯：公平的正義原則現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)：懷疑規(guī)則與懷疑事實(shí)，法官造法后現(xiàn)代批判精神與法蘭克福學(xué)派：無(wú)需規(guī)則；恢復(fù)型法治精神；商談民主原則；波斯納：超越法律，法律的經(jīng)濟(jì)分析原則3、中國(guó)學(xué)界的幾種主要觀點(diǎn)與我們的主張1、顧培東先生提出了同科斯原則較為接近的、西方在解決權(quán)利沖突問(wèn)題上的三個(gè)原則：一是用最小成本原則來(lái)避免侵害發(fā)生（經(jīng)濟(jì)學(xué)效率原則的體現(xiàn)）；二是互相交換原則（倫理學(xué)上的公平與對(duì)等原則）；三是在達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，用公共產(chǎn)品來(lái)支付的原則（現(xiàn)代政治學(xué)中的政府責(zé)任原則與補(bǔ)償原則）。2、於興中先生也提出了三個(gè)原則：一是權(quán)利對(duì)等原則（體現(xiàn)利益平等保護(hù)）；二是關(guān)系原則（協(xié)調(diào)與平衡，類似比例原則，公平與責(zé)罰相稱）；三是悲憫原則（體現(xiàn)同情弱者的倫理精神）。3、王晨光先生則認(rèn)為，權(quán)利沖突是在訴訟中的一個(gè)重要問(wèn)題。除了經(jīng)濟(jì)分析方法外，還應(yīng)該將此問(wèn)題放到社會(huì)關(guān)系中去分析，還涉及到法治的問(wèn)題，即要考慮到法律的條文、原則、公平、正義等等。在訴訟中發(fā)生的價(jià)值沖突，在很大程度上要看法律有無(wú)規(guī)定，不能拋開(kāi)訴訟過(guò)程中的法定原則。（法治精神）4、劉作翔提出解決權(quán)利沖突的三個(gè)原則：一是權(quán)利平等保護(hù)的原則；二是在特定情況下社會(huì)利益優(yōu)先的原則；三是一般利益優(yōu)于特殊利益，并兼顧特殊利益的原則。評(píng)論：上述三個(gè)原則，不好說(shuō)它是解決權(quán)利沖突的立法原則，還是司法原則，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)有關(guān)解決權(quán)利沖突問(wèn)題的兼容立法、司法、執(zhí)法、守法等在內(nèi)的法治原則。5、我的主張：解決權(quán)利沖突，各種權(quán)利立法中應(yīng)充分運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等多種方法進(jìn)行調(diào)整，遵循核心法治原則，包括基本人權(quán)優(yōu)先原則，基本價(jià)值優(yōu)位原則，照顧弱者，尊重公德，公平合理。在具體問(wèn)題上，可引入多元解紛機(jī)制，合理運(yùn)用上述原則解決權(quán)利糾紛；在司法中，還應(yīng)充分尊重法官依法進(jìn)行的自由裁量，樹(shù)立法律的權(quán)威。五、基本權(quán)利沖突的法律功能分析：中國(guó)的司法實(shí)踐誤區(qū)(一)進(jìn)一步的實(shí)踐探討：基本權(quán)利沖突可能存在的具體法律領(lǐng)域以及刑事、民事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行政法治等領(lǐng)域1、刑法領(lǐng)域：在刑法領(lǐng)域，較為典型的基本權(quán)利沖突的例子是“侮辱誹謗罪”中言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突。

在德國(guó)1961年的施密特－明鏡周刊案（Schimid-Spiegel）中，施密特的言論最初被認(rèn)定構(gòu)成侮辱罪，但施密特提起憲法訴愿，聯(lián)邦憲法法院第一庭最終認(rèn)定施密特的行為是言論自由的正當(dāng)行使，憲法上的言論自由在這一案件中構(gòu)成了侮辱罪的阻卻事由中國(guó)武漢，武昌法院與武漢中院。小說(shuō)侮辱罪；《人殃》作者被判罪除了這一典型的基本權(quán)利沖突外，刑法中的許多條文與制度都是對(duì)基本權(quán)利沖突進(jìn)行的協(xié)調(diào)。例如，如果在特定情形下，殺人是某人求生的唯一手段，那么殺人是否構(gòu)成刑法上的“緊急避險(xiǎn)”？這里的問(wèn)題于憲法學(xué)上就是兩個(gè)不同生命權(quán)主體之間的權(quán)利沖突問(wèn)題。律師偽證罪直接涉及國(guó)際法治的原則，律師業(yè)自由的保障問(wèn)題。2、民法領(lǐng)域前面例舉較多。我國(guó)民法學(xué)界與法理學(xué)界近年來(lái)對(duì)私法領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突問(wèn)題有較多的關(guān)注。如秋菊打官司中的案中案等問(wèn)題，亦涉及憲法權(quán)利的運(yùn)用問(wèn)題。北大小桃園狀告鄒恒甫誹謗，名譽(yù)侵權(quán)案3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)域基本權(quán)利沖突的問(wèn)題近年來(lái)受到了極大的關(guān)注。這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法處于人類科技與文化的最前沿，最易產(chǎn)生新的法律問(wèn)題有關(guān)。例如，治療艾滋病的藥物價(jià)格極為昂貴，而專利使用費(fèi)用是這些藥物的價(jià)格構(gòu)成中的重要部分，這里實(shí)際上就存在發(fā)明者的財(cái)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）與病患的生命健康權(quán)之間的沖突問(wèn)題。而在以人體基因?yàn)檠芯繉?duì)象的生物科技領(lǐng)域，存在著多重的基本權(quán)利沖突問(wèn)題。例如，研究人員可以就胚胎干細(xì)胞研究取得專利，但若將胚胎看作生命，這里就存在財(cái)產(chǎn)權(quán)、科研自由與生命權(quán)的沖突。又如，基因遺傳檢驗(yàn)可以幫助人們選擇基因較為優(yōu)秀的胚胎，而另外那些基因有缺陷的胚胎則可能被扼殺，這里存在生育自由與生命權(quán)的沖突問(wèn)題。而基因檢驗(yàn)、基因調(diào)查中又可能出現(xiàn)科研人員的科研自由與被調(diào)查者的隱私權(quán)之間的沖突。2006年2月，一個(gè)著作權(quán)法領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突問(wèn)題引起了網(wǎng)絡(luò)上相當(dāng)熱烈的討論。陳凱歌執(zhí)導(dǎo)的影片《無(wú)極》被網(wǎng)民胡戈戲謔改編為《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，陳凱歌對(duì)此表示憤慨并欲提起訴訟，這一問(wèn)題引起了公眾的極大關(guān)注。有論者撰寫了《“饅頭案”中的基本權(quán)利沖突問(wèn)題》一文，認(rèn)為這一事件中存在《無(wú)極》的著作權(quán)人的藝術(shù)自由、人格尊嚴(yán)與胡戈的藝術(shù)自由之間的沖突。幾位學(xué)者針對(duì)這一觀點(diǎn)提出了批評(píng)和支持的意見(jiàn)，并形成了數(shù)次觀點(diǎn)交鋒。實(shí)際上，胡戈的行為在著作權(quán)法的領(lǐng)域被稱為“嘲諷性模仿”，按照學(xué)者的研究，“嘲諷性模仿者常利用被模仿作品最有特色的部分，因而有侵害著作權(quán)之疑慮。嘲諷性模仿是一種藝術(shù)創(chuàng)作，享有藝術(shù)自由，被利用作品的著作權(quán)人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也受憲法位階的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。故嘲諷性模仿是否侵害著作權(quán)之問(wèn)題，基本上是一種基本權(quán)沖突，立法者與法院應(yīng)本于利益衡量之立場(chǎng)調(diào)和此種沖突”。“饅頭案”中存在基本權(quán)利沖突是不爭(zhēng)的事實(shí)。4、行政法領(lǐng)域行政法領(lǐng)域的基本權(quán)利沖突問(wèn)題也是非常普遍的。試舉一例說(shuō)明：我國(guó)《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定：有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：

（一）寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；（三）捏造事實(shí)誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；（四）對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；（五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的；（六）偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的

這一條文的第二項(xiàng)涉及言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突，第五項(xiàng)涉及通信自由與休息權(quán)的沖突，第六項(xiàng)涉及行為自由與隱私權(quán)的沖突。(二)進(jìn)一步的理論探討：解決基本權(quán)利沖突的立法規(guī)范結(jié)構(gòu)權(quán)利沖突表面是一個(gè)司法問(wèn)題，但其背后存在豐富的立法理論與實(shí)踐層面的問(wèn)題。權(quán)利沖突在我們的司法實(shí)踐和日常生活中大量出現(xiàn)，已是一個(gè)不能回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律問(wèn)題。那么，權(quán)利沖突在立法實(shí)踐層面和理論層面到底有哪些功能？權(quán)利沖突問(wèn)題本身有哪些意義？這也是我們應(yīng)該關(guān)心的問(wèn)題。權(quán)利沖突同任何其他沖突一樣，理論上具有兩方面的功能，即積極功能和消極功能。它的積極功能是:沖突意味著矛盾的產(chǎn)生、出現(xiàn)和存在，也就會(huì)引來(lái)關(guān)于解決矛盾和沖突問(wèn)題的思考。比如，通過(guò)研究，我們能否提出一些關(guān)于解決權(quán)利沖突的原則，再進(jìn)一步，能否經(jīng)過(guò)論證，將這些原則上升為法律原則甚而法律規(guī)范，以便在司法中去操作。它對(duì)司法、執(zhí)法、守法也有重要意義。因?yàn)檫@些原則作為一些法治原則，在法制的各個(gè)環(huán)節(jié)中都可以也必須遵循和遵守，有益于權(quán)利沖突的解決。從社會(huì)學(xué)意義上看，沖突也是社會(huì)前進(jìn)的催化劑。通過(guò)對(duì)權(quán)利沖突的研究，可以豐富我們的權(quán)利理論，加深對(duì)權(quán)利問(wèn)題的理解，甚至可能改變我們?cè)械囊恍?quán)利理論和權(quán)利思維；如果不能從立法層面解決好權(quán)利沖突，它的消極意義就會(huì)突顯：對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，權(quán)利沖突總是意味著對(duì)沖突的一方（有時(shí)可能是沖突的雙方或多方）的權(quán)利造成侵害或影響，不利于權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)；從社會(huì)來(lái)講，權(quán)利沖突意味著一種既定的社會(huì)秩序、法律秩序被破壞，產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，不利于社會(huì)健康穩(wěn)步地和諧發(fā)展。因此，解決好權(quán)利沖突問(wèn)題，有益于一個(gè)社會(huì)良好秩序的形成和健康發(fā)展，有利于法治國(guó)家的建立。關(guān)于基本權(quán)利的構(gòu)成與限制，有兩種截然不同的理論：“外部理論”與“內(nèi)部理論”。按照羅伯特·阿列克西的分析，基本權(quán)利的構(gòu)成與限制的“外部理論”與“內(nèi)部理論”的區(qū)分大致如下：