關于巴金《家》的文獻綜述1130010291武丹1106巴金的長篇小說代表作《家》在現代文學史上具有崇高地位，不僅由于它深刻的思想容，而且在人物塑造、語言藝術上也深受廣大讀者稱贊。本文即是將各位研究者對于《家》中的人物形象、愛情悲劇以及語言藝術上的研究進行綜述。一對塑造的典型男性形象的研究曾麗明在研究《家》的人物創造時提出：看一部小說成功與否，首先看人物寫得怎樣。而人物形象的成功與否，主要看兩個方面：其一，是否逼真；其二，是否寓于意蘊，即典型性。他認為從巴金《家》的七十多個獨特的人物形象的成功經驗來看，大致概括為：有感受、有原型、有性格、有血肉。對于人物的典型性而言，巴金主要采用兩種方法:單純化——攫取人的精神本質和合成化——強化人的本質特征。［1］代江平認為《家》最見功底的人物形象是覺新。他是一個能清醒地認識到自己的悲劇命運卻又怯于行動的“多余人”，是封建官僚大家庭和舊禮教毒害下人格分裂的典型性格，是當時社會悲劇的犧牲品。并且他認為覺新性格的向、謙卑、順從和怯懦導致了他的人生悲劇。［2］而邱桂萍卻覺得對覺新不能簡單這么認同。實際上，人物性格的豐富性、復雜性、矛盾性和微妙性在覺新身上體現的淋漓盡致。除了過分忍讓、逆來順受外，具有愛心和責任感是覺新性格中的基礎，它引領著其它個性分支的存在和發展。在軍閥開戰時，覺新對家人的保護則充分顯示他個性難以見到的果敢、剛毅與堅強，更說明人物個性的復雜。［3］王新玲在《掘墓人?守墓人?墓中人?殉葬平》中將覺新定位成守墓人。在她看來，覺新一方面奉行“不抵抗主義”“作揖主義”，另一方面又強烈渴望個性自由，個性解放，渴望得到個人生活的幸福。但他生活的那個歷史轉折時期和他在封建家庭所處的長房長的特殊地位使他活得比弟弟們更沉重，更痛苦，更孤獨。［4］她和青一致認為覺新的悲劇讓我們看到封建制度對健康人性的殘害，而且告訴我們，對于封建惡勢力只能奮起抗爭，去爭取人格的自由和獨立，爭取愛情的幸福，妥協和退讓是沒有出路的。作者塑造這一悲劇人物形象，既是喚起讀者對他的同情，更在于呼喚民眾不要重蹈覆轍。［5］覺慧是這部作品的核心人物，是巴金以酣暢淋漓的筆法刻畫的心目中的“英雄”。田蒼勁在研究覺慧的性格時指出：他是五四首先喚醒的中國人，是封建家庭大膽而幼稚的叛徒，是一個具有初步主義和人道主義的反抗者，反抗、叛逆是其性格的核心。并且他還說明覺慧的反抗具體表現在三個方面：一是再社會斗爭中接受了新思想和新教育的影響，積極投身五四運動。二是在家庭斗爭中，他藐視封建等級制度和禮教，反對作揖主義。三是在愛情追逐中摒棄傳統的世俗偏見和等級觀念，與婢女鳴鳳相愛。［6］這一點有些研究者認為這是他反封建精神最突出的表現。［7］但是薛超卻認為覺慧對鳴鳳的愛還有一定社會地位思想的影響。純真而不深摯，熱烈而欠不渝。他認為覺慧在夢中對鳴鳳社會地位的要求，還沒有超出小資產階級的思想意識，使他的愛帶有激進的小資產階級知識分子浪漫的特色。由此也可以看出，覺慧反封建的思想還是軟弱的，妥協的。［8］王新玲在肯定“大膽”和“幼稚”是覺慧思想性格的基調，還有他形象的成功之處在于寫出他思想性格發展過程和形成的客觀社會基礎。［9］然而他的叛逆個性是如何形成的呢？田蒼勁認為主要是家庭的促成和時代的影響，而家庭的促成則主要是因為他目睹了身邊發生的一系列悲劇。［10］除此之外，有些評論者說“覺慧的反抗是以個人為基礎的，追求的也只是婚姻自由個性解放。”世楚和慧敏等人完全否定并以“覺慧參加情愿、幫覺民逃婚、阻止瑞玨出城生產、鼓勵覺新、痛斥捉鬼把戲等等”來加以反駁。［11］進而有評論者說“覺慧的反封建有多大意義？他們的出路呢？”世楚認為覺慧在思想和行動上否定了一個統治幾千年吃人的封建制度，否定這個制度維系的封建禮教和傳統習慣，這么重大的革命沒有意義，那什么算有意義？［12］與新一代的青年相對抗的就是封建制度的代表人物——高老太爺，他是這個大家庭中至高無上的主宰者，掌握著年青一代的生殺大權。萬彩琴將高老太爺的性格總結為專橫和虛偽兩大特征。［13］她認為《家》通過對高老太爺的刻畫，把一個專橫、腐朽、走向滅亡的反動制度形象地展現在讀者面前。王新玲覺得通過高老太爺自身荒淫無恥形象，意在說明：雖然他以最后的掙扎來維持這個封建世家，但剝削階級部的腐朽性已決定了它必然滅亡的命運。［14］高老太爺在臨死時向覺慧說：“我現在有些明白”，并改變原先注意，家親事暫時不提，讓覺慧好好讀書。這段描寫，不少評論家說“表示階級調和”、“宣揚人性論”、“違反藝術真實”等。世楚對此認為：老太爺此時的言行舉止既有作為一個封建統治階級的代表具有階級性，又有作為一個生命垂危的老人而不帶階級性。因此高老太爺的臨終發善并不是駭人聽聞的咄咄怪事，是完全可以理解的。至于他向覺慧說：“我現在有些明白”。明白了什么？世楚認為大致明白三件事：其一，他明白這個家庭已經走下坡路，最終結局是可以預料的。其二，他明白兒輩和輩是兩代完全不同的人。其三，他怕自己活不長，而覺民逃婚未歸，明白自己做了讓人不能接受的事情。［15］二關于封建家庭女性的悲劇研究付曉冬在研究《家》中的青年女性時，將其主要分為悲劇女性形象和具有現代文化意識的新一代女性。前者代表有梅、瑞玨、淑珍這些封建宗法制度和封建論理道德犧牲品的上層女性以及代表封建制度下命運悲慘的下層婢女鳴鳳、婉兒；后者代表則是琴。［16］在分析女性悲劇中，研究者們一般都比較關注梅、瑞玨和鳴鳳三位典型人物。王艷慧認為鳴鳳的悲劇在于她根本不知道造成她的悲劇是封建專制和禮教，她深受封建思想的毒害和馴化，把一切的不幸都歸為命運而逆來順受；瑞玨的悲劇在于她心甘情愿地為了那些可笑的封建道德和腐觀念忍受種種痛苦，毫不反抗地任人摧殘；梅的悲劇在于她深受封建禮教的束縛和浸淫，沒有想過要改變環境，反抗不合理的生活。［17］這正如寧寧所言：她們的悲劇除了封建制度和舊禮教的迫害，還有自身的原因，因為她們都沒有意識到自己是一個大寫的“人”，更沒意識到去爭取做“人”的權利，而一直是自覺不自覺的遵循著舊禮教的規矩甘心做奴隸。琴與之相比較而言，她就是將自己擺在同男子一樣平等的地位上，去追求人格和獨立，實現做“人”價值，琴的幸福是自己爭來的。［18］《家》中那些女性的命運悲劇同時也是她們的愛情悲劇，盡管與自身軟弱有關，但仍以封建家庭的傳統統治為甚。王漢靈和瑾將其歸為四點原因：封建父權統治、封建思想守舊、封建禮教對婦女的迫害和封建大家庭的階級對立。［19］另外杜聰發現巴金在刻畫女性時也不自覺地呈現某些男權主義思想。主要表現在：一是對女性自我價值的輕視；二是男女主人公之間拯救者與犧牲者的不平等的身份定位；三是作者頭腦并未清除我國封建社會幾千年來確定的“男尊女卑”思想；四是作者的寫作思路還不自覺地落入傳統的才子佳人的小說套路。［20］三關于《家》的藝術特色的研究談及《家》的藝術特色，肖雪艷認為主要體現在三個方面：一是人物處理：性格鮮明、脈絡清晰；二是敘事藝術：以小見大、多維多向；三是語言特點:單純明快、以面串聯。［21］在語言上，丁鳳珍在研究《家》中的排比修辭時提出：聯句結詞，抒悲憤之情、憎惡之情、贊美之情、復雜之情。［22］于寶娟認為巴金式的語言一個重要構成部分就是比擬手法的嫻熟運用，主要用于抒發悲憤之情、哀苦孤寂之情、愉悅之情、奮進之情。［23］而對于作品熱烈悲郁的抒情風格表現在四個方面：強烈的抒情的形象描繪、抒情性的心理描寫、抒情性的悲劇場景描寫、抒情性的個性化的語言。［24］除此之外，民權發現這部小說對人物肖像、體型和服飾的描繪都很簡約。他認為《家》塑造的藝術典型的成就不在這一方面，而主要表現在人物心理和精神世界的刻畫和描繪上。該作品情節緊湊、生動、引人入勝這些特點主要是因為作者使用描寫手段的巧妙和對戲劇性情景的適可而止造成的。[25]綜上就是大部分學者對《家》的研究。盡管眾多學者對《家》的研究是比比皆是，面面俱到，但我對覺新和覺慧的的形象仍存有一些看法。首先，關于覺慧的性格。不可否認，覺慧的確在封建舊家庭面前相對覺慧等是軟弱、妥協、不反抗。但我覺得長房長這個特殊地位是不容忽視的原因，在這個大家庭中的覺新那一房，三兄弟沒有父親，沒有生母。覺新身為兄長，理應擔起照顧繼母、弟弟和妻兒的責任。同在一個屋檐下，覺新不能和弟弟們一樣毫無顧忌的與各房鬧矛盾，更不必說無所牽連的去參加一些危險的反抗性的活動。而覺慧則不同，他沒有成家，并且家里大小事務都有哥哥承擔，所以對于他這個在新文化新思想的沖擊下，逃離封建牢籠是完全可以實現的。除了這點，我認為覺慧對于鳴鳳并非真愛，而是出于一種好感、同情，出于在壓抑的封建家庭里的一種孤寂。在高公館除了覺民和琴表姐與自己志同道合外，只有鳴鳳是他的忠誠的傾聽者和“粉絲”。他在外面時，完全把她忘了，只有當他回到沙漠一樣的家庭“狹的籠”時，他才會想到她。而且從覺慧不止一次的發出希望鳴鳳成為有錢人家的小姐的愿望以及后來他心流露出對琴的愛慕，都可以看出他對鳴鳳的愛并非像覺新與梅、瑞玨間的真愛。參考文獻：曾麗明?略論《家》的人物創造[J].廣州航海高等專科學校學報,2002,19⑵:61—62.⑵代江平?社會悲劇的犧牲品一一淺析巴金《家》中的覺新形象J].黔東南民族師范高等專科學校學報,2005,23(1):61—62.⑶邱桂平.巴金《家》中覺新形象的塑造[J].文學教育,2007,02:140—141.[4]王新玲.掘墓人?守墓人?墓中人?殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定師專學報,1999,3:72—75.⑸王新玲.掘墓人?守墓人?墓中人?殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定師專學報,1999,3:72—75.⑹田蒼勁.試論覺慧的叛逆思想及其形象[J].作家作品研究(閱讀與鑒賞),2003:9—10.曉明?試論覺慧叛逆性格的動人光彩與階級局限J].承德民族師專學報,1984(02).薛超?給予夢幻的戀心一一小議覺慧的戀愛觀J].青海師范大學學院(哲學社會科學版)，1983(03)。王新玲.掘墓人?守墓人?墓中人?殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定師專學報,1999,3:72—75.田蒼勁.試論覺慧的叛逆思想及其形象[J].作家作品研究(閱讀與鑒賞),2003:9—10.張慧敏.巴金憂患意識在覺慧的形象上的反應[J].廣西社會科學,2003,99(9):147—149.劉世楚?大膽而幼稚的反封建闖將——談《家》里的覺慧[J].黃石師院學報,1983,3:43—48.萬彩琴?淺談《家》中深廣的批判性[J].甘肅教育學院學報,1998,27(14):120—123.王新玲.掘墓人守墓人?墓中人殉葬品——《家》的人物形象系列[J].保定師專學報.1999,3:72—75.劉世楚?從發跡、顯榮到空幻、滅亡一一談巴金《家》里的高老太爺[J].湖北師范學院學報,1986,4:82—93.[16]付曉東.血淚控訴深沉詠嘆一一試論《家》中的青年女新形象[J].四川理工學院學報,2007,22(1):91—94.王艷慧.論《家》中女性的悲劇形象[J].遼寧工程技術大學學報,2003,5(6):74—75.陳寧寧?巴金《家》中女性形象新論[J].泰安師專學報,1996,3:289—290.王漢靈陳瑾?淚濺暗夜中一一淺談巴金《家》中封建專制所造成的愛情悲劇[J].現當代作家作品研究,2008,9：39—40.杜聰.淺析巴金《家》中男權主義思想[J].山東教育學院學報,2