案例1董某訴鄭州大學侵犯受教育權(quán)案董某原是鄭州大學材料工程學院2001級的一名學生。2003年3月2日，董某在一門課程的補考時，讓同學張某代考，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)。鄭州大學以嚴肅校紀為由，于2003年4月4日對董某和替考者作出“勒令退學”處分。董某認為，鄭州大學作出的“勒令退學”處分侵犯了他受教育的權(quán)利,且受教育者對學校給予的處分不服，有提出申訴或訴訟的權(quán)利，但學校沒有給予自己申辯的機會。2003年12月3日，董某把母校告上法庭，請求依法撤銷或變更學校作出的處分決定。鄭州大學認為根據(jù)《高等教育法》的規(guī)定，高等學校有權(quán)對學生進行學籍管理并實施獎勵或處分，被告對原告作出的處分是一種內(nèi)部行政行為，不屬于外部行政行為，故不屬于行政訴訟的受案范圍;且被告作出處分之后，已將結(jié)果告之原告本人,已履行了法定的告知義務(wù)，故原告訴稱被告未給予其書面材料的說法不能成立。法院認為，原告在校期間與被告存在管理與被管理的特殊行政關(guān)系，且被告對原告的處分已侵犯到原告的受教育權(quán)，故該行政行為不是內(nèi)部管理行為，而是準行政行為，原告，被告之間因“勒令退學”引發(fā)的爭議屬于法院行政訴訟的受案范圍。該案中,學校作出處分決定后，并未將決定送達，也沒有告訴學生申辯、申訴權(quán)，更沒有將處分送報有關(guān)部門備案，屬行政程序違法；另外，學校制定的校規(guī)不符合《普通高等學校學生管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定學校據(jù)此作出的處分明顯過重顯失公正。據(jù)此，法院作出了撤銷被告鄭州大學對原告董某作出的“勒令退學”的處分決定。法理分析1，公共行政針對的對象是公共事務(wù),即國家和社會的事務(wù)，而一般行政針對的對象是一般社會組織的內(nèi)部事務(wù)。傳統(tǒng)意義上的公共行政局限于“國家行政”，即國家行政機關(guān)基于國家公權(quán)力之行政權(quán)對公共事務(wù)的組織與管理活動。現(xiàn)代社會，公共管理日益社會化，即政府收縮管理范圍，政府職能收縮、社會自治空間擴展，越來越多的公共管理職能通過各種形式交給了非國家行政機關(guān)的社會組織承擔，因此，公共行政的主體由單一的政府行政機關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)檎姓C關(guān)和其他非政府的社會組織。任何組織的運轉(zhuǎn)都有相應(yīng)的機構(gòu)和人員從事相應(yīng)的管理、執(zhí)行活動,其中既有為使組織體高效運轉(zhuǎn)所必需的內(nèi)部人、財、物的管理，即內(nèi)部管理活動，又有為完成組織體的設(shè)立宗旨而從事的對外執(zhí)行組織宗旨的活動。國家作為一個組織也有內(nèi)部管理活動與社會公共事務(wù)的管理活動。任何的管理、執(zhí)行活動都需要權(quán)威性力量。公共權(quán)力作為管理社會公共事務(wù)而形成的一種公共權(quán)威力量，其實質(zhì)在于對社會成員（個人或組織）的利益進行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認，進行資源分配。公共行政就是運用公共權(quán)力中的行政權(quán)力進行公共利益的集合、維護和分配。本案涉及的關(guān)鍵問題在于高等學校對學生的管理活動是否屬于公共行政。政府利用公共財政收入提供高等教育服務(wù)的目的是為了增進社會公共利益。公共財政對高等教育的投入實際是將社會成員繳納的稅收進行的再分配，即是將公共利益在社會成員間進行分配，使社會成員能從公共利益中獲得屬于自己的一部分。因此，《教育法》授予公立高等學校學生管理權(quán)中涉及學生能否完整地獲得政府提供的高等教育服務(wù)的那些權(quán)力是國家公權(quán)力，即執(zhí)行法律法規(guī)的行政執(zhí)法權(quán)。公立高等學校對學生作出的“開除學籍”的處分決定，將改變學校和學生之間的關(guān)系，學生就會被“排除”到該學校外，此時，開除學籍的處分決定使得學生不能繼續(xù)在學校接受高等教育，影響到學生完整地獲得公共教育資源。學校的此種紀律處分權(quán)在性質(zhì)上發(fā)生了改變由內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠抗残姓?quán)力。學生原本通過考試、入學，從公共教育資源（公共利益）的分配中獲得的屬于學生自己的那一份，被學校重新處理,不能完整享用。所以，這一處分權(quán)涉及公共教育資源的分配，是對公共利益的分配，屬于公共行政，屬于行政法規(guī)定的內(nèi)容，由此引起的糾紛屬于行政糾紛，可以通過行政訴訟的途徑予以解決。案例2檢察院訴專賣局違法強制措施案1998年6月3日上午，檢察院一輛查扣了贓物2080擔煙葉的卡車被專賣局以無準運證為由暫扣，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。檢察院認為，本案涉及的煙葉是刑事司法機關(guān)依法扣押在運的財物，不受《煙草專賣法》的調(diào)整，專賣局的行為是行政權(quán)對司法權(quán)的非法干涉。而專賣局則認為，檢察院運輸?shù)臒熑~是無證運輸，且不屬于《煙草專賣法》及其實施細則的例外范圍，必須扣押。法院認為,對行政機關(guān)的行政強制措施不服的，屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)當受理此案。法理分析本案中,檢察院作為司法機關(guān)，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定扣押贓物,應(yīng)當被認定為一種合法行為。無論該行為是否合法也只能由法定國家機關(guān)來審查，而不能由煙草專賣局來審查。煙草專賣局的錯誤，在于把檢察院當成了一個一般的法人或社會組織。在本案中，煙草專賣局與檢察院之間的關(guān)系是一種行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，屬于公共利益與公共利益之間的憲政關(guān)系。調(diào)整這種關(guān)系的法只能是憲法,由此引起的糾紛只能是憲法糾紛，須通過憲法途徑予以解決，即通過憲政機制來解決。在本案中，當事人對糾紛的解決選擇了行政訴訟，法院也受理了此案。這說明憲法的實施還存在著功能上的障礙，通過行政訴訟的途徑只是于法無據(jù)的權(quán)宜之計。當然，這也可以被認為是一種有益的大膽探索。如果通過這種探索和實踐，能夠發(fā)展起一種憲政訴訟，那是一件值得慶幸的事。案例3施某訴通州市衛(wèi)生局違法處罰案1999年2月24日，三余鎮(zhèn)“生豬辦”在市場執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)施某沒有營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，所經(jīng)營的生豬也未經(jīng)衛(wèi)生檢疫。三余鎮(zhèn)政府將此案移送給通州市衛(wèi)生局，通州市衛(wèi)生局認為施某經(jīng)營了未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢疫的豬肉產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第9條第4項的規(guī)定，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第9條第4項、第42條的規(guī)定對施某作出沒收違法所得230元，罰款1000元的行政處罰。施某對此提起行政訴訟。法院認為“動物防疫法”第4條明確劃分了”已經(jīng)檢疫合格作為食品的動物產(chǎn)品”與“未經(jīng)檢疫或經(jīng)檢疫不合格的動物產(chǎn)品”兩種情形下行政機關(guān)管轄權(quán)的范圍，食品衛(wèi)生主管部門只有在前一種情形下，才有管轄權(quán)，后種情形只能依“動物防疫法”的規(guī)定辦理，該法第49條明確規(guī)定，經(jīng)營依法應(yīng)當檢疫而沒有檢疫證明的動物,動物產(chǎn)品的，由動物防疫監(jiān)督機構(gòu)責令停止經(jīng)營，沒收違法所得。按此規(guī)定，針對被告的違法事實只能由動物防疫監(jiān)督機構(gòu)處理。被告實際行使的是《動物防疫法》授予動物防疫監(jiān)督機構(gòu)行使的職權(quán)，屬于越權(quán)行使了其他行政機關(guān)管轄權(quán)的行為該行為違反了《行政訴訟法》第54條第2項第4目關(guān)于行政執(zhí)法不得超越職權(quán)的規(guī)定。因此，法院判決撤銷了通州市衛(wèi)生局對施某作出的行政處罰。法理分析行政主體所擁有的行政職權(quán)來源于行政法規(guī)范的授權(quán)規(guī)定。本案中所適用的《食品衛(wèi)生法》和《動物防疫法》均系全國人民代表大會委員會制定的法律，都屬于行政法的正式淵源，兩者具有同等法律效力。盡管根據(jù)“食品衛(wèi)生法”第9條第4項，第42條的規(guī)定，通州市衛(wèi)生局對“未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品”的生產(chǎn)經(jīng)營者具有處罰權(quán)但是根據(jù)《動物防疫法》第4條、第49條的規(guī)定，對動物的檢疫監(jiān)督屬于動物防疫監(jiān)督機構(gòu)的職權(quán)，只有經(jīng)檢疫合格作為食品的動物的衛(wèi)生檢驗監(jiān)督才屬于衛(wèi)生部門的職權(quán)。因此，對施某經(jīng)營未經(jīng)檢疫的生豬的這一違法行為的處罰權(quán)屬于動物防疫監(jiān)督機構(gòu),而不是屬于衛(wèi)生行政部門。針對生豬檢疫與檢驗問題，通州市衛(wèi)生局提出，《江蘇省動物屠宰管理辦法實施細則》中規(guī)定，集中檢疫系指到批準的屠宰場進行宰前檢疫和宰后衛(wèi)生檢驗與品質(zhì)檢驗，因此認為衛(wèi)生檢疫與衛(wèi)生檢驗是一回事。這種解釋顯然與《動物防疫法》第4條的規(guī)定相抵觸。而“江蘇省動物屠宰管理辦法實施細”則是經(jīng)江蘇省政府同意由省政府辦公廳于1996年10月31日以蘇政辦發(fā)[96]213號文發(fā)布的行政規(guī)范，該行政規(guī)范對“檢疫”的解釋不屬于具有法律效力的法律解釋，因而不能成為解決法律問題的法律依據(jù)。案例4豐祥公司訴上海市鹽務(wù)管理局違法強制措施案上海豐祥貿(mào)易有限公司（以下簡稱豐祥公司）于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。上海市鹽務(wù)管理局（以下簡稱鹽務(wù)局）認定豐祥公司在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反”上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定“。于2001年5月21日對其作出鹽業(yè)違法物品扣押強制措施。豐祥公司不服,向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。上海市靜安區(qū)人民法院一審判決維持鹽務(wù)局作出的扣押強制措施決定。豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。豐祥公司起訴、上訴的理由：一是認為根據(jù)工商營業(yè)執(zhí)照確定的經(jīng)營范圍，自己具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格;二是認為自己從外省市調(diào)入工業(yè)鹽的行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》生效的時間之前，該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)；三是認為按照《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第4條規(guī)定，鹽務(wù)局只能負責管理食鹽專營工作，不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認為：一是豐祥公司不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，其理由為國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號”關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局（關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示）函復(fù)函”的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷；二是認為自己具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)，其理由為“上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定“第4條的規(guī)定以及輕工業(yè)部“鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法”第7條第1款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門,應(yīng)當設(shè)立鹽政執(zhí)法機構(gòu)，負責本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”因此,鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。上海市第二中級人民法院認為，根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負責管理食鹽專營工作，不具有作出封存，扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強制措施的執(zhí)法主體資格。法理分析我國“立法法”第84條規(guī)定：“法律，行政法規(guī),地方性法規(guī)，自治條例和單行條例，規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民,法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”據(jù)此，我國法律適用以法律不溯及既往為原則，只有當溯及既往更有利于公民權(quán)益保護時才承認其合法性。但是，最高人民法院在2004年3月公布的“關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要”中認為，“行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實體問題適用舊法規(guī)定,程序問題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：（一）法律，法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；（二）適用新法對保護行政相對人的合法權(quán)益更為有利的；（三）按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當適用新法的實體規(guī)定的。”可見，如果法律規(guī)范沒有明確規(guī)定溯及問題,法院在審理具體行政行為合法性時，對于實體性法律規(guī)范和程序性法律規(guī)范的法律溯及問題，原則上應(yīng)采取不同的態(tài)度。實體性法律規(guī)范不溯及既往，而程序性法律規(guī)范溯及既往。對于持續(xù)發(fā)生的事實或行為的法律溯及問題，我國《立法法》并未明確規(guī)定。但從我國其他行政法律的規(guī)定來看，行政法規(guī)范的時間效力及于在行政法生效前已完成，在該規(guī)范生效后仍然處于延續(xù)狀態(tài)的法律事實或行為，如“行政處罰法”第29條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。”《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的生效時間為2001年5月15日。豐祥公司將鹽由外省調(diào)入上海市的行為，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運至上海市后為完成，即2001年5月16日完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，因此，豐祥公司的行為應(yīng)受《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的約束。地方規(guī)章的空間效力范圍為該地方的行政區(qū)域之內(nèi)。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》作為地方政府規(guī)章，只能在上海市的行政區(qū)域范圍內(nèi)有效。豐祥公司將鹽由外省調(diào)入上海市的時間是2001年5月16日，其行為的完成地在上海市行政區(qū)域范圍之內(nèi)，因此，從空間效力看豐祥公司的行為亦應(yīng)受《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的約束。行政法規(guī)范對行政主體和行政相對人、第三人都具有法律效力。行政主體應(yīng)嚴格遵守行政法法規(guī)的規(guī)定，正確適用行政法規(guī)范,遵守法定程序。本案中，無論是鹽務(wù)局還是豐祥公司都應(yīng)該遵守行政法規(guī)范的規(guī)定。行政職權(quán)來源于行政法規(guī)范的規(guī)定，鹽務(wù)局在沒有行政法規(guī)范授權(quán)的情形下，不具有工業(yè)鹽違法案件查處的職權(quán)。國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室所做的解釋不屬于行政法規(guī)范，不具有法律效力。工商行政管理部門在頒發(fā)工商營業(yè)執(zhí)照時，不以國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室的解釋為執(zhí)法依據(jù)是正確的。案例5某村委會砍伐公路旁榆樹案某村委會經(jīng)本縣林業(yè)局批準，在村北公路（國道）30-193路標間采伐了榆樹200棵。該縣公路局發(fā)現(xiàn)后，認為根據(jù)“公路管理條例“第22條，“公路管理條例實施細則“第33歲60條的規(guī)定，采伐公路兩旁的樹木應(yīng)由公路局批準，否則屬于違法行為，并依法對該村委會作出了沒收200棵榆樹，罰款18000元的處罰決定。法理分析本案中，有兩個行政法律關(guān)系，即某村委會申請來伐榆樹和縣林業(yè)局批準其采伐榆樹而形成的相互關(guān)系，某村委會采伐榆樹和縣公路局對其給予處罰而形成的相互關(guān)系。兩個行政法律關(guān)系的行政主體分別是縣林業(yè)局和縣公路局,而相對人卻都是某村委會。在本案中,縣林業(yè)局與縣公路局之間的關(guān)系并不是一種行政法關(guān)系。我們認為行政法律關(guān)系是一種經(jīng)行政法規(guī)范調(diào)整的公共利益與個人利益關(guān)系。縣林業(yè)局和縣公路局在本案中都是公共利益的代表者，相互間的關(guān)系是一種公共利益與公共利益之間的關(guān)系，是憲法劫范的調(diào)整對象，經(jīng)憲法規(guī)范調(diào)整后就形成一種憲法關(guān)系。根據(jù)我國《行政訴訟法》第27條的規(guī)定，訴訟第三人必須是行政主體以外的公民、法人或其他組織。因此，當某村委會不服縣公路局的處罰提起行政訴訟時，盡管縣林業(yè)局與處罰行為有法律上的利害關(guān)系，卻不能以縣林業(yè)局為訴訟第三人。同樣，當某村委會對縣林業(yè)局提起行政賠償訴訟時，盡管縣公路后與批準采伐行為有法律上的利害關(guān)系，但也不能以它為訴訟第三人。縣公路局與縣林業(yè)局之間不存在行政隸屬關(guān)系或領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,也不存在法定的行政救濟關(guān)系。因此，當縣公路局發(fā)現(xiàn)縣林業(yè)局越權(quán)批準采伐榆樹后，就不能直接消滅縣林業(yè)局與某村委會之間的行政法律關(guān)系，而只能請求有權(quán)機關(guān)來加以消滅，然后對相對人某村委會給予處罰。縣公路局在縣林業(yè)局與某村委會之間的行政法律關(guān)系還沒有被消滅之前就對某村委會給予處罰,在程序上是有欠缺的，并且也是對縣林業(yè)局所作批準行為的公定力的否定。但20世紀的行政法治已經(jīng)是一種實質(zhì)法治,而不是一種形式法治。因此，縣公路局的處罰行為不必由于這種欠缺而撤銷。案例6江西某公司訴湖南省商檢局賠償損失案江西某公司（買房，簡稱甲方）與湖南某公司（賣方，簡稱乙方）簽訂了一份購銷合同。合同約定，乙方組織的貨物經(jīng)商檢部門檢驗合格后，由甲方收購并同時支付貨款。在商檢部門對乙方的貨物作出了合格鑒定后，甲乙雙方都履行了自己的義務(wù)。然而，當甲方將這批貨物出口到日本后，經(jīng)日本商檢部門鑒定，為不合格商品；經(jīng)中國商檢局駐日本辦事處鑒定仍為不合格商品。前后三次鑒定均為同一標準。于是，日本方面拒絕接收這批商品,導(dǎo)致甲方直接經(jīng)濟損失780萬美元。甲方要求乙方賠償損失,但乙方賬號上卻只有3萬元的資金,并且乙方堅持認為自己已經(jīng)按合同的要求取得湖南省商檢局的貨物合格證明，拒絕賠償。于是，甲方又轉(zhuǎn)而請求湖南省商檢局的行政賠償。湖南省商檢局認為，商品檢驗申請是由乙方提出的,本局從未與甲方發(fā)生過任何聯(lián)系，甲方并不是本局鑒定行為的相對人，因此不具有賠償請求人的主體資格。法理分析任何一個行政行為都有相應(yīng)的相對人，即行政主體的相對方當事人，也就是行政行為所直接針對的公民、法人或其他組織。就本案中的鑒定行為而言，相對人確實是提出商品鑒定申請的乙方，甲方并不是相對人。行政行為除了相對人外，還可以有第三人，即與該行政行為有利害關(guān)系的公民。行政法律關(guān)系的主體一般只是行政主體與相對人，但有時，行政法律關(guān)系除了行政主體與相對人之間的關(guān)系外，還表現(xiàn)為行政主體與第三人之間的關(guān)系。這時，行政法律關(guān)系的主體就有行政主體、相對人和第三人。根據(jù)我國《行政訴訟法》和《國家賠償法》等的規(guī)定第三人也具有賠償請求人的資格。在本案中，甲乙雙方之間存在著一種民事法律關(guān)系。這一民事法律關(guān)系本身又是乙方與商檢局之間發(fā)生行政法律關(guān)系的前提或法律事實。正因為如此，使得本案的行政法律關(guān)系與甲方有法律上的利害關(guān)系，使甲方成為行政法律關(guān)系的第三人，從而使甲方具有訴訟原告和賠償請求人的資格。我們在這里要特別指出的是，本案在實踐中具有典型意義。實踐中，許多案件中的法律關(guān)系并不純粹是民事法律關(guān)系或行政法律關(guān)天,而往往是錯綜復(fù)雜的。這就要求我們在辦案時必須正確把握不同性質(zhì)的法律關(guān)系，并明確民事法律關(guān)系是行政法律關(guān)系的前提，還是行政法律關(guān)系是民事法律關(guān)系的前提。只有這樣，才能準確地適用法律。同時，這也要求我們認真學好每個部門法。只有這樣，才能勝任法律實務(wù)工作。案例7某市城建局訴某毛巾廠繳納占用費案某市毛巾廠從1981年3月起，擅自占用人行道、車行道共901平方米，其中堆放建筑材料占用面積453平方米，建自行車棚占用面積448平方米。同年5月，該廠持轉(zhuǎn)賬支票到市城建局辦理堆放建筑材料的占用證并繳納占用費。市城建局要求該廠同時辦理建自行車棚的占用證及占用費手續(xù),在遭到該廠的拒絕后，拒絕為其辦理堆放建筑材料的占用證及占用手續(xù),并指出如不同時辦理全部手續(xù)將對其處以罰款。為此雙方長期處于爭執(zhí)狀態(tài)。1982年2月20日，市城建局向市中級人民法院提起訴訟，要求判令毛巾廠繳納占用費并對其判處罰款計人民幣22881.60元。市中級人民法院經(jīng)濟審判庭審理了本案，并主持達成了調(diào)解協(xié)議:毛巾廠自收到調(diào)解協(xié)議之日起5日內(nèi),將占用費和罰款及訴訟費計23000元，一次性支付給城建局。法理分析1?毛巾廠擅自占用人行道,車行道這一法律事實，導(dǎo)致了其與城建局之間一種行政法律關(guān)系的形成。在該關(guān)系中，城建局具有單方的行政強制權(quán)，即當毛巾廠拒不辦理占用手續(xù)時可予行政處罰，當毛巾廠拒不履行處罰決定時，可依法強制執(zhí)行或申請人民法院強制執(zhí)行，而不需要向人民法院提起訴訟。在本案中,城建局的做法，實際上是一種放棄行使行政權(quán)的行為。行政權(quán)其實又是一種行政職責。行政主體是不能放棄的。放棄行政權(quán)是一種失職的表現(xiàn)也是一種違法。根據(jù)行政窮盡原則，市中院不能受理本案。也就是說，市城建局如果認為毛巾廠的行為違法，則應(yīng)予以處罰;如果認為毛巾廠的行為不違法，就不應(yīng)向法院提出起訴。無論屬于哪種情況，市中院都不應(yīng)受理本案。本案屬于行政案件而不屬于經(jīng)濟案件,因此法院對本案的定性也是錯誤的。市城建局與毛巾廠之間的關(guān)系，從表面上看是一種金錢給付關(guān)系，但金錢給付關(guān)系在不同情形中屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系。在本案中，是否允許占用道路，是否罰款，以及罰多少，并不需要雙方當事人協(xié)商一致，而完全取決于市城建局的意志。因此，本案中的法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系，本案是一個行政案件，而不是一個經(jīng)濟案件。4?本案法律錯誤的產(chǎn)生與不正確的法律觀念有關(guān)。在當時，人們認為國家對經(jīng)濟的管理應(yīng)同時運用行政手段、經(jīng)濟手段和法律手段，強調(diào)運用經(jīng)濟手段和法律手段。實際上，這三種手段的劃分是不正確的。依法實施的行政手段和經(jīng)濟手段也是法律手段法律手段不等于司法手段；同時，行政處罰既是行政手段、法律手段,也是經(jīng)濟手段。市城建局和市中院正是缺乏足夠的行政法治素質(zhì)，并在錯誤觀念支配下犯了法律錯誤。案例8張成銀訴涂州市人民政府違法行政復(fù)議案2003年10月28日，曹春芳向徐州市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷1988年將民安巷31號房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)確權(quán)登記給張成銀的具體行政行為。徐州市人民政府在沒有通知張成銀參加復(fù)議的情形下，于2004年4月29日作出該具體行政行為違法的復(fù)議決定。張成銀不服該復(fù)議決定，向徐州市中級人民法院提起行政訴訟。法院一審判決撤銷徐州市人民政府作出的行政復(fù)議決定后，曹春芳不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院認為：行政復(fù)議法雖然沒有明確規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)必須通知第三人參加復(fù)議但根據(jù)正當程序的要求，行政機關(guān)在可能作出對他人不利的行政決定時，應(yīng)當專門聽取利害關(guān)系人的意見。本案中，復(fù)議機關(guān)審查的對象是頒發(fā)鼓房字第1741號房屋所有權(quán)證的行為，復(fù)議的決定結(jié)果與現(xiàn)持證人張成銀有著直接的利害關(guān)系，故復(fù)議機關(guān)在行政復(fù)議時應(yīng)正式通知張成銀參加復(fù)議。在此情形下，徐州市人民政府未聽取利害關(guān)系人的意見即作出于其不利的行政復(fù)議決定，構(gòu)成嚴重違反法定程序。法理分析無論是立法者、執(zhí)法者，還是司法者，其就法律上的權(quán)利義務(wù)進行設(shè)定、判斷、辯論和推理時,往往要借助一些標準，這些標準作為最基本的準則指導(dǎo)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定與實現(xiàn)。正是由于法律原則作為一種應(yīng)予遵守的法律準則，是公平、正義的要求，它才能對行政法規(guī)范的制定、修改和廢止起指導(dǎo)作用，對行政主體的行政執(zhí)法活動起指導(dǎo)作用，并為法院審查行政行為時的創(chuàng)造性與能動性提供法律依據(jù)。行政法的基本原則是行政主體從事行政活動時應(yīng)當遵循的基本準則。“尤其是當具體行政法規(guī)范對有關(guān)問題缺乏規(guī)定時，行政主體即應(yīng)自覺以作為行政法規(guī)范本源的基本原則為自己的行為準則。〃民主是依法行政的制度基礎(chǔ)，公民參與行政權(quán)的運作過程是民主制度的主要體現(xiàn)，也是公民維護自己合法權(quán)益的主要手段，因此，行政參與原則是行政法的基本原則。“行政復(fù)議法”第22條規(guī)定：“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復(fù)議機關(guān)負責法制工作的機構(gòu)認為有必要時，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人，被申請人和第三人的意見。”《行政復(fù)議法》第22條的規(guī)定是授權(quán)行政復(fù)議機關(guān)在復(fù)議審查活動中，可以根據(jù)情勢裁量、選擇是否聽取第三人的意見。盡管徐州市人民政府在復(fù)議審查過程中有權(quán)選擇是否聽取第三人的意見，但是，行政裁量權(quán)的運用同樣必須遵循行政法的基本原則。行政法的基本原則是法院對行政行為進行司法審查的基本準則。在本案審理中，徐州市人民政府認為:行政復(fù)議法關(guān)于第三人的規(guī)定,屬于彈性條款，第三人是否參加行政復(fù)議由復(fù)議機關(guān)視情況決定，本案張成銀沒有參加復(fù)議，不能以此認定復(fù)議機關(guān)違反法定程序。江蘇省高級人民法院則認為徐州市人民政府的這一行為嚴重違反法定程序。顯然法院在適用《行政復(fù)議法》審查該行政復(fù)議行為程序的合法性時，運用了行政法基本原則之行政參與原則。案例9鄧州市骨傷醫(yī)院訴鄧州市工商局違法行政行為案2001年7月，鄧州市工商局接到關(guān)于鄧州市骨傷醫(yī)院大輸液制劑有嚴重質(zhì)量問題的電話舉報后，在7月30日對鄧州市骨傷醫(yī)院制劑室進行突擊檢查，當場扣押了制劑室的《制劑許可證》，以及自配制劑和其他設(shè)備等。工商局所采取的查扣封存措施一直未辦理沒收、扣押或者解除手續(xù)。鄧州市骨傷醫(yī)院以鄧州市工商局具體行政行為超越職權(quán)、違反法定程序為由，向鄧州市法院提起行政訴訟。鄧州市工商局則認為，制劑室的環(huán)境不符合行業(yè)管理要求，也沒有合法有效的《制劑許可證》，因此扣押醫(yī)院的《制劑許可證》及相關(guān)財物,屬依法行政，并未超越職權(quán)。法理分析行政職權(quán)只能由法律、法規(guī)、規(guī)章設(shè)定。法律、法規(guī)、規(guī)章在授予某一行政主體以行政權(quán)力時，同時設(shè)定了該行政權(quán)力的地域范圍、事務(wù)范圍和層級范圍（行政權(quán)限），從而形成該行政主體的行政職權(quán)。行政權(quán)限之設(shè)定體現(xiàn)了行政法規(guī)范對行政主體行政權(quán)力行使范圍的限定違反行政權(quán)限的行為是沒有法定職權(quán)依據(jù)的行政行為，應(yīng)當由有權(quán)機關(guān)予以撤銷或宣告無效。”藥品管理法”（1984年）第45條規(guī)定：“縣級以上衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督職權(quán)，縣級以上衛(wèi)生行政部門可以設(shè)置藥政機構(gòu)和藥品檢驗機構(gòu)。”1第54條第款規(guī)定：“本法規(guī)定的行政處罰，由縣級以上衛(wèi)生行政部門決定。違反本法第15條規(guī)定，第八章有關(guān)廣告管理的行政處罰，由工商行政管理部門決定。”“藥品管理法實施辦法”第4條第2款規(guī)定：“縣級以上地方各級衛(wèi)生行政部門的藥政機構(gòu)主管所轄行政區(qū)的藥品監(jiān)督管理工作。”根據(jù)上述規(guī)定作為醫(yī)療直位的鄧州市骨傷醫(yī)院的“制劑許可證”和制劑的管理屬于鄧州市衛(wèi)生行政部門的職責，而工商行政機關(guān)對違反藥品管理法規(guī)行為的處罰范圍為“城鄉(xiāng)貿(mào)易市場”和廣告管理中的違法行為，因此，被告鄧州市工商行政管理局扣押原告鄧州市骨科醫(yī)院”制劑許可證”，制劑藥品和其他財物,顯屬超越職權(quán)行為。行政法規(guī)范對行政職權(quán)的限制，不僅包括實體上的權(quán)限范圍，還包括職權(quán)行使的方式、步驟、時間、順序等程序內(nèi)容。行政程序規(guī)則保障了行政職權(quán)的有序運行，從而能使行政主體有效實現(xiàn)法律的目標。根據(jù)“行政處罰法”和“工商行政管理機關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定，先行登記保存有關(guān)證據(jù)，或者扣留，封存當事人的財物，應(yīng)當當場清點，開具清單，如果將當事人的物品作為證據(jù)先行登記保存，應(yīng)當在七日內(nèi)作出沒收，扣留或者解除登記保存的處理。鄧州市工商行政管理局在扣押鄧州市骨傷醫(yī)院物品時未開具清單在扣押物品之后，在法定期限內(nèi)一直未作任何處理，嚴重違反法定程序。具有行政職權(quán)的行政主體運用行政職權(quán)作出的行政行為，必須要有作出行政處理決定的法律依據(jù)和法定事實依據(jù)。行政證據(jù)是由行政機關(guān)在行政程序中收集的或由當事人向行政機關(guān)提供的,用以證明行政行為所依據(jù)的事實和材料四。在該案審理中，鄧州市工商行政管理局自稱其并不是在法定期限內(nèi)一直未作任何處理，而是已將此案移交公安機關(guān)，但卻不能提供公安機關(guān)接受移交的任何證據(jù)，因此，其關(guān)于移交案件的理由不能成立。任何具體行政行為的作出，都是行政主體將某一法律規(guī)范適用于具體行為或事件的結(jié)果在這一過程中，如果沒有相應(yīng)的行政證據(jù)證明相關(guān)事實或行為，則該行政行為必然喪失合法的基礎(chǔ)。而且，行政主體收集和審查證據(jù)的活動也必須符合法律規(guī)定，只有經(jīng)合法程序收集的證據(jù)證明的事實才能夠成為行政行為依據(jù)的事實。我國尚無《行政程序法》規(guī)范行政程序中的證據(jù)問題但我國的《行政處罰法》、《行政許可法》等行政法律、法規(guī)中都規(guī)定了行政證據(jù)的調(diào)查和收集問題，在《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》中都將行政主體作出具體行政行為時認定的事實和所依據(jù)的證據(jù)是否確鑿、充分規(guī)定為衡量和判斷行政行為是否合法的