“秋菊打官司”與“邱氏鼠藥案”（權(quán)利沖突）攝制組在陜西寶雞進(jìn)行紀(jì)實(shí)性攝影時(shí)，攝下了一位在場賣棉花糖的公民賈桂花的形象。賈氏本人自稱因“生理缺陷”（賈氏患過天花，臉上有麻子）從來“連照相都不愿”。影片公映后，賈氏形象公之于眾大約四秒鐘左右（但并不能明顯看出患天花的痕跡）。有熟人嘲弄賈氏“成了明星”，“長得那樣還上電影”；其子在校也遭人戲謔；這使賈氏極為痛苦。為此，賈氏經(jīng)律師代理在北京市海淀區(qū)人民法院向《秋菊打官司》劇組所屬的北京電影學(xué)院青年電影制片廠提出訴訟，認(rèn)為《秋菊》劇組以盈利為目的（因電影是商業(yè)發(fā)行的）侵犯了她的肖像權(quán)，要求影片攝制者向其公開賠禮道歉，剪除影片拷貝上賈氏的鏡頭，同時(shí)賠償賈氏精神損失費(fèi)人民幣8000元。此案經(jīng)過審理，海淀區(qū)法院于1994年12月8日作出了一審判決，認(rèn)為《秋菊》劇組的行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回賈氏的訴訟請求。賈氏不服，上訴北京市中級人民法院。蘇力教授獨(dú)具慧眼，挑中了這個(gè)案件，并認(rèn)為該案屬于“難辦的案件”（hardcase）。由此引出的筆墨官司在這里暫且不談，我以為，他的高明之處在于，他提出了一個(gè)重要的法律問題，即權(quán)利沖突問題，而且是分層次看的，把問題上升到了憲法層面。蘇力教授認(rèn)識到并假想出，沖突雙方在憲法層面的對話，在他看來，支持文藝家和科學(xué)家的人們（包括他們自己）很快會以中華人民共和國憲法第三十五條為根據(jù)，提出言論自由是憲法賦予的根本性權(quán)利。相反，支持賈氏或邱氏的人們完全可以很快以憲法第38條也有規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯為根據(jù)，提出憲法賦予的“言論自由”從來不是、在任何國家也不是絕對的。在這里我們看到了中國式的基本權(quán)利沖突，同樣也會是一種規(guī)范的沖突。邱氏鼠藥案是用來引發(fā)權(quán)利沖突議題的又一關(guān)鍵案例（Leadingcase）1：1995年2月北京市中級人民法院二審終結(jié)的邱氏鼠藥案。邱滿囤是河北省的一位公民，聲稱發(fā)明了一種誘殺老鼠的特效藥，在這一技術(shù)的基礎(chǔ)上，邱氏創(chuàng)建了一個(gè)頗有名氣的老鼠藥工廠。五位科學(xué)家根據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)和一般的科學(xué)原理，在未對邱氏鼠藥進(jìn)行實(shí)證研究的情況下，在科技報(bào)紙上對邱氏鼠藥和邱氏鼠藥的宣傳提出了批評；他們認(rèn)為邱氏鼠藥中含有某種或某些對生態(tài)有害而為國家法令嚴(yán)格禁止使用的有毒化學(xué)物質(zhì)，認(rèn)為科技界和新聞界應(yīng)當(dāng)1:《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，載于《法較早提起這一問題的是蘇力教授。參見蘇力學(xué)研究》1996年第3期。嚴(yán)肅認(rèn)真對待這種科學(xué)的或涉及科學(xué)的問題，防止偽科學(xué)的泛濫。邱氏因此對這五位科學(xué)家提出訴訟，認(rèn)為科學(xué)家的批評違背了真實(shí)，侵犯了邱滿囤本人和邱氏鼠藥工廠的名譽(yù)權(quán)。據(jù)稱經(jīng)六次實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，結(jié)論是一半對一半；在沒有結(jié)論性實(shí)驗(yàn)報(bào)告的情況下，一審法院判決邱氏勝訴。科學(xué)家們不服，上訴。二審判定科學(xué)家的批評沒有侵犯邱氏的名譽(yù)權(quán)，但對邱氏鼠藥中究竟是否含有違禁物質(zhì)未作判決。可是，如果單從民事法律來分析，此案的關(guān)鍵問題在于，邱氏鼠藥中究竟有沒有為國家嚴(yán)格禁止使用的有毒物質(zhì)。法院為何沒有公布是否包含違禁藥品就作出判決呢？以“事實(shí)為根據(jù)”的審判方針不起作用了？那么，到底什么是因素決定了案件的結(jié)果呢？蘇力解讀出更深層的奧妙，以為案子之所以難辦是因該案中涉及到權(quán)利沖突問題。一方面，原告認(rèn)為侵犯了其名譽(yù)權(quán)，而且一審判其勝訴。另一方面，他從法社會學(xué)視角觀察發(fā)現(xiàn)，科學(xué)界人士一般傾向于認(rèn)為，這五位科學(xué)家的言論沒有侵犯邱氏的名譽(yù)權(quán)。蘇力還假想了一場論戰(zhàn)，一方代表表達(dá)利益，另一方是人格利益。這種解讀會讓人以為對本案起決定性作用的是表達(dá)自由。蘇力顯然是想從“小處著手，大處著眼”。他認(rèn)為，法學(xué)界有義務(wù)將中國司法實(shí)踐及其理論內(nèi)蘊(yùn)加以提煉、升華，使之成為法律活動(dòng)的自覺。這不僅是對我國的法學(xué)研究的理論挑戰(zhàn)，而且這一努力有可能對中國的法制實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響2。單從精神上來看，這種微言大義式的詮釋無疑是值得欽佩的。順著蘇力的思路，我以為該案特別值得注意的地方是，民事法律規(guī)范的內(nèi)容似乎被忽略了。1993年8月7日最高人民法院以發(fā)（1993）15號發(fā)布了最高人民法院審判委員會1993年6月15日第579次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》。該《解答》之八指出：文章反映的問題基本屬實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格內(nèi)容使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)該認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。《解答》寫的清清楚楚，應(yīng)該以真實(shí)性作為標(biāo)準(zhǔn)，法院為何留個(gè)“尾巴”呢？在這種特殊的案件中，民事法律規(guī)范的效力就能夠被棄置不顧嗎

3?真實(shí)性的問題被拋開意味著民法上給與名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)落空，

于是表意人占據(jù)優(yōu)勢地位。

但是蘇力并沒有以為，

民法上的名譽(yù)權(quán)與憲法上的表達(dá)自由存在沖突。 他是作進(jìn)一步推想認(rèn)為， 憲法上規(guī)定的“公民的人格尊嚴(yán)不2參見蘇力:《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，載于《法學(xué)研究》1996年第3期。3有意思的是，最高人民法院的司法解釋在中國具有立法性質(zhì)，然而世間中卻少有人指出司法權(quán)僭越了立法權(quán)。這一緊張關(guān)系是如何消除的呢？這一問題很值得研究。受侵犯”與“言論自由”之間存在著沖突。而民法學(xué)者王涌在他的博士論文《私權(quán)的概念》中指出公法權(quán)利和私法權(quán)利可能發(fā)生沖突， 并德國的呂特為例作了說明， 他把這種沖突概括為“事實(shí)上的沖突而非邏輯上的沖突”。以上分析表明，案件涉及憲法上的兩個(gè)權(quán)利規(guī)范， 《民法通則》以及《解答》的相關(guān)法律規(guī)范，它們之間存在著某種緊張關(guān)系。 這里引出這樣的問題： 法律的某些領(lǐng)域也許看起來有條理而且具有內(nèi)在的意義。 但是，當(dāng)事人分別依照不同的規(guī)范提出請求時(shí)， 我們再對它們加以觀察和思考，我們就會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部的組成也可能會發(fā)生相會碰撞的現(xiàn)象。 這是為什么？另外，這些相反指向的規(guī)范要求是如何展開的呢？另外有學(xué)者卻認(rèn)為，權(quán)利沖突時(shí)不存在的偽問題，這樣就勢必也否認(rèn)了作為公法權(quán)利的基本權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的可能性。 而按照某些學(xué)者4如此，那么表意人又何以能夠在民事裁判中壓倒人格一方呢？本章我將從規(guī)范的效力理論角度對這一系列的問題展開研討。4參見王涌的博士論文《私權(quán)的概念》。他認(rèn)為，公法與私法是兩個(gè)平行的法域，公法是不可能在私法上產(chǎn)生效力的，充其量，只能說是影響，但是，德國法學(xué)家研究這一問題時(shí)，都稱 "效力"問題，臺灣學(xué)者也這樣沿用，所以他也稱效力問題，盡管其一直認(rèn)為這樣說不太嚴(yán)謹(jǐn)。清代“紅頂商人”胡雪巖說： “做生意頂要緊的是眼光，看得到一省，就能做一省的生意；看得到天下，就能做天下的生意；看得到外國，就能做外國的生意。定了他志向的短淺或高遠(yuǎn)；一個(gè)人的希望和夢想，決定了他的人生暗淡或輝煌。

”可見，一個(gè)人的心胸和眼光，決人生能有幾回搏，有生不搏待何時(shí)！所有的機(jī)遇和成功，都在充滿陽光，充滿希望的大道之上！我們走過了黑夜，就迎來了黎明；走過了荊棘，就迎來了花叢；走過了坎坷，就走出了泥濘；走過了失敗，就走向了成功！一個(gè)人只要心存希望，堅(jiān)強(qiáng)堅(jiān)韌，堅(jiān)持不懈，勇往直前地去追尋，去探索，去拼搏，他總有一天會成功。正如鄭板橋所具有的人格和精神：擊還堅(jiān)勁，任爾東南西北風(fēng)。