堤防工程水土保持方案比選與防治措施分析_第1頁
堤防工程水土保持方案比選與防治措施分析_第2頁
堤防工程水土保持方案比選與防治措施分析_第3頁
免費預覽已結束，剩余1頁可下載查看

下載本文檔

版權說明：本文檔由用戶提供并上傳，收益歸屬內容提供方，若內容存在侵權，請進行舉報或認領

文檔簡介

堤防工程水土保持方案比選與防治措施分析造成的水土流失，保證工程的安全。標簽：堤防工程；水土保持；比選；工程措施引言選與防治措施進行分析。項目區水土流失及水土保持現狀水土流失。水土流失現狀據最新遙感普查水土流失狀況的成果顯示，該地區水土流失面積共計246.48km2，水土流失以中度和輕度侵蝕為主，分別占42.79%和33.78%。水土1。根據現場調查，項目區現狀水土流失強度為微度，表現形式主要為面蝕，平均土壤侵蝕模數約500t/km2·a水土保持現狀“”綜合治理的原則，以突出水土保持生態修10%，開發區內綠化覆蓋率達到30%。而項目區老堤防為土質堤防目前植被覆蓋率很高，約為80%，多生長各類雜草，生態效益較好。但是堤防標準低、高度不夠，堤身單薄且年久失修，難以抵御洪水侵襲。主體工程方案比選的分析與評價三種主體工程方案根據所述的狀況，擬定了三種不同斷面結構形式的主體工程：（灌砌塊石擋墻+塊石斜坡斷面2.7m1.0m，外坡直立，內1∶0.3～1∶0.51∶2303.2m1∶1.5。方案二：復合式（親水平臺條石斜坡斷面3.0m2.7m1.0m1∶0.3～1∶0.51∶2306.0m1∶1.5。方案三：擋墻式（格賓擋墻斷面，將方案二灌砌塊石擋墻改為格賓擋墻。3.0m的親水平臺，在親水平臺以下為格賓擋墻護腳保護。擋墻后1∶2.01∶1.5三種方案比選三種方案主體工程技術優缺點對比見表1；水土保持經濟技術指標見表2。從主體設計角度分析，根據周邊已建堤防經驗及更加親水性、生態性合理、生態美觀等角度出發，主體設計方案二較好。從水土保持角度分析，通過比較三個不同方案的擾動地表面積、損壞略優于復合式及擋墻式。因此，水土保持方案一較好。主體工程防治區措施分析主體工程防治區措施主要有工程措施和植物措施，項目區主體工程中具有水保功能的工程量見表3。工程措施河道擋墻防護主，故不界定為水土保持工程。綠化覆土堤防坡面、親水平臺及堤頂道路需進行綠化，綠化前回鋪種植土合計m3為水土保持工程措施納入到防治體系中。棄渣清運2.58m3案將其界定為水土保持工程措施并納入到防治體系中。植物措施1.81m21.02m2；同時主體還設計了在堤頂種10771.23m2的水土保持功能。綜上，根據《開發建設項目水土保持技術規范（GB50433-2008）（1堤防背水坡坡腳排水系統未設計2臨時堆料場未進行防護（3施工工區的排水措施未考慮施工臨時占地后期的場地恢復措施未設計。后續將對其進行補充及完善。結論在建設過程中搞好水土保持工作進而最大限度地控制人為因素產生的新的水土堤防工程水土保持工作提供參考價值。參考文獻：劉憲春.[J].20141：22-25.張道勇，楊志遠，雷俊東，等

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明，都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等，如果需要附件，請聯系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙，網頁內容里面會有圖紙預覽，若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經權益所有人同意不得將文件中的內容挪作商業或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網僅提供信息存儲空間，僅對用戶上傳內容的表現方式做保護處理，對用戶上傳分享的文檔內容本身不做任何修改或編輯，并不能對任何下載內容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權或不適當內容，請與我們聯系，我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論