育星教育網豐富的資源最快的更新優質的服務誠信的運作6/6《文學作品的個性化解讀》課堂實錄海南省瓊海市嘉積中學閔祥玉一、導語：我們在課堂學習和課外閱讀中，經常有與老師、同學觀點、看法不一致的情況，或初讀過的文章，再讀又有新的理解與體會。誰能解釋這種現象？生：那是因為我們各自的理解角度、理解水平不同而導致了個人見解不同，才會出現這種現象。師：好，一語中的！正是因為這“個人的見解”所致。我們今天就來探討這個不同的“個人見解”專題——“梳理與探究”模塊中的“文學作品的個性化解讀”。（板書：個性化解讀）多媒體：文學鑒賞中對作品的藝術形象，讀者會仁者見仁智者見智，“各以其情而自得”，不同的讀者，甚至同一讀者在不同的人生階段，對作品的理解感受都可能不同，甚至創造出不同的文學形象，正所謂“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”。此即為個性化解讀。二、學習目標：1、理解和掌握“個性化解讀”，注意解讀應持的原則、態度2、解讀《祝福》和“祥林嫂”，提升對文學的鑒賞和探究能力。三、學習方式：討論。教師引導，學生自主探討。四、專題解讀：名作再讀，重塑文學形象，是件有趣的事。現在我們以“表達與交流”模塊中的“討論”方式，將學過的中國四大古典名著之一曹雪芹的《紅樓夢》和現代文壇旗手魯迅的《祝福》中的主要人物王熙鳳、賈寶玉、祥林嫂進行一番個性化的解讀，以加深對她（他）們生存行為的再認識，提升我們對文學作品的鑒賞和探究能力。多媒體：1、王熙鳳的處世哲學在當今社會是否具有現實意義？（課下解讀）2、賈寶玉的厭惡讀書、厭棄功名的反抗精神應如何看待？（課下解讀）3、祥林嫂的生存行為是否具有反抗性，是否具備生存自覺，其悲劇性屬于個性悲劇，還是社會悲劇？（本課重點）重新解讀《祝福》和“祥林嫂”，提高我們的個性解讀能力是本課的重點內容。五、專題討論。專題解讀一：多媒體魯迅的小說《祝福》，有人將其改編為越劇《祥林嫂》，結局變成祥林嫂在得不到人生答案的憂憤疑慮中倒地死去；有人將其改編為舞劇《魂》，讓祥林嫂魂入地獄，又回到人間，表現了人間比地獄更殘酷的主題。那么同學們想不想知道，現代文壇巨匠，著名戲劇家夏衍如何解讀《祝福》，改編成電影劇本的？生：想！（掌聲熱烈）多媒體：播放劇中的“怒砍門檻”與“痛苦死去”兩情節。討論，個性解讀：師：僅此兩個情節，大家討論影片如何解讀《祝福》的？對此解讀你有何理解和看法？生：“怒砍門檻”情節，在魯迅小說《祝福》中是沒有的，這可以說是夏衍依據自己對祥林嫂性格的理解虛構的，也可以說是創造的，加上此情節更能突出她的反抗性。師：分析有理！生：電影結尾“痛苦的死去”也是小說沒有做細節處理的，只是魯四老爺的“窮死的”簡單交代，電影讓祥林嫂在“到底有沒有靈魂？告訴我……”的反復訊問中，異常恐怖地絕望地叫喊，使我們感到心靈的震撼，不禁頓生同情之心，同時聯想到那個社會對她的殘害，她的叫喊也無疑是對封建社會的控訴！這兩個情節夏衍加得好！師：見解深刻！誰還有不同見解？生：“怒砍門檻”一節，表現了祥林嫂對鬼神的否定，她捐了門檻本以為可以象別人一樣的瀟灑的做人，但祝福時仍然受到了四嬸的歧視，生活希望被擊的粉碎，做人的理想徹底破滅，再想到一年的積蓄付諸東流，操刀怒砍很符合先前再嫁時一死相撞的性格，這種反抗令人敬佩，虛構的好！師：好一個夏衍崇拜者。但“瀟灑”要慎用！生：我加了引號你看不到！（齊笑）師：聰明！生：結尾讓祥林嫂在濃郁的祝福氣氛中死在雪地里，一方面對比中突出她的命運的悲慘，反襯封建社會的冷酷；另一方面，這個細節與小說意圖一致，也體現了對原作的尊重，改編是以原作為基礎的。雖有拔高，但我認為不為過。師：你的發言，若藝術家夏衍在天有靈，一定很欣慰。（生全體鼓掌）誰來幫我評析一下他的解讀？生：他的解讀，和以上同學的觀點基本一致，都是充分肯定老藝術家的創作。我也同意，而他還談到了一個解讀的態度問題，對原作的尊重。師：好啊，評價真的很到位。是啊，解讀真的還需要有一個正確態度。我同意剛才這個同學的評價，以上“觀點基本一致”，那有沒有夏衍的反叛者，令老藝術家不安的呢？生：有！我認為，填上了祥林嫂怒砍門檻的情節，祥林嫂的反抗精神是表現得更為突出。“死”小說未做細節處理，電影重在聲音渲染，使其悲劇性也得到充分展現。但細節處理和人物性格上存有不合理的成分，這或是導演解讀的疏漏。“怒砍”與前文的勇猛一“撞”，性格雖相吻合，但廟祝的一根大棍，就使祥林嫂退卻，逃跑時竟冷靜的沒忘記拎包袱，實難理解。再說怒砍本身以及和廟祝的抗詞，其對鬼神的否定，已是淋漓盡致，反抗性格已近自覺，后面那死之情節又讓她在反復詢問“到底有沒有靈魂”的多次循環中，迷惑而又痛苦地死去，就顯矛盾，失去合理性。師：對呀，她拿著包袱跑的好快呢！是有疏漏，你認為怎樣處理好呢？生：讓廟祝將她推出去或拉出去，再把包袱扔給她就是了。（學生認同，鼓掌。）怒砍嘛，就不要砍了，只好勸老藝術家忍痛割愛，刪了吧！（同學齊笑）師：合理，頗有導演才華！誰有異議嗎？生：有！我想就“怒砍”一節談談個人看法，替老藝術家辯解！師：好啊！生：怒砍，看起來好象與結尾性格有悖，但當一年的血汗換不來應有的常人生活時，四嬸的強烈刺激，使本來就有烈性的她，肯定會有出格的舉動。一時性起，激動的情緒難以抑制，去砍門檻也是可以的了，冷靜時她當然不會，只有痛苦，所以我認為是合理的！師：非常有道理。老藝術家夏衍肯定會感謝你這位知己，同學們以為如何？生：可以接受。（點頭表示贊同）師：還有別的見解嗎？生：我認為結尾中，應將“一個破碗，空的”，和“拄著一根比更她長的竹竿，下端開了裂”做一個細節鏡頭推拉特寫，以突出小說那深層的含義，可電影省去了，且換了木棍讓她拄著，遺憾！師：啊？我想聽聽你說的“深層含義”，和你一同遺憾！（笑。生喊：好！）生：一般的理解是：“空的”說明了在祝福時因為過年的風俗要飯的是要不到吃的，這是聽老師說的，（笑）。有對比，有冷酷！“下端開裂”，說明淪為乞丐時間之長。但是魯迅不會那么簡單，且使用了倒裝句，一定還有深層的意思，首先說明我很喜歡讀魯迅的文章，我的理解和做特寫的理由是：“開裂”說明深受靈魂折磨的祥林嫂，已處死亡的邊緣，靈魂和肉體均已跨掉，難以自持了，只靠“下端開裂”的竹竿支撐，能活多久呢？暗示了她行將死亡，可憐之至。“空的”進一步說明，吃的已不是生中要事，生存亦不是她最為關心的，她所關注的只有靈魂的有無。由此可想靈魂對她的毒害和折磨之深。（生齊鼓掌）師：是啊，一根下端開了裂的竹竿怎能支撐從肉體到精神都將跨掉的末路人呢？聽你一解，真的好動情，好遺憾！師小結：同學們就電影中的兩個情節，發表了各自不同的見解，而且有理有據，非常深刻。有贊同，也有爭議，這就足以體現文學解讀的多樣性，個性化。但同學們要注意，文學樣式不同，表現方式就不同；作者創作的目的不同，對材料的取舍也就不同。電影和小說是不同的藝術形式，其解讀《祝福》的差異性也就不足為奇。就這兩個情節，我的個人理解是：他們的表現角度不同。電影主要突顯祥林嫂的反抗性，表現舊社會勞動婦女的英勇，因而情節處理就較為細或有所填加，具有一定的合理性。而小說則是重在揭示人物的愚昧，受封建毒害之深。人物的所有反抗，又無不是在不自覺地維護封建禮教、封建思想而已，重在突出悲劇的深刻性。兩個情節與此關系不大，因此就不作重點處理。揭示勞動婦女悲慘的命運，批判封建思想和道德的毒害、封建統治者對人們的愚弄、封建禮教的吃人、封建社會的殘酷和罪惡，則是其共同點。因此劇本改編是因社會需要對原作的二度創作，表達了作者對原作主題、人物形象和藝術技巧的個性化理解，電影無需克隆小說，無須受小說原創的限制。專題解讀二：師：下面請同學們推薦一名主持，來進行第二個專題的解讀多媒體：祥林嫂的生存行為是否具有反抗性，是否具備生存自覺，其悲劇性屬于個性悲劇，還是社會悲劇？學生推舉出主持。主持人：下面我們來研討祥林嫂是否有生存自覺和反抗精神，以及她的悲劇是個人悲劇還是社會悲劇。同學們希望采取辯論的方式還是自由發言的方式？同學們：自由發言。主持人：好，那下面就請同學自愿上講臺來各抒己見。誰愿意第一個上來？好，嬋娟同學。嬋娟：魯鎮上的一般群眾，也很難說他們對祥林嫂有什么惡意。但只因為祥林嫂寡婦再嫁，他們和祥林嫂交往時“音調和先前很不同；也還和她講話，但笑容卻冷冷的了”。其后她的不幸遭遇雖然一度使人們“立刻改換了鄙薄的神氣，還要陪出許多眼淚來”，但最終“從他們的笑容和聲調上，也知道是在嘲笑她”，之所以嘲笑她，是因為她的“頭上帶著大家以為恥辱的記號的那傷痕”。柳媽呢，她與祥林嫂同為女傭，也難說她給祥林嫂講陰司、閻羅大王的故事是為著折磨祥林嫂。倒是真誠地為祥林嫂擔心呢，還給祥林嫂想了一個捐門檻以贖罪的辦法。是同為魯鎮所有的人對祥林嫂態度的縮影與代表。就是說，不是一般意義上的統治者和被統治者、富人和窮人、好人和壞人，而是魯鎮所有的人，他們都認為祥林嫂作為寡婦再嫁是不對的，是不應該的，是不好的，所有的人都認為是有一個陰間的存在的，這個陰間的道德標準是與陽間一致的。這就是集體無意識的力量。祥林嫂也不例外，不可能具有清醒的自覺意識，來指導自己的反抗行為。祥林嫂是否具有反抗性？她的的確確有過反抗。但是她反抗的目的只是為了求生存，為了求溫飽。祥林嫂新寡后逃到魯四老爺家做女傭，承擔繁重的勞動，付出的很多而得到的很少，這本來是不公平的奴隸生活，然而她反滿足，口角邊漸漸有笑影，臉也白胖了。祥林嫂所追求的就是這種比較安分的奴隸生活。可是“精明強干”“很會打算”的婆婆把她以“八十千”的身價賣給了賀家墺的賀老六。祥林嫂于是反抗別人對她的生存權利的踐踏，鬧得拜不成天地，撞得頭破血流。接著再嫁再寡，喪夫失子，失去了一切生存的依托。在魯鎮又遭到人們奚落和侮辱，但是祥林嫂生存的欲望并沒有斷絕，她還在連續不斷的向人們訴說自己悲慘的故事，來支撐自己作為一個人的存在。她的捐門檻也是對自己不幸遭遇的反抗，她躲避陰間痛苦的本質是維護自己作為一個人生存的權利和尊嚴，她努力爭取的僅僅是能夠活下去的最基本的生存權利。試想如果沒有接二連三的打擊，我們的祥林嫂也許會在魯四老爺家里，平靜地做一名奴隸而了此一生。所以，祥林嫂的生存意識雖然強烈，但在封建傳統觀念壓抑下，她要努力爭取的僅僅是能夠活下去的最基本的生存權。祥林嫂的悲劇是想做奴隸而不得的悲劇，是求生存而不得的悲劇。主持人：嬋娟同學的觀點很完整，她認為祥林嫂的悲劇大部分取決于自身思想的局限性。而魯鎮的人們代表的是社會輿論和封建思想，并非是他們的惡意。祥林嫂也是有反抗精神的，但這種反抗只是奴性的體現，只是生存的必需激發起的，并不說明了她有生存自覺。有沒有別的同學對她的觀點持支持或反對態度的？好，丹妮同學。丹妮：我覺得祥林嫂沒有生存自覺，僅有一點反抗精神。但這種反抗精神也是為了封建禮教而存在的。在封建社會里，能對鬼神提出質疑，應是一種大逆不道的行為。但祥林嫂卻做了。說明了祥林嫂在冷酷無情的封建社會中，終于有了一絲絲的覺醒。但是當她問到有沒有地獄存在時，她的反抗精神又蕩然無存了。因為我的理解是，祥林嫂問到了地獄一定是希望她死了之后能去地獄陪她的丈夫兒子。她始終尊奉“三從四德”等封建禮教，而不自覺。自己應負有一定的責任。主持人:再聽聽林笑的吧!林笑：我覺得祥林嫂的反抗是自發的、盲目的,并沒有沖破封建禮教羅網,她既沒有找到造成自己不幸命運的根源,找不到擺脫悲慘命運的正確出路,而且她的反抗掙扎本身就深深地打上了封建思想和封建道德烙印,她的不愿再嫁分明受了"婦女從一而終"封建禮教支配,她對靈魂和地獄感到恐懼,顯然接受了封建迷信的影響.祥林嫂是生活在舊中國的一個被踐踏、被愚弄、被迫害、被鄙視的勤勞、善良、質樸、頑強的勞動婦女的典型形象。她是被舊社會封建禮教的繩索絞死的，從祥林嫂無聲的悲鳴和控訴中,我看到了一個麻木不仁的社會，更看清了封建禮教吃人的本質。祥林嫂的死不只是魯鎮上那一小部分人的悲哀,更是整個社會整個民族的悲哀!主持人：丹妮同學的意見是，祥林嫂少得可憐的反抗精神也是建立在封建禮教的基礎上的，說明了她受封建思想的荼毒之深而又不自覺，她的悲劇自身應負有一定的責任，有其性格的因素。林笑的觀點是，祥林嫂的反抗是自發盲目的，她的死是社會的悲哀。下面讓我們聽聽裔瓊同學有什么意見。裔瓊：魯迅在《祝福》中，描寫了祥林嫂的三次反抗。第一次反抗是祥林嫂為逃避改嫁而逃到魯鎮，第二次反抗是祥林嫂捐門檻贖罪，不想做一個有罪之人，第三次反抗是對靈魂的有無提出了質疑。但是這三次反抗舉動卻仍然是對這種封建禮教殘害的認同和信奉。她自己認為寡婦再嫁是不對的。她的反抗方式如頭撞香案表面上很壯烈，但卻是“從一而終”思想造成的。她的捐門檻的行為，表面上很英勇，不惜一切代價，但卻說明她認為自己是有罪之人，說明她相信陰司的存在。所以說，她的這三次反抗全是在維護封建禮教，是沒有意義的。綜上所述，我覺得祥林嫂有反抗行為，但是沒有生存自覺。主持人：這一觀點和丹妮同學的相同。那你認為祥林嫂的悲劇是個人悲劇還是社會悲劇呢？裔瓊：魯迅筆下的祥林嫂，并不只是一個祥林嫂，而是封建社會的中國千千萬萬個祥林嫂般的勞動婦女。她的悲劇并不只是她個人無自覺的盲目的結果，也不僅是魯四老爺，四嬸，柳媽以及“我”所造成的，而是整個封建社會所給予的。所以說，祥林嫂的悲劇不僅僅是她個人的悲劇，更是整個社會的悲劇。主持人：俊戎認為祥林嫂代表的是封建社會里的婦女，是受封建思想殘害的人們的縮影，所以她的悲劇是社會的悲劇。好了，由于時間關系，今天我們的自由討論只能到此為止了。同學們的發言都很精彩，可謂是百家爭鳴，體現了對文學作品解讀的個性化。沒有機會發言的同學可以課下再討論。現在我們該聽聽誰的高見了啊？生齊應：老師！主持人：好！歡迎我們的老師發表看法。師：好，我也發表一下看法，但若有雷同，純屬偶然，決無抄襲之意：(笑)首先如何看待祥林嫂的反抗行為，是否具備生存自覺？祥林嫂的出逃抗婚，不愿被賣，是對封建家庭權威婆婆的反抗；撞頭一死想爭的驚人之舉，是不想嫁給自己不愿的人；不惜竭盡積年的血本捐門檻，是為了更好地活下去，不向死神低頭；向“我”詢問靈魂的有無，是對封建迷信的大膽懷疑，都應視為反抗。可悲的是，她的反抗行為只是一種生存行為，不能視為生存自覺。她的毅然出“逃”和決然一“撞”，其實是在自覺維系那“三從四德”、為夫守節“從一而終”的封建道德，是地地道道的封建“烈女”，其行為越英勇，愈顯其愚昧；表現愈壯烈，就愈見其受愚弄、受毒害之深，就愈感其悲。實際上是以“抗”之勇猛，來寫其“守”之悲哀，“抗”是本能，“守”乃是自覺。后來的“捐”和向“我”的“問”足以證明了這一點，再加柳媽等人的佐證，又無不證明著封建思想、道德對人民的毒害之深、之慘、之烈。其隱蔽性也實難一般人所能覺察，況無知的下層婦女呢？我們也就不會苛求她能夠自覺起來。祥林嫂就在這不自覺中，慢慢步入精神痛苦的深淵，被封建禮教的繩索漸漸勒死，其痛苦可想而知。最終未能逃出封建禮教為其置設的墓坑，成為封建社會毫無價值的可憐的殉葬品。可悲的是她至死也未明白自己的死誰是罪人，誰是真兇。是“一團殺人者”嗎？從小說的本質看，既不能怪罪于“我”的擔心同情、含混其辭的“說不清”，也不能怪罪于柳媽的欲救姐妹于水火的善意相告，似乎也不可怪罪于老監生假道學“四叔”在祝福時的“囑咐”和四嬸將其最后希望擊得粉碎的厲聲一喝，因為他們都是毒品的吸食者，真正的元兇應是制造、販賣和兜售封建毒品的統治者。祥林嫂決不會有這樣的清醒意識，來反抗置她于死地封建社會。所以她的反抗，只是行為本能而已，決無自覺可言。其次，她的悲劇屬于個性悲劇，還是社會悲劇？祥林嫂這個人物，在封建思想的層層毒害中苦苦掙扎，與自己的不幸命運作不懈的抗爭，而終未逃脫命運的安排，她的悲就在于真正生存自覺的缺失。然在當時的重重重壓下，要她覺醒起來實在是過于苛刻，也是萬不可能的。對于一個既無知識，又無先進思想影響，深受封建思想毒害，且又依然生活在封建意識濃厚，被封建思想、道德包圍和統治的社會環境，單靠一個弱女子的力量突破重圍，實現自身的覺醒，是根本做不到的，也是不可能的。千年的封建愚弄，已使封建思想根植于被統治者的腦髓中，變得根深蒂固，那種具有悠久傳統的歷史傳承，已使人