PAGEPAGE9解讀傳統(tǒng)文學與承續(xù)文學傳統(tǒng)——漫談《中國文學批評史》的研究和教學【摘要】本文以《中國文學批評史》課程研究與教學之間的關(guān)系為切入口，主張調(diào)整學術(shù)視角，通過適當吸收或改進研究方法來開掘課程的學術(shù)含量，從而全面提升課程的學術(shù)水平，引導(dǎo)學生關(guān)注學術(shù)前沿。文章并具體以近代語言學來解讀王國維的“境界”說為例，說明研究方法的改進對于理論突破的重要意義。從教學理念而言，文章提出了“專題閱讀”的概念，試圖以理論指導(dǎo)下的專題閱讀來提高學生相關(guān)專業(yè)知識的系統(tǒng)性，并由此培養(yǎng)學生的問題意識和探究欲望。同時也提倡把創(chuàng)作訓練作為解讀傳統(tǒng)文學和承續(xù)文學傳統(tǒng)的紐帶。以方法的科學性、知識的系統(tǒng)性和創(chuàng)作的感悟性來連接研究和教學，促進本科教學的全面改革。【關(guān)鍵詞】中國文學批評史傳統(tǒng)文學文學傳統(tǒng)學術(shù)視角教學理念

引言《中國文學批評史》是綜合性大學中文系的專業(yè)基礎(chǔ)課，由于她是一門兼有文學史、文藝理論、美學、古代漢語等多門課程特點的綜合性課程，所以一般是在學生修完相關(guān)課程、具備一定的知識底蘊和知識結(jié)構(gòu)以后才安排開設(shè)，我系的批評史課程一般安排在四年級的上學期，即是基于這一知識背景的科學考慮。中文大四的學生在經(jīng)過三年多的語言文學的系統(tǒng)學習后，他們的知識底蘊漸趨豐厚，理解力、判斷力以及對新知識、新理論的渴求程度，也非低年級學生可比。相應(yīng)地，他們對課程的學術(shù)含量和教師的學術(shù)水平，也抱有較高的期望值。大體宣讀教材和停留在對教材的現(xiàn)象解說階段，將會引發(fā)學生的普遍不滿。所以如何調(diào)整自己的學術(shù)視角和更新陳舊的教學理念就顯得十分迫切。調(diào)整學術(shù)視角20世紀的中國文學批評史的研究基本上是在傳統(tǒng)的實證、分析和綜合的基礎(chǔ)上進行的，傳統(tǒng)的治學和研究方法確實有其獨特和無可替代之處，各種版本和卷帙不一的批評史為這一傳統(tǒng)提供了相當有力的證據(jù)。而且從一門學科基本的研究歷程來看，這種以傳統(tǒng)的研究方法來研究傳統(tǒng)的做法不僅在批評史領(lǐng)域取得了令人矚目的成就，其他傳統(tǒng)學科，也無一例外地走過相近的歷程，這是我們對傳統(tǒng)不能妄自菲薄的原因所在。但從另一個角度來說，拘泥于傳統(tǒng)或者說停留在解說傳統(tǒng)的階段是無法傳承傳統(tǒng)的，傳統(tǒng)的當代價值和生命必須在創(chuàng)造中獲得。以此來審視過往的批評史研究，或者前瞻未來的研究趨勢，我們的研究在方法上的更新已變得刻不容緩。特別是近代一些具有西方理論背景的批評家和批評著作，對這種研究方法的更新要求也許更為迫切。以引人關(guān)注的王國維來作例子，也許更有代表性。王國維是近代得西學之先的人物，他的《人間詞話》雖以傳統(tǒng)的詞話方式來承載文學批評觀點，但其理論本身卻不是傳統(tǒng)所能限量的。意境和境界之說，固然在早期的佛教用語中已被相當廣泛地使用，作為批評話語，在王昌齡的《詩格》以及明清的一些詩話和詞話著作中，也是頻繁出沒。但隨意的不加界定的使用和以之作為理論核心并作相對嚴格界定的使用，畢竟在使用方式或著述方式上是截然不同的兩回事。王國維矜為“探本”之論的境界，我們不能在簡單地追溯其語源后就冒昧地稱之為理論的自負，事實上這種不負責任的判斷往往是源于我們自身的惰性甚至淺薄。所以如何深入原論的情境與理境，避免簡單的比附和過于主觀的“理解”，也許是當下批評史研究界應(yīng)該引以為戒的。實際上學術(shù)界之所以在某些領(lǐng)域的研究“六情底滯”，主要的原因也許正如蘇軾所說的是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。以前我在《香港筆會》上看過一篇文章，其中引錄了一段很幽默的醫(yī)生的話說：做醫(yī)生是最容易的職業(yè)，在來求診的病人中，十個人里面，有五個就是不看醫(yī)生也會自己好的；有三個看隨便什么醫(yī)生，用最大路的處方也能看好；有一個可能是無論看哪個醫(yī)生都看不好的；只有一個病人可能是我看好的，而且只是可能而已。我拿這一節(jié)談話來比照學術(shù)界的情況，可能情況也會同樣令人尷尬。譬如就王國維的意境來說，20世紀關(guān)于意境或境界的研究論文至少也有百篇以上吧，但其中有一半以上的論文是不必作的，這部分論文不僅于讀者對意境的理解無益，甚至會導(dǎo)致誤解；大約有三分之一左右的論文是可作可不作的，這里面主要的原因大多流于低層次的重復(fù)，作者寫作的目的不在于提供什么新鮮觀點，而是希望能在這一熱點問題上發(fā)一點聲音，所以也就無暇去考慮是“清音”還是“庸音”了，只是為后來者的文獻檢索增加一些無謂的規(guī)模；只有不到四分之一的論文可能有一些價值，但也只是可能而已，因為有些問題，按照目前的思路其實是無法解決的。也許我在這里套用這個醫(yī)生的話，顯得不太嚴肅，但學術(shù)界的問題也確實是不應(yīng)回避的。還是回到意境問題上來，如果仍是從情與景的關(guān)系的角度來探討這一問題，其實已沒有多少理論空間，因為20世紀這方面在中國學術(shù)背景下的探討已趨于成熟和飽和，能夠看到的理論的青枝綠葉已采摘得差不多了。但研究成果的各持一說，甚至彼此攻難，“公論”的姍姍來遲，其實正說明了我們目前的研究尚處于不甚圓滿的狀況。要突破這種狀況，適當借用西方的文學和藝術(shù)理論來拓展中國傳統(tǒng)的文論話語或范疇的理論內(nèi)涵，也許是一個值得考慮并付諸實施的問題。走出此山才能衡鑒不同山峰的高低，才能鳥瞰鄰山風光的的奇險和怪特。目前的古代文論研究亟須走出此山。近代語言學的核心概念是所謂“所指”與“能指”，所指即語言符號的語義內(nèi)容，能指則代表符號的語音形式。換句話說，一切表達者都是能指，一切被表達者都是所指。所指與能指之間并沒有必然的關(guān)系，而只有一種社會約定存在。如果以此理論來勘察王國維的意境說的話，“意”與所指、“境”與能指的對應(yīng)關(guān)系是值得注意的。意境作為一個文論范疇，并不存在“意”與“境”的平衡問題，意境的本質(zhì)決定了在“意境”中，“意”始終是核心，“境”既承載“意”，而且最終要指向“意”，這是文學的接受意義自然奠定的。王國維對意境的界定處于古典形態(tài)和現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換時期，他試圖從多個角度來描摹他對意境的看法，這使得他與此前不少理論家對范疇或概念的任意使用有了本質(zhì)的區(qū)別，他在文學批評史上的學術(shù)地位，在很大程度上是由此奠定的。但既然是轉(zhuǎn)換時期，便不可避免會存在理論的外不周延內(nèi)不明確的現(xiàn)象。譬如他既以歐陽修詞為“以意勝者”，以秦觀詞為“以境勝者”，似乎“意”與“境”是一對平衡而各有特點的范疇。但同樣在《人間詞話》里，他還說過“境非獨謂景物也，喜怒哀樂，亦人心中之一境界”的話，則“意”其實仍在“境”中。這種相當模糊的說明，要在中國傳統(tǒng)的理論框架中尋求合理的解釋是不太容易的。朱東潤在《中國文學批評史大綱》的緒言里就曾告誡過我們：“讀中國文學批評，尤有當注意者，昔人用語，往往參互，言者既異，人心亦變。同一言文也，或則以為先王之遺文，或則以為事出沉思、功歸翰藻之著作。同一言氣也，而曹丕之說，不同于蕭繹；韓愈之說，不同于柳冕。乃至論及具體名詞，亦復(fù)人各一說……逐步換形，所指頓異，自非博綜于始終之變者，鮮不為所瞀亂，此則分析比較、疏通證明之功之所以貴也。”朱先生注意到比較的研究方法在古典文論研究中的特殊意義，可以說是先開風氣。如果我們將朱先生的意見稍稍推進一步，從中國古代文論自身的比較推向中西文論的比較，則研究的實績自然會更加突出。即王國維這一頗為難纏的意境問題，如果我們將它置于近代語言學的學術(shù)背景下進行考量時，問題就發(fā)生了轉(zhuǎn)機，因為“意”深蘊在“境”中，正符合所指蘊含在能指中的說法。法國的羅蘭·巴特把符號看成是所指與能指連結(jié)并形成的第三種“物體”，以此而言，意境不正是這樣的一種符號嗎？在這樣一種理論觀照下對中國古典的解讀，是饒有趣味的事，它總勝過我們在以往的研究中碰到無法解決的問題只能繞行要好得多。當然要在結(jié)構(gòu)主義語言學和符號學的理論之下，全面分析王國維的意境說，仍需要作相當艱巨的中西理論的溝通和協(xié)調(diào)工作，因為這種以西釋中，不應(yīng)該等同于以西律中，理論的本體仍在一個“中”字上，這應(yīng)該不會成為疑義。在借鑒西方文學理論或進行中西文論的對照方面，整個20世紀，我們確實走過不少彎路。朱光潛在《詩論》的抗戰(zhàn)版序言中曾說，與西方文學理論相比，中國的古代文論總體上缺乏體系。朱先生以貫通中西著稱，此言一出，曾在相當長的時期內(nèi)，成為中國古代文論無體系的有力證據(jù)，在20世紀后二十年有關(guān)體系有無的爭論中，這種觀念曾相當執(zhí)著地停留在不少人的頭腦里。現(xiàn)在迷霧大體澄清，結(jié)果我們還是不得不回到朱自清的“老”觀念里去，朱自清在《詩文評的發(fā)展》一文中早就指出：當我們“以文學批評還給文學批評，中國還給中國，一時代還給一時代”，我們發(fā)現(xiàn)，中國古代文論不是沒有邏輯和系統(tǒng)，而是別有一種邏輯和系統(tǒng)。在1934年出版的方孝岳的《中國文學批評》的序言里，方先生也早就說過“我國的文學批評學，可以說向來已經(jīng)成了一個系統(tǒng)”的話，只是我們常常有意無意地忽略而已。這種邏輯和系統(tǒng)只靠自身的挖掘是難以盡其底蘊的。在世界文論的大背景下來作仔細的發(fā)掘，也許可以讓我們的古典文論的民族底蘊更為鮮活，更為當代文論所關(guān)注。20世紀80年代，在中國大陸曾興起過一陣方法論熱，但似乎只是停留在討論方法論的階段，相關(guān)的研究實踐其實乏善可陳，而且由于一些學界新人，以趨時的心態(tài)，簡單套用西方的理論話語，囫圇吞棗，引發(fā)了不少前輩學者的非議，激進者甚至提出了要重回乾嘉時代的口號，理論的隨意商榷和準的無依確實容易導(dǎo)致淆亂，但固守傳統(tǒng)，不思創(chuàng)造，也絕非解決問題的妙方。這或許是我們現(xiàn)在要重新回到中西比較這一議題的原因所在。教學的問題歸根到底還是研究的問題，以陳陳相應(yīng)的研究來作為教學的基礎(chǔ)，自然難以帶來教學課堂的深刻和生動。教師應(yīng)該立足在學術(shù)前沿，及時調(diào)整研究視角，以新理論、新方法、新觀點、新材料帶給大學課堂以新氣息和新活力。更新教學理念《中國文學批評史》原為中文專業(yè)二級學科，20世紀末國家教育部調(diào)整為“中國古代文學”屬下三級學科。我系“中國古代文學”學科是我校文科唯一的首批全國重點學科，也是最早一批廣東省重點課程之一。在2000年廣東省優(yōu)秀課程的評審中，本課程成為全省唯一的古代文學省級優(yōu)秀（A級）課程。在2001年教育部第二批全國重點學科評選中，我系的“中國古代文學”學科在全國名列第四。作為專業(yè)基礎(chǔ)課，《中國文學批評史》與《先秦兩漢文學》、《魏晉隋唐文學》、《宋元文學》、《明清文學》四門文學史子課程共同構(gòu)成了“中國古代文學”的骨架，而作為“中國古代文學”學科的殿軍，《中國文學批評史》又以其理論性為主導(dǎo)的綜合性，為相應(yīng)的教學增加了困難。作為一種漫談，這里不能面面俱到，我想主要談兩個問題：其一是關(guān)于文論原著的閱讀。文學史也有原典，但文學作品特有的情感魅力和藝術(shù)魅力，使對原典的閱讀顯得相對輕松自如，有些意境優(yōu)美或者帶有情節(jié)的作品甚至能使讀者沉迷其中。但古代文論的原典就不同了，理論表達的抽象性、理論本身的模糊性以及相對廣闊的文學史背景，都容易使學生有望而卻步的感覺。我們的批評史教材雖然在提煉觀點的同時，也附上一些文論片段，但經(jīng)過選擇后的文論以及帶有鮮明解讀傾向的文論片段，都會使學生形成被動接受的習慣，而理論的被動接受是一件相當危險的事情。所以如何從文論的原典閱讀入手，引導(dǎo)學生自出手眼，就成為本課程教學的重要一環(huán)。劉勰說：“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器。故圓照之象，務(wù)先博觀。”所以對文論原典的“博觀”是“平理若衡，照辭如鏡”的一個重要前提。但面對浩瀚的文獻材料，一味要去“博觀”，是不現(xiàn)實的，而且也是不必要的。我曾嘗試性地提出專題閱讀的看法，試圖從專題閱讀培養(yǎng)一種學術(shù)興趣。譬如關(guān)于意境問題，我建議學生關(guān)注《周易》及《莊子》中涉及的言意關(guān)系、鐘嶸《詩品》對“興”的解說、王昌齡《詩格》的“詩有三境”、司空圖的“思與境諧”、嚴羽的“興趣說”、公安派的“性靈說”、王漁洋的“神韻說”以迄王國維的“境界說”。通過對理論專題原典的閱讀，一方面理清理論發(fā)展的源流，另一方面從文論的發(fā)展來透視文論的理論內(nèi)核。由于源流詳明，學生的思維可以在一個相對穩(wěn)定的理論空間形成以理論原點為基礎(chǔ)的創(chuàng)造性發(fā)散。知識形成了體系，思維得以激活，以此來審讀教材，領(lǐng)悟教師的講解，也就顯得容易了。相應(yīng)地，學生對《中國文學批評史》課程的興趣也就自然得到提升。我在課余與學生的交談中了解到，除了少數(shù)因為對理論有興趣而對古代文論“愛屋及烏”的學生外，大多數(shù)學生都怯于《中國文學批評史》的強烈的古代性特征，因為古代文學批評是對古代文學的批評，古代性帶來了一系列現(xiàn)代文學批評所不具備的特點，譬如文字上的不夠通俗，像對先秦諸子散文、史傳散文、文言小說等的閱讀，都會有一定的文字障礙；文體上已成歷史，諸如樂府、律絕詩、填詞、雜劇、章回小說等，現(xiàn)在都已基本消失或消隱在主流文學之外；觀念上留有時代的烙印，如忠君思想、士為知己者死、女為悅己者容、女子無才便是德、狹隘的民族觀念等等，都已在現(xiàn)代文學和文學批評中難覓蹤影。所以現(xiàn)代文學就從白話文和新文體起步，要求新文學擔負起民主與科學的任務(wù)。從一般的情況來看，學生比較熟悉和感興趣的往往是現(xiàn)當代文學，對于古代文學雖然也知道一些作家的名字，會背一些古典詩詞，但當古代文學的教學進行到《中國文學批評史》這一階段時，這些知識就顯得相當薄弱，而且僅停留在一般涉獵階段，則“專業(yè)”二字是無從提起的。專業(yè)要從興趣做起，興趣要靠平時培養(yǎng)。從專題閱讀入手，由對某一個朝代、某一種文體批評、某一個批評家、某一種理論命題的興趣慢慢延伸到其他朝代、其他文體、其他批評家、其他理論命題，則對中國古代文學批評的整體興趣也就自然建立了。博大精深的古代文學批評，總會有吸引學生的地方，關(guān)鍵是我們的引導(dǎo)工作做得到不到位。換一個角度說，對于只喜歡現(xiàn)當代文學的學生，我們也要引導(dǎo)他們從古代文學追溯其源頭。不了解古代文學批評，可以說，也是很難學好現(xiàn)代文學的，現(xiàn)代文學中的一些著名作家如魯迅、郁達夫等，古體詩詞也寫得相當出色。魯迅的七律《慣于長夜過春時》就是現(xiàn)代舊體詩詞中的杰作，“忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩”，僅此一聯(lián)，就把魯迅“橫眉冷對千夫指”的形象表現(xiàn)了出來。我系著名學者黃修己教授曾建議編撰一部《現(xiàn)代舊體詩詞史》，現(xiàn)代文學的學者都在關(guān)注古典，古典的價值和意義不應(yīng)該再受到懷疑。其二是把創(chuàng)作訓練作為解讀傳統(tǒng)文學和承續(xù)文學傳統(tǒng)的紐帶。中國古代文學是一部豐富復(fù)雜、變化萬千的心靈史，而作為解讀傳統(tǒng)文學的文學批評史，她在表現(xiàn)形態(tài)上既有明晰賅備的心靈話語，也有模糊影響的激情心聲。面對古代一些空靈流幻的文學現(xiàn)象，我們需要一種以生命的形式感悟生命的自覺意識，我們要努力培養(yǎng)學生敏銳的直覺感悟能力。想象力的培養(yǎng)和直覺感悟能力的培養(yǎng)，與學生的創(chuàng)作熱情和創(chuàng)作水平息息相關(guān)。曹植在《與楊德祖書》中說：“蓋有南威之容，乃可以論于淑媛；有龍淵之利，乃可以議于斷割。”他批評劉季緒“才不能逮于作者，而好詆訶文章”，正是出于對創(chuàng)作才能的強調(diào)。事實上中國古代的批評家也大都是作家“客串”的，因為他們有創(chuàng)作經(jīng)驗，所以他們的批評文字才能“得其用心”。我們的中國文學批評史教學除了了解文學批評發(fā)展的歷史和規(guī)律，掌握一些重要的批評家及批評著作，并以此來考察古代的文化特征和意識形態(tài)特征以外，也要注意從創(chuàng)作方面來提高學生的感悟能力。因為無論是詩歌的“道性情”，還是散文的“載道”，其實都是古人心志的產(chǎn)物，我們講授古代文學批評，就是與古代作家和批評家作心靈的對話，觸摸他們的脈搏。學術(shù)研究主要是從理性的角度來探索，但文學作為一種“心學”的反映，她還有相當感性的特征，這是以前我們的教學中比較忽視的。像20世紀20、30年代的國內(nèi)高校以及香港和臺灣的高校中文系，都有詩詞創(chuàng)作一類的課程，其目的就是在了解詩詞體制的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)大家的創(chuàng)作能力。現(xiàn)在這類課程在高校中幾乎絕跡了，這是一個很大的遺憾。這里面除了現(xiàn)在的教師大都本身沒有經(jīng)過系統(tǒng)的創(chuàng)作訓練以外，也與當今的文學觀念有關(guān)。不過好在這一類關(guān)于詩詞創(chuàng)作的教材還是有一些，可以引導(dǎo)學生試著作，先看看能不能把自己的想法表達清楚，然后再斟酌