助人與利社會行為社會心理學(13)陳舜文清華大學通識教育助人與利社會行為社會心理學(13)要點探討助人的動機與論點影響助人行為的因素如何增進助人行為要點助人的基本動機:為什么幫助別人？利社會行為(prosocialbehavior)

任何以增進他人利益為目標的行為。利他主義(altruism)

助人者自身并無獲益甚至需付出代價時，仍愿意幫助他人的意念。利他主義者幫助他人，并非考慮對自己的幫助，甚至可能因此付出一些代價。人有可能為了利他而助人嗎？ 抑或幫助他人時仍考慮到自己的利益（利己）？助人的動機形式助人的基本動機:為什么幫助別人？助人的動機形式助人的基本動機

利己(egoistic)的觀點 助人最終是為了增進自己的利益。演化心理學(Evolutionpsychology)

依據(jù)天擇原理，根據(jù)長期演化而來的遺傳因素，解釋社會行為與心理現(xiàn)象。Darwin察覺演化論的潛在問題：如果生存目的是為了確保個體生存，何以人們會付出代價助人？ 助人而使自己付出代價甚至陷入危險者，其產(chǎn)生的后代應比自私者少。反過來說，長久下來，與自私行為有關(guān)的基因應更可能傳遞到后代。 但為何現(xiàn)實中有許多生物會犧牲自己幫助他人？助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式演化心理學以社會性昆蟲為例

一窩蜜蜂是由一只母王蜂與數(shù)以千計的工蜂來共同撫育下一代。母王蜂只負責生產(chǎn)，而養(yǎng)育后代所需的勤奮工作，她都沒做！工蜂是不會生育的雌蜂，她們一輩子沒有任何后代，卻忙碌一生為母王蜂撫育后代。 那么像工蜂這種「犧牲小我，完成大我」的行為，是如何傳給下一代？助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學親屬選擇(kinselection)

對于「與自己血緣有關(guān)者」有利的行為，就容易在演化上留存下來。關(guān)鍵在于能夠在后代留存多少自己的基因。 整體適宜性(inclusivefitness)：個體在后代中傳播自身基因的能力。 能提高整體適宜性的行為較可能留傳下來，但這不只是通過自身繁殖，若幫助基因相似的親族生存，亦可提高自身基因留存的可能性。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學親屬選擇(kinselection) 對整體適宜性有利的基因與行為，較可能留下來，繼續(xù)繁衍延續(xù)。 表面上看來，工蜂沒有后代。不過，工蜂與母王蜂其實是姊妹；所以工蜂所撫育的其實是她的甥女，有血緣關(guān)系，亦即帶有相同基因。 對蜜蜂而言，要靠自己養(yǎng)活自己的親生后代是很困難的事，若幫助甥女存活，也可以間接延續(xù)自己的基因。因此演化出分工合作的親族社會制度，整窩蜜蜂都在為「自己的基因」努力。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學 對個體而言，「行為」是一種支出和成本，「下一代相同基因的總和」是一種獲利。成本總是有限的，以同樣的成本得到較多利益的行為，就較易在演化上留下來。

將演化邏輯推論到人類：如果在養(yǎng)兩個自己的孩子與養(yǎng)兩個弟弟的孩子做抉擇，由于「付出」相同，但所得到的「利益」卻相差一半。換言之，在可能環(huán)境下，「養(yǎng)兩個自己孩子」的整體適宜性較高，這樣的行為便較易在演化上留下來。 你同意上述觀點嗎？助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學 現(xiàn)實生活中人們?nèi)钥赡軒椭吧耍莼睦韺W家認為，這是因為演化發(fā)展出互惠規(guī)范(normofreciprocity)：人們在幫助他人時，會預期未來可能得到對方幫助。 許多生物都可見到互惠行為。觀察七千多次黑猩猩的互動發(fā)現(xiàn)：普遍而言，黑猩猩A幫黑猩猩B梳毛之后，B更會和A分享食物或幫忙梳毛。而且在B提供互惠之前，A不會和他分享食物(deWaal,2003)。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式助人的基本動機

利己的觀點之二社會交易理論(socialexchangetheory)

人在與他人交往時，基本動機是以最小「成本」獲得最大「酬賞」。成本和酬賞不一定是具體有價物，可包括任何導致快樂或不快的事物。針對助人行為，社會交易論的基本默認：人只有當酬賞或利益高于成本或損失時，才可能幫助他人。亦強調(diào)利己的因素，但不一定與演化遺傳有關(guān)。助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式社會交易理論(socialexchangetheory)

幫助他人可以得到哪些「好處」？預期他人可能會回報幫助我們。 （互惠規(guī)范或相信「好心有好報」）獲得社會贊賞，或增加正向自我概念。看見別人受苦時，心情會受到影響，幫助受苦者是為了減輕自己的痛苦感受。助人的動機形式社會交易理論(socialexchangetheory)助人的基本動機

利他(altruistic)的觀點

此觀點認為人們?nèi)匀豢赡転榱嗽鲞M他人的利益而助人，甚至可能犧牲自己的利益，而并非只考慮自己是否得利。 關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生「同理心」。同理心(empathy)

理解與關(guān)懷他人的認知與情緒狀態(tài)。 認知成分：從對方的觀點看事情 情緒成分：感同身受的感覺、想要關(guān)懷對方助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式同理心—利他假說(empathy-altruismhypothesis)

雖然我們可能因利己心理而救人，但只要對于需要幫助的人具有同理心，就可以產(chǎn)生利他動機與行為。

提供幫助（無法避開時）避開降低自己的難過利己自己感到難過否提供幫助降低他人的難過利他同理心關(guān)懷是知覺到有人需要幫助行為傾向滿足動機的方式主要動機形式情緒反應可采取對方的觀點助人的動機形式同理心—利他假說(empathy-altruismhypo替代電擊實驗(Bastonetal.,1981)

參與者來到實驗室，工作是觀看其他參與者（實驗同謀某甲）進行實驗。 接著某甲在「實驗」過程中受到隨機電擊，被電擊數(shù)次之后，某甲表示他從小害怕電擊，不過仍想完成實驗。 實驗者試探詢問參與者是否愿意代替某甲完成實驗？實驗分組 高同理心組：事前告知參與者，某甲和他在許多方面很相像。 低同理心組：事前告知參與者，某甲和他很不相像。 易避開組：事前告知參與者，中途休息時可退出離開。 不易避開組：事前告知參與者，必須一直在實驗室。助人的動機形式替代電擊實驗(Bastonetal.,1981)助人的替代電擊實驗(續(xù))助人比例低同理心不易避開易避開高同理心結(jié)果顯示，同理心高時，無論是否容易避開，大多數(shù)人們都愿意提供幫助。但同理心低時，在易避開情境中，很少人給予幫助。助人的動機形式替代電擊實驗(續(xù))助人比例低同理心不易避開易避開高同理心結(jié)果分享筆記實驗(Baston,1982)

是否愿意借筆記給一位車禍受傷無法上課的同班同學。 高同理心組：請盡量想象對方的感受與生活 低同理心組：不必在乎對方感受 易避開組：被告知不會與對方見面 不易避開組：被告知對方下周會回來上課助人的動機形式分享筆記實驗(Baston,1982)助人的動機形式同理心的相關(guān)研究動物行為研究的發(fā)現(xiàn) 黑猩猩也會表現(xiàn)出似乎帶有同理心的行為，例如兩只黑猩猩打架結(jié)束之后，圍觀的黑猩猩常會擁抱落敗者，似乎在安慰他。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究助人的動機形式同理心的相關(guān)研究發(fā)展心理學對兒童的研究發(fā)現(xiàn) 四歲左右的兒童，可以從他人的角度思考事情。并且可從他人的行為意圖來判斷后果責任。

自閉癥兒童常見的癥狀之一為缺乏「揣度他人心智」的能力，亦即無法體察他人的感覺和想法，不了解他人說話或行動背后的意圖。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究助人的動機形式同理心的相關(guān)研究腦神經(jīng)研究：鏡像神經(jīng)元(mirrorneurons)

讓志愿受試者聞惡心難聞的氣味，引發(fā)厭惡的感覺，另外讓他們看別人嗅聞表現(xiàn)出厭惡感的影片，兩者會活化腦部相近區(qū)域。下圖紅線標示處，是由實際經(jīng)驗厭惡所活化的神經(jīng)群；黃線標示處，則是觀看厭惡表情所活化的區(qū)域。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究讓志愿受試者聞惡心難聞的氣味，引發(fā)厭惡的感覺利他與利己究竟孰是孰非？利他觀點的研究是強調(diào)利他動機可能存在，但并非指所有助人行為都完全出自利他動機。即使有利他動機，也不保證必然出現(xiàn)助人行為（可能因代價極高等原因而未伸出援手）。當助人需要花費大量時間精力時，利己動機較能使人持續(xù)。例如長期協(xié)助慢性疾病患者之志工，若有自我取向動機（學習個人技能），會比純粹利他動機者作得還久(Omoto&Snyder,1995)。換個角度想，視人如己時，他人的需求正如自己的一樣，利己與利他動機的區(qū)別也似乎不存在了。助人的動機形式利他與利己究竟孰是孰非？助人的動機形式影響助人行為的因素

是否有些人較樂于助人？利他人格(altruisticpersonality)

一種人格特質(zhì)，帶有高度利他人格特質(zhì)者在各種情況中都樂意幫助他人。然而許多研究顯示，只靠人格特征不易預測個人在不同情境中的助人行為。即使是利他人格測驗得分較高者，并不一定比得分低者更會助人。大部分研究顯示，情境因素比個人變項更能預測人們的助人行為。 換言之，僅只注意人格因素仍不夠，還需探討情境因素。影響助人的因素影響助人行為的因素影響助人的因素心情對助人的影響 處于心情好的情境中，是否較愿意助人？好心情效果(goodmoodeffect)香味與換錢實驗(Baron,1997)

在街上找兩個地點，一個地點有香味，另一個地點沒有特別氣味。除此之外，這兩個地點的條件都要差不多。分別在這兩地請求路人幫忙換零錢。 結(jié)果愿意換錢的人數(shù)比例： 香味芬芳地點59%；一般氣味地點19%后續(xù)研究顯示：撿到錢、收到禮物、考試成績好、聽到好聽音樂、想起快樂的事等，都可產(chǎn)生「好心情效果」。 好心情可促進的助人行為包括：慈善捐款、幫忙撿東西或找東西、捐血、幫同學做事等。影響助人的因素心情對助人的影響影響助人的因素心情對助人的影響 為何心情好時較愿意作善事？可以維持好心情 「助人為快樂之本」與「快樂為助人之本」好心情時，較容易以正向態(tài)度看待他人 看到有人跌倒....

心情好 ”他是不小心的，幫他一下好了” 心情普通 ”他真笨，根本不想幫他”然而若幫助需付出的代價太高，則即使心情好也可能不會作。

影響助人的因素心情對助人的影響影響助人的因素

心情壞時就完全不愿意作好事嗎？負面情緒消除假說(negative-statereliefhypothesis)

為了消除自己的難過與不安，也可能幫助他人，尤其是為了消除自己的罪惡感。罪惡感(guilt)：認為自己違反了內(nèi)在道德規(guī)范而產(chǎn)生的負面感受。在教堂門口，向進出教堂的人慈善募款，發(fā)現(xiàn)人們在告解前比告解后更愿意捐錢(Harrisetal.,1975)。從社會交易論來看，消除罪惡感也是一種「好處」。

影響助人的因素 心情壞時就完全不愿意作好事嗎？影響助人的因素旁觀者對助人行為的影響 目睹急難事件的人愈多，愈可能有人伸出援手嗎？旁觀者效應(bystandereffect)

緊急事件的目擊者愈多，每個人愿意伸出援手的意愿就愈低。影響助人的因素旁觀者對助人行為的影響影響助人的因素旁觀者效應(bystandereffect)癲癇呼救實驗(Darley&Latane,1968)

參與者被帶領(lǐng)通過長廊，進入隔離的實驗室。然后使用對講機，與另一人或一群人聊生活問題。每人聽似輪流發(fā)言，但其實每組都只有參與者是真的在發(fā)言，其他發(fā)言都是預錄的錄音。 發(fā)言過程中，參與者會聽到某一發(fā)言者提及自己患有癲癇，接著不久聽到他的哽咽與呼叫聲（都是預錄錄音）。 觀察參與者是否會離開實驗室?guī)兔蛘胰饲缶龋扛舳嗑脮r間才行動？或是坐而不管？影響助人的因素旁觀者效應(bystandereffect)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))(p.480)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))(p.480)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù)) Latane和Darley認為，未提供救助的參與者的個性并非比出面救助者更冷漠。事實上，當研究者事后進入房間時，這些參與者都相當緊張，并詢問是否已有人提供幫助。顯示他們心中有所掙扎，不知道自己是否應該作些什么。

換言之，旁觀者在緊急事件中是否會出面援助，至少部分取決于他們?nèi)绾沃X情境，以及周遭是否有其他人。

Latane和Darley提出旁觀者決策歷程模式，分析緊急事件中旁觀者提供救助的歷程。影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟(Darley&Latane,1970)

步驟一：注意到事件 注意到發(fā)生了特殊事件。若分心便可能未注意。神學院學生助人實驗(Darley&Latane,1973)

請一群神學院學生至另一棟大樓發(fā)表簡短演講。一些學生被告知他們已經(jīng)遲到；另一些被告知時間還很充裕。 一半學生被安排的演講主題是「如何救助窮困的索馬利亞人」，另一半是關(guān)于自己喜歡的工作性質(zhì)。 所有學生經(jīng)過樓下時，都會經(jīng)過一個倒在路邊咳嗽的男子。實驗觀察的是：有多少學生會停下來幫助他？結(jié)果：趕時間者10%、不趕時間者63%。演講題目沒有影響、個人的宗教虔誠度也沒有影響。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟(Darley&Latane,旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 將事件視為是緊急意外若情境意義模糊不清楚，則可能不采取行動。人眾無知現(xiàn)象(pluralisticignorance)

因為每個旁觀者看起來都面無表情，毫不擔憂，致使大家都以為沒有發(fā)生嚴重問題。暴力事件中，若認為攻擊者認識被害者，人們較可能不介入。 實驗顯示，當旁觀者看到一名男性攻擊女性時，若以為兩人是夫妻，比以為兩人互不認識，伸出援手者的比例約為1:3(Shotland&Straw,1976)。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟

步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解

步驟三：承擔責任 個人愿意擔負起援救責任責任分散現(xiàn)象(diffusionofresponsibility)

當目擊者人數(shù)增加，每個旁觀者的助人責任感就隨之減少。現(xiàn)實環(huán)境中，處于匿名狀態(tài)通常容易出現(xiàn)責任分散現(xiàn)象。某些社會角色可以增加個人責任感，例如醫(yī)師、警察等職業(yè)。

影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任

步驟四：決定如何救助 覺得自己有能力時，會設法給予直接救助，或亦可設法呼救，提供間接救助。然而若覺得自己毫無辦法幫忙，則可能放棄救助。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟

步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任 步驟四：決定如何救助

步驟五：做出救助行動群眾抑制(audienceinhibition)：害怕自己在大眾面前出糗，可能放棄救助成本利益考慮：認為付出代價太高，而不愿救助以上每一步驟都可能因故受阻，使人最終未能伸出援手。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素助人有性別差異嗎？某甲奮勇跳下河流拯救失足落水的孩童某乙每天陪肢體障礙的鄰居孩童去上學 你認為上面兩件助人行為中，某甲與某乙的性別較可能為男性或女性？男性助人者的理想典型（刻板印象）：英勇騎士 緊急危難中救助陌生人、有旁觀者、受助者多為女性。女性助人者的理想典型（刻板印象）：慈愛照顧 需長期花費心神照顧、非緊急狀況、無旁觀者、受助者為較親近者。影響助人的因素助人有性別差異嗎？影響助人的因素助人有城鄉(xiāng)差異嗎？ 都市人比鄉(xiāng)村人冷漠嗎？ 這可能是什么原因造成的？是個性或情境因素？人格差異的觀點：都市人個性冷漠；小鎮(zhèn)居民則具有樂于幫助陌生人的個性。都市過度負荷假說(urban-overloadhypothesis)(Milgram,1970)

都市人之所以冷漠，乃因都市生活容易使人因為信息過多而封閉自己，并非都市居民個性如此。 換言之，這是環(huán)境因素使然，并非人格因素。都市居民到了鄉(xiāng)間也會樂于助人，鄉(xiāng)村居民來到都市也會變得冷漠。

影響助人的因素助人有城鄉(xiāng)差異嗎？影響助人的因素居民流動性 長期住在相同地方的人，比較可能參與小區(qū)利他活動。(都市的居民流動性高，故助人行為低)Milgram的遺失信件實驗法 將一些信件貼好郵票，放在郵筒附近，看看有多少人會幫忙丟進郵筒。 你可以依研究目的，改變收信人單位或性別等變項，也可以將信放在不同地點（城市或鄉(xiāng)村）。最后寄回的地址都一樣，便可以進行統(tǒng)計。

影響助人的因素居民流動性影響助人的因素助人行為有文化差異嗎？

個人主義文化比集體主義文化還冷漠或熱心？一般而言，所有文化中，人們都比較愿意幫助內(nèi)團體成員（自己人），而較少幫助外團體（外人）。 內(nèi)團體(ingroup)：個人所認同，覺得自己屬于其中一份子的團體。 外團體(outgroup)：個人認同以外的團體。集體主義文化中，內(nèi)團體與外團體的區(qū)分通常比個人主義文化還明顯，人們也更重視內(nèi)團體的需求。相較于個人主義文化，集體主義文化中的人更可能去幫助內(nèi)團體，而且更不會去幫助外團體成員。 影響助人的因素助人行為有文化差異嗎？影響助人的因素全球助人行為實驗(Levineetal.,2001)(p.473)

在全球23個城市（包括臺北）進行實驗。實驗者假裝腳受傷、在某路人旁掉筆或雜志，或是扮演盲人過馬路，觀察對方是否幫忙。助人行為排行最高的六個城市城市助人排行經(jīng)濟排名里約熱內(nèi)盧（巴西）116圣何塞（哥斯達黎加）215馬拉威（馬拉威共和國）322加爾各達（印度）421維也納（奧地利）54馬德里（西班牙）69影響助人的因素全球助人行為實驗(Levineetal.,2001)全球助人行為實驗(續(xù))

助人行為排行最末的六個城市城市助人排行經(jīng)濟排名臺北（臺灣）18--索非亞（保加利亞）1917阿姆斯特丹（荷蘭）206新加坡（新加坡）212紐約（美國）221吉隆坡（馬來西亞）2310影響助人的因素全球助人行為實驗(續(xù))助人行為排行最末的六個城市城市助人排行如何增進助人行為？同理對方 人不見得總是希望被人幫助，如果接受幫助反而顯得自己很差勁，便可能保持沉默而不求助，即使這樣作會導致其失敗。 因此，助人的目的應是鼓勵對方，強調(diào)我們對他的關(guān)心，而非凸顯我們的能力或技術(shù)，否則可能反使對方感到自尊受威脅，甚至變得自暴自棄。許多情況下最佳方式是采取間接幫助，聯(lián)絡專業(yè)人員協(xié)助。例如，見人受傷，聯(lián)絡專業(yè)醫(yī)護人員處理；郊區(qū)看到他人車子拋錨，聯(lián)絡拖吊人員；即使受過CPR訓練，施救前也要先打119。增進助人行為如何增進助人行為？增進助人行為如何增進助人行為？發(fā)生急難事件時，以視線、手指或直接請求他人幫助，能有效減少責任分散的效果。心肺復蘇救生課中，除了學習急救技術(shù)之外，還要學會如何控制急難現(xiàn)場。 例如，遇到有人溺水時，要學習在現(xiàn)場指派他人負責特定任務，包括打電話叫救護車、拿取救生設備等。

這種控制現(xiàn)場的方式，能夠幫助旁觀者介入救助，避免旁觀者效應。增進助人行為如何增進助人行為？增進助人行為如何增進助人行為？透過學習，了解阻礙助人的情境因素，也有助于克服這些障礙。隨機請一些同學聆聽「旁觀者效應」助人行為研究的演講。 兩周后，請這些同學與另一些未聽過演講的同學再來，途中安排一名路倒者與其他旁觀者。 觀察兩組同學的助人行為反應。 結(jié)果未聽演講的同學，停下幫助的比例為25%。 聽過演講的同學則有43%停下來幫助。增進助人行為如何增進助人行為？增進助人行為助人與利社會行為社會心理學(13)陳舜文清華大學通識教育助人與利社會行為社會心理學(13)要點探討助人的動機與論點影響助人行為的因素如何增進助人行為要點助人的基本動機:為什么幫助別人？利社會行為(prosocialbehavior)

任何以增進他人利益為目標的行為。利他主義(altruism)

助人者自身并無獲益甚至需付出代價時，仍愿意幫助他人的意念。利他主義者幫助他人，并非考慮對自己的幫助，甚至可能因此付出一些代價。人有可能為了利他而助人嗎？ 抑或幫助他人時仍考慮到自己的利益（利己）？助人的動機形式助人的基本動機:為什么幫助別人？助人的動機形式助人的基本動機

利己(egoistic)的觀點 助人最終是為了增進自己的利益。演化心理學(Evolutionpsychology)

依據(jù)天擇原理，根據(jù)長期演化而來的遺傳因素，解釋社會行為與心理現(xiàn)象。Darwin察覺演化論的潛在問題：如果生存目的是為了確保個體生存，何以人們會付出代價助人？ 助人而使自己付出代價甚至陷入危險者，其產(chǎn)生的后代應比自私者少。反過來說，長久下來，與自私行為有關(guān)的基因應更可能傳遞到后代。 但為何現(xiàn)實中有許多生物會犧牲自己幫助他人？助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式演化心理學以社會性昆蟲為例

一窩蜜蜂是由一只母王蜂與數(shù)以千計的工蜂來共同撫育下一代。母王蜂只負責生產(chǎn)，而養(yǎng)育后代所需的勤奮工作，她都沒做！工蜂是不會生育的雌蜂，她們一輩子沒有任何后代，卻忙碌一生為母王蜂撫育后代。 那么像工蜂這種「犧牲小我，完成大我」的行為，是如何傳給下一代？助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學親屬選擇(kinselection)

對于「與自己血緣有關(guān)者」有利的行為，就容易在演化上留存下來。關(guān)鍵在于能夠在后代留存多少自己的基因。 整體適宜性(inclusivefitness)：個體在后代中傳播自身基因的能力。 能提高整體適宜性的行為較可能留傳下來，但這不只是通過自身繁殖，若幫助基因相似的親族生存，亦可提高自身基因留存的可能性。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學親屬選擇(kinselection) 對整體適宜性有利的基因與行為，較可能留下來，繼續(xù)繁衍延續(xù)。 表面上看來，工蜂沒有后代。不過，工蜂與母王蜂其實是姊妹；所以工蜂所撫育的其實是她的甥女，有血緣關(guān)系，亦即帶有相同基因。 對蜜蜂而言，要靠自己養(yǎng)活自己的親生后代是很困難的事，若幫助甥女存活，也可以間接延續(xù)自己的基因。因此演化出分工合作的親族社會制度，整窩蜜蜂都在為「自己的基因」努力。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學 對個體而言，「行為」是一種支出和成本，「下一代相同基因的總和」是一種獲利。成本總是有限的，以同樣的成本得到較多利益的行為，就較易在演化上留下來。

將演化邏輯推論到人類：如果在養(yǎng)兩個自己的孩子與養(yǎng)兩個弟弟的孩子做抉擇，由于「付出」相同，但所得到的「利益」卻相差一半。換言之，在可能環(huán)境下，「養(yǎng)兩個自己孩子」的整體適宜性較高，這樣的行為便較易在演化上留下來。 你同意上述觀點嗎？助人的動機形式演化心理學助人的動機形式演化心理學 現(xiàn)實生活中人們?nèi)钥赡軒椭吧耍莼睦韺W家認為，這是因為演化發(fā)展出互惠規(guī)范(normofreciprocity)：人們在幫助他人時，會預期未來可能得到對方幫助。 許多生物都可見到互惠行為。觀察七千多次黑猩猩的互動發(fā)現(xiàn)：普遍而言，黑猩猩A幫黑猩猩B梳毛之后，B更會和A分享食物或幫忙梳毛。而且在B提供互惠之前，A不會和他分享食物(deWaal,2003)。助人的動機形式演化心理學助人的動機形式助人的基本動機

利己的觀點之二社會交易理論(socialexchangetheory)

人在與他人交往時，基本動機是以最小「成本」獲得最大「酬賞」。成本和酬賞不一定是具體有價物，可包括任何導致快樂或不快的事物。針對助人行為，社會交易論的基本默認：人只有當酬賞或利益高于成本或損失時，才可能幫助他人。亦強調(diào)利己的因素，但不一定與演化遺傳有關(guān)。助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式社會交易理論(socialexchangetheory)

幫助他人可以得到哪些「好處」？預期他人可能會回報幫助我們。 （互惠規(guī)范或相信「好心有好報」）獲得社會贊賞，或增加正向自我概念。看見別人受苦時，心情會受到影響，幫助受苦者是為了減輕自己的痛苦感受。助人的動機形式社會交易理論(socialexchangetheory)助人的基本動機

利他(altruistic)的觀點

此觀點認為人們?nèi)匀豢赡転榱嗽鲞M他人的利益而助人，甚至可能犧牲自己的利益，而并非只考慮自己是否得利。 關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生「同理心」。同理心(empathy)

理解與關(guān)懷他人的認知與情緒狀態(tài)。 認知成分：從對方的觀點看事情 情緒成分：感同身受的感覺、想要關(guān)懷對方助人的動機形式助人的基本動機助人的動機形式同理心—利他假說(empathy-altruismhypothesis)

雖然我們可能因利己心理而救人，但只要對于需要幫助的人具有同理心，就可以產(chǎn)生利他動機與行為。

提供幫助（無法避開時）避開降低自己的難過利己自己感到難過否提供幫助降低他人的難過利他同理心關(guān)懷是知覺到有人需要幫助行為傾向滿足動機的方式主要動機形式情緒反應可采取對方的觀點助人的動機形式同理心—利他假說(empathy-altruismhypo替代電擊實驗(Bastonetal.,1981)

參與者來到實驗室，工作是觀看其他參與者（實驗同謀某甲）進行實驗。 接著某甲在「實驗」過程中受到隨機電擊，被電擊數(shù)次之后，某甲表示他從小害怕電擊，不過仍想完成實驗。 實驗者試探詢問參與者是否愿意代替某甲完成實驗？實驗分組 高同理心組：事前告知參與者，某甲和他在許多方面很相像。 低同理心組：事前告知參與者，某甲和他很不相像。 易避開組：事前告知參與者，中途休息時可退出離開。 不易避開組：事前告知參與者，必須一直在實驗室。助人的動機形式替代電擊實驗(Bastonetal.,1981)助人的替代電擊實驗(續(xù))助人比例低同理心不易避開易避開高同理心結(jié)果顯示，同理心高時，無論是否容易避開，大多數(shù)人們都愿意提供幫助。但同理心低時，在易避開情境中，很少人給予幫助。助人的動機形式替代電擊實驗(續(xù))助人比例低同理心不易避開易避開高同理心結(jié)果分享筆記實驗(Baston,1982)

是否愿意借筆記給一位車禍受傷無法上課的同班同學。 高同理心組：請盡量想象對方的感受與生活 低同理心組：不必在乎對方感受 易避開組：被告知不會與對方見面 不易避開組：被告知對方下周會回來上課助人的動機形式分享筆記實驗(Baston,1982)助人的動機形式同理心的相關(guān)研究動物行為研究的發(fā)現(xiàn) 黑猩猩也會表現(xiàn)出似乎帶有同理心的行為，例如兩只黑猩猩打架結(jié)束之后，圍觀的黑猩猩常會擁抱落敗者，似乎在安慰他。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究助人的動機形式同理心的相關(guān)研究發(fā)展心理學對兒童的研究發(fā)現(xiàn) 四歲左右的兒童，可以從他人的角度思考事情。并且可從他人的行為意圖來判斷后果責任。

自閉癥兒童常見的癥狀之一為缺乏「揣度他人心智」的能力，亦即無法體察他人的感覺和想法，不了解他人說話或行動背后的意圖。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究助人的動機形式同理心的相關(guān)研究腦神經(jīng)研究：鏡像神經(jīng)元(mirrorneurons)

讓志愿受試者聞惡心難聞的氣味，引發(fā)厭惡的感覺，另外讓他們看別人嗅聞表現(xiàn)出厭惡感的影片，兩者會活化腦部相近區(qū)域。下圖紅線標示處，是由實際經(jīng)驗厭惡所活化的神經(jīng)群；黃線標示處，則是觀看厭惡表情所活化的區(qū)域。助人的動機形式同理心的相關(guān)研究讓志愿受試者聞惡心難聞的氣味，引發(fā)厭惡的感覺利他與利己究竟孰是孰非？利他觀點的研究是強調(diào)利他動機可能存在，但并非指所有助人行為都完全出自利他動機。即使有利他動機，也不保證必然出現(xiàn)助人行為（可能因代價極高等原因而未伸出援手）。當助人需要花費大量時間精力時，利己動機較能使人持續(xù)。例如長期協(xié)助慢性疾病患者之志工，若有自我取向動機（學習個人技能），會比純粹利他動機者作得還久(Omoto&Snyder,1995)。換個角度想，視人如己時，他人的需求正如自己的一樣，利己與利他動機的區(qū)別也似乎不存在了。助人的動機形式利他與利己究竟孰是孰非？助人的動機形式影響助人行為的因素

是否有些人較樂于助人？利他人格(altruisticpersonality)

一種人格特質(zhì)，帶有高度利他人格特質(zhì)者在各種情況中都樂意幫助他人。然而許多研究顯示，只靠人格特征不易預測個人在不同情境中的助人行為。即使是利他人格測驗得分較高者，并不一定比得分低者更會助人。大部分研究顯示，情境因素比個人變項更能預測人們的助人行為。 換言之，僅只注意人格因素仍不夠，還需探討情境因素。影響助人的因素影響助人行為的因素影響助人的因素心情對助人的影響 處于心情好的情境中，是否較愿意助人？好心情效果(goodmoodeffect)香味與換錢實驗(Baron,1997)

在街上找兩個地點，一個地點有香味，另一個地點沒有特別氣味。除此之外，這兩個地點的條件都要差不多。分別在這兩地請求路人幫忙換零錢。 結(jié)果愿意換錢的人數(shù)比例： 香味芬芳地點59%；一般氣味地點19%后續(xù)研究顯示：撿到錢、收到禮物、考試成績好、聽到好聽音樂、想起快樂的事等，都可產(chǎn)生「好心情效果」。 好心情可促進的助人行為包括：慈善捐款、幫忙撿東西或找東西、捐血、幫同學做事等。影響助人的因素心情對助人的影響影響助人的因素心情對助人的影響 為何心情好時較愿意作善事？可以維持好心情 「助人為快樂之本」與「快樂為助人之本」好心情時，較容易以正向態(tài)度看待他人 看到有人跌倒....

心情好 ”他是不小心的，幫他一下好了” 心情普通 ”他真笨，根本不想幫他”然而若幫助需付出的代價太高，則即使心情好也可能不會作。

影響助人的因素心情對助人的影響影響助人的因素

心情壞時就完全不愿意作好事嗎？負面情緒消除假說(negative-statereliefhypothesis)

為了消除自己的難過與不安，也可能幫助他人，尤其是為了消除自己的罪惡感。罪惡感(guilt)：認為自己違反了內(nèi)在道德規(guī)范而產(chǎn)生的負面感受。在教堂門口，向進出教堂的人慈善募款，發(fā)現(xiàn)人們在告解前比告解后更愿意捐錢(Harrisetal.,1975)。從社會交易論來看，消除罪惡感也是一種「好處」。

影響助人的因素 心情壞時就完全不愿意作好事嗎？影響助人的因素旁觀者對助人行為的影響 目睹急難事件的人愈多，愈可能有人伸出援手嗎？旁觀者效應(bystandereffect)

緊急事件的目擊者愈多，每個人愿意伸出援手的意愿就愈低。影響助人的因素旁觀者對助人行為的影響影響助人的因素旁觀者效應(bystandereffect)癲癇呼救實驗(Darley&Latane,1968)

參與者被帶領(lǐng)通過長廊，進入隔離的實驗室。然后使用對講機，與另一人或一群人聊生活問題。每人聽似輪流發(fā)言，但其實每組都只有參與者是真的在發(fā)言，其他發(fā)言都是預錄的錄音。 發(fā)言過程中，參與者會聽到某一發(fā)言者提及自己患有癲癇，接著不久聽到他的哽咽與呼叫聲（都是預錄錄音）。 觀察參與者是否會離開實驗室?guī)兔蛘胰饲缶龋扛舳嗑脮r間才行動？或是坐而不管？影響助人的因素旁觀者效應(bystandereffect)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))(p.480)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))(p.480)影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù)) Latane和Darley認為，未提供救助的參與者的個性并非比出面救助者更冷漠。事實上，當研究者事后進入房間時，這些參與者都相當緊張，并詢問是否已有人提供幫助。顯示他們心中有所掙扎，不知道自己是否應該作些什么。

換言之，旁觀者在緊急事件中是否會出面援助，至少部分取決于他們?nèi)绾沃X情境，以及周遭是否有其他人。

Latane和Darley提出旁觀者決策歷程模式，分析緊急事件中旁觀者提供救助的歷程。影響助人的因素癲癇呼救實驗(續(xù))影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟(Darley&Latane,1970)

步驟一：注意到事件 注意到發(fā)生了特殊事件。若分心便可能未注意。神學院學生助人實驗(Darley&Latane,1973)

請一群神學院學生至另一棟大樓發(fā)表簡短演講。一些學生被告知他們已經(jīng)遲到；另一些被告知時間還很充裕。 一半學生被安排的演講主題是「如何救助窮困的索馬利亞人」，另一半是關(guān)于自己喜歡的工作性質(zhì)。 所有學生經(jīng)過樓下時，都會經(jīng)過一個倒在路邊咳嗽的男子。實驗觀察的是：有多少學生會停下來幫助他？結(jié)果：趕時間者10%、不趕時間者63%。演講題目沒有影響、個人的宗教虔誠度也沒有影響。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟(Darley&Latane,旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 將事件視為是緊急意外若情境意義模糊不清楚，則可能不采取行動。人眾無知現(xiàn)象(pluralisticignorance)

因為每個旁觀者看起來都面無表情，毫不擔憂，致使大家都以為沒有發(fā)生嚴重問題。暴力事件中，若認為攻擊者認識被害者，人們較可能不介入。 實驗顯示，當旁觀者看到一名男性攻擊女性時，若以為兩人是夫妻，比以為兩人互不認識，伸出援手者的比例約為1:3(Shotland&Straw,1976)。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟

步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解

步驟三：承擔責任 個人愿意擔負起援救責任責任分散現(xiàn)象(diffusionofresponsibility)

當目擊者人數(shù)增加，每個旁觀者的助人責任感就隨之減少。現(xiàn)實環(huán)境中，處于匿名狀態(tài)通常容易出現(xiàn)責任分散現(xiàn)象。某些社會角色可以增加個人責任感，例如醫(yī)師、警察等職業(yè)。

影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任

步驟四：決定如何救助 覺得自己有能力時，會設法給予直接救助，或亦可設法呼救，提供間接救助。然而若覺得自己毫無辦法幫忙，則可能放棄救助。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟

步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任 步驟四：決定如何救助

步驟五：做出救助行動群眾抑制(audienceinhibition)：害怕自己在大眾面前出糗，可能放棄救助成本利益考慮：認為付出代價太高，而不愿救助以上每一步驟都可能因故受阻，使人最終未能伸出援手。影響助人的因素旁觀者決策歷程：援助五步驟影響助人的因素助人有性別差異嗎？某甲奮勇跳下河流拯救失足落水的孩童某乙每天陪肢體障礙的鄰居孩童去上學 你認為上面兩件助人行為中，某甲與某乙的性別較可能為男性或女性？男性助人者的理想典型（刻板印象）：英勇騎士 緊急危難中救助陌生人、有旁觀者、受助者多為女性。女性助人者的理想典型（刻板印象）：慈愛照顧 需長期花費心神照顧、非緊急狀況、無旁觀者、受助者為較親近者。影響助人的因素助人有性別差異嗎？影響助人的因素助人有城鄉(xiāng)差異嗎？ 都市人比鄉(xiāng)村人冷漠嗎？ 這可能是什么原因造成的？是個性或情境因素？人格差異的觀點：都市人個性冷漠；小鎮(zhèn)居民則具有樂于幫助陌生人的