精選優質文檔-----傾情為你奉上精選優質文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業專心---專注---專業精選優質文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業評價善惡的標準是動機而不是效果.行為行為就一定是有行也有為，分割出來看問題是不科學的，效果是什么？充其量僅僅是行為中間的一個很小的一個部分！我們又怎么能以之作為一種評判宏觀的標準呢？只有動機才是行為的導向，從而導致效果！顯然更適合于作為一種標準嘛！這樣才能有正確的榮辱觀！這不也正是胡錦濤主席所講的“八榮八恥”嗎？怎樣的證明，簡單得很嘛！試想，一個北京的醫生努力的研究非典，但很不幸的是他被感染了，于是乎，他有一個研究人員成了感染源頭，難道我們就說他是惡舉嗎？不能！那么我們用什么做了評價的標準！動機！再打個比方，假設羅盛教救孩子未果，不幸的和那名孩子一同失去了寶貴的生命！那么我們能說他的行為不是一種善行嗎？不能！評價的標準又是什么？還是動機！同樣我們看見了法律中有正當防衛和故意殺人之分，同樣的結果，也就是對方辯友所說的效果！我們能以之評價人的善與惡嗎？不能！那么我們的標準又是什么？還是動機啊！謝謝主席，大家好：

看看這個辯題我們再次理性的考慮一下：評價一個行為的善惡，到底是應該根據深層本質的動機，還是單看表象片面的效果呢？

答案顯而易見，當然是根據其本質內在的動機去評定行為的善惡。

首先我們來看看今天這個辯題的定義。所謂“評價”是指對事物的優缺點、價值高低做出的衡量和統計。我們今天討論的行為是指受主觀意識支配的有道德意義的人的外部活動。不具有道德意義的行為，今天不討論。“標準”是指美德的準繩和可以效仿的榜因或條件。“效果”就是行為造成的結果及影響。“善”是在最廣時間范圍內符合最大多數人的最大最終目的即善，反之為惡。“動機”是為實現一定目的而行動的原因。在此著重強調的是，一、動機可判斷；二、動機要求活動。

基于對定義的理性分析之后，我方認為，評價行為的善惡標準必然是動機，而非效果。原因有四：

首先，我要著重澄清并且強調的是。動機是可判斷的。我們承認動機是一種內部心理過程，不能直接觀察，但是可以通過任務選擇、努力程度、活動的堅持性和言語表示等行為進行判斷。法律上也講求的線索和證據，而生活中，我們也可以通過個人一貫的行為作風，事件過程的跡象、暗示種種外部條件可以對動機有一個清晰的推測和求證。（因此我們知人知面的同時，也實現了知心知行證明。）

其次，從法律、道德、輿論等方面來看，更證明了動機才是善惡評定的標準。法律在受理、評判案件之時，重中之重就是評判動機。比如殺人也可分為故意殺人、過失殺人、正當防衛、意外事故等等等等，倘若只根據效果來判斷行為善惡的話，為何法律要如此繁復的評判呢？根據對方觀點，直接整齊劃一的評判一個殺人罪豈不更是方便。道德輿論評價善惡時同樣也會根據動機和出發點來進行評價。

第三，我們再來仔細深究一下定義。動機是為實現一定目的而行動的原因。是行為發生的源泉和基礎。所以追本溯源來看，從動機中我們才能夠看出行為的善惡。而效果的呈現，只有好壞之分，并無善惡之別。

第四，對方從效果出發來評價行為。這種做法無疑是片面、偏激、淺顯以及不科學的。我們都知道從“行為”到“效果”是一個復雜多變的過程。不是所有的行為都能達成想要的效果。倘若效果真的能夠評價善惡，那為什么這個世界會有那么多虛偽和偽善、冤案和冤情呢？所以效果不可判善惡！

大浪淘沙始到金，撥開迷霧才能見真理。很多效果就是金子表面那層沙，真理前方那些迷霧。我們人人都要有一雙慧眼去看清事物的表象，去推就行為的動機，才能夠基于事實一個客觀、理性的評價。

所以，動機才是評價行為的標準。謝謝。

各位觀眾，各位評委，對方辯友，大家晚上好。我方辯題是效果是評價行為善惡的標準。我們要先申明：效果和動機是善惡的組成部分是一定的，但是標準的前提主要部分應該是效果！首先，我們來明晰一下定義。善（Good），是對符合一定社會或階級的道德原則和規范的行為的肯定評價。惡，是對違背。一定社會或階級的道德原則和規范的行為的否定評價。馬克思曾經說過，當人們都沉浸在金錢所帶來的喜悅之中時，每人會去注意倒他身后的罪惡。所以所謂善惡，都是必須通過一種社會價值的判斷來體現的，而這一判斷標準一定是客觀的。我們來看動機，動機是一種心理學的狀態，本身具有不確定性。而我們來看效果，這確實實在的不容改變的事實。第二，我們常說我們常說，歷史由勝利者書寫，我們唯一能看到的也只是實實在在效果來檢驗行為的善惡，有先哲說過，所謂動機只不過是怯弱者無力的托詞，事實也是如此如果原子彈不是投在了日本的國土上，而是誤投到了別國的領土上，仍美國的專家如何巧舌如簧，又有誰會相信他們的動機是想結束戰爭？(“如果”畢竟不是事實)第三，效果行為是評定我們最后的行為準則，我們人類現在一直在討論動機是否是我們的主要。有一部影片是湯姆克魯斯演的`````講的是我們未來有了明確的動機犯罪機制，湯姆就陷在此地，從而人類社會因此崩潰，不知道我們把動機放在首位，在未來的日子會不會真的出現呢？(電影也不是真實的生活)所以綜上所述，我方認為：效果是評價行為善惡的標準！謝謝主席，對方辯友。謝謝觀眾！反方一辯-首先感謝對方辯友,賜教不敢當,互相學習才是真的.謝謝主席，大家好！很高興能在此與對方辯友一起討論到底是效果還是動機是評價行為善惡的標準的問題。首先請允許我明確幾個概念，所謂動機，是指能引起、維持一個人的活動，并將該活動導向某一目標，以滿足個體某種需要的念頭、愿望、理想等。所謂效果，是指所動機所引起的行為產生的現象。善是指仁慈,善良，而惡是指邪惡,罪惡。善惡是道德準繩下的結論，不是法律準繩下的結論而行為由動機和效果組成，有行為是我們今天討論問題的前提，沒有行為而有動機的不在我們今天討論的范疇之內。而在有行為的前提下，我方認為評價行為善惡的標準是動機，理由如下：第一，動機我們能夠把握，效果不能完全準確地預計，因而用動機評價行為的善惡是人性化的。正如我們國家在改革開放的道路上，有過很多大膽地嘗試，我們不能預知效果到底是好的還是壞的，但是我們知道我們國家的動機是善的，因而我們說改革開放是善的行為。即便我們在改革開放的過程中也犯過一些錯誤，有過一些不好的效果，但是由于我們國家善的動機，即便我們的大膽嘗試有一些不好的效果，我們依然說這是一種善的行為。這種態度正是一種人性化的態度，是一種正確的價值觀。第二，效果是行為的外在表現，動機是行為的本質。如果以效果為標準將會只重視現象而忽略了本質，如此我們將無法判斷善的真偽。王莽的謙恭下士會被傳為佳話，周公恐懼流言將招致罵名。真所謂假作真時真亦假。而用動機作為標準才能準確判斷善惡真偽，明辨是非。第三，用動機作為評價善惡的標準能夠促進整個社會的道德發展。我們歌頌從動機上從根本上行善，會有效地凈化心靈，促進社會精神文明的發展；而以效果為標準將使整個社會的道德觀不明確，從而陷入一種有奶便是娘的功利心態之中。綜上所述，我方觀點認為，動機是評價行為善惡的標準。謝謝大家！我的第一個問題是，今天我們討論的，評價標準，是針對什么而言的？是行為本身？？還是行為主體？？反方一辯-行為的本身,也就是行為的動機,謝謝.呵呵~~~~對方辯友顯然沒有理解我的問題，請問行為本身是一種客觀存在還是一種主觀意識？對方辯友說行為的本身就是行為的動機，而我們都知道動機是主觀的，那么行為本身也就是主觀的咯？？請問是不是這樣反方一辯-行為是由主觀意識指導的客觀行為，但是效果我們無法預知，我們必須抓住動機這才是人性化的價值觀啊.對方辯友啊我們來參加辯論，是為了以辯交友，相互切磋，共同提高。而來到這個辯論場，對方辯友和我有著一樣的動機吧我想是這樣的吧..我們彼此的動機是一樣的~~~~但是我不得不指出上一輪回答時，您告訴我行為的本身就是行為的動機，現在卻成了由動機這類主觀意識指導的客觀行為~~~~我的第三個問題是，請問對方辯友，標準是主觀還是客觀的，而評價又來自于誰？？自身還是他人？？反方一辯當然是即有主觀也有客觀啊有的評委認為我們的辯論精彩，有人認為還不夠，這就是主觀標準嘛.對方辯友啊當您看到有人落水，您一定是想去救人，并往那里走，而不會告訴大家想救人，我卻跑卻跑開了吧請您用您善良的動機去救一救那位落水的人吧謝謝.謝謝~~~對方辯友也知道，光有善良的動機是救不了落水者的~~~~請問主觀標準是如何產生的？？也就是說我覺得是善就是善，你覺得是惡就是惡？？那還要標準干什么呢~~~~反方一辯對方辯友請不要把效果和行為混成一談啊效果：結果,效果,作用,影響而行為是動作,作用,戰斗,行動,舉動,行為,您的意思是您是*效果去救那位落水的人嘍標準我們有啊大多數人對行為的認同才是標準啊主觀標準是由主觀意識產生的啊,每個人都對善惡有自己的判斷.`對方辯友，“大多數人的認同”怎么會是一個主觀標準呢？？您又錯了~~~我的最后一個問題是，對方在開篇中提到動機是能夠完全把握的，但是我想對方忽略了一點，只有自己才能夠完全把握自己的動機，外人是無法把握“你的動機”的。正如對方所說，效果是行為的外在表現，也可以是行為的結果。那么，作為客觀的評價者，他們的標準是如何作用在主觀動機上的？？善始善終，還是有請對方一辯。我的問題完了，謝謝~~~~反方一辯大多數人的認同當然是主觀標準了這是主觀的普遍性啊,行為體現動機啊，我拎著水去火場，大抵就是去救火的，難道我拎水去火場，為了洗桑拿不成？這樣做豈不是一笑大芳啊.謝謝對方辯友的提問..對方1辯安斯托諾夫曾說：“行為藝術的評定標準是結果。”我們的行為標準是不是由我們的動機決定在現在這個社會還說不上吧？安然的總裁曾經將公司的財政赤字歸于動機行為，那么在動機之前，我們是不是考慮到現在的安然已經破產了呢？不從后果來看，我們會不會知道安然的破產行為在那之前的結果？還是要看結果來看動機呢？所以效果是動機的最好反映，不是嗎？那么我來這個的動機能決定我的效果嗎？對方立論提到：所謂動機只不過是怯弱者無力的托詞，又說我們都有動機，對方是不是在說所有人都懦弱無力呢？都是1辯我們說了所有的人嗎？效果的動機是行為藝術，我所說的行為藝術是一大的概論，你理解的概論就是你們的動機嗎？那你的動機判斷我們的概論是不是沒考慮到效果呢？如果我沒有記錯的話，行為藝術是包括行為動機理論的，不然就不是行為藝術是造型藝術了。再問對方辯友，人的行為可否預測，依據是什么？1辯我想知道董存瑞炸碉堡的事實是不是因為有效果才知道他的動機的，不然那么多抗美援朝的人知道有他去炸了碉堡嗎？還有對方請不要偷換概念``謝謝``漫天紅雨第一，董存瑞是解放戰爭時期攻克隆化戰斗中犧牲的，抗美援朝是黃繼光，對方辯友不要弄混。第二，他沖上去就是要炸碉堡，要不按對方辯友的理解班長給他炸藥豈不是賭博？第三，規則好像不許反問。再請問對方辯友：是否行為有動機是普遍的？沒有嗎？我國的法律有哪條規定了有犯罪動機的人就馬上應該抓起來的？還不是要看效果的？還有，對方，規則沒說可以用反問句吧？效果的因素是不是不由你的動機來判斷呢？我們知道，善惡是道德標準。難道對方辯友的道德和法律是等同的么？難道說道德不是我們從效果中的來的嗎？法律和道德都是從效果的側面來說話的！可以的話，為什么現在的法律在這個社會還在持續發展和變化呢~那么我們說法律是從效果的行為上來發展和制定的，還有，道德的方面也是我們法律現在的輔助工具了，難道對方不知道嗎~~~~2自由辯論階段:請問如果在未來世界里，我們的科學發達了。可以預知犯罪動機，那么我們會不會因為你沒犯罪而有動機而去抓捕“罪犯”呢？那么我們的效果評定在哪？？反方一辯正如您看到一個搶劫團伙正準備實施搶劫,他們有搶劫的動機.您是等到他們搶劫后對社會照成危害這個效果在去實施阻止呢?還是在他們尚未造成危害就把他們的罪惡扼殺到搖籃當中呢?但我們不是說在犯罪現場的問題```反三-我們今天的辯題是效果是評價行為善惡的標準/動機是評價行為善惡的標準，對方辯友說的行為還沒發生，而我們今天的辯題是在行為發生的前提下來討論的，請對方辯友不要離題，謝謝。另外對方一辯在立論中強調說他們主要*效果來判斷，言外之意是也需要*動機了，那么您的標準到底是效果還是動機呢？我們知道熊掌和魚不可得兼，而對方您是時而得熊掌，時而得魚，這樣的理論我們怎么能信服呢？`對方辯友有一點請您注意，我們今天討論的是評價善惡，不是預測善惡~~~~您預測犯罪的時候，犯罪行為還沒有發生呢！！要怎么評價一個沒有發生，根本不存在的東西啊？？所以偏離題目的是對方辯友您啊~~~~請問如果在未來世界里，我們的科學發達了。可以預知犯罪動機，那么我們會不會因為你沒犯罪而有動機而去抓捕“罪犯”呢？那么我們的效果評定在哪？？“這是自由辯第一次發言，先離題的明明是你們啊，請對方解釋，什么是搶劫未遂，為什么搶劫未遂也要受道德譴責？對方辯友，搶劫未遂和夢想搶劫是不是一回事啊？？請問，如果動機是評價善惡的標準的話，我坐在電腦前打字給您看，這個行為是善還是惡？？當然不一回事了，夢想搶劫不在我們討論范圍之內，我方一辯立論早已強調過了，不過整天夢想搶劫應該也不是什么善事。對方打字為了切磋提高，當然是善事了。倒要再問對方辯友，人的行為是否可以預測？為什么？對方辯友您也知道搶劫未遂和夢想搶劫不是一回事，可是您知道為什么嗎？？二者的區別在哪里？？嚴格的說，夢想搶劫才識真正沒有行為只有動機的搶劫呢！！對方辯友您判斷我是在做善事，您的依據，不也是因為我在切磋提高嗎？？不過，您是怎么知道我在切磋提高呢？？我怎么沒有這樣的想法，你卻先有了？？我的動機是如何被你識破的？？反方一辯-難道對方辯友沒有想提高這個動機您的辯論水平就能提高嗎?對方可謂神呼奇神哦~再次請教對方辯友了，對方一辯在立論中強調說他們主要*效果來判斷，言外之意是也需要*動機了，那么您的標準到底是效果還是動機呢？我們知道熊掌和魚不可得兼，而對方您是時而得熊掌，時而得魚，這樣的理論我們怎么能信服呢？難道我們善惡就是要魚和熊的問題嗎？我們在事先就說明了動機意識是在人為載體的前提下來說的，是不是我們說明了人的行為藝術的不一致性呢？我們的效果意識因素沒有動機的不可預測性來說的，對方不要混淆視聽`第一，對方還是沒有正面回答我們的問題，您說主要*效果，那就是有次要了？既然有次要，那就是兩個標準了，如果是兩個標準了，那么到底是效果還是動機呢？第二，對方一辯說因為人的動機不確定，所以我們就不能用動機作為標準，那么我就不明白了，隨機過程這門課程是研究隨機變量的，具有不確定性，難道這我們就不采用隨機過程理論作為一種科學的標準了嗎？以上兩個問題請對方辯友正面回答，謝謝。對方辯友，我沒有想通過這個行為來提高我的能力的動機，卻收到了良好的效果，那么我今天所做的一切就有他的價值了啊，正好說明我方觀點，效果評價嘛~~~~您好沒有回答我的問題呢~~~~您不知道我的動機，是怎么通過我的動機來評價我的行為的？？想當然嗎？？反方一辯-"我今天所做的一切就有他的價值了啊"對方辯友這句話是不是告訴大家對方今天是來營照一個效果來了呢?對方辯友曾經把董存瑞炸碉堡這個行為視為效果?對方辯友是不是告訴我們我們吃飯睡覺是效果,讀書寫字是效果,辯論也是為了效果呢?那我們豈不是為了效果而活啊~活不活能判斷好壞嗎？？那我們的題目在那里？對方不要把題目主旨拉遠了``對方一辯的：“我們的效果意識因素沒有動機的不可預測性來說的”非常高深，令我思索再三。我們一辯立論早已強調過沒有行為的善念不在我們討論，對方為什么還強加給我方呢？對方是不是在說動機不能被行為體現啊？對方能向我們解釋為什么要防微杜漸么？對方辯友，我們辯題要求我們討論行為的善惡，而不是人心的善惡~~~行為是前提啊~~~~防微杜漸的時候也許是需要動機，可這時候行為都不存在，它有善惡嗎？？不是我們一味強加，是對方辯友屢教不改啊~~~反三我方也承認行為是前提啊！但是行為就等同與效果嗎？行為包括動機和效果，正如包子包括皮和餡，皮是效果，餡是動機，對方辯友難道能把皮就等同于包子嗎？煮出來是片湯啊！另外請問北京的非典研究人員在研究非典病毒時候不幸感染，并且流傳到安徽，造成了不好的效果，請問非典研究人員是做惡了嗎既然行為是前提，那么為什么還要反復的提出防微杜漸，預測犯罪之類行為根本沒有發生的例子？？我剛才提的關于我現在的行為善惡與否的問題，也正是為了說明，行為的動機外人根本無法了解，也就無法評價，只有效果是客觀存在的，才能作為評價的標準反方一辯-剛才記得對方辯友提到了行為是前提,看來對方辯友是否還為查明行為的概念吧.這句話正是我要想對方說的'不是我們一味強加，是對方辯友屢教不改啊'請對方早日認清動機才是評價善惡的標準啊~謝謝.謝謝主席，大家好！首先請允許我指出對方辯友在本場比賽中犯下的錯誤：第一，對方一辯在立論中強調說他們主要*效果來判斷，言外之意是也需要*動機了，那么您的標準到底是效果還是動機呢？今天對方所持觀點是對效果的全稱肯定，必須一切都要用效果來檢驗，而對方卻有時需要用動機，那么您到底是一個標準還是兩個標準呢？這就好比有個男人說我找對象的標準是看她的個人素質而不是她的經濟條件。可是當他真找對象的時候卻時而考慮了對方的經濟條件，請問他說的是實話嗎？第二，對方一辯在立論中說：""歷史由勝利者書寫，"這有一種強烈的成王敗寇思想，我們知道事實上歷史是人民書寫的，勝利者只是歷史的一部分，人民群眾是歷史的創造者,美國投擲原子彈的是非功過自然由人民群眾來進行評價而不簡單的是勝利者評價，正所謂公道自在人心。隋煬帝建京杭大運河在后人來看，效果很好。唐朝詩人皮日休曾詠大運河云："至今千里賴通波。"效果是好了，但是隋煬帝的動機卻是惡的，是為了自己游玩的，所以人民群眾說是惡行而非善行，我們自然也不會因此而為隋煬帝而歌功頌德。第三，對方辯友說因為人的動機不確定，所以我們就不能用動機作為標準，可是現實生活中我們什么東西都是用確定的標準嗎？那為什么還有模糊數學呢？控制設備還用模糊神經網絡呢？這都是模糊的，不確定的啊！科學研究也具有不確定性，可是正是因為我們進行了科學研究，才有了萬噸輪船的下水，才有了神州六號的飛天，才有了中國GDP超過萬億美元的壯舉，才有了中國綜合國力位居世界前列的輝煌。因而我們不能因為人的動機不確定，就不去探求，就不以其為判斷善惡的標準。第四，對方辯友在自由辯論中談到預測犯罪，其實這是對方辯友的一種誤解，我方在一辯立論中就明確指出，行為包括動機和效果，有行為是我們今天辯論的前提。對方如果說我們在動機產生的時候就評價善惡，預測犯罪，這實際上歪曲了我方的觀點，我們怎么能脫離有行為的前提而談行為呢？我方是在有行為產生的前提下以動機作為評價行為的標準的。這就好比我們說眼鏡包括鏡架和鏡片，所以我們評價眼鏡好不好的時候首先要保證既有鏡架又有鏡片，否則我們的討論毫無價值。而對方辯友把行為等同于效果，投換了概念。我們談到行為的善，就要追問到參與行為的人本來的心跡，要看他心跡是不是為善。存心善，才算善，哪怕是轉出惡果，仍舊無損于他的善行；相反的，存心惡，便算惡，盡管轉出善果，仍舊不能不說是偽善；進一步說，不但存心惡如此，就便是存心不惡，但并沒存心為善，轉出善果，也不能說是善行。上面所說，重點是根本這個人要存心善，善是自然而然自內發出，至于無心為善，只是碰巧有了善