2022-2023學年新增班級教室午休床采購招標文件信息_第1頁
2022-2023學年新增班級教室午休床采購招標文件信息_第2頁
2022-2023學年新增班級教室午休床采購招標文件信息_第3頁
2022-2023學年新增班級教室午休床采購招標文件信息_第4頁
已閱讀5頁,還剩3頁未讀, 繼續免費閱讀

下載本文檔

版權說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內容提供方,若內容存在侵權,請進行舉報或認領

文檔簡介

2022-2023學年新增班級教室午休床采購招標文件信息項目編號:GMCG2022000102項目名稱:2022-2023項目名稱:2022-2023學年新增班級教室午休床采購包號:A項目類型:貨物類采購方式:公開招標貨幣類型:人民幣評標方法:綜合評分法(新價格分算法)資格性審查表序號內容1投標人不符合資格要求,或未提交相應的資格證明資料(詳見招標公告投標人資格要求,即申請人的資格要求)符合性審查表序號內容1將一個包或ー個標段的內容拆開投標;2對同一項目投標時,提供兩套以上的投標方案(招標文件另有規定的除外);3單價報價或分項報價或投標總價高于相應財政預算金額(或設定的財政預算金額下的最高限價);4評審委員會認為投標人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價,有可能影響產品質量或者不能誠信履約的,應當要求其在評審現場合理的時間內提供書面說明,必要時提交相關證明材料;在此情況下,投標人仍不能證明其報價合理性的(評審委員會成員對投標人提供的說明材料判斷不一致

的,按照“少數服從多數’’的原則確定評審委員會的意見);5所投貨物、服務在技術、商務等方面沒有實質性滿足招標文件要求的(是否實質性滿足招標文件要求,由評審委員會根據《實質性條款響應情況表》做出評判);6未按招標文件所提供的樣式填寫《投標函》;未按招標文件所提供的《政府采購投標及履約承諾函》進行承諾;未按招標文件對投標文件組成的要求提供投標文件;7投標報價有缺漏項目,或者對招標文件規定的項目需求內容或者需求數量進行修改,評審委員會判定投標響應不滿足采購需求;8投標文件存在列放位置錯誤,導致屬于信息公開情形的沒有被公開;9投標文件電子文檔帶病毒;10投標文件用不屬于本公司的電子密鑰進行加密的;11誤選了非本項目的最新加密規則文件,導致投標文件不能在開標時解密;12供應商上傳投標文件的標書特征碼或文件制作機器碼或文件創建標識碼或!P地址相同(由采購代理機構為供應商提供輔助上傳同一1P地址的情形除外);13法律、法規、規章、規范性文件規定的其他情形。評標信息評標方法:綜合評分法(新價格分算法)綜合評分法,是指投標文件滿足招標文件全部實質性要求,且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人為中標候選人的評標方法。價格分計算方法:采用低價優先法計算,即滿足招標文件要求且投標價格最低的投標報價為評標基準價,其價格分為滿分。其他投標人的價格分統ー按照下列公式計算:投標報價得分=(評標基準價/投標報價)XI00評標總得分=F1xA1+F2xA2+ +FnxAnFl、F2……Fn分別為各項評審因素的得分;Al、A2、 An分別為各項評審因素所占的權重(A1+A2+ +An=l)。評標過程中,不得去掉報價中的最高報價和最低報價。此方法適用于貨物類、服務類、工程類項目。一序號ー評分項權重(%)1價格302綜合實カ部分7序號評分因素權重(%)評分準則

1同類項目業績3.評審標準:投標人自2020年1月1日至投標截止時間前完成的學校家具項目業績(以合同簽訂時間為準),每項業績得100%;滿分100%〇.證明文件:投標人須提供項目合同關鍵頁原件掃描件,原件備查。提供的與本項目無關或者提供的不能有效證明的(即不能令專家確認的),不得分。2商務需求響應情況4.評審標準:注有▲的重要技術要求每1項負偏離,扣25隊其他一般技術要求每1項負偏離,扣20%,扣完為止;.評審依據:投標人需提供《商務條款偏離表》,需按照招標文件要求提供,未提供或提供不符合要求或提供不清晰導致無法判斷的,按負偏離處理。3技術部分58序號評分因素權重(%)評分準則1技術參數響應情況40.評審標準:投標人應如實填寫《技術要求偏離表》,評審委員會根據響應情況進行打分:全部滿足招標技術要求的得100%,帶▲的重要技術要求每負偏離ー項扣6%,其他技術要求每負偏離ー項扣4.2%,扣完為止。.評審依據:投標人需提供《技術要求偏離表》,需按照招標文件要求提供,未提供或提供不符合要求或提供不清晰導致無法判斷的,按負偏離處理。2服務方案41.評審標準:投標人清楚掌握本項目服務需求,了解項目目前存在

的問題,并能夠提出科學、合理的解決方案,包括但不限于:.項目難點重點分析;.解決問題的來源依據;.解決問題的對策及措施。滿足以上三點得50%;滿足任意兩點得30機滿足任意一點得10%。在此基礎上,進ー步評審:1、評審為優(重點突出,措施科學,建議合理,可操作性強的)的,得50%2、評審為良(重點較突出,措施較為科學,建議較為合理,可操作較強的)的,得30%;3、評審為中(重點一般,措施一般,建議一般,可操作一般)的,得10%;評審為差(無重點,措施不科學,建議不合理,可操作性差的)的,不得分。以上最高得100%o3應急處置方案41.評審標準:投標人應提供的針對本項目的應急處置方案,應包括.應急情況分析;.應急處置方案;.質量問題應急補救措施等。滿足以上三點得50%;滿足任意兩點得30%;滿足任意一點得10%〇在此基礎上,進ー步評審:1、評審為優(重點突出,措施科學,建議合理,可操作性強的)的,得50加2、評審為良(重點較突出,措施較為科學,建議較為合理,可操作較強的)的,得30%;

3、評審為中(重點一般,措施一般,建議一般,可操作一般)的,得10%;評審為差(無重點,措施不科學,建議不合理,可操作性差的)的,不得分。以上最高得100%〇4樣品101.評審標準:評審委員會根據投標人提供的樣品情況,進行評價及分檔評分:.樣品功能規格:①床柜1200MMW(±2MM)*600MMD(±2MM)*900MMH(±2MM);②折疊床:四折折疊,展開尺寸1120MMW(±2MM)*1840MML(±2MM)*490MMH(±2MM);(①床柜和②折疊床為核心產品:午休床、柜整.樣品材質符合招標參數材質要求;.樣品外觀設計合理、做エ精細。滿足以上三點得50%;滿足任意兩點得30%;滿足任意一點得10%。在此基礎上,專家根據各投標人的樣品因素進ー步評分:.評審為優(樣品齊全,樣品的外觀、規格尺寸、材質和質量等方面完全滿足需求的)的,得50%;.評審為良(樣品齊全,樣品的外觀、規格尺寸、材質和質量等方面基本滿足需求的)的,得30%;.評審為中(樣品齊全,樣品的外觀、規格尺寸、材質和質量等方面一般滿足需求的)的,得10%;4、評審為差(樣品齊全,樣品的外觀、規格尺寸、材質和質量等方面不滿足需求的)的,不得分。以上最高得100%〇4誠信部分5

序號評分因素權重(%)評分準則1誠信5投標人在參與政府采購活動中存在誠信相關問題被記入誠信檔案的情形(被禁止參與政府采購活動除外)且在主管部門相關處理措施實施期限內的,本項不得分,否則得滿分。投標人無需提供任何證明材料,由工作人員向評審委員會提供相關信息。政府采購

招標文件

(貨物類)深圳公共資源交易中心警示條款ー、《深圳經濟特區政府采購條例》第五十七條供應商在政府采購中,有下列行為之ー的,一至三年內禁止其參與本市政府采購,并由主管部門記入供應商誠信檔案,處以采購金額千分之十以上千分之二十以下的罰款;情節嚴重的,取消其參與本市政府采購資格,處以采購金額千分之二十以上千分之三十以下的罰款,并由市場監管部門依法吊銷其營業執照;給他人造成損失的,依法承擔賠償責任;構成犯罪的,依法追究刑事責任:(-)在采購活動中應當回避而未回避的;(二)未按本條例規定簽訂、履行采購合同,造成嚴重后果的;(三)隱瞞真實情況,提供虛假資料的;(四)以非法手段排斥其他供應商參與競爭的;(五)與其他采購參加人串通投標的;(六)惡意投訴的;(七)向采購項目相關人行賄或者提供其他不當利益的;(八)阻礙、抗拒主管部門監督檢查的;(九)其他違反本條例規定的行為。二、《深圳經濟特區政府采購條例實施細則》第七十九條供應商有下列情形的,屬于采購條例所稱的串通投標行為,按照采購條例第五十七條有關規定處理:(一)投標供應商之間相互約定給予未中標的供應商利益補償;(二)不同投標供應商的法定代表人、主要經營負責人、項目投標授權代表人、項目負責人、主要技術人員為同一人、屬同一單位或者在同一單位繳納社會保險;(三)不同投標供應商的投標文件由同一單位或者同一人編制,或者由同一人分階段參與編制的;

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網頁內容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經權益所有人同意不得將文件中的內容挪作商業或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內容的表現方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權或不適當內容,請與我們聯系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論