公訴人法庭訊問模板當(dāng)前公訴人庭審訊問中存在的問題主要有：.訊問走過場，沒有目的性。一些公訴人對庭審訊問不重視，認(rèn)為反正后面還要舉證證明，即使被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪或者翻供，只要能夠拿出證據(jù)來證明被告人構(gòu)成犯罪，那么對被告人只能從重處罰。對于認(rèn)罪的被告人，則更是拿著起訴書隨便問兩句，沒有體現(xiàn)出訊問的目的，成了讓被告人簡單的認(rèn)罪表態(tài)。固然，大部分不認(rèn)罪的被告人，是可以通過下面的舉證質(zhì)證活動證明其構(gòu)成犯罪的，但是，對不認(rèn)罪或者翻供的被告人簡單地問幾句就匆匆收場不問，表示要通過運用證據(jù)證明犯罪，往往使人們產(chǎn)生疑慮：是不是公訴人沒有制服被告人翻供或不認(rèn)罪的本領(lǐng)還是被告人有關(guān)翻供或不認(rèn)罪的說法的確是真的否則公訴人為什么不回應(yīng)如：公：被告人李某，剛才你向法庭說起訴書認(rèn)定的不是事實，為什么不是事實被：就不是事實。公：你以前不是供認(rèn)過的嗎被：以前供認(rèn)是公安逼我說的，我不說，他們硬記的，也不給我看材料。公：被告人李某，希望你在法庭上如實供述。被：我說的是實話的。公：審判長，由于被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪，公訴人將在舉證階段通過證據(jù)證明他有罪。在這里，被告人既然已經(jīng)翻供，且說公安人員逼供，就應(yīng)當(dāng)問清公安人員如何逼供、其對筆錄看過沒有、在審查起訴階段是如何說的，起訴書認(rèn)定的事實其是否了解，是根本不知道，還是知道或者參與而只是能行為性質(zhì)有異議等，而不應(yīng)當(dāng)急于退出訊問，顯得底氣不足。.訊問針對性不強，泛泛而問，隔靴搔癢。一些重大案件，應(yīng)當(dāng)圍繞案件的核心事實以及犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)訊問，從而使旁聽人員和法庭全面了解案件的情況，如果泛泛而問，則達(dá)不到此效果，會讓人聽得云里霧里，不得其詳。.訊問不講究方法，“強行”訊問，帶來抵觸情緒。有的公訴人在法庭上企圖讓所有被告人都當(dāng)庭認(rèn)罪，對于那些不認(rèn)罪的被告人高聲指責(zé)訓(xùn)斥，語氣生硬，甚至威脅被告人，這種訊問方法往往不但不能起到良好的訊問效果，反而會造成被告人及其旁聽的親屬對公訴人產(chǎn)生對抗、對立情緒，影響訊問效果，也影響公訴人的形象。.訊問軟弱無力，無法揭穿被告人的謊言，給下面的舉證活動造成困難。有的公訴人與上種情況正好相反，訊問語言軟弱無力，對于被告人不認(rèn)罪和翻供行為束手無策，沒有制服的辦法，對于辯護(hù)人所進(jìn)行的誘導(dǎo)性發(fā)問分辨不清、不加制止，任由被告人在辯護(hù)人的誘導(dǎo)下改變口供或做虛假陳述，也不表態(tài)說明盡管被告人不供認(rèn)，下面公訴人還將通過出示其他證據(jù)證明被告人有罪，結(jié)果造成法官聽信被告人當(dāng)庭的供述，無法下判。.不問還明白，越問越糊涂，失去訊問效果。有的被告人以往的供述已經(jīng)很清楚，而公訴人在訊問時卻不得要領(lǐng)，沒有圍繞犯罪構(gòu)成和起訴書指控的內(nèi)容有條理地訊問，造成被告人供述頭緒混亂，讓人聽得糊里糊涂，失去了訊問效果。.被告人本來還認(rèn)罪，不當(dāng)訊問后反而不認(rèn)罪，造成訊問失敗。有些被告人在法庭上的心態(tài)是復(fù)雜、矛盾、猶豫與動搖的，他們既擔(dān)心認(rèn)罪了罪責(zé)太重，又擔(dān)心在法庭上不認(rèn)罪會被重判，因而會根據(jù)法庭上的問話情況決定自己的態(tài)度，這時公訴人尤其要注意訊問的方式方法，不要因問話的方式不當(dāng)造成被告人不認(rèn)罪。如一起共同盜竊案，被告人作為承繼的共犯，在他人將物品從某廠的車間里盜出后，在圍墻處幫助同伙一起搬出工廠，然后銷贓。對這一情節(jié)，被告人始終是承認(rèn)的。公：被告人劉某，你認(rèn)不認(rèn)罪被：認(rèn)罪。公：那你把怎么偷廠里的東西的情況向法庭交代一下。被：我沒有偷廠里的東西。公：你不是承認(rèn)幫他們（同伙）偷東西的嗎被：我是幫他們把東西運到收購站去的，我不是偷東西的!公：你幫助他人把偷來的東西運出工廠，也是共犯行為，不要抵賴!被：我沒幫他們偷，我以前交代的都是假的，是他們把東西偷好運到我這，我才幫他們?nèi)ベu的!顯然，被告人一直在回避自己參與共同盜竊的行為，對“偷”這個字很敏感，認(rèn)為如果定他共同偷東西會判得重，因而把自己的行為盡量說成是幫助轉(zhuǎn)移和銷售贓物的行為，但這只是其對法律的理解，畢竟對于在圍墻處幫助同伙將所盜竊財物一起搬出工廠這一行為他過去是供認(rèn)的，而在公訴人的強調(diào)下，其干脆采取了推脫的態(tài)度，否認(rèn)過去的供述。其實公訴人只要讓其把過程陳述清楚就可以了，不必在訊問的時候過早暴露要給其“定性”的目的。.訊問漫無邊際，抓不住要點，浪費時間。這主要是公訴人庭前沒有進(jìn)行準(zhǔn)備，在訊問時又不知哪里是訊問的重點，于是東問一句西問一句，拉家常一般造成訊問漫無邊際，主要問題與次要問題摻雜在一起，浪費時間。.訊問重復(fù)，沒有重點。如果被告人對起訴書指控的犯罪事實當(dāng)庭已經(jīng)供述清楚，就不必再重復(fù)訊問，而要把訊問的重點放到其沒有供述或者供述不清的地方，而不需要對其已經(jīng)供述的內(nèi)容再問一遍。而部分公訴人無論被告人認(rèn)罪與否，一定要在法庭上把訊問提綱上的內(nèi)容全部問一遍，不懂得隨機應(yīng)變，不懂得及時根據(jù)庭審的情況調(diào)整訊問策略，造成了訊問重復(fù)，重點不突出。要實現(xiàn)訊問目的，取得良好的訊問效果，公訴人就應(yīng)當(dāng)掌控好法庭訊問的語言，為完成指控服務(wù)。.掌握“明知故問”的技巧。前文已經(jīng)論及，公訴人在法庭上的訊問是一種“明知故問”，公訴人對被告人訊問的問題，應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)具有充足的證據(jù)予以支持的答案，問話的目的，也是讓被告人將這一答案說出來，所以公訴人在訊問時就要做到不露聲色與痕跡地讓被告人自己把答案說出來，而公訴人不要急于幫被告人將此話說出來。.不要面面俱到。公訴人的訊問要做到詳略得當(dāng)，必要時根據(jù)被告人的答話及態(tài)度及時調(diào)整問話的內(nèi)容，訊問要有針對性，簡潔明了。公訴人庭審訊問作為法庭調(diào)查的一部分，是為了配合法庭查清案件事實，所以，對于被告人認(rèn)罪的部分沒有必要再重復(fù)訊問，必要時，可以問：你在偵查階段所做的供述是不是事實或者對于一些案件的核心問題簡單訊問：你說你認(rèn)罪，并且說過去的供述都是事實，那么你確實收受了某某送給你的8萬元錢，是不是等等。對于不認(rèn)罪的被告人，訊問應(yīng)直接針對被告人不認(rèn)罪、翻供及控辯雙方可能存在爭議的部分進(jìn)行，這也是庭審訊問與偵查訊問的重要區(qū)別。.實則實之，偽則揭之。被告人在刑事訴訟中處于被追訴的地位，案件處理結(jié)果對其有著直接的利害關(guān)系，因而在供與不供、供多供少、如何供述方面經(jīng)歷了較長的思想斗爭，反映在法庭的供述方面，就是各被告人當(dāng)庭的態(tài)度各有不同。針對各種不同的情形，訊問時就要注意區(qū)別對待，能夠如實供述的，要讓其供述內(nèi)容與起訴書認(rèn)定的事實相吻合;對于不認(rèn)罪的被告人，應(yīng)找準(zhǔn)要害情節(jié)展開訊問，緊緊圍繞起訴書指控的犯罪事實，訊問思路必須明確，要通過訊問讓其不能自圓其說，或者陷入前后矛盾、得出荒謬的結(jié)論，從而揭穿其謊言，使法庭和旁聽人員對其產(chǎn)生不信任感，對其供述不加采信。.問案件事實與過程，不急于辯論案件定性。法庭上的訊問活動，是針對起訴書所認(rèn)定的事實要求被告人進(jìn)行陳述，這一陳述主要是陳述案件的經(jīng)過和被告人的行為，至于這一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪，則是在事實確認(rèn)之后的司法認(rèn)定問題，因而在訊問中公訴人就不要急于問被告人行為的性質(zhì)，否則容易觸動被告人的敏感神經(jīng)，回避問題、甚至拒不供認(rèn)，如一些強奸、受賄等案件，被告人對基本事實是承認(rèn)的，但對案件定性存在異議，這時公訴人只要問明該事實是不是被告人做的、是如何做的即可，如果在訊問時就使用了定性的語言，如：你受賄后有無為行賄人謀取得益這樣直白的問話可能會導(dǎo)致被告人的抗拒：我不是受賄，是禮尚往來，如此等等。.態(tài)度嚴(yán)肅，威而不怒。訊問被告人是法庭審理中的重要內(nèi)容，是檢察人員代表國家支持公訴活動中的重要內(nèi)容，因而公訴人要注意法庭上的形象，對被告人的訊問活動，態(tài)度要嚴(yán)肅認(rèn)真，語氣要威嚴(yán)但不盛氣凌人，更不能隨意訓(xùn)斥被告人，因被告人的態(tài)度而在法庭上暴跳如雷、喪失風(fēng)度，訊問語言要語意確定，不拖泥帶水。提問的語言表達(dá)要簡潔、清楚，使人能夠明確理解問話的意思，在訊問過程中，一般不宜反復(fù)打斷被告人的答話，但被告人沒有圍繞問話內(nèi)容進(jìn)行陳述時，或者對事實過程的陳述過于繞彎子時，可以直接提問具體問題，讓被告人直接回答。.合理安排訊問的順序。對于多被告人的共同犯罪案件，為了取得良好的庭審效果，可以根據(jù)對各被告人認(rèn)罪情況的預(yù)測，對訊問被告人的順序進(jìn)行調(diào)整，不一定按照起訴書對各被告人的排列順序進(jìn)行訊問。一般情況下，法庭在個別訊問被告人時，都是按照起訴書給各被告人排列的順序，逐一傳被告人到庭接受訊問與發(fā)問的，但這個順序并非一成不變，公訴人可以在訊問之前先與審判長溝通，為了更加有力地查明案件事實，要求調(diào)整訊問順序，取得審判長的支持與配合，一般讓認(rèn)罪的被告人先接受訊問，再問不認(rèn)罪的被告人，以爭取主動。如在一共同犯罪案件中，第一被告人拒不認(rèn)罪，而其他被告人認(rèn)罪，此時可以先分別訊問第二、第三、第四被告人，在訊問中，公訴人可以要求這三名被告人對第一被告人組織、策劃、指揮犯罪的事實與情節(jié)加以供述，最后在訊問第一被告人時，即使第一被告人拒不供罪，百般抵賴，但由于前面的同案被告人早已對他的犯罪事實向法庭供認(rèn)清楚，第一被告人的辯解就會顯得蒼白無力，這也能使旁聽群眾看清，第一被告人的確是在抵賴。.必要時對被告人進(jìn)行對質(zhì)。對質(zhì)的方法，是在對每個被告人都訊問完畢的情況下，根據(jù)各被告人的供述情況，確認(rèn)誰在做虛假供述，然后要求法庭將被告人帶上法庭后，先訊問如實供述的被告人該情節(jié)內(nèi)容，在其供述后，再向不認(rèn)罪的被告人訊問，該情節(jié)是不是如此、如何解釋等，使被告人在同伙面前不得不說出實情。.必要時補充訊問，不要懈怠。公訴人要及時進(jìn)行補充訊問，以揭穿被告人謊言或者為后面的舉證打下基礎(chǔ)。法庭調(diào)查中，由于公訴人訊問在前，辯護(hù)人發(fā)問在后，很可能因辯護(hù)人的發(fā)問，出現(xiàn)這樣或那樣的問題。不正確的發(fā)問方式或內(nèi)容，有可能影響檢察機關(guān)的形象或證據(jù)的證明力。同時，當(dāng)辯護(hù)人的發(fā)問引起被告人避重就輕，或者被告人的回答出現(xiàn)前后不一致時，公訴人更應(yīng)主動請求發(fā)問，以達(dá)到澄清事實的目的。公訴人訊問被告人之后，經(jīng)審判長許可，辯護(hù)人可以對被告人進(jìn)行發(fā)問。辯護(hù)人經(jīng)常會抓住這個機會，向被告人問一些似是而非的問題，企圖模糊被告人供述的內(nèi)容，進(jìn)而在法庭辯論中使用這些內(nèi)容攻擊案件的證據(jù)體系，或者根據(jù)這些內(nèi)容得出與實際案情截然相反的結(jié)論。因此，公訴人在訊問被告人之后，不要認(rèn)為完成了訊問任務(wù)就萬事大吉了，而要懷著高度的警惕認(rèn)真傾聽辯護(hù)人對被告人的發(fā)問，不要懈怠，更不要對辯護(hù)人對被告人的發(fā)問聽之任之，一旦發(fā)現(xiàn)被告人的供述因辯護(hù)人的發(fā)問而發(fā)生了變化，就要立即進(jìn)行補充訊問，讓被告人說清該問題，以正視聽。如某醫(yī)院副院長趙某受賄案的庭審中，針對其中一起被告人在該醫(yī)院任副院長期間,利用職務(wù)上的便利，幫助丁某承包醫(yī)院基建工程后，收受丁某賄賂10000元現(xiàn)金的事實，辯護(hù)人作了如下發(fā)問。問：丁某與你是什么關(guān)系答：朋友關(guān)系。問：關(guān)系怎樣答：關(guān)系很好。問：由誰承包醫(yī)院基建工程，你說了算嗎答：不算，主要是院長說了算。問：這么說，你并無決定權(quán)，是嗎答：對。對于此種情況，公訴人立即要求補充訊問被告人。問：當(dāng)時（送錢時），你已認(rèn)識丁某多長時間答：二十多天，一起吃過兩三次飯。問：認(rèn)識不滿一月，接觸不過兩三次，單憑這種感情基礎(chǔ)，丁某會送你這么多錢嗎答：不會。問：在本醫(yī)院基建工程中，你主要負(fù)責(zé)的什么答：工程發(fā)包、確定建筑公司，由我考察并提出建議，最后由醫(yī)院班子集體研究決定。問：由誰承包基建工程，你有考察和建議的權(quán)力答：對。隨后的辯論中，辯護(hù)人盡管認(rèn)為這起受賄事實是朋友饋贈、中介費，并沒有利用職務(wù)便利，但由于公訴人在補充訊問中，已將被告人的退路堵住。法庭沒有采納辯護(hù)人的意見，最終認(rèn)定了公訴機關(guān)的指控。.針對不同的被告人，選擇不同的訊問語言。法庭上被告人的情況各不相同，所涉案件性質(zhì)、被告人的文化程度、被告人對于審判的態(tài)度等各有差異，這就決定了公訴人不能在法庭上使用千篇一律的語言進(jìn)行訊問，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的不同特點，適當(dāng)?shù)剡x擇訊問語言，講求訊問策略。如對于那些文化水平不高的普通刑事案件被告人，訊問時就要使用通俗易懂的語言，使其能夠聽明白，而問話的方式也可以比較直截了當(dāng)，直接問其事實過程;對于涉及個人隱私的案件，問話時注意不要將隱私事宜直白地拿來訊問，一般可以采取“這個事……”而不直接說隱私的事，只要其聽得明白即可;對于一些文化程度較高、社會地位也較高的職務(wù)犯罪被告人，則不宜問得太直白“露骨”，如“你是怎樣受賄的你受賄的時候有沒有想到這是犯罪行為”人人都很在意臉面，尤其是那些過去地位比較高、在法庭旁聽人員中又有很多老同事、老部下、老熟人的被告人，對于這種問話方式，可能就會不能接受，進(jìn)而產(chǎn)生對立情緒，有的被告人甚至為此橫下心來翻供或不認(rèn)罪，為指控帶來麻煩，因此，一定要針對被告人的具體情況，“設(shè)計”確定訊問語言策略。.適時運用“反對”，對辯護(hù)人的誘導(dǎo)性發(fā)問予以制止。公訴人在訊問中要講究問話的策略，但不能使用誘導(dǎo)性訊問。同時，公訴人更要注意傾聽辯護(hù)人在向被告人發(fā)問時，有沒有誘導(dǎo)性的語言，對辯護(hù)人的誘導(dǎo)性等不當(dāng)發(fā)問要及時作出反應(yīng)，向法庭提出反對，堅決制止。誘導(dǎo)性的發(fā)問主要有以下幾種：(1)問題本身與本案無關(guān)，如辯護(hù)人問被告人：“你以前是不是也從酒吧里帶過女人回房間”辯護(hù)人企圖以被告人以前的經(jīng)歷證明其在案件中沒有違背婦女意志的故意，公訴人應(yīng)當(dāng)立即提出反對，指出這一問題與本案被害人是否在該案中被強奸沒有關(guān)聯(lián)性。(2)發(fā)問具有誘導(dǎo)性，暗示、建議被問者作出某種回答，如：“那筆錢你能貪污得了嗎”意思是該貪污行為被告人無法完成，被告人聽到這樣的問話，一般都會順著桿爬地說：“是，我貪污不了?！币虼?，公訴人要及時提出反對。(3)要被問者作出結(jié)論性意見，如辯護(hù)人問被告人：“這說明你根本不想殺他，對不對”(4)問題不清楚，有誤導(dǎo)性、模糊或泛指。(5)發(fā)問帶有詰難性，違反法律規(guī)定，如辯護(hù)人問被告人：“你說的都是事實嗎沒有人在偵查階段對你誘供嗎”(6)發(fā)問意在向被問者提供信息，或?qū)⒕韮?nèi)證人證言透露給被告人，或?qū)⑶懊嫱彽膬?nèi)容透露給被問者，如辯護(hù)人問被告人：“行賄人說送給你的是銀行卡，不是現(xiàn)金，是不是”當(dāng)被告人已經(jīng)明確給出了答案，由于不是辯護(hù)人想得到的，辯護(hù)人會追問：“你再想一想，是不是這樣的你有沒有記錯……”適時運用反對，要注意避免兩個極端：聽之任之型與驚弓之鳥型。聽之任之型，對辯護(hù)人的誘導(dǎo)性發(fā)問不聞不問，不加制止也不補充訊問，結(jié)果導(dǎo)致被動;驚弓之鳥型對辯護(hù)人的發(fā)問太過神經(jīng)過敏，對于一些并無不妥的問題也胡亂提出反對，造成法庭以及旁聽人員的反感，得不到審判長的支持，自討沒趣，也影響公訴形象。.注意訊問用語禁忌。公訴人訊問被告人，除了態(tài)度嚴(yán)肅、語氣威嚴(yán)之外，還要注意用語的宜忌，避免說一些不該說的話，主要是：(1)注意用語的準(zhǔn)確性，常見公訴人在法庭上向被告人說：“被告人，公訴人現(xiàn)在對你進(jìn)行發(fā)問，你要如實回答?！边@里，“發(fā)問”一詞不準(zhǔn)確，因為法庭上公訴人對被告人的問話，是“訊問”而不是發(fā)問，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表達(dá)。(2)當(dāng)被告人前后供述不一時，不要問被告人：“你以哪次供述為準(zhǔn)”因為此話的內(nèi)涵是，被告人有一次供述是真的，而哪一次供述是真實的，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭所認(rèn)可的為準(zhǔn)，這顯然是不符合案件真實情況的。被告人在法庭上的供述可能為真，也可能為假，這些都需要用證據(jù)去證明，而不能簡單地靠被告人本人的認(rèn)可，而且公訴人一旦這樣問，被告人一般都會說：以今天所說的為準(zhǔn)，而這一說法往往恰恰是不真實的，因而公訴人這樣的問話方法，只能給自己下步工作帶來麻煩，所以不能這樣問。(3)“你只要回答是或者不是”，這種問話方式顯然是受了港臺電視劇的影響，但其實這種問話方式中，往往包含了誘導(dǎo)性發(fā)問的內(nèi)容，不符合我國的刑事訴訟法基本要求，除非在被告人對前一個問話已經(jīng)確定的回答的情況下，才可以這樣問，比如：被告人已經(jīng)承認(rèn)自己殺害了被害人，在被害人傷口是單刃銳器造成損傷時，需要讓被告人回答有沒有使用刀具，而被告人猶豫時，公訴人可以問：“你是不是用刀捅了被害人……你只要回答是或者不是?！?4)在訊問中盡量不要念其以往的供述。有的公訴人認(rèn)為，在被告人翻供時，可以直接宣讀其以往的供述，以證明其當(dāng)庭供述的虛假性，實踐中也有許多同志這樣做了，其效果是可以將被告人不同的供述展示在公眾面前，證實被告人肯定有一次是在說謊。但這種做法的問題是，宣讀被告人以往供述活動，畢竟屬于舉證環(huán)節(jié)的活動，如果直接拿到訊問環(huán)節(jié)來用，可能會招致辯護(hù)人或者法庭的反對，認(rèn)為錯用了程序，或者是在使用其他的案件信息對被告人進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問，有指供之嫌。因此，為了避免帶來不必要的爭議，盡量不要問被告人：“你在某某(階段)供述是……(供述內(nèi)容)，是不是”而要通過其他訊問手段揭露其供述中的矛盾，然后在舉證階段通過宣讀其以往供述并與其他證據(jù)印證，揭露其當(dāng)庭供述的虛假性。(5)不要威脅被告人。經(jīng)常見到在被告人翻供時，會說受到了辦案人員的威脅，如果公訴人在法庭上過于嚴(yán)厲地呵斥被告人：“你不老實供述，必將受到法律嚴(yán)懲!”本來這話沒有問題，卻會被辯護(hù)人拿來說事：“請看，公訴人在大庭廣眾之下，在這么莊嚴(yán)的法庭之上，還在威脅被告人，可見被告人在偵查和審查起訴階段受到了怎樣的威脅!這說明他所說的受到了逼供的事實是成立的!”這種說法本身是沒有道理的，但在特定的環(huán)境下被辯護(hù)人這么利用，往往很有煽動性，尤其是當(dāng)旁聽人員中被告人的親屬占多數(shù)時，可能會帶來不良的影響。在庭審前要熟悉案件中的所有證據(jù)和被告人已有的供述和辯解，掌握和了解被告人的思想動態(tài)和辯解理由及被告人的心理狀況，把握被告人的認(rèn)罪態(tài)度及可能出現(xiàn)的問題，周密地擬定訊問被告人提綱，保證訊問工作有針對性地進(jìn)行，以免盲目訊問，造成被動。對于重特大案件，一案多被告人、一被告人多罪的案件要認(rèn)真準(zhǔn)備，慎重考慮;訊問時要注意條理，層次清楚，重點突出，講究邏輯性，既不能任由被告人自己供述，也不能無目的地訊問，想到什么問什么。如對故意犯罪，可按故意犯罪的幾個階段依次訊問，一般為故意的產(chǎn)生，犯罪準(zhǔn)備，實施犯罪的過程，造成危害的后果。訊問時，還可根據(jù)每個案件的具體情況確定不同的重點，如共同犯罪的個人罪責(zé)，傷害罪中的傷害行為，貪污罪中主體要件和手段等。涉及此罪與彼罪、罪與非罪的主要情節(jié)，對被告人的訊問應(yīng)圍繞著起訴書指控的犯罪事實進(jìn)行，不得超出起訴書所指控的事實范圍。1.開門見山法。即直接訊問要害問題。對于犯罪事實單一、清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪分子認(rèn)罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)的案件，在庭審中可直接向被告人提出實質(zhì)性的問題，明確要求其就全案的主要犯罪事實、情節(jié)當(dāng)庭供述。對于已經(jīng)掌握了大量證據(jù)、被告人對這些證據(jù)也認(rèn)可的情況下，仍然推卸責(zé)任的案件，也可以使用這種方法。這種訊問方法能夠在較短時間內(nèi)查明案件事實，縮短庭審時間，達(dá)到滿意的訊問效果。同時這種訊問應(yīng)簡潔扼要，不要太長過多，不要糾纏枝節(jié)問題，不必事無巨細(xì)、面面俱到。如1999年震驚全國的重慶綦江“虹橋”垮塌案開庭時，主要被告人林世元在法庭調(diào)查中將自己的責(zé)任推得一干二凈，企圖逃避罪責(zé)。公訴人根據(jù)被告人的辯解情況，抓住重點，有針對性地直接訊問了幾個問題，步步緊逼，將林世元在虹橋工程中的失職行為全部展示在法庭面前：公訴人：是誰出面與段浩簽訂總承包合同的林世元：是我。公訴人：是誰與段浩、李孟澤等人談虹橋轉(zhuǎn)包林世元：是我。公訴人：虹橋未竣工是誰安排搭便橋通行林世元：是我。公訴人：是誰安排張碧基、孫立接收未驗收的虹橋林世元：是我。公訴人：是誰同意虹橋可以正式通車的林世元：是我。連續(xù)5個“是誰”，連續(xù)5個“是我”，形成了一個邏輯體系，使被告人不得不承認(rèn)這件事與其自己密切相關(guān)。每一個看似簡單的發(fā)問內(nèi)容連接起來，揭露了林世元編造的謊言，反映了事實的本來面貌。3.揭露矛盾法。這是對不認(rèn)罪或認(rèn)罪態(tài)度不好的被告人常用的方法。在訊問中，揭露被告人的犯罪行為和實質(zhì)，使案件事實情況得到證明，從而有力擊潰被告人狡猾抵賴和無理辯解。抓住被告人犯罪行為的本質(zhì)特征以及自相矛盾之處進(jìn)行訊問，揭露被告人翻供、不認(rèn)罪妄圖減輕或逃避法律制裁的僥幸心理，促使被告人徹底交待犯罪實質(zhì)性問題。即使被告人不供認(rèn)，通過這樣的揭露訊問法，也可以使法庭和旁聽群眾感到其辯解是在無理狡辯。如在一起故意殺人案的審理中，首犯以自己沒有直接動手實施殺人行為為理由，不承認(rèn)自己是本案的主犯，于是公訴人這樣訊問道：“你為什么向兩名同案人指認(rèn)被害人”答：“因為他們不認(rèn)識，所以我才指給他們看?！眴枺骸澳阏f你沒有親自動手，為什么還要到現(xiàn)場去”答：

“如果我不去他們兩人也不認(rèn)識，不知打誰?！苯?jīng)公訴人這樣訊問，有力證明