1、 / 3年利率在24%至 36%之間的民間借貸利息如何處理背景信息：今天（即2015 年 8 月 6 日），最高人民法院發布了最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定法釋（2015）18號，以下簡稱民間借貸新司法解釋，最高人民法院審判委員會的專職委員杜萬華還就此回答了記者的相關提問。該民間借貸新司法解釋將于2015 年 9 月 1 日生效并實施，同時，最高人民法院于1991 年 8 月 13 日發布的關于人民法院審理借貸案件的若干意見法（民）（ 1991） 21 號，以下簡稱民間借貸舊司法解釋將廢止。提出問題：民間借貸舊司法解釋第6 條規定，民間借貸的利率“最高不得超過銀行同類貸

2、款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護 ”。由此可見，其利率保護上限清晰xx：一條紅線即“銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）”。民間借貸新司法解釋第二十六條第一款規定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持 ”。同時，其第二款又規定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。再結合民間借貸新司法解釋其后的第二十八條、第二十九條、第三十條及第三十一條等四個條文的規定，不難看出，其利率保護上限（ “紅線 ”，以下同）有二：一條所謂法院“支持 ”的紅線即 “未超過年利率24%” ；另一條

3、所謂認定“無效 ”的紅線即 “超過年利率36%” 。將二者對比就發現一個問題：民間借貸新司法解釋對“年利率24%” 與 “年利率36%” 兩條紅線之間的民間借貸利息如何定性及處理？語焉不詳，而專職委員杜萬華在回答記者提問之時尚未談及這一問題。剖析規定：. 從民間借貸新司法解釋第二十六條第二款規定“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”一句來看，約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%的情形，既在法院“支持 ”紅線之外，又在法院認定“無效 ”紅線之內，即法院既不支持其約定、也不否決其約定，換言之，法院既認可其約定效力、又不支持出借人以此約定提出的主張？究竟啥態度？.從

4、民間借貸新司法解釋第第三十一條：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利為由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外 ”的條文表述意蘊來看:對約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%的情形，若借款人已按約定支付了利息，則出借人有權不予返還，其載明的理由有：1）自愿原則或意思自治原則；2）未損害任何第三方（國家、集體和第三人）利益；3）不視為不當得利。對約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%的情形，若借款人未按約定支付利息，則出借人無權請求借款人履行該部分利

5、息的支付義務（因為法院不 “支持 ”），而法院也不得強制借款人履行該部分利息的支付義務（理由同樣是法院不“支持 ”）。綜上，勉強得出“大致結論 ”：對約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%的情形，即使借貸雙方事先有合同的明示約定，也是形同虛設，因為法院對該區段的利息不“支持 ”，是否履行應取決于借款人單方自愿；但是，如果借款人出于“自愿 ”已經履行了該區段利息的支付義務，則基于民法的“禁反言 ”原則卻不得要求出借人再予返還。由此可見，民間借貸新司法解釋的前述規定，對約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%情形的性質認定語焉不詳，幾個條文的表述之間在邏輯上欠周延，讓人在其規定的所謂

6、不“支持 ”的 24%與認定“無效 ”的 36%這兩條性質不同的利率紅線之間費心揣測而左右為難，不利于民間借款合同債權人利益的保護，也失去了指導司法審判應有的明確性。建議意見：如前所述，在一個司法解釋文件之中，同時給出兩條性質迥異的利率紅線（即所謂不“支持 ”的 24%與認定“無效 ”的 36%），但卻沒有就約定利率已超過年利率24%而未超過年利率36%的情形作出特別規定，而前述分析中得出的“大致結論 ”又那么讓人費解，由此，筆者冒昧提出不成熟的兩個建議：要么摒棄同時規定兩條利率“紅線 ”的表述方式，以其中某一條既定“紅線 ”為基準，明確規定各區段約定利息的性質及其合同雙方權利義務，避免理解歧義而導致未來執法尺度不一；要么對民間借貸合同中約定利率已超過年利率24